7db550e3-4a76-4c7e-bb6e-221bae1db8a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1791-565/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37737-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko R. D. ir suinteresuoto asmens D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

O. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko R. D. turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D. D., antstolis Darius Bliznikas. n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti skolininko R. D. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine D. D..Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime dėl skolininko turto dalies nustatymo neįtraukė vykdymo procese areÅ¡tuotų 6800 vienetų (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų, todėl bÅ«tų tikslinga nustatyti, jog skolininkui R.

D. priklauso 1/2 dalis 6800 vienetų (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų.Skolininkas R. D. ir suinteresuotas asmuo D. D. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad antstolio areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija skolininko prievolės dydį. PareiÅ¡kėja prašė nustatyti skolininko dalį automobilyje, kuris yra seniai pavogtas ir duomenys apie tai antstoliui, policijai ir pareiÅ¡kėjai pateikti, o pagal įstatymÄ dalintinas turtas yra tik tas turtas, į kurį realiai gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolis 2017-09-19 ir 2017-10-11 patvarkymais Nr. S-2017002498 ir S-2017002647, pripažindamas skolininko ir jo sutuoktinės jiems atskirai dovanotÄ turtÄ , kuris yra jų asmeninė nuosavybė, padarė klaidÄ konstatuodamas, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pasiÅ«lydamas jį atidalinti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Teismas nustatė, kad skolininkui R.

D. priklauso 1/2 dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto: 6800 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų; 752/2574 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pajamų, gaunamų iš D.

D., vykdomos darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); piniginių lėšų, esančių D. D. asmeninėse banko sÄ skaitose. Teismas nurodė, kad žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso R. D. 2012-09-21 dovanojimo sutarties pagrindu, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio D. D. 2007-02-26 dovanojimo sutarties pagrindu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog Å¡is turtas bÅ«tų perduodas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, dovanojimo sutartys bÅ«tų nuginčytos, o vieÅ¡ame registre nurodyti duomenys neteisingi, todėl teismas neturi pagrindo nustatyti skolininko dalį Å¡io nekilnojamojo turto atžvilgiu ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

Teismas nurodė, kad pirmiausia ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto ir tik tuomet nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko turto dalį bendrame turte. Teismas nustatė, kad asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto preliminari vertė pagal registruose nurodytÄ rinkos vertę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sudaro apie 31200 Lt (9036 EUR); statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 806 Lt (233 EUR); statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 Lt (6 EUR); statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29200 Lt (8457 EUR).

Å is turtas nėra įkeistas ar apsunkintas hipoteka. Skolininkas atsiliepime nurodė, kad neatlyginta apie 50 500 EUR skolos. Antstolis ar iÅ¡ieÅ¡kotoja prieÅ¡taravimo dėl nurodytos negrÄ Å¾intos sumos dydžio nenurodė. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininkas gauna darbines pajamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo vardu atidarytos penkios banko sÄ skaitos, kurių lėšos taip pat areÅ¡tuotos. Teismas sprendė, kad nurodyto asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto rinkos vertė vykdymo procese CPK 681 str. tvarka nenustatyta, tačiau preliminariai iÅ¡ vieÅ¡uose registruose nurodomos vertės matyti, kad nurodomo asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto nepakaktų iÅ¡ieÅ¡komai priverstine tvarka skolai padengti.

Dėl to teismas sprendė, jog yra pagrindas nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį ir bendrame su sutuoktine turte.Pasisakydamas dėl skolininkas ir jo sutuoktinės argumentų, kad automobilis, kurio dalį praÅ¡oma nustatyti kaip priklausančiÄ skolininkui, yra pavogtas, teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis kelių transporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. D. ir, kol Å¡is juridinis faktas nėra pakeistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra kliūčių nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendroje su jo sutuoktine nuosavybėje.

Išieškojimo realumas nėra šio teisminio proceso dalykas.Teismas konstatavo, kad skolininko paskaičiuota vien sutuoktinių bendrai turimų akcijų buhalterinė vertė nesudaro pagrindo nenustatyti skolininko dalies kitame bendrame turte, kadangi, tinkamai neįkainojus akcijų rinkos vertės, teismas preliminariai vertina, jog įmonės balanse nurodyta turto vertė nepatvirtina didelės ir pakankamos skolai padengti akcijos vieneto rinkos vertės, nes įmonės balanse matoma ir panašaus kaip turtas dydžio įsipareigojimų suma.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininkas R. D. ir suinteresuotas asmuo D. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: Suinteresuoti asmenys R. D. ir D. D. prašė bylÄ nagrinėti žodine tvarka, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs apie posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotiems asmenims.

Bylos iÅ¡nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka eliminavo suinteresuotų asmenų R. D. ir D. D. atsiliepime nurodytÄ galimybę sudaryti taikos sutartį, kurios projektas teismui yra pateiktas. Pagrindo nustatyti skolininko dalį bendrame turte nėra, nes skolininko asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, pareiÅ¡kėja aplinkybės, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakaks, neįrodė. Sprendžiant asmeninio turto pakankamumo kreditoriniams reikalavimams patenkinti klausimÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į skolos dydį, asmeninio turto rinkos kainÄ ir skolininko asmenines pajamas.

Å iuo atveju skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienÄ skolos dydis nėra nustatytas, skolininko asmeninio turto vertė nustatyta masinio turto vertinimo rinkos kainomis, o skolininko gaunamos pajamos nėra įvertintos.Teismas tenkino perteklinį reikalavimÄ ir neatsižvelgia į faktinį skolos likutį bei nustato skolininko turto dalį bendrame turte, kurio rinkos vertė 456 275 eurų, t. y. kelis kartus virÅ¡ija 44 023,74 eurų skolos likutį. Nesutinka, kad teismas nustatė skolininko vardu turimų (duomenys neskelbtini) akcijų dalį, nors pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo teismui nepareiÅ¡kė.

Taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta skolininko dalis automobilyje MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. turto, kurio skolininkas neturi, nes jis yra pavogtas.Teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, įskaitant ir tÄ , kad skolininko sutuoktinė pateikė antstoliui 2017-10-18 praÅ¡ymÄ informuoti apie antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko ir skolininko sutuoktinio lėšas, grÄ Å¾inti skolininko sutuoktinei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotÄ darbo užmokestį ir kitas sumas, kurios iÅ¡ieÅ¡kotos iki skolininko dalies bendrame turte nustatymo.

Tuo pačiu antstolis buvo informuotas apie 50 000 eurų skolos likutį bei areÅ¡tuoto 456 275 eurų turto mastÄ . Nors antstolis turto areÅ¡to masto nesumažino, tačiau teismas, suinteresuotų asmenų nuomone, turėtų atsižvelgti į skolos ir areÅ¡tuoto dalintino turto santykį ir netenkinti praÅ¡ymo dėl suvaržyto perteklinio bendro turto atidalijimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o skolininko R. D. ir suinteresuoto asmens D. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį.

Nurodo, kad dėl skolininkui R. D. asmenine nuosavybės teise priklausančio žemės sklypas su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertintojas antstolį informavo, kad negalimas ekspertizės atlikimas. Dėl nustatytų pažeidimų (savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento minėtame žemės sklype) buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar statinio dalies statybos darbų.

Nesutikdamas su apeliantų argumentais, kad antstolis reikalauja padalinti daugiau nei vienÄ nuosavybės teisės objektÄ , kai skolininko turto dalis turėtų bÅ«ti nustatyta turte, kurio vertė bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti, nurodo, kad CPK 667 str. 1 d., numatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės, dėl Å¡ios priežasties, negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja J. O. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti suinteresuotųjų asmenų R.

D. ir D. D. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pasikeitus pirmosios instancijos teismo sudėčiai, teismo praneÅ¡imu (2018-02-15) proceso Å¡alys buvo informuojamos, kad bylos nagrinėjimas vyks raÅ¡ytinio proceso tvarka. Po Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių nepageidavo ir neteikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad skolininko asmeninio turto pakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti bei pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina faktÄ , kad skolininko asmeninės nuosavybės teise valdomo turto vertė yra gerokai mažesnė nei likusi iÅ¡ieÅ¡kotina piniginio dydžio suma pareiÅ¡kėjos naudai.

Taip pat pažymi, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turi imtis visų įmanomų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų įvykdytas kiek galima operatyviau. Dėl Å¡ios priežasties antstolis areÅ¡tavo visÄ skolininko turtÄ , o nesant galimybės patenkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninio turto, buvo pateiktas siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo. Vien tik iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkui priklausantį asmeninį turtÄ nepadengs įsiskolinimo sumos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Pažymėtina, kad vykdomoji byla yra užvesta 2014 m., todėl praėjus ketveriems metams vis dar nėra įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. D..IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. PareiÅ¡kėja pateikė 2018-04-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pažymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. A33 (1) – 2502-(26-21) ir 2018-04-11 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pažymÄ Nr. (23.17)-2D-4785 dėl informacijos pateikimo.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, kad duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ dalies praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad jie nebuvo informuoti apie Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl buvo pažeistos apeliantų teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti savo paaiÅ¡kinimus, o taip pat nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka eliminavo galimybę pasiekti Å¡alims taikų susitarimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.CPK 593 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kimus vykdymo procese teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, suteikiant teisę Å¡alims pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , o apie posėdžio vietÄ ir laikÄ teismas Å¡alis informavo teismo praneÅ¡imu apie posėdį vieÅ¡ai paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje.

Vadovaujantis CPK 593 str. 2 ir 3 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkÄ . Taip pat raÅ¡ytinis bylos nagrinėjimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, neeliminavo Å¡alims galimybės taikos sutartį sudaryti bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes Å¡alims taikaus susitarimo galimybė iÅ¡lieka iki pat vykdymo proceso užbaigimo (CPK 595 str.).Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo visÄ sutuoktinių turtÄ , nors skolai iÅ¡ieÅ¡koti pakanka tik skolininko turto, taip pat nurodo, kad grÄ Å¾inti skolininko sutuoktinei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotÄ darbo užmokestį ir kitas sumas.

Pažymėtina, kad teismas bylÄ nagrinėja griežtai pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Å ioje byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl apeliantų argumentai, kad teismas nevertino antstolio veiksmų, kuriais jis areÅ¡tavo turtÄ bei iÅ¡skaičiavo skolininko sutuoktinės lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Patvarkymai dėl antstolio areÅ¡tuoto turto masto bei kitų antstolio atliktų veiksmų skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėtini.

Å iai bylai aktualus CPK 667 str. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto atsidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka, antstolis 2017-09-19 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai nustatyti skolininko turto dalį. Byloje nustatyta, kad neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos suma sudaro apie 50 500 EUR. Pirmosios instancijos teisme ginčo dėl skolos dydžio nebuvo.

Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad skolos suma sudaro 44 023,74 EUR, tačiau Å¡ių savo teiginių jokiais įrodymai nepagrindė. Pirmosios instancijos teismo nutartimi žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninės R. D. nuosavybe. Dėl Å¡ios teismo nutarties ginčo nėra. Byloje taip pat nustatyta, kad asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto preliminari vertė pagal registruose nurodytÄ rinkos vertę sudaro: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) - 9036 EUR; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 233 EUR; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 6 EUR; statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 8457 EUR.

Antstolis, siekdamas nustatyti skolininko asmenine nuosavybės teise priklausančio turto vertę, paskyrė ekspertizę. Turto vertintojas antstolį informavo, kad negalimas ekspertizės atlikimas dėl nustatytų pažeidimų - savavaliÅ¡kos statybos ir pagal privalomÄ jį nurodymÄ turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Kad skolininkui priklausančioje žemėje yra savavaliÅ¡ka statyba ir dėl jų yra priimti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos statinius, patvirtina vykdomojoje byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡tas, tiek ir pareiÅ¡kėjos su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Ä®vertinus skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertę ir nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , spręstina, jog vien iÅ¡ skolininkui asmenines nuosavybės teise priklausančio turto įsiskolinimo vykdomojoje byloje padengti nepavyks, nes neįteisinus statinių, ne tik realios turto vertės nustatyti negalima, bet ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ tokių pastatų nebus galimi. Ä®siskolinimo dengimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio taip pat nebÅ«tų pakankamas, kadangi antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o vien iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatitiktų greito ir operatyvaus sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai, kad pilnai pakanka skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto skolai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ padengti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).Apeliantų atskirojo skundo argumentai, kad antstolio praÅ¡ymas nustatyti (duomenys neskelbtini) skolininko akcijų dalį prieÅ¡tarauja skolininko sutuoktinės interesams, nes nenori bÅ«ti akcininke ir prisiimti atsakomybę už verslÄ atmestini, nes akcijos skolininko įgytos santuokos metu, todėl preziumuojama, kad pusė (6800 vnt.) Å¡ių akcijų priklauso sutuoktinei.

Byloje nebuvo nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. D. ir D. D. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis Å¡io turto teisinis režimas, todėl Å¡iam sutuoktinių turtui pagrįstai taikytos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Argumentai, kad teismas taip pat nepagrįstai nustatė transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) nes ji yra pavogta, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis kelių transporto priemonė MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. D.. Pažymėtina ir tai, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi ar bus vykdomas išieškojimas būtent iš šio turto. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) bus vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių ar skolininko sutuoktinės turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 150 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį teisme nagrinėjami pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iÅ¡ vykdymo proceso. Straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos iÅ¡sprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Pagal 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos nagrinėjant visus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                       Rūta Burdulienė