7db4e966-4d20-4fb4-b8df-7f99d068a8a8 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-995/2022 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00046-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 5 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Dainai TiÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos (toliau - pareiÅ¡kėjos) MB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl 2021 m. liepos 14 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus nutarimo Nr. NSA-36 (16.11) pakeitimo. Teismas nustatė: 1. 2022 m. birželio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus patarėja J. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. APS-79 (16.11), kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta pažeidimo esmė - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliekant tyrimÄ ir 2022 m. gegužės 4 d. statybos patikrinimo akte nustatyta, kad statytoja MB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. sausio-vasario mėn. prekybos paskirties patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurios yra ypatingosios kategorijos prekybos paskirties pastate (duomenys neskelbtini), atliko perdangos įrengimo darbus virÅ¡ dalies antrojo aukÅ¡to patalpų, kurie priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, ir padarė Å¡iuos pažeidimus:

1) atliko kapitalinio remonto darbus, neturėdama privalomo nustatyta tvarka parengto kapitalinio remonto projekto kapitaliniam remontui, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 24 straipsnio 3 dalyje. Tokiu bÅ«du MB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ;

2) atliko kapitalinio remonto darbus, neturėdama pasamdyto statinio statybos techninio prižiūrėtojo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5.4 papunktyje ir 101 punkte;

3) atliko kapitalinio remonto darbus, neturėdama paskirto statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 74 punkte. Tokiu bÅ«du statytoja MB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . 2. 2021 m. liepos 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vedėja L. M. priėmė nutarimÄ Nr. NSA-36 (16.11), kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje (trys pažeidimai), ir jai paskirta galutinė subendrinta 3650,00 Eur dydžio bauda.

3. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai sutikdama su Institucijos nustatytais pažeidimais bei jų teisiniu kvalifikavimu, nesutinka dėl nutarimu paskirtos baudos individualizavimu Å¡ioje byloje, todėl kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus 2022 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. NSA-36 (16.11), sumažinant paskirtÄ baudÄ . 3.1.

PareiÅ¡kėja skunde bei jos atstovas teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, jai nuosavybės teise priklausančiose administracinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nutarė pradėti kapitalinio remonto ir prekybos paskirties patalpų paskirties keitimo į vieÅ¡bučių paskirties darbus. Å iuo tikslu, 2020 m. rudenį MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į projektavimo darbus atliekančiÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bÅ«tų pradėtas daryti Å¡ių darbų projektas, iÅ¡imtas statybos leidimas.

Nurodo, kad su minėta įmone sutartis buvo sudaryta žodžiu, nes tarp įmonių buvo pasitikėjimas. MB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinusi, kad visi projektavimo darbai gali užtrukti ir suderinusi su projektuotoju, pradėjo organizuoti griovimo, ardymo darbus nurodytame objekte. Pirmiesiems griovimo darbams atlikti buvo pasirinktas L. G., su kuriuo 2020 m. spalio 1 d. buvo pasirašyta sutartis dėl paprastojo remonto statybos darbų atlikimo. Greta šių darbų, MB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu ieškojo rangovo, kuris galėtų atlikti visus statybos darbus.

Toks rangovas buvo surastas, tai MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ manant, kad ji jau suradusi savo rangovÄ , kuris viskÄ padarys, ir laukiant dokumentinio pasiÅ«lymo, MB „(duomenys neskelbtini)“ rangovui davė leidimÄ pradėti antrojo etapo darbus (pirmasis - griovimo, ardymo darbai) - perdangos įrengimÄ . MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pati ėmėsi iniciatyvos, kad pradėtų Å¡iuos darbus, motyvuodama, kad žiemos laikotarpiu yra darbo jėgos darbuotis vidaus patalpose, nes laukiant pavasario gali pritrÅ«kti darbo jėgos, nes statybose prasideda lauko darbai.

BÅ«tent po tokio praÅ¡ymo ir paaiÅ¡kinimo, MB „(duomenys neskelbtini)“ leido pradėti perdangos įrengimo darbus. MB „(duomenys neskelbtini)“ duodama MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ , iÅ¡ karto paminėjo, kad kol kas objekto kapitalinio remonto ir prekybos paskirties patalpų paskirties keitimo projektas nėra projektuotojo užbaigtas ir statybos statybÄ leidžiantis dokumentas dar nėra iÅ¡duotas, todėl kol Å¡ie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nebus suderinti, patvirtinti ir iÅ¡duoti, jokie atlikti darbai nebus priimami.

MB „(duomenys neskelbtini)“ su tuo sutiko ir pradėjo darbus, taip pat ir perdangos dangus. 3.2. MB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nurodo, kad perdangos darbams buvo persamdyta profesionali įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (subrangovas), kuri atliko faktinius statybos darbus - perdangos įrengimo darbus virš dalies antrojo aukšto patalpų. Visus šiuos darbus kontroliavo ir derino jau minėta architektūros studija „(duomenys neskelbtini)“ ir jos architektas A. K. bei perdangos konstrukcinę dalį kuravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konstruktorius D.

N.. MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovė atlikusi dalį darbų, taip pat ir perdangos montavimo darbus, yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022 Klaipėdos apygardos teisme). 3.3. Esamu atveju, MB „(duomenys neskelbtini)“ mano, kad Å¡ios aukščiau apraÅ¡ytos faktinės aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad pripažįsta ir gailisi, kad tinkamai nebuvo įforminusi susitarimų dėl statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo paskyrimo bei tai, kad be patvirtinto kapitalinio remonto projekto kapitaliniam remontui leido rangovui pradėti darbus.

Tačiau atkreipia dėmesį, kad:

i) ji iÅ¡ dalies ėmėsi reikalingų veiksmų ir kreipėsi į atestuotus ir kvalifikuotus subjektus; ii) pati tokių darbų neatlikinėjo ir nesukėlė jokios grėsmės kitiems subjektams, tame tarpe jokios turtinės žalos niekam nepadarė. Tuo pačiu, MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad ji nėra statybų sektoriaus profesionalė ir Å¡ioje vietoje patirties stoka lėmė padarytÄ administracinį pažeidimÄ . MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia savo vykdomų veiklų iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kuriuos matyti, kad pastaroji neužsiima statybų sektoriaus veikla. 3.4.

PareiÅ¡kėja mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad pastarosios paskirtas atstovas norėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus klaidos sumaišė atvykimo vietÄ , dėl Å¡ių aplinkybių MB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė teiktinų dokumentų ir neiÅ¡dėstė aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat ir prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Mano, kad jei bÅ«tų pateikti su Å¡iuo skundu dokumentai, į juos bÅ«tų atsižvelgusi pati Institucija ir paskyrusi mažesnę baudÄ . 3.5. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį, 2022 m. gegužės 20 d. ji yra pardavusi nekilnojamÄ jį objektÄ , kuriame ji buvo statytoja ir užsakovė, o naujasis savininkas yra kitas juridinis asmuo - MB „(duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to Institucijos nustatyti pažeidimai yra Å¡alinami. Taip pat, pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurie bendrai siekia 2827.996,38 Eur, todėl tokios didelės baudos paskyrimas bÅ«tų pareiÅ¡kėjai didelė finansinė naÅ¡ta.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Institucijos nuomone, byloje nėra jokių duomenų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų nustatyta bauda už administracinį nusižengimÄ galėtų bÅ«ti Å¡velninama, MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų. Institucija atkreipia dėmesį, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų, dokumentų ar kitų svarbių aplinkybių, galinčių turėti įtakos bylos nagrinėjimo metu, nepateikė.

Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl buvo skirtas vidutinės nuobaudos dydis. Inspekcijos vertinimu, paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobauda siekiamus tikslus. Skunde nurodytos faktinės aplinkybės, kad įmonė nėra Å¡ios srities profesionalė, kad pažeidimu nėra sukelta žala ir pan. negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ mažinti paskirtÄ nuobaudÄ , todėl pagrindo tenkinti MB „(duomenys neskelbtini)” skundÄ nėra.

Institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti pareiÅ¡kėjos MB „(duomenys neskelbtini)“ kalte padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, teisinio pagrindo neturi. Kadangi skunde keliamas tik MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sumažinti Institucijos jai paskirtÄ baudÄ , teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skunde (ANK 641 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiÅ«ros ar statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vykdymÄ pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 300 Eur iki 7 000 Eur.

8. Institucija už trijų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė MB „(duomenys neskelbtini)“ subendrintÄ galutinę nuobaudÄ â€“ 3650 Eur baudÄ . Institucija atsiliepime nurodė, kad skirdama pažeidėjai vidutinio dydžio administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ , atsižvelgė į tai, kad juridinio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjos MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų, dokumentų ar kitų svarbių aplinkybių, galinčių turėti įtakos bylos nagrinėjimo metu, nepateikė.

Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui paskiriant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , lygiÄ jos vidurkiui.

9. ANK 34 straipsnio, inter alia (be kita ko), reglamentuojančio administracinės nuobaudos parinkimÄ ir baudos dydžio nustatymÄ iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nuo pat administracinio nusižengimo bylos tyrimo pradžios, su jai inkriminuotais nusižengimais sutiko ir savo kaltės neneigė. PareiÅ¡kėjos atstovas teisme patvirtino, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, pareiÅ¡kėja skunde bei jos atstovas teisme paaiÅ¡kino visas esmines įvykio aplinkybes, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neigiamai vertino savo poelgį, tačiau Å¡ios aplinkybės tyrimo metu nebuvo žinomos Institucijai, nes pareiÅ¡kėjos atstovas neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , ir todėl nebuvo įvertintos. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta viena MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau esama ir kitų aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui, į kurias teismas privalo atsižvelgti. PareiÅ¡kėja padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje. MB „(duomenys neskelbtini)“ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus niekada nebuvo bausta, ji nėra teista.

Teismas, spręsdamas paskirtos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ , taip pat įvertina ir tai, kad nors MB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. gegužės 20 d. yra pardavusi nekilnojamÄ jį objektÄ , kuriame ji buvo statytoja ir užsakovė, o naujasis savininkas yra kitas juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“, visgi Institucijos nustatyti pažeidimai Å¡iuo metu yra Å¡alinami, t. y. pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, kad yra pasiraÅ¡ytos sutartys su atsakingais asmenimis, kurie Institucijos buvo nurodyti kaip pažeidimai, taip apie yra pradėtas rengti kapitalinio remonto projektas.

Dėl skundžiamame nutarime nurodytų Statybos įstatymo pažeidimų nebuvo sukeltos realios neigiamos pasekmės. Teismas įvertina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurie bendrai siekia 2827996,38 Eur, todėl, sutiktina su pareiÅ¡kėjos atstovu, kad Institucijos pareiÅ¡kėjai paskirta 3650 Eur dydžio piniginė bauda neabejotinai galėtų paveikti mažosios bendrijos veiklÄ , turinčiai didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams.

12. Teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turėdama pareigÄ tinkamai organizuoti statybos darbus, juos atliko neturėdama nustatyta tvarka parengto kapitalinio projekto kapitaliniam remontui, pasamdyto statybos techninio prižiÅ«rėtojo bei statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, tačiau pareiÅ¡kėja iÅ¡ dalies ėmėsi reikalingų veiksmų ir kreipėsi į atestuotus ir kvalifikuotus subjektus, pati statybos darbų neatlikinėjo, nesukėlė jokios grėsmės kitiems subjektams, turtinė žala nebuvo padaryta.

Be to, būtina pažymėti ir tai, kad byloje yra duomenys, kad mažoji bendrija neužsiima statybų veikla, taigi nėra statybų sektoriaus profesionalė, todėl manytina, kad patirties stoka taip pat galėjo lemti padarytus administracinius pažeidimus. Kaip minėta pirmiau, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo imtasi priemonių, siekiant pašalinti Institucijos nustatytus pažeidimus.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo vertinimu, Å¡iuo nagrinėjamu atveju Institucijos už atskirus nusižengimus paskirtos vidutinio dydžio piniginės baudos, numatytos sankcijoje ir galutinė subendrinta nuobauda, neatitinka Å¡ios pusiausvyros, todėl pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ sumažinti nuobaudas, nes tik tokiu atveju nuobaudų paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau bÅ«ti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

14. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti Institucijos paskirtÄ nuobaudÄ . Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslus galima pasiekti paskyrus pareiÅ¡kėjai už kiekvienÄ atskirÄ administracinį nusižengimÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ , bei galutinę subendrintÄ baudÄ , mažesnę, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio sankcijoje numatytasis Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos asmenybę, neabejotina, kad net ir skyrus mažesnes nuobaudas, nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėja vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytais teisės pažeidimais, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti. 2021 m. liepos 14 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus nutarimÄ Nr. NSA-36 (16.11), kuriuo mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė administracinė nuobauda –3650 Eur bauda, pakeisti.

Pripažinti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies punktas). Sumažinti mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas už atskirus administracinius nusižengimus administracines nuobaudas ir galutinę subendrintÄ bausmę, t. y.: - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 57 straipsnyje (už kapitalinio remonto darbų, neturint privalomo nustatyta tvarka parengto kapitalinio projekto kapitaliniam remontui, atlikimÄ ) – 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 57 straipsnyje (už kapitalinio remonto darbų, neturint pasamdyto statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, atlikimÄ ) – 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 57 straipsnyje (už kapitalinio remonto darbų, neturint paskirto statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, atlikimÄ ) – 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, Å¡ia nutartimi paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė