7db4b592-39f0-491d-a7d4-df5ef19f8bda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-884-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00132-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2023 m. vasario 1 d. pareiÅ¡kimu (CBP-837) prašė atnaujinti terminÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1608 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kurio įvykdymo terminas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. RE-167 pratęstas iki 2022 m. spalio 8 d., nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti ir pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti dėl svarbių priežasčių, t. y. siekiant įteisinti pavėsinės statybÄ , reikalinga gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimÄ , o dėl Å¡io sutikimo gavimo tarp pareiÅ¡kėjo ir NŽT kilęs ginčas Å¡iuo metu nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-223-422/2023. Teismui atnaujinus terminÄ privalomojo nurodymo įvykdymui, ir teismine tvarka gavus NŽT sutikimÄ , nebeliktų pagrindo Å¡io privalomojo nurodymo priverstiniam vykdymui.

3. Suinteresuotas asmuo VTPSI 2023 m. vasario 17 d. atsiliepimu (DOK-7419) prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®, PriežiÅ«ros įstatymas) įtvirtintos teisės normos yra specialiosios CPK ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintų normų, reglamentuojančių procesinių terminų pratęsimÄ ir atnaujinimÄ , atžvilgiu, todėl jos, o ne bendrosios normos, taikytinos ginčo teisiniams santykiams. Privalomųjų nurodymų pratęsimas reglamentuotas PriežiÅ«ros įstatyme, įtvirtinant aiÅ¡kiÄ Ä¯statymo leidėjo valiÄ numatyti tik privalomųjų nurodymų pratęsimÄ , bet ne ir jų atnaujinimo galimybę, todėl Å¡i tvarka negali bÅ«ti dubliuojama taikant CPK normas ir apeinant specialiajame įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas tik Inspekcijos kompetencijai. Kai privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo terminas pasibaigia, tiek jo pratęsimo, tiek jo atnaujinimo galimybė iÅ¡nyksta (nes tai naikinamasis terminas), o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino A. A. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikti ir terminÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1608 pratęsė Å¡eÅ¡iems mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

4. Dėl galimybės atnaujinti terminÄ teismas teisinio reguliavimo ir nurodytos teisminės praktikos kontekste sprendė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje esant nustatytai galimybei dėl termino pratęsimo kreiptis į teismÄ , tačiau termino atnaujinimo klausimo minėtam įstatymui nereguliuojant, termino atnaujinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka – Å¡iuo atveju CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka.

5. Dėl termino atnaujinimo pagrindų teismas nustatė, kad žemės sklypo dalis patenka į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), kurioje yra pareiÅ¡kėjo žemės sklypas, teritorijÄ , o minimos sodų bendrijos siekis yra Å¡iÄ pavėsinę iÅ¡saugoti, nes ji naudojama bendriems sodininkų poreikiams. Minima pavėsinė bendruomenės interesų nepažeidžia, ji nepažeidžia ir imperatyvių įstatymo nuostatų, kurios draustų Å¡ios pavėsinės statybÄ ginčo vietoje. Å iuo žemės sklypu, kuriame yra pavėsinė ir neteisėta pastatyta dalis, ilgÄ laikÄ naudojasi sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), valstybė neketina Å¡ios žemės sklypo dalies panaudoti kitaip, nei dabar yra, ir neginčija Å¡ios žemės faktinio naudojimo. Vienintelė kliÅ«tis Å¡iam statiniui iÅ¡saugoti yra tai, kad NŽT nesutinka duoti raÅ¡ytinio sutikimo Å¡iam statiniui stovėti, taigi, iÅ¡ esmės pavėsinės statyba ginčijama tik dėl formalių priežasčių.

6. Dalis pavėsinės yra pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype, todėl neteisėtos statybos paÅ¡alinimas turės įtakos ir teisėtai statybai, ir visi Å¡ie veiksmai yra susiję su tam tikro dydžio finansinėmis investicijomis. PareiÅ¡kėjui paÅ¡alinus neteisėtÄ statybÄ , o teismui pripažinus, kad atsisakymas duoti sutikimÄ nepagrįstas, pareiÅ¡kėjas patirs finansinius nuostolius, tuo tarpu valstybė, be formalaus pažeidimo, nepatiria jokių akivaizdžių praradimų dėl 10,08 kv. m neteisėtos statybos. Å ie argumentai teismui leido spręsti, kad termino neatnaujinus, pareiÅ¡kėjas patirtų finansinius nuostolius, prarastų savo turtÄ , sodininkų bendrijos nariai netektų rekreacijai skirtos vietos, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Termino atnaujinimas nesukeltų jokių praradimų valstybei, kurios interesas Å¡iuo atveju ginamas.

7. PareiÅ¡kėjas nuo pat privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo buvo aktyvus, kreipėsi dėl terminų pratęsimo, dėl raÅ¡ytinio sutikimo gavimo, gynė savo teises, ginčydamas teritorinio skyriaus sprendimus ir ginčydamas atsisakymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ . PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, savo interesus gina naudodamasis valstybės teikiama antrine teisine pagalba, o visos Å¡ios procedÅ«ros užtrunka nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas elgtųsi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiautų savo teisėmis.

8. Atsižvelgdamas į aptartus argumentus, į tai, kad neatnaujinus termino bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijai, kad byloje nėra įrodymų leidžiančių pripažinti, kad termino atnaujinimas pakenktų suinteresuotų asmenų interesams, teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti civilinių teisinių santykių stabilumo principo pažeidimo. Teismas sprendė, kad teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) 2023 m. balandžio 25 d. atskiruoju skundu (DOK-17752) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

9.1 Nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų. Teismas taikė ne Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ , o TPSVPÄ® 14 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Nagrinėjamuoju atveju, savavaliÅ¡kos statybos faktas nebuvo nustatytas, nes statinių statybai nėra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, o buvo nustatyta neteisėta statyba, kadangi statyba buvo vykdoma neturint atitinkamų teisių į žemės sklypÄ , ko pasekoje Inspekcijos privalomasis nurodymas buvo suraÅ¡ytas taikant ne TPSVPÄ® 14 straipsnio nuostatas, o TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismas tenkindamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai taikė TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias galimybę kreiptis į administracinį teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

9.2 Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes priimdamas nutartį išėjo už pareiÅ¡kimo ribų ir bylos ribų. Teismas nutartimi netinkamai taikydamas materialinės teisės, t. y. TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, pažeisdamas pareiÅ¡kimo materialųjį teisinį reikalavimÄ nusprendė dėl to, ko pareiÅ¡kėjas neprašė, t. y. pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime neformulavo reikalavimo dėl termino praÅ¡ymui pateikti atnaujinimo, todėl teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti tokios nutarties.

9.3 Nutartis naikintina kaip priimta pažeidžiant bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles. Bylos dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, privalomųjų nurodymų priimtų TPSVPÄ® 14 straipsnio pagrindu, įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam terminui priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kai nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas nėra priskirtas bendrosios kompetencijos teismams, todėl teismas nepagrįstai nutartimi pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ 6 mėnesių terminui nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Bylos iÅ¡nagrinėjimas, pažeidžiant bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, yra vienas iÅ¡ absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.4 Teismas, pats nustatydamas naujÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , pažeidė tiek valdžių padalijimo principÄ , tiek TPSVPÄ® įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , kuriuo privalomojo nurodymo terminų pratęsimo funkcija priskirta Inspekcijai.

9.5 Teismas netinkamai interpretavo nutartyje cituojamas specialiosios teisėjų kolegijos nutartis, ko pasekoje nepagrįstai nusprendė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kai neginčijamas pats privalomasis nurodymas, ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo klausimas, priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 21 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-71/2017 buvo padaryta iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, kadangi konkretaus nurodyto ginčo atveju, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjant kartu su ieÅ¡kiniu, bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , nes toje pačioje byloje jau buvo nagrinėjamas ginčas pagal ieÅ¡kinį dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo, kuris buvo teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

9.6 Teismas netinkamai interpretavo Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-47/2020. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė reikalavimo atnaujinti terminÄ kreiptis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Terminas kreiptis į InspekcijÄ su tokiu praÅ¡ymu praleistas nebuvo, pareiÅ¡kėjas laiku (2022 m. balandžio 5 d.) pateikė tokį praÅ¡ymÄ Inspekcijai, t. y. kol dar nebuvo praleistas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, kuris buvo nustatytas iki 2022 m. balandžio 8 d. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinus, Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo patęstas iki 2022 m. liepos 8 d. TPSVPÄ® nenumato galimybės, praÅ¡ymÄ Inspekcijai teikti pakartotinai, ar apskritai dėl privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui kreiptis į teismÄ .

9.7 Teismas tenkindamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nukrypo nuo teismų suformuotos teisminės praktikos. Teismo nurodomos apygardos teismų nutartys civilinėse bylose Nr. e2S-1006-657/2021 ir Nr. e2S-745-856/2021 neturi precedento galios Å¡iai bylai, kadangi nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas sukurtas bylose, kurių faktinės aplinkybės nepanaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Tose bylose privalomieji nurodymai buvo suraÅ¡yti dėl savavaliÅ¡kos statybos, t. y. pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat abiejose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo kreiptis su praÅ¡ymu į InspekcijÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai jį buvo praleidę dėl tam tikrų priežasčių. Nagrinėjamoje byloje yra prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nepraleido termino kreiptis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

9.8 Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimÄ reglamentuoja materialinės teisės normos, įtvirtintos lex specialis teisės akte – TPSVPÄ®, kurios nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl bendrosios CK 1.117 straipsnio normos, reglamentuojančios terminų atnaujinimÄ , nagrinėjamoje byloje netaikytinos ir vien Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, nes teismas turi teisę atnaujinti tik tuos terminus, kurių atnaujinimÄ reglamentuoja teisės aktai, t. y. teismas sprendžia tik dėl tokių terminų, kurie nėra naikinamieji, atnaujinimo. Kai privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo terminas pasibaigia, tiek jo pratęsimo, tiek jo atnaujinimo galimybė iÅ¡nyksta (nes tai naikinamasis terminas), o CK 1.117 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti.

9.9 TPSVPÄ® įtvirtintos teisės normos yra specialiosios CPK ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTÄ®) įtvirtintų normų, reglamentuojančių procesinių terminų pratęsimÄ ir atnaujinimÄ , atžvilgiu, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent jos, o ne bendrosios normos. Dėl Å¡ios priežasties byloje netaikytinos CPK normos, reglamentuojančios įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimo tvarkÄ (CPK XXXVIII skyrius), nes privalomųjų nurodymų pratęsimas reglamentuotas TPSVPÄ®, įtvirtinant aiÅ¡kiÄ Ä¯statymo leidėjo valiÄ numatyti tik privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimÄ , bet ne atnaujinimo galimybę, todėl Å¡i tvarka negali bÅ«ti dubliuojama taikant CPK normas ir apeinant specialiajame įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .

9.10 Terminas pareiÅ¡kėjui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , pratęstas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu, pasibaigė 2022 m. liepos 8 d. Teismui pareiÅ¡kimas buvo pateiktas jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o specialusis, t. y. TPSVPÄ®, nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės. Ä®statymo leidėjui nenustačius termino atnaujinimo instituto, sprendžiant šį ginÄÄ pareiÅ¡kėjo nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių jis praleido Privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl jo patęsimo, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo aplinkybės dėl termino atnaujinimo svarbių priežasčių, susijusių su procedÅ«romis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, teisminių procesų eigos, Å¡eimyninės ir turtinės padėties nenagrinėtinos kaip perteklinės ir neturinčios teisinės reikÅ¡mės ginčui.

9.11 Nepanaikinus nutarties bÅ«tų formuojama ydinga teisminė praktika dėl privalomųjų nurodymų terminų atnaujinimo CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka, nes tokius terminus atnaujinant, sukuriama situacija, neatitinkanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo principų, kad asmeniui, kuris įpareigotas paÅ¡alinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų nuostatas, padarinius, sudaromos galimybės iÅ¡ esmės tai daryti neribotÄ laikÄ .

10. PareiÅ¡kėjas 2023 m. gegužės 5 d. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (DOK-19339) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

10.1 Inspekcija netinkamai taiko ir aiÅ¡kina materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vadovaujasi teismų suformuota praktika ir grubiai pažeidžia gerojo administravimo principÄ .

10.2 Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai. Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama viešojo administravimo subjekto pareiga imtis aktyvių veiksmų ir pareiga padėti asmeniui.

10.3 Teismas pagrįstai sprendė, kad specialiajame įstatyme – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme, nustatančiame statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkÄ , priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas, jų kompetencijÄ , pareigas ir teises, yra numatyta galimybė teismui terminÄ pratęsti ilgesniam terminui nei tas, kuriam jį gali pratęsti Inspekcija, kuriai tokie įgaliojimai Å¡iuo įstatymu suteikti. Detaliau Å¡i teisės norma minimame įstatyme neaptarta, termino atnaujinimo klausimo Å¡is įstatymas nereguliuoja. Teismas skundžiamoje nutartyje aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytos teisminės praktikos kontekste pagrįstai sprendė, kad TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalyje esant nustatytai galimybei dėl termino pratęsimo kreiptis į teismÄ , tačiau termino atnaujinimo klausimo minėtam įstatymui nereguliuojant, termino atnaujinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju – CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingas Inspekcijos teismų praktikos ir procesinių bei materialinių teisės normų aiÅ¡kinimas ir interpretavimas niekuo nepagrįstas. Vien tik samprotavimais ir subjektyviu teisės normų bei teismų praktikos aiÅ¡kinimu grįstas atskirasis skundas negali bÅ«ti tenkintinas.

10.4 Teismas teisingai nustatė, kad žemės sklypo dalis patenka į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), kurioje yra pareiÅ¡kėjo žemės sklypas, teritorijÄ , o minimos sodų bendrijos siekis yra Å¡iÄ pavėsinę iÅ¡saugoti, kadangi ji naudojama bendriems sodininkų poreikiams. Taigi, minima pavėsinė bendruomenės interesų nepažeidžia, ji nepažeidžia ir imperatyvių įstatymo nuostatų, kurios draustų Å¡ios pavėsinės statybÄ ginčo vietoje. Å iuo žemės sklypu, kuriame yra pavėsinė ir neteisėta pastatyta dalis, ilgÄ laikÄ naudojasi sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), valstybė neketina Å¡ios žemės sklypo dalies panaudoti kitaip, nei dabar yra ir neginčija Å¡ios žemės faktinio naudojimo. IÅ¡ esmės pavėsinės statyba ginčijama tik dėl formalių priežasčių.

10.5 Dalis pavėsinės yra pareiškėjui priklausančiame žemės sklype, todėl neteisėtos statybos pašalinimas turės įtakos ir teisėtai statybai ir visi šie veiksmai yra susiję su tam tikro dydžio finansinėmis investicijomis.

10.6 Termino neatnaujinus, pareiÅ¡kėjas patirtų finansinius nuostolius, prarastų savo turtÄ , sodininkų bendrijos nariai netektų rekreacijai skirtos vietos, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, bei gerojo administravimo principams.

10.7 PareiÅ¡kėjas nuo pat privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo buvo aktyvus, kreipėsi dėl terminų pratęsimo, dėl raÅ¡ytinio sutikimo gavimo, gynė savo teises ginčydamas teritorinio skyriaus sprendimus ir ginčydamas atsisakymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ . PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, savo interesus gina naudodamasis valstybės teikiama antrine teisine pagalba, o visos Å¡ios procedÅ«ros užtrunka nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, duomenų, kad pareiÅ¡kėjas elgtųsi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiautų savo teisėmis byloje nėra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl ginčo esmės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas ir pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

13. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis A. A. nuosavybės teise priklauso pastatai (gyvenamasis namas, šiltnamis, du ūkiniai pastatai, viralinė, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai) ir 0,1099 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 52-56 l.).

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 23 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie A. A. priklausančio žemės sklypo pastatyta pavėsinė 2,75 m x 5 m x 2,80 m (h) dydžio, kurios dalis yra nesuformuotame valstybiniame žemės sklype; nuotraukose užfiksuotas bendras pavėsinės vaizdas (2023-02-17 DOK-7419 priedai).

15. NŽT Lazdijų skyrius 2021 m. rugsėjo 27 d. atliko pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 4ŽN-111-(14.4.78.), kuriame konstatuota, kad Å¡iaurinėje žemės sklypo riboje su valstybine žeme ir tvenkiniu savavaliÅ¡kai užimamas valstybinės žemės plotas ir vandens tvenkinys, t. y. pastatyta pavėsinė (e. b. 1 t. 25-34 l.).

16. A. A. 2021 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas iki 2022 m. balandžio 8 d. nugriauti pavėsinę, kurios iÅ¡matavimai – 2,75 m x 5 m x 2,80 (h), esančiÄ valstybinėje žemėje (kÅ«droje) greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ . Privalomame nurodyme pažymėta, kad pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, o tokios teisės į žemės sklypÄ , kuriame stovi pavėsinė, A. A. neturi (e. b. 1 t. 11-15 l.).

17. A. A. 2022 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymu paprašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. spalio 8 d. (DOK-7419 priedai).

18. VTPSI 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu pratęsė A. A. privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 8 d. (e. b. 1 t. 19-20 l.).

19. A. A. 2022 m. birželio 28 d. pakartotinai kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2022 m. spalio 8 d. (DOK-7419 priedai).

20. VTPSI 2022 m. liepos 22 d. sprendimu netenkino A. A. praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir Å¡io termino nepratęsė (e. b. 1 t. 22-24 l.).

21. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 2 d. atliko privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimÄ ir surašė aktÄ , kuriame konstatavo, kad statytojas A. A. iki 2022-08-31 neįvykdė 2021 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1608 – nenugriovė pavėsinės (iÅ¡matavimai 2,75 m x 5,0 m x 2.8 m (h)), pastatytos valstybinėje žemėje greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nesutvarkė statybvietės teritorijos (DOK-7419 priedai).

22. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė A. A. skundÄ dėl įpareigojimo VTPSI pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Teismas nurodė, kad VTPSI tinkamai vykdė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus, nes įstatyme įtvirtinta galimybė terminÄ pratęsti vienÄ kartÄ . Nurodė ir tai, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ia teise pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo (e. b. 1 t. 43-48).

23. A. A. 2022 m. vasario 2 d. pareiškimu kreipėsi į NŽT ir VTPSI, prašydamas nenugriauti pavėsinės, nes pavėsine naudojasi ir sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 16 l.).

24. NŽT 2022 m. kovo 2 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė A. A. kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ (e. b. 1 t. 17 l.).

25. A. A. 2022 m. gegužės 20 d. skundu Nacionalinei žemės tarnybai apskundė teritorinio padalinio atsisakymÄ iÅ¡duoti jam raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl valstybiniame žemės sklype pastatytos pavėsinės iÅ¡likimo (DOK-7419 priedai).

26. NŽT, iÅ¡nagrinėjusi A. A. skundÄ , 2022 m. liepos 12 d. raÅ¡tu jam pranešė, kad nėra teisinio pagrindo pagal jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ dėl nesuformuotame valstybinės žemės sklype esančios pavėsinės (e. b. 1 t. 35-38 l.).

27. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė A. A. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (po reorganizacijos – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos; toliau – ir NŽT) Lazdijų skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. sprendimÄ Nr. 4SD-2349-( 14.4.137 E.) „Dėl praÅ¡ymo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), NŽT 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ Nr. 1 SS-1081-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) ir įpareigoti NŽT priimti naujÄ sprendimÄ â€“ duoti A. A. raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl pavėsinės, pastatytos valstybinėje žemėje ir A. A. žemės sklypo dalyje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡likimo (e. b. 1 t. 41-42).

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai administracinėje byloje Nr. eI3-223-422/2023 priėmė 2023 m. birželio 22 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti NŽT Lazdijų skyriaus SprendimÄ Nr.1 ir NŽT SprendimÄ Nr. 2 nepagrįsti, nes skundžiamų aktų esminių panaikinimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Sprendime Nr. 1 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui, nes jis neturi teisės kreiptis dėl Sutikimų iÅ¡davimo taisyklių 4.2.1 papunktyje numatyto sutikimo, nėra tinkamas subjektas. Nagrinėjamo ginčo atveju dėl sutikimo turi teisę kreiptis (duomenys neskelbtini). Skundžiamu Sprendimu Nr. 2, kuriuo, pareiÅ¡kėjui naudojantis iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, buvo tikrinamas Sprendimo Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas, nurodoma, kad pareiga gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ numatyta ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ 50 punkte, kuris numato, kad statant valstybinėje žemėje (iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas iÅ¡imtis) privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ . Sprendime Nr. 2, įvertinus ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuota, kad nėra aplinkybių, leidžiančių iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui statyti pavėsinę nesuformuotoje valstybinėje žemėje nevaldant žemės sklypo (teritorijos) nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu.

29. Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 3 d. pažymoje, 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašyme nurodoma, kad pavėsinė ant tvenkinio kranto pastatyta 1989 m. sodininkų bendrijos narių, ji yra naudojama bendrijos narių poilsiui, priešgaisrinėms reikmėms ir kitiems poreikiams tenkinti, todėl prašo pavėsinės negriauti (e. b. 1 t. 39-40 l.).

30. Byloje nėra ginčo, jog pavėsinė pastatyta valstybinėje žemėje, kuriÄ naudoja SB (duomenys neskelbtini) (valstybinės žemės sklypas teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuotas) ir pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje. PareiÅ¡kėjas taip pat neginčija privalomojo nurodymo teisėtumo.

Dėl termino atnaujinimo privalomajam nurodymui įvykdyti

31. Apeliantė teigia, kad kai privalomojo nurodymo, suraÅ¡yto TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo terminas pasibaigia, tiek jo pratęsimo, tiek jo atnaujinimo galimybė iÅ¡nyksta (nes tai naikinamasis terminas), o CK 1.117 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti. Taip pat nurodo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimÄ reglamentuoja materialinės teisės normos, įtvirtintos specialiajame teisės akte – TPSVPÄ®, kurios nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl bendrosios CK 1.117 straipsnio normos, reglamentuojančios terminų atnaujinimÄ , nagrinėjamoje byloje netaikytinos. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su nurodomais apeliantės argumentais.

32. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės atnaujinti terminÄ nagrinėjamo ginčo kontekste, rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi byloje Nr. T-47/2020, kurioje buvo sprendžiami klausimai dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo ir rÅ«Å¡inio teismingumo. Byloje pareiÅ¡kėjas prašė:

32.1 atnaujinti terminÄ kreiptis į InspekcijÄ dėl termino pratęsimo įvykdyti 2017 m. spalio 11 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ , nustatant 3 mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ ;

32.2 nustatyti, kad termino pareiÅ¡kėjui paduoti praÅ¡ymÄ eiga prasideda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

33. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pripažino, praleidęs teisiniame reglamentavime nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , nes praÅ¡ymÄ padavė jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Tiek vieÅ¡ojo administravimo institucijoje, tiek teisme gali bÅ«ti pratęsiamas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali bÅ«ti tik atnaujinamas įstatymų numatytais pagrindais. BÅ«tent to pareiÅ¡kėjas ir praÅ¡o – atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pratęsimo. Specialioji teisėjų kolegija klausimÄ nagrinėjo ir atitinkamai iÅ¡vadas pateikė tik dėl pradinio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡yta atnaujinti terminÄ kreiptis į InspekcijÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad ginčas dėl aptariamo termino atnaujinimo ir pratęsimo galutinai išspręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1006-657/2021; analogiškas sprendimas dėl minimo termino atnaujinimo priimtas ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2S-745-856/2021.

35. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu jau buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 8 d., nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

36. Inspekcija 2021 m. spalio 8 d. privalomajame nurodyme iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , asmens motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kuris turi bÅ«ti pateiktas terminui nepasibaigus, gali pratęsti, jeigu praÅ¡yme nurodytos objektyvios, nuo asmens nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas. Terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tik vienÄ kartÄ ir ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme.

37. PareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 28 d. pakartotinai kreipėsi, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2022 m. spalio 8 d., tačiau Inspekcija 2022 m. liepos 22 d. sprendimu praÅ¡ymo netenkino. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9091-423/2022 atmetė A. A. skundÄ dėl Inspekcijos įpareigojimo pratęsti jam terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti atmetė. Taip pat nurodė, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad Å¡ia teise pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo.

38. PareiÅ¡kėjas tik 2023 m. vasario 1 d. pareiÅ¡kimu (CBP-837) teismo prašė atnaujinti terminÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1608, kurio įvykdymo terminas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. RE-167 pratęstas iki 2022 m. spalio 8 d., nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, nepagrįstai vadovavosi minėta specialios teisėjų kolegijos nutartimi, nes kaip matyti specialioji teisėjų kolegija pasisakė dėl termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ Inspekcijai dėl termino įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pratęsimo, o ne dėl paties privalomojo nurodymo termino įvykdymo atnaujinimo. Atitinkamai nėra pagrindo vadovautis ir minėtomis apeliacinės instancijos teismo nutartimis, nes jose taip pat buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl terminų atnaujinimo praÅ¡ymams inspekcijai pateikti.

40. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme nėra įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių privalomųjų nurodymų vykdymo terminų atnaujinimÄ . PriežiÅ«ros įstatyme nenumačius galimybės atnaujinti terminÄ kreiptis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pareiÅ¡kėjo nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių jis praleido privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl jo patęsimo, neturi reikÅ¡mės. Privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, su kuriuo susijusias procedÅ«ras reguliuoja specialus teisės aktas – PriežiÅ«ros įstatymas, kuriame nėra numatyta galimybės atnaujinti terminÄ kreiptis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-31-492/2023).

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2022 m. spalio 5 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, kurioje, be kita ko, buvo sprendžiama ir dėl teisės normų, reglamentuojančių privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo vykdymo terminÄ ir baudos už nurodymo nevykdymÄ skyrimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, tačiau taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-349-492/2020 29 punktÄ ir jame nurodytÄ teismo praktikÄ ; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2103-602/2021 25 punktÄ , 27 punktÄ ir jame nurodytÄ teismo praktikÄ ; 2022 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-181-822/2022 40 punktÄ , 43 punktÄ ir jame nurodytÄ teismo praktikÄ ).

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatų taikymu, aiÅ¡kinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

Dėl statytojo teisės įgyvendinimo

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjamu atveju pareiškėjui negali sukelti teisinių pasekmių.

44. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 11 straipsnio 6 dalis už savavaliÅ¡kÄ ar neteisėtÄ statybÄ yra atsakingas statytojas, o jeigu jo nėra – statinio ar dalies savininkas, valdytojas ar naudotojas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka ar neteisėta statyba, savininkas, valdytojas ar naudotojas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui 2021 m. spalio 8 d. privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalies pagrindu ir nustatytas terminas iki 2022 m. balandžio 8 d. nugriauti pavėsinę, esančiÄ valstybinėje žemėje (kÅ«droje) greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ . Privalomame nurodyme pažymėta, kad pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Statytojas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas) neturi nuosavybės teisę arba kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais žemės naudojimo teisę suteikiančių dokumentų (valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ar susitarimo) ir pažeidė statybos įstatymo nuostatas.

45. NŽT Lazdijų skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€žDėl valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ar susitarimo dėl pavėsinės iÅ¡likimo valstybinėje žemėje“ 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. 4SD-2349-(14.4.137 E.) nurodė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti sutikimÄ nesuformuotame valstybinės žemės sklype A. A. pastatytai ir valdomai pavėsinei iÅ¡likti. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės sklypas patenka į sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , ir į A. A. pateiktoje 2022 m. sausio 3 d. pažymoje nurodytÄ informacijÄ , kad pavėsinė yra naudojama sodininkų bendrijos reikmėms, NŽT pasiÅ«lė apsvarstyti galimybę Sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) kreiptis į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ , inicijuoti minėto valstybinės žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektÄ ir iÅ¡sipirkti minėtÄ valstybinės žemės sklypÄ sodininkų bendrijos bendro naudojimo reikmėms ir tikslams įgyvendinti.

46. NŽT iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NŽT Lazdijų skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡to Nr. 4SD-2349-(14.4.137 E.) panaikinimo, 2022 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. 1SS-1081-(5.59 E.) nurodė, jog nėra aplinkybių, leidžiančių iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui statyti pavėsinę nesuformuotoje valstybinėje žemėje nevaldant žemės sklypo (teritorijos) nuosavybės teise.

47. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai administracinėje byloje Nr. eI3-223-422/2023 priėmė 2023 m. birželio 22 d. sprendimÄ (atskirojo skundo nagrinėjimo metu sprendimas nėra įsiteisėjęs), kuriuo pareiÅ¡kėjo A. A. skundas atmestas kaip nepagrįstas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti NŽT Lazdijų skyriaus SprendimÄ Nr.1 ir NŽT SprendimÄ Nr. 2 nepagrįsti, nes skundžiamų aktų esminių panaikinimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Sprendime Nr. 1 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui, nes jis neturi teisės kreiptis dėl Sutikimų iÅ¡davimo taisyklių 4.2.1 papunktyje numatyto sutikimo, nėra tinkamas subjektas. Nagrinėjamo ginčo atveju dėl sutikimo turi teisę kreiptis DNSB (duomenys neskelbtini). Skundžiamu Sprendimu Nr. 2, kuriuo, pareiÅ¡kėjui naudojantis iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, buvo tikrinamas Sprendimo Nr. 1 teisėtumas ir pagrįstumas, nurodoma, kad pareiga gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ numatyta ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ 50 punkte, kuris numato, kad statant valstybinėje žemėje (iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas iÅ¡imtis) privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ . Sprendime Nr. 2, įvertinus ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuota, kad nėra aplinkybių, leidžiančių iÅ¡duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjui statyti pavėsinę nesuformuotoje valstybinėje žemėje nevaldant žemės sklypo (teritorijos) nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu.

48. Ä®vertinus susidariusiÄ situacijÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas (statytojas) galėtų įteisinti statybÄ tik turėdamas sutikimÄ ar susitarimÄ valstybinės žemės patikėtinio ant kurio dalies žemės sklypo stovi dalis pavėsinės, tačiau pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju neturi teisės kreiptis dėl Sutikimų iÅ¡davimo taisyklių 4.2.1 papunktyje numatyto sutikimo, nes nėra tinkamas subjektas. Kaip nurodyta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-223-422/2023, ginčo atveju dėl sutikimo turi teisę kreiptis SB (duomenys neskelbtini).

49. Pagal TPSVPÄ® 11 straipsnio 8 dalį, priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , kitaip bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2020 m. sausio 22 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

50. Kiti suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

51. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisės aktams nenustatant privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, pareiÅ¡kėjui nesant tinkamam subjektui kreiptis dėl sutikimo ar susitarimo į valstybinės žemės patikėtinį ant kurio dalies žemės sklypo stovi dalis pavėsinės, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjui atnaujino privalomojo nurodyto įvykdymo terminÄ . Kitoks minėtų ginčo teisinių santykius reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas skatinti neteisėtas statybas svetimoje žemėje. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ , nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymui, netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos ir apeliacinės instancijos teisme

52. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Todėl iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , taip pat perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

53. PareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ , kad dėl pareiÅ¡kėjui suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 274,66 Eur iÅ¡laidų (DOK-14129).

54. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. (8.2 Mr)ATS-C-2023-00320 pareiÅ¡kėjui A. A. teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ 30 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų, mokėjimo (e. b. 1 t. 6-7). Taigi, nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) bei kitų bÅ«tinųjų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

55. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

56. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas netenkinamas, o jis buvo atleistas nuo 30 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, yra pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 192,26 Eur (70 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. spalio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1608 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kurio įvykdymo terminas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. RE-167 pratęstas iki 2022 m. spalio 8 d., nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 192,26 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 26 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė