7db4a6d2-68db-454d-a4ba-3ecb48cd8bf8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2A-880-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-21181-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Alvydo Barkausko ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo (apelianto) D. L. (D. L.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

L. ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę 3229,90 eurų žalÄ ir 1500 eurų neturtinę žalÄ . Nurodo, kad atsakovė T. S. 2015 rugsėjo - spalio mėnesiais jam nurodė, kad tvarko buto (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas butu), nuomos reikalus. Atsakovė turėjo buto raktÄ , butas buvo neÅ¡varus, apleistas, netvarkingas, paukščiai pridergę visame bute. Nurodo, kad atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sutvarkyti butÄ , suremontuoti, jį iÅ¡nuomoti, o jam sutikus, perdavė buto raktÄ .

Sutvarkė, iÅ¡valė butÄ už savo pinigines lėšas (įvertina 700 eurų), suremontavo butÄ už savo pinigines lėšas 800 eurų, statybinės medžiagos kainavo 1303,25 eurus. 2015-11-13 atvyko (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų atstovai, jį apkaltino savavaliÅ¡kai užėmus butÄ , inicijavo iÅ¡keldinimÄ . 2016-10-28 teismo sprendimu buvo iÅ¡keldintas.

2. Atsakovė T. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyveno jos giminaitė, kuriai mirus butÄ paveldėjo 2012 metais sÅ«nus V. L.. Tiek motina, tiek sÅ«nus turi psichikos sutrikimus, butas buvo apleistas, neÅ¡varus. V. L. yra pripažintas neveiksniu, jo globėjai yra (duomenys neskelbtini). Jai neleido sveikatos bÅ«klė sutvarkyti, iÅ¡valyti butÄ . Ji už 300 eurų nusamdė ieÅ¡kovÄ iÅ¡valyti butÄ , perdavė raktus. IeÅ¡kovas jai sudarė mandagaus ir patikimo žmogaus įvaizdį.

Atsakovė nurodo, kad ji ieÅ¡kovui sumokėjo 300 eurų tik už buto iÅ¡valymo darbus, jokio buto remonto neprašė. Nurodo, kad ieÅ¡kovas butÄ iÅ¡valė, jame apsigyveno, pasikvietė gyventi moterį. Jį iÅ¡sikraustyti teko V. L. globėjams (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡keldinimo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes už buto valymo darbus sumokėjo, o dėl buto remonto nesitarė, nes butas buvo ne jos, jai niekas remonto nuostolių nekompensuotų, leisti naudotis ieÅ¡kovui butu negalėjo, nes neturėjo teisės į jį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo susitarę dėl buto nuomos ir buto remonto darbų. IÅ¡ prijungtos bylos Nr.2-16165-910/2016 medžiagos ir priimto teismo 2016-10-28 sprendimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. L. neteisėtai užvaldė butÄ 2015 lapkritį ir buvo priverstinai iÅ¡keldintas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas jokių įrodymų dėl buto nuomos sutarties sudarymo su atsakove nepateikė. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad buvo susitarta su ieÅ¡kovu dėl buto valymo darbų atlikimo, sumokėjo jam 300 eurų.

Faktinės aplinkybės, atsakovės paaiÅ¡kinimai, (duomenys neskelbtini) raÅ¡yti raÅ¡tai (b.l.23,24,69) įrodo, kad ieÅ¡kovas D. L. žinojo, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. L., o ne atsakovei, todėl teismui pateiktas ieÅ¡kinys ir jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Be to nuomos teisiniams santykiams be daikto perdavimo reikalingas susitarimas dėl atlyginimo už daikto nuomÄ . Ä®rodymų, kad atsakovei ieÅ¡kovas mokėjo nuomos mokestį, nėra.

IeÅ¡kovas D. L. buvo užvaldęs neteisėtai svetimÄ turtÄ ir butÄ valdė iki iÅ¡keldinimo, jokia nuomos sutartis su atsakove nebuvo sudaryta. Teismui nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas įsigijo parduotuvių kvituose nurodytas statybines medžiagas, daiktus, juos panaudojo buto (duomenys neskelbtini), remontui, pagerinimui.

5. Teismas ieškinį atmetė, nes byloje esantys įrodymai įrodo, kad ieškovas žinojo atsakovės teisinį santykį su daiktu – butu, ieškovas nuo 2015 spalio pabaigos žinojo, kad butas priklauso nuosavybės teise V. L., kad V. L. globėjai reikalauja perduoti buto raktus, dokumentus, išsikraustyti iš buto. Teismui įrodymai, įrodantys deliktinę atsakovės atsakomybę nepateikti: žalos dydis neįrodytas, atsakovės neteisėti, teisei prieštaraujantys veiksmai neįrodyti, priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos neįrodinėjamas.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ atmeta, nes ji ieÅ¡kovui nepadaryta, nes ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningai užvaldęs daiktÄ â€“ butÄ , o taip pat žinojo, kad atsakovė jokių daiktinių teisių į butÄ neturi. Å alių jokie teisiniai santykiai nesieja, todėl nei sutartinės, nei deliktinės atsakomybės atsakovei negali kilti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai.

6. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai: 6.1. IeÅ¡kovas savo lėšomis pilnai sutvarkė ir suremontavo butÄ . Tai, kad buvo padarytas buto remontas gali patvirtinti kaimynai. Už komunalines paslaugas pagal susitarimÄ turėjo sumokėti atsakovė. Atsakovė siÅ«lė butÄ pirkti per pusę arba jį iÅ¡nuomoti, kai bus baigtas remontas.

Vėliau atsakovė pradėjo siÅ«lyti butÄ pirkti. IeÅ¡kovas jÄ pasitikėjo, nes ji turėjo buto raktus, rodė buto dokumentus. Už butÄ nebuvo mokėtÄ apie 3 metus ir ieÅ¡kovas suklaidintas atsakovės nutarė Å¡iame bute apsigyventi ir nusipirkti. Atsakovės suklaidintas ieÅ¡kovas padarė buto remontÄ , Å¡ioje dalyje padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vertina 2 803,25 Eur, tai patvirtina medžiagų, daiktų pirkimo čekiai. Atsakovė norėdama sau materialinės naudos, ieÅ¡kovÄ suklaidino, nurodydama, kad turi teisę tvarkyti klausimus susijusius su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. jį parduoti, nuomoti dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta aukščiau nurodyta turtinė žala.

Buto rakto perdavimas ir yra patvirtinimas, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis buto tvarkymui t. y. remontui, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui ir pan. 6.2. Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovui padaryta ir neturtinė žala. Teko pergyventi dėl atsakovės veiksmais sukeltų pasekmių – turtinės žalos. Dėl jos veiksmų ieÅ¡kovas turėjo daug nepatogumų – remontavo butÄ , vežiojo Å¡iukÅ¡les, turėjo vaikščioti į teismÄ . Dėl tokių pasekmių jautė pažeminimÄ , buvo iÅ¡vadintas sukčiumi, tai laiko reputacijos pablogėjimu.

IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1 500 Eur. 6.3. IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovei bendraujant su Å¡ių namų atstovais ieÅ¡kovas prisistatinėjo atsakovės sutuoktiniu, tačiau nėra nurodoma, kad atsakovė tam prieÅ¡taravo. Tai patvirtina jos suinteresuotumÄ toje situacijoje. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad už buto valymo darbus ieÅ¡kovui perdavė 300 Eur, tokie jos melagingi teiginiai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susitarimas. 6.4.

BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ pateikė tiek įrodymų kiek jų turėjo. Teisėjas A. Ž. 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, faktiÅ¡kai bylÄ iÅ¡nagrinėjo, įvertino pateiktus įrodymus nurodydamas, kad įrodymų nėra ir ieÅ¡kinys nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ jį patenkino ir teisėjo nutartį panaikino. Nagrinėjant bylÄ teisėjas pats nenusiÅ¡alino, nors buvo faktiÅ¡kai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs, o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo atmestas.

7. Atsakovė T. S. padavė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 7.1. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kinyje be savo reikalavimo (ieÅ¡kinio dalyko), turėjo nurodyti ir reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes. IeÅ¡kovas nurodė, ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ pažeistas teises. Tačiau, ieÅ¡kovas nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais jis grindžia savo reikalavimus.

Nėra pateikta jokių svarbių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįsti ieÅ¡kinio pažeistų teisių faktÄ . 7.2. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jokių sutarčių (buto nuomos sutartis) tarp Å¡alių nebuvo. Prisijungus c. b. Nr. 2-16165-920/2016, 2016-10-28 teismo sprendimu nustatyta, kad apeliantas neteisėtai užvaldė butÄ , todėl 2015 m. lapkritį buvo priverstinai iÅ¡keldintas.

Teismo nustatyta, kad apeliantas butu naudojosi be teisėto pagrindo, kas patvirtino (duomenys neskelbtini) raÅ¡yti raÅ¡tai. 7.3. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyti neturtinės žalos pažymiai, kurių apeliantas nepateikė. Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , paaiÅ¡kinimus, turimus byloje aplinkybes pagrįstai nustatė, kad nėra jokių neturtinės žalos požymių, todėl reikalavimÄ atmetė. 7.4. Byloje ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko ir kilus bet kokioms abejonėms teismo Å¡aliÅ¡kumu, atstovas privalėjo užtikrinti savo atstovaujamojo teises bei vadovaujantis CPK 68 str. 2 d. pareikÅ¡ti teisėjui motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

9. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

10. IeÅ¡kovas teigia, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje atsitiktinai sutiko savo pažįstamÄ atsakovę T. S.. Ji pasiÅ«lė ieÅ¡kovui bendromis jėgomis sutvarkyti giminaičių butÄ esantį (duomenys neskelbtini), o po to jį kam nors iÅ¡nuomoti arba parduoti, pabrėždama, kad butas visiÅ¡kai apleistas, nėra dalies langų, jame veisiasi balandžiai. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad turi įgaliojimÄ tvarkyti (iÅ¡nuomoti, parduoti) minėtÄ butÄ . IeÅ¡kovas norėdamas užsidirbti sutiko butÄ suremontuoti. Atsakovė turėjo minėto buto raktÄ ir perdavė jį ieÅ¡kovui. Be to atsakovė turėjo buto dokumentus. IeÅ¡kovas padarė remontÄ , prie ieÅ¡kinio pridėjo pirkimų kvitų kopijas bei nuotraukas, patvirtinančias kaip butas atrodė iki remonto. IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybę, kad jis darė buto remontÄ gali patvirtinti kaimynai.

11. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinio reikalavimus atmetė iš esmės remdamasis tuo, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovas ir atsakovė buvo susitarę dėl buto nuomos ir buto remonto darbų.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

13. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė, norėdama sau materialinės naudos, ieÅ¡kovÄ suklaidino, nurodydama, kad turi teisę tvarkyti klausimus susijusius su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. jį parduoti, nuomoti dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė žala. Pažymėtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovas D. L. žinojo, kad minėtas butas priklauso V. L., o jo atstovai pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus į minėtÄ butÄ po kelių minučių duris atidarė vyriÅ¡kis vardu D. L., kurio asmenybę nustatė tyrėjai pagal pateiktÄ asmens dokumentÄ . D. L. buvo matytas kituose susitikimuose su V. L. giminaite T. S., kuris buvo pristatinėjamas, kaip jos vyras ir reikÅ¡davo savo emocijas agresyviu tonu. Darytina iÅ¡vada, kad nuo 2015 m. spalio pabaigos ieÅ¡kovas žinojo, kad yra neteisėtai užvaldęs butÄ , ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad T. S. turi tik buto raktus, dokumentus, o teisės naudoti, valdyti ir disponuoti butu neturi, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis buvo atsakovės suklaidintas ir dėl to jis patyrė turtinę žalÄ atmestini, kaip nepagrįsti.

14. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės suklaidintas ieÅ¡kovas padarė buto remontÄ , Å¡ioje dalyje padarytÄ turtinę žalÄ Ä¯vertina 2 803,25 Eur, tai patvirtina medžiagų, daiktų pirkimo kvitai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda nuotraukas, įrodančiais kaip butas atrodė iki remonto, tačiau, kaip butas atrodo po remonto, nuotraukų nėra. Be to, pateiktos nuotraukos yra nekokybiÅ¡kos ir sunku suprasti, kas jose vaizduojama. Taip pat nėra aiÅ¡ku, ar tos nuotraukos yra tikrai buto, esančio (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateiktų kvitų nėra aiÅ¡ku, ar visos pirktos medžiagos buvo panaudotos remontui. Be to matyti, kad medžiagos buvo pirktos 2016 m. birželio, spalio, lapkričio mėnesiais, dalyje pirkimų kvitų datų nesimato. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo butÄ remontuoti 2015 m. spalio, lapkričio mėnesį t. y. tuo laikotarpiu, kai ten gyveno. Pateiktų kvitų dėl patirtų iÅ¡laidų medžiagų pirkimui sÄ sajumas su bute atliktais darbgais neįrodytas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis investavo savo lėšas į minėtÄ butÄ yra nepagrįsti, todėl atmestini.

15. Apeliantas savo apeliaciniame skunde raÅ¡o, kad bandė pats susitarti su (duomenys neskelbtini), kad minėtas butas jam bÅ«tų iÅ¡nuomotas arba parduotas, tačiau to padaryti nepavyko ir (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jo iÅ¡keldinimo. IÅ¡ prijungtos c. b. Nr. 2-16165-910/2016 pagal ieÅ¡kovo V. L., pagal įstatymÄ atstovaujamo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo nustatyta, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jis minėtame bute gyvena ir moka už butui teikiamas komunalines paslaugas.

Atsakovo teigimu, jis butu naudojosi pagal panaudos sutartį su T. S., kuri ir perdavė Buto raktus. Pasak atsakovo, butas buvo labai apleistas, nesutvarkyti vandens skaitikliai, kuriuos atsakovas sutvarkė, jis taip pat atliko dezinfekcijos ir remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad T. S. nėra teisėta Buto savininkė, taip pat neturi įgaliojimo perduoti ButÄ naudotis kitiems asmenims ar kitaip jį valdyti, juolab disponuoti. Apeliantui apie tai buvo žinoma. Byloje esantys duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas naudojosi turtu be savininko sutikimo ar leidimo, nesudaręs su turto savininku nuomos, panaudos ar kitokios civilinės sutarties, Å¡iuo atveju – prieÅ¡ Buto savininko, atstovaujamo įstatyminio atstovo, valiÄ .

16. Apeliantas teigia, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovui padaryta ir neturtinė žala. Teko pergyventi dėl atsakovės veiksmais sukeltų pasekmių – turtinės žalos. Dėl jos veiksmų ieÅ¡kovas turėjo daug nepatogumų – remontavo butÄ , vežiojo Å¡iukÅ¡les, turėjo vaikščioti į teismÄ . Dėl tokių pasekmių jautė pažeminimÄ , buvo iÅ¡vadintas sukčiumi, tai laiko reputacijos pablogėjimu. IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1 500 Eur. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad apeliantas žinojo, kad atsakovė T. S. nėra teisėta buto savininkė, taip pat neturi įgaliojimo perduoti ButÄ naudotis kitiems asmenims ar kitaip jį valdyti, nenustatyta neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ .

17. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 300,00 EUR iÅ¡laidų. Kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kurių pagrindu padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. L. (D. L.), atsakovės T. S. naudai 300,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjai Andrius Ignotas Alvydas Barkauskas Jelena Å iÅ¡kina