7db3bec9-759f-4523-adc5-e8a81d18922b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3523-764/2015                          Proceso Nr. 3-61-3-01858-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 8.1.3.; 70.3; 73(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltoil“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM dėl sprendimų panaikinimo nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Baltoil“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2014-02-04 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-1098 ir 2014-02-05 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-1176.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijami turto areÅ¡to aktai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, nes yra nemotyvuoti, nepagrįsti, juose nenurodytos ketinamos apskaičiuoti mokesčių sumos ar priežastys, kodėl ir kokie konkretÅ«s sandoriai buvo netinkamai apmokestinti.

Atsakovė neturi jokių įrodymų, patvirtinančių Bendrovės padarytus mokesčių įstatymo pažeidimus, jos atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas nėra baigtas, todėl turto areÅ¡tas taikytas neteisėtai. Duomenys apie Bendrovės padarytus mokesčių įstatymų pažeidimus nėra nurodyti ne tik patikrinimo aktuose, bet nebuvo nurodyti ir Bendrovei papraÅ¡ius pateikti turimÄ informacijÄ . Nurodyti argumentai patvirtina, kad ginčijami sprendimai naikinti.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (b. l. 51–55) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad ginčijami turto areÅ¡tai aktai buvo priimti vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 str. 4 d. ir atsižvelgus į Bendrovės mokestinio patikrinimo metu nustatytus galimus mokesčių įstatymų pažeidimus.

Pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ vadovaujantis MAÄ® 101 str. 4 d. galima ir tuomet, kai, vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma preliminari iÅ¡vada, apie galimus pažeidimus. Inspekcijos suraÅ¡ytuose aktuose yra aiÅ¡kiai nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, taip pat apskaičiuota preliminari numatomo iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio suma – 610 000 Lt. Ketinamos priskaičiuoti atskirų mokesčių sumos bei priežastys turi bÅ«ti nurodomos ne turto areÅ¡to aktuose, o patikrinimo akte ir sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriais baigiamas pradėtas mokestinis patikrinimas.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nepažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų, peržengia keliamo ginčo ribas, todėl dėl jų atsakovė nepasisako. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad taikomo turto areÅ¡to mastas gali sukelti jai nuostolių. Taikydama turto areÅ¡tÄ , atsakovė atsižvelgė, kad numatoma priskaičiuoti suma, 610 000 Lt, yra nemažareikÅ¡mė, visas likvidus Bendrovės turtas yra areÅ¡tuotas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo , 2013 m. Bendrovė pardavė turėtÄ degalinių įrangÄ , todėl yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.Teisme 2015-02-27 gautas UAB „Baltoil“ pareiÅ¡kimas „Dėl skundo atsisakymo administracinėje byloje Nr. I-3523-764/2015“, kuriame patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjai yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės.Byla nutrauktina.Pagal ABTÄ® 101 str. 3 p., teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo (praÅ¡ymo), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 56 str. 2 d. numatytus atvejus.

Teismas gali nepriimti subjektų, ginančių vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja įstatymui ar vieÅ¡ajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus (ABTÄ® 56 str. 2 d.). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 str. 3 d.).Teisėjų kolegija nustatė, kad nėra kliūčių bylÄ nutraukti, atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis ir galutinis, pareiÅ¡kėja patvirtino, kad jai yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas „Dėl skundo atsisakymo“ tenkintinas, o administracinė byla                   Nr. I-3523-764/2015 nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 3 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p., 102 str., 149 str. teisėjų kolegijanutaria:

Nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-3523-764/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltoil“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM dėl sprendimų panaikinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis