7db29fa1-aba0-4d3e-b496-0a333aaba24a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-6465-864/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02368-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Mediato“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo bankrutavusios UAB „CVGI“ bankroto pripažinimo tyčiniu (suinteresuoti asmenys – A. J., O. J., V. B.), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Mediato“ praÅ¡o pripažinti BUAB „CVGI“ bankrotÄ tyčiniu.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „CVGI“ bankrotas yra tyčinis, nes: atsakovo vadovai netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; atsakovo veikla buvo organizuojama taip, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®monės vadovu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo A. J., kuris Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei buvo įpareigotas bankroto administratoriui perduoti visus bendrovės dokumentus bei turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo bÅ«klę. Tačiau A. J. Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko 2014 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi jam buvo paskirta 1000 Eur bauda, kuri iki Å¡iol nėra sumokėta, turtas ir balansas neperduotas.

Buvęs vadovas taip pat nevykdė pareigos Juridinių asmenų registrui teikti finansinės atskaitomybės dokumentus. Paskutinė finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui buvo pateikta už 2012 metus. Vėliau jokia finansinė atskaitomybė (nei už 2013 metus, nei už 2014 metus) juridinių asmenų registrui pateikta nebuvo. Nors bendrovės apskaitÄ tvarkiusi G. M. administratoriui pateikė atitinkamus finansinės atskaitomybės dokumentus, bet jie nėra pasiraÅ¡yti bendrovės vadovo.

Pagal perduotus dokumentus 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės nuosavas kapitalas sudarė -87775,14 Eur (-303070 Lt), įsipareigojimai kreditoriams – 91702,68 Eur (316631 Lt), turto vertė – 3927,54 Eur (13561 Lt), t. y. įmonės įsipareigojimai turtÄ virÅ¡ijo 22,35 karto. 2012 m. gruodžio 31 dienas pradelsti atsakovo įsipareigojimai tuo metu sudarė 21958,29 Eur (75817,58 Lt). 2013 m. gegužės 31 d. suėjo kredito AB SEB bankui grÄ Å¾inimo terminas, tačiau kreditas jokia apimtimi nebuvo dengiamas ir tuo metu sudarė 11836,94 Eur (40870,6 Lt).

Įmonės valdymo organai taip pat manipuliavo veiklos finansiniais rezultatais: Juridinių asmenų registrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2012 metus nurodoma, kad bendrovės nuosavas kapitalas sudaro -19670,99 Eur (-67920 Lt), turtas – 34433,5 Eur (118892 Lt); 2012 m. gegužės 31 d. balanse, pateiktame kreditoriui AB SEB bankui nurodoma, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra 12931,53 Eur (44650 Lt), turtas sudaro 115202,73 Eur (397772 Lt). Pareiškėjui buvo paaiškinta, jog neatitikimai tarp administratoriui ir JAR pateiktos finansinės atskaitomybės kilo dėl franšizės sutarties, 2010 m. birželio 6 d. sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Capital invest“.

Sutartyje numatytas apyvartos mokestis turėjo būti mokamas kas mėnesį iki 15 dienos. Tačiau, nors atitinkamos lėšos buvo išmokėtos ir įmonės vadovams turėjo ir privalėjo būti žinomas sutarties turinys, atitinkamų mokėjimų dokumentų iš kontrahento UAB „Capital invest“ reikalaujama nebuvo, o išmokėtos lėšos buvo apskaitomos kaip avansas, tokiu būdu iškraipant realius bendrovės veiklos rezultatus. Dėl šios priežasties įmonės finansinėje atskaitomybėje už 2011 metus neteisingai atspindėti duomenys apie išmokėtus avansus.

IÅ¡ 2011 metų balanso eilutės „prekių atsargos ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai“ eliminuotina 60339,43 Eur (208340 Lt) suma. Eliminavus atitinkamÄ eilutę, dar 2011 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjo nuosavas kapitalas, skirtingai nei nurodoma finansinės atskaitomybės dokumentuose, sudarė -68634,15 Eur (-236980 Lt). Atitinkamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjo turtas sudarė tik 34839,84 Eur (120295 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos 103473,99 Eur (357275 Lt). Atsakovas nuo 2012 m. metų pradžios realios veiklos nebevykdė, iÅ¡ esmės darbo santykiai su darbuotojais pasibaigė dar 2013 m. balandžio mėn., kasos aparatas buvo parduotas 2013 m. birželio 3 d., paskutinė kasos aparato operacija vyko 2013 m. balandžio 28 d.

Taigi atsakovas buvo nemokus jau 2011 m. gruodžio 31 d., nemokumas išliko ir 2012 m. gruodžio 31d. Nepaisant turimų ne mažiau 21958,29 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, 2013 m. kovo 7 d. antstolio patvarkymo dėl 3477,29 Eur (12006,40 Lt) vertės įplaukų arešto, įmonės valdymo organai, pažeisdami CK 6.3901 str. reikalavimus, teikė pirmenybę ir atliko mokėjimus kitiems vėlesniems tos pačios eilės kreditoriams. Atsakovas jokios veiklos nuo 2013 m. balandžio 30 d. faktiškai nevykdė ir praktiškai neturėjo jokio materialaus turto, todėl įmonės vadovybė galėjo ir privalėjo suvokti, kad kreditoriai faktiškai negalės patenkinti savo reikalavimų iš pareiškėjo turto.

Ä®monės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai bei netinkamai, o didžioji dalis bendrovės dokumentų bankroto administratoriui neperduoti, yra paslėpti, sunaikinti arba tiesiog neiÅ¡saugoti. Nors bendrovės administratoriui buvusi bendrovės buhalterė perdavė kai kuriuos dokumentus, tačiau administratorius neturi galimybės nustatyti, ar tai yra visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, ar juose atspindima reali bendrovės turtinė bÅ«klė. Bendrovės bankroto administratoriui neperduotos nei bendrovės sudarytos sutartys, nei darbo sutartys, nei darbo užmokesčio apskaitos dokumentai, perduota tik dalis informacijos apie piniginių lėšų judėjimÄ bendrovės kasoje, neperduota jokia informacija apie bendrovės kasos likučius iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

UAB „Capital invest“ atsakovui per minėtos franÅ¡izės sutarties galiojimo laikotarpį iÅ¡ viso iÅ¡rašė tik dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010 m. gruodžio 31 d. 6843,55 Eur (23629,24 Lt) sumai ir 2013 m. spalio 31 d. 65449,71 Eur (225984,77 Lt) sumai. Visi kiti mokėjimai UAB „Capital invest“ vyko neaiÅ¡kiais pagrindais, mokėjimo pavedimuose nurodant, pvz., „pagal sutartį“, tačiau niekaip nekonkretizuojant, kokia tai sutartis. Be to, mokėjimai buvo atliekami ir po kelis kartus per mėnesį, o bendrovės bankroto administratoriui negavus visų bendrovės dokumentų, nėra jokių galimybių apskaičiuoti bendrovės apyvartų bei palyginti jų su UAB „Capital invest“ naudai sumokėtomis sumomis.

Minėtos aplinkybės taip pat reiÅ¡kia, kad mokėjimai buvo atliekami be jokio reikalavimo juos atlikti, pažeidžiant kreditorių teises, bei avansu, nesant jokio teisinio pagrindo, mokant lėšas iÅ¡imtinai UAB „Capital invest“. FranÅ¡izės sutarties paskirtis kelia abejonių, kadangi prekės ženklas, kurio naudojimas buvo suteiktas franÅ¡izės sutartimi, niekada nepriklausė UAB „Capital invest“. Prekės ženklas „Centrinė“, nurodytas sutarties preambulėje, Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure buvo įregistruotas 2011 m. vasario 14 d., ženklo savininkas yra UAB „CI energija“, kuris nėra ir nebuvo suteikęs kitiems asmenims licencijos naudoti ženklÄ .BUAB „CVGI“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“ atsiliepimu praÅ¡o pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu.

PaaiÅ¡kino, kad bendrovės veiklos laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. vadovaujant V. B. į UAB „Capital invest“ banko sÄ skaitÄ bankiniais pavedimais pervesta 60339,43 Eur (208340 Lt). Tuo pačiu laikotarpiu UAB „CVGI“ iÅ¡ UAB „Capital invest“ į banko sÄ skaitas gavo 5547,67 Eur (19155 Lt). Ä® UAB „Capital invest“ banko sÄ skaitÄ laikotarpiu už 2010 metus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 003 23629,24 Lt su PVM (6843,5 Eur) sumai 2010 metais bankiniais pavedimais UAB „CVGI“ pervedė 23470,81 Eur (81040 Lt). 2010 m. be apskaitos dokumentų UAB „CVGI“ pervedė į UAB „Capital Invest“ banko sÄ skaitÄ 12527,73 Eur (43255,76 Lt).

Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. be apskaitos dokumentų į UAB „Capital invest“ banko sÄ skaitÄ pervesta 28962 Eur (100000 Lt). Remiantis banko iÅ¡raÅ¡u 2011 m. be apskaitos dokumentų UAB „CVGI“ pervedė į UAB „Capital Invest“ banko sÄ skaitÄ 28962 Eur (100000 Lt). IÅ¡ viso 2010-2011 m. be apskaitos dokumentų į UAB „Capital Invest“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 41489,74 Eur (143255,76 Lt). UAB „CVGI“ vadovaujant O. J. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. spalio 15 d. be apskaitos dokumentų į UAB „Capital invest“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 17666,82 Eur (61000 Lt).

IÅ¡ viso nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „CVGI“ bankiniais pavedimais be apskaitos dokumentų sumokėjo į UAB „Capitl Invest“ banko sÄ skaitÄ 59156,56 Eur (204255,76 Lt). Remiantis bendrovės sudarytais balansais ir pateiktais VÄ® „Registrų centras“ laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „CVGI“ bendrovės turte (iÅ¡ankstiniai apmokėjimai) neturėjo teisės atvaizduoti jau sumokėtų sumų turtinėje bendrovės balanso pusėje ir sumokėtas sumas balanse per kalendorinius metus apskaitant kaip bendrovės turtÄ , tuo klaidindama kreditorius, kurie negalėjo žinoti tikrosios bendrovės padėties. 2012 m. birželio 5 d.

AB SEB bankas remdamasis UAB „CVGI“ vadovės O. J. sudarytu ir pasiraÅ¡ytu 2012 m. gegužės 31 d. balansu, kuriame buvo bendrovės turtinė pusė atvaizduota remiantis pateiktais klaidingais bendrovės finansiniais rodikliais, apskaitant jau bendrovėje nesančias sumokėtas pinigines sumas, remiantis balansais bankas suteikė UAB „CVGI“ 13032,9 Eur(45000 Lt) paskolÄ , kuri nebuvo grÄ Å¾inta. Tikėtina, kad visa paskolos suma ir buvo pervesta be apskaitos dokumentų laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d.

į UAB „Mambo ozo“ banko sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedimuose nurodant „grÄ Å¾inimas už Capital invest“. Visi bankiniai pavedimai atlikti iÅ¡ UAB „CVGI“ banko sÄ skaitų, pavedimo paskirtyse įvardijami „už nuomÄ â€œ, „pagal sutartį“, „grÄ Å¾inimas už Capital Invest“, nenurodant konkrečios paskirties sutarčių numerių ar kitokių pavedimų identifikavimo paskirčių. Pagal vienintelę franÅ¡izės sutartį sumos turėjo bÅ«ti apskaičiuojamos nuo UAB „CVGI“ apyvartos.

Todėl UAB „CVGI“ tÅ«kstančio litų tikslumu pervedamos sumos kelia pagrįstų abejonių dėl jų sÄ sajų su vienintele sutartimi. UAB „Capital invest“ 2013 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0743 už prekės ženklo naudojimÄ 2011-2013 m., nors UAB „CVGI“ veiklos nevykdė nuo 2013 m. birželio 12 d., kai buvo atleisti visi darbuotojai ir parduota veiklai bÅ«tina prekybos įranga. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. balandžio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, kad UAB „CVGI“ 2014 m. sausio 27 d. pateiktoje patikslintoje deklaracijoje deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 11359,19 Eur (39221 Lt) sumai.

Operatyvus patikrinimas buvo atliekamas dėl patikslintos PVM deklaracijos už 2013 m. spalio mėn. ir bÅ«tent dėl tokio pat dydžio PVM mokesčio, kuris atvaizduotas UAB „Capital Invest“ sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0743. AVMI patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad iÅ¡ PVM mokėtojų registro UAB „CVGI“ iÅ¡registruota 2013 m. lapkričio 21 d. Å ios aplinkybės keliÄ Ä¯tarimų, jog minėta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atbuline data, nes iÅ¡raÅ¡ius laiku nebÅ«tų kilę bÅ«tinybės tikslinti AVMI jau pateiktas ataskaitas, kai UAB „CVGI“ jau buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

AVMI patikrinimo medžiaga pagrindžiÄ bandymÄ pagrįsti be pagrindo gautas pinigines lėšas iÅ¡ UAB „CVGI“ ir teisės į 39220,50 Lt PVM sudengimÄ UAB „Capital invest“ naudai. UAB „CVGI“ buhalterės G. M. veiksmai patikslininant 2013 m. spalio mėn. mokesčių administratoriui teikiamas deklaracijas likus mažiau nei mėnesiui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo galimai patvirtina, jog bendrovei nebevykdant veiklos nuo 2013 m. birželio mėn. akivaizdžiai atbuline data stengėsi įteisinti UAB „Capital Invest“ be apskaitos dokumentų pervestas pinigines sumas.

Taigi UAB „CVGI“ bankiniai pavedimai į UAB „Capital invest“ banko sÄ skaitÄ nesukÅ«rė įmonei jokios naudos, mokėjimai atlikti nesant buhalterinės apskaitos dokumentų, neteisingai atvaizduojant bendrovės buhalteriniuose dokumentuose balansuose tikrÄ jÄ turtinę bendrovės padėtį ir padarant 72293,21 Eur (249614,01 Lt) nuostolį. Remiantis 2012 m. gegužės 31 d. O. J. pasiraÅ¡ytu ir pateiktu balansu, kuris buvo sudarytas kreipiantis į AB SEB bankÄ dėl paskolos gavimo, 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (2012 m. gegužės 31 d. balansas „praėję finansiniai metai“), 2012 m. gruodžio 31 d. balansu pateiktu VÄ® „Registrų centras“ grafoje atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys nurodoma, kad: 2011 m. gruodžio 31 d. atsargos iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudarė 86453,02 Eur (298505 Lt), iÅ¡ankstiniai apmokėjimai atlikti UAB „Capital invest“ balanso datai – 36868,63 Eur (127300 Lt), duomenys atėmus pinigines lėšas pervestas UAB „Capital invest“ – 49584,4 Eur (171205 Lt); 2012 m. gegužės 31 d. atitinkamai 113482,39 Eur (391832 Lt), 36868,63 Eur 127300 Lt, 76613,76 Eur (264532 Lt), t. y. iÅ¡ankstiniai apmokėjimai per 6 mėnesius iÅ¡augo 27029,37 Eur (93327 Lt); 2012 m. gruodžio 31 d. atitinkamai 10275,43 Eur (35479 Lt), 54535,45 Eur (188300 Lt), -44260,02 Eur (-152821 Lt), t. y. remiantis vien tik 2012 m. gruodžio 31 d.

AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais atsakovo balanse neatvaizduota 44260,02 Eur suma, kuri buvo pervesta UAB „Capital invest“. Taigi akivaizdžiai yra matomi neatitikimai ir nepagrįstai suraÅ¡yti balanso straipsniai, kurie prieÅ¡tarauja ne tik balanso sudarymo ir buhalterinės apskaitos vedimui, bet ir logikai. 2012 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis UAB „CVGI“ turtas iÅ¡ viso sudarė 397772 Lt, 2012 m. birželio 5 d. AB SEB bankas suteikė 45000 Lt, taigi turtas 2012 m. birželio 5 d. sudarė iÅ¡ viso 128235,63 Eur (442772 Lt). 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtas sudarė iÅ¡ viso 118902 Lt, t. y. lyginant su 2012 m. gegužės 31 d. balanso duomenis ir gauta paskola, įmonės turtas po 6 mėnesių sumažėjo 93799,24 Eur (323870 Lt).

Minėtu laikotarpiu daugėjo kreditorių, kuriems buvo pradelsti atsiskaitymai, todėl piniginės lėšos nebuvo skirtos pradelstoms skoloms padengti. Paskutinis įmonės vadovas A. J. iki šiol neįvykdė dokumentų bei turto perdavimo pareigos, nors buvo išduotas vykdomasis raštas dėl nutarties dalies, kuria įpareigotas šiuos veiksmus atlikti, taip pat 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi jam buvo paskirta bauda.Pareiškimas tenkinamasJuridinių asmenų registro duomenys tvirtina, jog UAB „CVGI“ įmonių registre įregistruota 2010 m. balandžio 26 d., įmonės direktoriumi nuo įregistravimo iki 2011 m. gruodžio 21 d. buvo V.

B., nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. birželio 4 d. – T. B., nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2013 m. sausio 2 d. – O. J., nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. – A. J.. Ä®monės vienintelis akcininkas nuo įsteigimo yra V. B. (t. I, b. l. 7-10). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-1487-864/2016) iÅ¡kėlė UAB „CVGI“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“, įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus (t.

I, b. l. 11-13). Teismas nustatė, kad pagal 2012 m. UAB „CVGI“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės turto vertė buvo 118902 Lt, iÅ¡ jų 4277 Lt – ilgalaikis turtas ir 114625 Lt – trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 186822 Lt, įmonė patyrė 39280 Lt nuostolių; bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonės vardu nekilnojamojo turto nebuvo registruota, įmonė turėjo vienÄ darbuotojÄ , VSDFV Vilniaus skyriui skola siekė 14270,14 Lt. 2014 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 140007,99 Lt sumai, tame tarpe trečios eilės kreditoriaus UAB „Mediato“ reikalavimas bendrai 56094,42 Lt sumai (t.

I, b. l. 14-15). Kreditorius UAB „Mediato“ praÅ¡o pripažinti UAB „CVGI“ bankrotÄ tyčiniu nurodydamas, jog įmonės valdymo organai iki Å¡iol neperdavė administratoriui įmonės turto ir dokumentų, įmonės vadovas nevykdė pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų bei laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdė atsiskaitymus, pažeisdama CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

BUAB „CVGI“ bankroto administratorius kreditoriaus nurodytiems argumentams pritaria bei papildomai nurodo, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai/netinkamai, įmonė nepagrįstai pervedinėjo dideles sumas UAB „Capital invest“.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1-5 p. įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iÅ¡ kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotÄ pripažįsta tyčiniu:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

IÅ¡vardytų požymių nustatymas pats savaime dar nėra pakankamas konstatuoti tyčinį bankrotÄ â€“ įstatymas reikalauja nustatyti priežastinį ryšį (sÄ sajumÄ ) tarp tyčinių neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių (nemokumo bÅ«klės). Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo dėl vadovų tyčinių veiksmų. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-236-686/2015).

Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 3 d. taip pat numatyti atvejai, kai preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis:

1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys;

2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2. 87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2. 87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2. 87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3- 298/2006). Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas.

Pažymėtina, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p.).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai, tačiau vien tik įmonės turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui faktas neteikia pagrindo pripažinti bankrotÄ buvus tyčinį. Priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių įmonės dokumentų neperdavimas gali bÅ«ti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis, tačiau tai priklauso nuo to, kokie dokumentai neperduoti ir dėl kokių priežasčių.

Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 2-217-381/2015).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors įmonei bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2014 m. vasario 24 d., tačiau VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami nuo 2012 metų (CK 2.66 str. 4 d.). VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2013 m. sausio 2 d.

įmonės vadove buvo O. J., nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. – A. J., kurie Å¡ios bylos nagrinėjimo metu savo pozicijos nepateikė ir bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimÄ yra informuoti tinkamai (CPK 122 str. 1 d., 130 str.). A. J., kaip paskutinis įmonės vadovas, taip pat privalėjo tinkamai pagal įstatymų reikalavimus vykdyti vadovo pareigas, įskaitant ir pareigÄ saugoti įmonės veiklos dokumentus, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus bei tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis.

Tačiau iki Å¡iol, t. y. praėjus beveik 3 metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visi įmonės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui nėra perduoti. BUAB „CVGI“ bankroto bylos medžiaga tvirtina, jog teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria įmonės valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , vykdantys antstolis 2015 m. liepos 29 d. informavo, jog A. J. nepavyksta surasti net ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui paskelbus jo paieÅ¡kÄ (bankroto bylos Nr. eB2-1487-864/2016 l. 167-171).

Teigiamų rezultatų taip pat nedavė ir 1000 Eur baudos už dokumentų ir turto neperdavimÄ paskyrimas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (t. I, b. l. 18-19). Taigi net nėra žinoma, kur ir pas kÄ yra visi įmonės dokumentai ir turtas ir ar iÅ¡ viso jie yra iÅ¡saugoti. Nors dalį įmonės dokumentų bei 2013-2014 m. balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkiusi UAB „Grinjona“ vadovė G. M. (t. I, b. l. 178-181), tačiau administratoriui nebuvo perduotos komercinės sutartys, darbo sutartys ir apskaitos dokumentai, kita informacija apie lėšų judėjimÄ bendrovės kasoje, todėl dalies dokumentų perdavimas neįrodo, jog Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1, 2 p. reikalavimai yra įvykdyti tinkamai.

Juolab, G. M. sudarytų 2013 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys, kurie nurodyti už 2012 m. (skiltis „Praėję finansiniai metai“), visiškai neatitinka įmonės vadovo A. J. Juridinių asmenų registrui pateiktose 2012 m. finansinės atskaitomybės nurodytų duomenų (t. I, b. l. 23-27; t. II, b. l. 26-27). Todėl remtis G. M. pateiktas balansais ir pelno (nuostolių) ataskaitomis pagrindo nėra. Kadangi iki šiol joks įmonės turtas administratoriui nėra perduotas, G. M. perduoti finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pasirašyti įmonės vadovo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 2 p., Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 19, 27 str.) bei perduoti ne visi įmonės dokumentai, todėl akivaizdu, jog bankroto administratorius negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių.

Pagal paskutinį Juridinių asmenų registrui pateiktÄ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ 2012 m. įmonės turto vertė buvo 118902 Lt, iÅ¡ jų 4277 Lt – ilgalaikis turtas ir 114625 Lt – trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 186822 Lt, įmonė patyrė 39280 Lt nuostolių (t. I, b. l. 144-149). Nors 2014 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 140007,99 Lt sumai, t. y. beveik 50000 Lt mažesnei sumai, nei 2012 m. balanse fiksuoti įsipareigojimai kreditoriams, tačiau net 75817,58 Lt sumai įsipareigojimai kreditoriams susidarė už laikotarpį iki 2012 m. gruodžio 31 d. (t.

I, b. l. 28-112, 116-143). Nepaisant pradelstų įsipareigojimų minėtiems kreditoriams, taip pat antstolio pritaikyto areÅ¡to 12006,4 Lt piniginėms lėšoms įmonės kasoje, paskutinis įmonės vadovas iÅ¡iminėjo iÅ¡ kasos dideles pinigų sumas (2013 m. kovo mėn. – 54767,55 Lt ir 54088,81 Lt, 2013 m. balandžio mėn. – 44841,23 Lt), tačiau su kreditoriais neatsiskaitinėjo (t. I, b. l. 169-174). Paskutiniai du įmonės darbuotojai buvo atleisti iki 2013 m. gegužės 6 d. (įmonės vadovÄ A.

J. po bankroto bylos iškėlimo atleido bankroto administratorius), 2013 m. birželio 3 d. buvo parduotas praktiškai visas įmonės ilgalaikis turtas (t. I, b. l. 162-165). VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis įmonė VSD įmokas pradėjo vėluoti mokėti nuo 2013 m. sausio mėn. (t. II, b. l. 51-53). Taigi akivaizdu, jog 2013 m. balandžio 22 d. sudarant 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė atitiko nemokios įmonės būklę, nes įmonės skolos ženkliai viršijo viso turto vertę, o didžiosios dalies kreditorių įsipareigojimai nebuvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo.

Nepaisant to, jog įmonė veiklÄ vykdė toliau, tačiau Å¡i veikla buvo organizuojama pažeidžiant CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ bei nebuvo siekiama atstatyti įmonės mokumo, dėl ko įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡augo beveik du kartus. Be to, iÅ¡ AB SEB banko 2012 m. birželio 5 d. gauta 45000 Lt paskola buvo praktiÅ¡kai negrÄ Å¾inama, kadangi bankas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas su 52205,57 Lt suma, iÅ¡ kurios net 40870,6 Lt sudaro negrÄ Å¾inta pagrindinė skola (t.

II, b. l. 34-36). Teismas nesutinka su kreditoriaus argumentais, jog UAB „CVGI“ nemokumas atsirado pasibaigus 2011 m., kadangi didžioji dalis kreditorinių įsipareigojimų atsirado bÅ«tent 2012 m., be to, teismų informacinės sistemos duomenimis iki kreditoriaus UAB „Mediato“ 2014 m. sausio mėn. kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nei vienas kreditorius nesiekė bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „CVGI“, o skolas bandė iÅ¡ieÅ¡koti ginčo teisenos tvarka (CPK 179 str. 3 d.).

Teismui pagrįstų abejonių kelia taip pat UAB „CVGI“ atliktų pervedimų UAB „Capital invest“ (2016 m. gruodžio 28 d. įsiteisėjo sprendimas dėl įmonės pabaigos) naudai teisėtumas. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai tvirtina, jog UAB „Capital invest“ naudai nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2012 m. spalio 15 d. atsakovas iÅ¡ viso pervedė 260240 Lt sumÄ (9100 Lt buvo grÄ Å¾inti), mokėjimo pavedimuose nurodant „už nuomÄ â€œ, „pagal sutartį“, „grÄ Å¾inimas už Capital Invest“ (t.

II, b. l. 9-24). Byloje vienintelė sutartis, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie Å¡alių vykdomų pervedimų pagrįstumÄ , yra 2010 m. birželio 10 d. sudaryta franÅ¡izės sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta teisė naudoti prekės ženklÄ â€žCentrinė“ (t. I, b. l. 153-159). Tačiau Valstybinio patentų biuro duomenimis 2011 m. vasario 14 d. (paraiÅ¡kos data 2010 m. gegužės 25 d.) prekės ženklo „Centrinė“ savininku buvo UAB „CI energija“, kuri niekada nebuvo suteikusi leidimo naudoti prekės ženklÄ kitiems asmenims (t.

I, b. l. 184-188). Be to, pagal franÅ¡izės sutarties 6.1-6.5 p. sÄ lygas už ženklo naudojimÄ atsakovas turėjo atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį, mokėdamas 9 proc. nuo gaunamų pajamų. Tuo tarpu UAB „Capital invest“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė tik du kartus: 2010 m. gruodžio 31 d. 23629,24 Lt sumai už 2010 m. ir 2013 m. spalio 31 d. 225984,77 Lt sumai už 2011-2013 m. laikotarpį (t. I, b. l. 182-183) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 27 d. operatyvaus patikrinimo pažyma tvirtina, jog UAB „CVGI“ 2014 m. sausio 27 d. pateikė patikslintÄ deklaracijÄ , kurioje nurodė grÄ Å¾intinÄ Ä¯sigytų prekių ir paslaugų pirkimo 39221 Lt PVM sumÄ , t. y. tÄ pačiÄ PVM sumÄ , kuri nurodyta UAB „Capital invest“ 2013 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Tas pats patikrinimo aktas tvirtina, jog UAB „CVGI“ iÅ¡ PVM mokėtojų registro buvo iÅ¡registruota 2013 m. lapkričio 21 d. (t. II, b. l. 32-33) Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsiskaitymai su UAB „Capital invest“ vyko neaiÅ¡kiais pagrindais, o 2014 m. sausio mėn., t. y. likus mėnesiui iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „CVGI“, įmonei tikslinant deklaracijas už 2013 m. spalio mėn. iÅ¡ esmės buvo siekiama pagrįsti pervestų lėšų UAB „Capital invest“ teisėtumÄ .

Teismas taip pat sutinka su kreditoriaus ir bankroto administratoriaus argumentais dėl UAB „CVGI“ valdymo organų manipuliavimo finansinės atskaitomybės dokumentais. 2012 m. gegužės 31 d. balanse, kurį atsakovas pateikė AS SEB bankui siekdamas gauti paskolÄ , nurodyta, jog įmonės turto vertė yra 397772 Lt (t. I, b. l. 150-151). Bankas 2013 m. birželio 5 d. suteikė atsakovui 45000 Lt paskolÄ , t. y. įmonės turto vertė turėjo padidėti minėta suma. Tačiau remiantis Juridinių asmenų registrui pateiktu 2012 m. gruodžio 31 d. balansu (po pusės metų nuo paskolos gavimo) įmonės turto vertė sumažėjo iki 118902 Lt, t. y. net 323870 Lt suma, tačiau su ilgalaikiais kreditoriais atsiskaityta nebuvo.

Be to, iÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. (žr. 2012 m. gruodžio 31 d. balanso skiltį „Praėję finansiniai metai“), 2012 m. gegužės 31 d., bei 2012 m. gruodžio 31 d. balansų skilčių „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ matyti, kad: 2011 m. gruodžio 31 d. atsargos iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudarė 298505 Lt, 2012 m. gegužės 31 d. – 391832 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 35479 Lt. Tačiau aukščiau minėti atsakovo atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. spalio 15 d. tvirtina, jog atsakovas, mokėjimo paskirtyse nurodydamas „pagal sutartį“ ir „grÄ Å¾inimas už Capital invest“, iki 2012 m. gegužės 31 d. pervedė UAB „Capital invest“ naudai 127300 Lt, o iki 2012 m. gruodžio 31 d. dar 61000 Lt.

Taigi iÅ¡minusavus vien tik UAB „Capital invest“ naudai pervestas lėšas 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gegužės 31 d. bei 2012 m. gruodžio 31 d. balansų skiltyse „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ atitinkamai turėjo bÅ«ti nurodomos Å¡ios sumos: 171205 Lt, 264532 Lt, -152821 Lt. Todėl akivaizdu, jog įmonės tiek AB SEB bankui, tiek Juridinių asmenų registrui teikiami finansinės atskaitomybės duomenys neatitiko realios įmonės finansinės bÅ«klės, kadangi UAB „Capital invest“ pervestos lėšos buvo atvaizduotos kaip įmonės turtas, nors realiai pervestomis sumomis atsakovas nedisponavo.Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „CVGI“ prie bankroto buvo privesta sÄ moningai blogai valdant įmonę, įmonės valdymo organai nevykdė įstatymuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, įmonės veikla buvo organizuojama pažeidžiant CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, įmonės atsiskaitymai vyko neaiÅ¡kiais pagrindais, todėl UAB „CVGI“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu (Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1, 2, 4, 5 p.).BUAB „CVGI“ bankroto pripažinimas tyčiniu sudaro pagrindÄ bankroto administratoriui atlikti detalų įmonės veiklos patikrinimÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu dar nereiÅ¡kia, jog administratoriaus nurodyti bei teismo nustatyti visi įmonės valdymo organų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti, ar kad visais jais sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 6 d. numato, jog teismas įsiteisėjusiÄ nutartį dėl tyčinio bankroto pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams suinteresuotų asmenų veikloje nustačius nusikalstamos veikos požymių, bus sprendžiamas Å¡ių asmenų atsakomybės klausimas.Vadovaujantis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Pripažinti BUAB „CVGI“ (j. a. k. 302503245) bankrotÄ tyčiniu.Ä®pareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.Ä®pareigoti bankroto administratorius per 3 dienas informuoti įmonės kreditorius apie priimtÄ nutartį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Ramunė Mikonienė