7db29cbb-0b19-4d64-8b61-d60d3552404d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                 Â

                                                    Â

Pranešėja  R. Bartašienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-204-357/2013

Teisėja A.

Berniūnaitė                                              Teisminio proceso Nr.

2-41-3-00883-2012-4

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija 77.6;78.2.1;82.2.2;121.21.

 (S)

                                                                                    Â

                                         Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vytauto Kursevičiaus,

            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo

S. N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės

teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės

administracijos, kurios vardu veikia Vaiko teisių apsaugos skyrius, ieškinį atsakovams S. N. ir D. J., tretieji asmenys L. N., (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo kitų vaikų atžvilgiu, nuolatinės vaikų globos (rūpybos) ir globos (rūpybos) vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo vaikams priteisimo , ir

          Â

n u s t a t ė:

                                                                   Â

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas:

 1) neterminuotai apriboti atsakovo S. N. tėvo valdžiÄ vaikų D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

 2) atskirti D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo tėvo atsakovo D. J., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos

namuose;

 3) nustatyti

D. N., D. N. ir D.

J. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ );

 4) D. N., D. N. ir D. J. globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi skirti  (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus;

 5) D. N., D. N. ir D. J. globos (rÅ«pybos) vietÄ nustatyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose;

 6) priteisti iÅ¡ atsakovo S. N. iÅ¡laikymÄ vaikams D.

N. ir D. N. periodinėmis išmokomis po 400 Lt/mėn., skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės;

 7) priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. J. periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 400 Lt/mėn., skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės

Ieškovas nurodė, kad atsakovas S. N. su R. N. Išsituokė

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji susilaukė dar vieno vaiko – D. J.. Atsakovas D. J. Šiaulių rajono

apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistas 9 m. laisvės atėmimo bausme. D. J. taip pat prašė apriboti tėvo valdžiÄ sÅ«naus D. J. atžvilgiu. Kadangi (duomenys neskelbtini) mirė visų trijų nepilnamečių vaikų motina R. N., Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. lapkričio 3 d. D. N., D. N. ir D. J. nustatė laikinÄ jÄ globÄ , vaikų globėja skyrė vaikų močiutę O. A.. Dėl problematiÅ¡ko anÅ«kų elgesio, drausmės stokos, O. A. prašė atleisti jÄ nuo globėjos pareigų. Nors atsakovas S. N. pripažino, kad jaunesniems sÅ«nums reikia griežtesnės priežiÅ«ros, teigė negalintis pasirÅ«pinti jais, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kelionėse praleidžia daug laiko, grįžta namo tik trumpam. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. spalio 20 d. atleido O.

A. nuo D. N., D. N. ir D. J. globėjos pareigų; vaikams paskirtas naujas globėjas (rÅ«pintojas) – (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elis-darželis (duomenys neskelbtini). Taigi vaikams nėra galimybių grįžti į biologinę Å¡eimÄ . Tiek apribojus tėvų valdžiÄ , tiek atskyrus vaikus nuo tėvų, iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus.

  Atsakovas

S. N. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad būtų

apribota jo, kaip tėvo valdžia, sūnų D. N. ir D. N. atžvilgiu, su visomis iš to išplaukiančiomis

pasekmėmis, tačiau prašė sumažinti priteistino iÅ¡laikymo dydį iki 100-150 Lt/mėn. Pasak atsakovo, su Å¡iais vaikais nejaučia artimo ryÅ¡io, mažai tikėtina, jog ateityje padėtis pasikeistų. Mokėti po 400 Lt/mėn. iÅ¡laikymÄ dviem vaikams finansiÅ¡kai bÅ«tų nepajėgus. Jo gaunamas atlyginimas tik nežymiai virÅ¡ija MMA, realizuotino turto (santaupų) neturi, jo dabartinė sutuoktinė bedarbė, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

           Atsakovas D. J. atsiliepimo nepateikė.

                          Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Neterminuotai apribojo atsakovo S. N., a. k

(duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ jo dviejų nepilnamečių sÅ«nų D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) , ir D.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojo atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nepilnamečiams vaikams D. N., D.

N. ir D. J. nustatė nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ).

Nepilnamečių vaikų D. N., D. N.,

D. J. globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi paskyrė  (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, į. k. 190087696.

Nepilnamečių vaikų D. N., D. N.,

D. J. globos (rÅ«pybos) vietÄ nustatė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini) .

Priteisė iÅ¡ atsakovo S. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. N. ir D. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį kiekvienam, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. J. periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt per mėnesį,

skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo S. N. 288 Lt žyminio mokesčio ir 24,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 234 Lt žyminio mokesčio ir 20,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teismo pažymėta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad D. N., D. N. ir D. J. tarpusavyje yra netikri broliai, kad iš pradžių jie augo pas močiutę iš motinos R. N. pusės O. A., o nuo 2011 m. spalio 19 d. iki šiol - (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), kad visų trijų vaikų

elgesys problematiškas, jiems būdingi elgesio sutrikimai, kad atsakovas S. N. su D. ir D. nebendrauja ir nejaučia jiems šiltų

jausmų, turi sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , per vienerius metus savo vaikų atsakovas S. N. nė karto neaplankė. Nurodyta, kad atsakovas S. N., 2012 m. birželio 11 d. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ Å iaulių

rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje, nežinojo, kad jo nepilnamečiai sūnūs D. ir D. gyvena nebe pas močiutę, nurodė, kad su vaikais retkarčiais susitinka pas O. A., nors pastaroji jau daugiau kaip pusmetį nebeatliko globėjos (rūpintojos) pareigų.

Teismo nustatyta, kad atsakovas D. J. nuteistas 2010 m. vasario 1 d. ir dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2018 m. gegužės 2 d. Taigi pasibaigus numatomam atsakovo D. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminui, jo sÅ«nus D. J. bÅ«tų  (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. J., nors ir esant ribotoms galimybėms, palaikytų bent minimalius ryÅ¡ius su savo sÅ«numi, pagal iÅ¡gales juo domėtųsi, rÅ«pintųsi, geru žodžiu ir sÄ Å¾iningu, pavyzdingu elgesiu stengtųsi jį auklėti ir t. t.

Atsižvelgdamas į tai, kad abu atsakovai savo laisva valia yra nusišalinę nuo savo minėtų sūnų priežiūros, auklėjimo, jų dvasinio ir dorovinio vystymosi, ir nėra vilties, jog padėtis artimiausiu laiku galėtų iš esmės pasikeisti, atsakovų S.

N. ir D. J. tėvų valdžiÄ jų sÅ«nų atitinkamai D. ir D. N. bei D. J. atžvilgiu apribojo neterminuotai. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, teismas nurodė, kad tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Todėl, be tėvų globos (rūpybos) likusiems nepilnamečiams vaikam D. N.,

D. N. ir D. J., teismo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose nustatoma vaikų globos (rūpybos) vieta.

Teismas akcentavo, kad byloje kilo ginčas dėl priteistino išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. ir D. iš atsakovo S. N. dydžio.

Bylos nagrinėjimo metu D. N. yra  (duomenys neskelbtini) m. (greitai sukaks (duomenys neskelbtini) .), D. N. – (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. ir

D. turi specialių poreikių, jiems būtina socialinė, psichologinė pagalba.

Teismo nustatyta, kad atsakovas S. N. nuo 2005 m. spalio 3 d. dirba(duomenys neskelbtini) ; gauna šiek tiek didesnį už minimalų (vidutiniškai apie (duomenys

neskelbtini) Lt/mėn.) darbo užmokestį. VSDFV duomenimis, atsakovas S. N. didesnio darbo užmokesčio negavo ir prieš 3-4 m., kai

faktiÅ¡kai mokėjo iÅ¡laikymÄ trims nepilnamečiams vaikams

Atsakovas S. N. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , rimtų sveikatos problemų neturi, darbingumas – 100 %. IÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį teismas matė, kad atsakovo Å¡eimoje, be sutuoktinės L. N., auga dvi dukros. Nors L. N. pripažino, kad atsakovas S.

N. neturi pareigos pagal įstatymÄ iÅ¡laikyti jos vyresniÄ jÄ dukrÄ , kuriai netrukus sukaks  (duomenys neskelbtini) m. Pasak atsakovo S.

N. ir trečiojo asmens L. N., jie neturi realizuotino turto ar santaupų, tačiau nepateikė tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Å iaulių teritorinės darbo biržos duomenimis, L. N. per Å¡ių metų pirmÄ pusmetį 6 kartus atsisakė siÅ«lomo darbo „su pateisinama priežastimi“. Trečiojo asmens L. N. nurodytų atsisakymo dirbti priežasčių teismas nelaikė pateisinama atsisakymo dirbti priežastimi, o kitų priežasčių moteris teismo posėdyje nenurodė.

Spręsdamas

dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio ir atsakovo S. N. materialinių galimybių tokį išlaikymo dydį užtikrinti,

teismas atsižvelgė ne tik į su darbo santykiais susijusias pajamas, jų dydį, bet taip pat įvertino ir kitas reikšmingas aplinkybes, leidžiančias nustatyti, kiek tėvas privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Teismas sprendė, kad atsakovo S. N. mokėta išlaikymo suma (iki 2009 m. lapkričio 13 d. keturiems, iki 2010 m. spalio 29 d. trims nepilnamečiams vaikams ne mažiau kaip po 1 MGL) buvo ne itin reikšminga jo naujai sukurtos šeimos biudžetui.

Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. MMA padidėjo. Ieškovas atitinkamos ieškinio dalies nekeitė,

teismas taip pat nematė reikalo peržengti ieškinio ribas, todėl iš atsakovo S. N. sūnų D. ir D. būtiniausiems ir specifiniams poreikiams

tenkinti priteisė po 400 Lt/mėn. periodinių išmokų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės.

Bylos nagrinėjimu metu D. yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. turi specialių poreikių, jam bÅ«tina socialinė, psichologinė pagalba.

Remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, tuo, kad laisvės atėmimo vietoje esančio atsakovo D. J. galimybės dirbti ir užsidirbti yra ribotos, bet vis dėlto jos yra, iÅ¡ atsakovo D.

J. nepilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui teismas priteisė po 250 Lt/mėn. periodinių išmokų, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės.

                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu S. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ sumažinant iÅ¡laikymo dydį D. ir D. N. nuo

400 Lt iki 200 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam, iÅ¡laikymÄ indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, kad teismas vertindamas argumentus dėl sūnų D. N. ir D. N. išlaikymo dydžio, iš esmės

vertino tik vienÄ aplinkybę – vaikų poreikius. Teismas tyrė pateiktus ir turtinę padėtį objektyviai pagrindžiančius atsakovo duomenis, tačiau juos įvertino iÅ¡ esmės netinkamai, dėl ko priėmė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, todėl teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

2. Apeliantas nurodo, kad buvo priverstas sudaryti kreditorinį įsipareigojimÄ su banku ir iÅ¡ gautos paskolos, kad galėtų nors dalinai suremontuoti dalį namo tinkančiÄ gyventi su Å¡eima. Mėnesio paskolos suma yra

230 Lt. Šiuo metu apeliantas turi tris išlaikytinius, tačiau dėl priteisto išlaikymo dydžio dviem sūnums, visiškai nebeturi galimybės išlaikyti trečio savo vaiko: - A. N.. Dėl šalyje susiklosčiusios ekonominės ir darbo rinkos padėties geriau apmokamo darbo rasti apeliantui nepavyksta. Teigia, kad teismas neteisingai vertino ir interpretavo žmonos L.

N. paaiÅ¡kinimus dėl darbo atsisakymo. Ä®vertinus Å¡ios dienos apelianto gaunamas pajamas ir sumokėjus iÅ¡laikymÄ jam liktų 125 Lt. Tokia suma yra mažesnė už nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį. Todėl teismas priimdamas tokį sprendimÄ pažeidė ne tik apelianto, bet ir dukters A. N. interesus. Todėl iÅ¡laikymo dydis D. ir D. N. turi bÅ«ti pakeistas ir

sumažintas iki 200 Lt. Tuomet atsakovas turėtų galimybę prisidėti ir prie A. N. išlaikymo ir bent jau minimaliai patenkinti savo

poreikius. Teismas vertindamas bylai reikšmingas aplinkybes skirtingai vertino ir traktavo apelianto ir D. J. padėtį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

 Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu. Tuo atveju, jeigu yra abejonių dėl tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panaÅ¡iai, daroma prielaida, jog tėvų padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

            Tenkinant vaikų poreikius, yra reikalingos didesnės lėšos nei mažamečiams vaikams. Todėl teismas,

priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo D. N. ir D. N. po 400 Lt. kiekvienam, tinkamai iÅ¡analizavo faktines

aplinkybes bei rėmėsi LAT suformuota teismų praktika analogiškose bylose.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

          Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Dėl priteisto išlaikymo dydžio

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistas išlaikymas sūnums po 400 Lt, todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus vertina ir dėl jų pasisako tik skundžiamo sprendimo dalyje.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1 d.,

2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku (LAT 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

           Teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas iki 200 Lt pažeistų nepilnamečių D. ir D. N. interesus, nebÅ«tų užtikrinami net bÅ«tiniausi jų poreikiai. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004).

          Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas vertino tik vienÄ aplinkybę – vaikų poreikius, netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, todėl teismas iÅ¡laikymÄ sÅ«nums priteisė daugiau negu objektyviai leidžia jo turtinė padėtis.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. N. nuo 2005 m. spalio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir jo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie (duomenys neskelbtini)  Lt. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai pastebėta, kad VSDFV duomenimis, atsakovas S. N. didesnio darbo užmokesčio negavo ir prieÅ¡ 3–4 metus, kai faktiÅ¡kai mokėjo iÅ¡laikymÄ trims nepilnamečiams vaikams. Tai teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad apeliantas gaudamas panaÅ¡aus dydžio pajams, sugebėjo teikti iÅ¡laikymÄ trims nepilnamečiams vaikams.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė duomenis, kad antros santuokos metu 2009 metais su sutuoktine yra įsigiję gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu. Pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis 2009 m. žemės sklypo rinkos vertė yra 9200 Lt, o gyvenamojo namo 35300 Lt (115-118 b. l.). Apeliantas teigia, kad įgytas namas buvo pusiau negyvenamas, todėl buvo priverstas jo remontui paimti banko kreditorinį įsipareigojimÄ , todėl moka 230 Lt kasmėnesines įmokas.

Tačiau argumentui dėl suteikto kredito pagrįsti byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Be to, apelianto argumentas, kad atsižvelgiant į jo Å¡iandienines gaunamas pajamas ir sumokėjus 800 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nums D. ir D., jam  liktų 125 Lt, paneigiamas jo galimybe mokėti įsipareigojimÄ bankui, teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei, nekalbant apie savo ir Å¡eimos poreikių patenkinimÄ . Pažymėtina ir tai, kad vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymas negali bÅ«ti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko iÅ¡laikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti; vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai (CK 3.3 str. 1 d.).

Tai, kad apeliantas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę dukrÄ A. ir turi įsipareigojimų bankui, nesudaro pagrindo atleisti nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad faktinės apelianto pajamos yra didesnės, nei nurodytos darbo užmokesčio pažymose, todėl nagrinėjamu atveju apeliantas vengia atskleisti realiÄ savo turtinę padėtį. Todėl, bet kokios abejonės dėl tėvo turtinės padėties, teisėjų kolegijos vertintinos nepilnamečių vaikų interesų apsaugai.

           Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas pats klaidingai interpretuoja teismo pasisakymÄ dėl jo žmonos darbo atsisakymo priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nurodyta, kad per Å¡ių metų pirmÄ pusmetį L. N. 6 kartus atsisakė siÅ«lomo darbo „su pateisinama

priežastimi“. Jokiu bÅ«du tai nereiÅ¡kia darbo vietos atsisakymo, tačiau pačios L. N. nurodytÄ priežastį, dėl negalėjimo suderinti darbo ir

vaiko pasiėmimo iš darželio, teismas pagrįstai laikė nepateisinama atsisakymo dirbti priežastimi.

Pažymėtina, kad prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų, bÅ«sto, darbo neturėjimu, tokie argumentai nelaikyti teisiÅ¡kai pagrįstais. Apeliantas savo apeliaciniame skunde neįvardijo įtikinamų priežasčių, kodėl jam nepavyksta surasti geriau apmokamo darbo ar pajamų Å¡altinio, todėl argumentas, kad tai sÄ lygoja susiklosčiusi Å¡alies ekonominė ir darbo rinkos padėtis, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.  Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, kad apeliantas objektyviai negali įsidarbinti kitoje darbovietėje, ar kitaip pagerinti savo materialinę padėtį (CPK 12 str., 178 str.). Apeliantas yra gan jauno amžiaus, darbingas, neturintis sveikatos problemų, turintis darbo rinkoje paklausiÄ profesijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinę padėtį lemia paties požiÅ«ris į darbÄ ir savo socialinį statusÄ . Todėl, apeliantui tenkantis po 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nums D. ir D., negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu, nepriklausomai nuo turtinės padėties, nes jis yra sveikas, darbingas ir nėra atleistas nuo pareigos jį teikti, apribojus tėvo valdžiÄ sÅ«nų atžvilgiu ir nustačius jiems globÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2010-11-18 sprendimu Nr. T-302 "Dėl  (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose teikiamos socialinės globos paslaugos kainos nustatymo „(duomenys neskelbtini) vaikų globos  namuose  teikiamos  trumpalaikės/ilgalaikės  socialinės  globos  paslaugos kaina vienam paslaugos gavėjui (vaikui) per mėnesį yra 2114 Lt, todėl atsižvelgiant ir į tai, priteisto iÅ¡laikymo dydis nėra nepagrįstas.

Teismas nevertina apelianto nurodomų aplinkybių dėl teismo priteisto išlaikymo dydžio iš atsakovo D. J., kadangi tai negali būti šio apeliacinio skundo objektu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).

           Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010

m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

             BylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nepateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl atmetus apelianto apeliacinį skundÄ , jos nepriteistinos.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                              Rasa

Bartašienė

Teisėjai                                        Â

                                          Egidijus Mockevičius

                                                                                               Â

            Vytautas Kursevičius