7db19e3c-080e-40d7-9a88-cbbe0fcc80a9 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-230-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00785-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1.; 3.5.24. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2671-1051/2022 pagal antstolio A.

L. perduotÄ neįvykdymo aktÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, bei baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. L. kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, persiųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nutarčiai dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priimti.

2. Antstolis nurodė, kad 2022-02-01 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-04-09 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. įpareigotas – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trijų Å¡oninių sienų (Å¡iaurės rytų pusės skliautas ir jo Å¡oninės sienos) fasadų apdailÄ ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukÅ¡tis nuo grindų apie 0,85 m) apdailÄ ir sutvarkyti statybvietę.

A. B. registruotu laiÅ¡ku siųstas privalomasis nurodymas neįteiktas, grÄ Å¾intas Inspekcijai, todėl duomenys apie privalomÄ jį nurodymÄ buvo vieÅ¡ai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimÄ . Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2022-01-11 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad yra neiÅ¡ardyta savavaliÅ¡kai pakeista neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, mansardiniame aukÅ¡te esančio 5 buto trijų iÅ¡orinių sienų (Å¡iaurės - rytų pusės skliautas ir jo Å¡oninės sienos) fasadų apdaila ir balkono aptvėrimo tvorelės apdaila bei konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021-04-09 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-01 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.

Antstolis nustatė, kad skolininkas A. B. iki 2021-10-07 privalomojo nurodymo neįvykdė.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad skolininko A. B. veiksmai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s, apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi praėjo pakankamai laiko, tačiau pažeidimai nėra paÅ¡alinti. Inspekcija pažymėjo, jog jai vykdant savavaliÅ¡kos statybos aplinkybių nustatymo ir fakto konstatavimo procedÅ«rÄ , skolininkas ne kartÄ teikė paaiÅ¡kinimus, todėl žinojo apie pradėtÄ procedÅ«rÄ jo bei jo nuosavybės atžvilgiu, tačiau Å¡ios procedÅ«ros eiga nesidomėjo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių neÅ¡alino, teisės aktų suteikta galimybe pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ nesinaudojo.

Inspekcijos vertinimu, antstolio pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti patenkintas ir skolininkui paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimÄ . Inspekcija prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skolininkui skirti periodinę iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

4. Suinteresuotas asmuo A. B. pateiktoje nuomonėje nurodė, kad CPK 771 straipsnyje numatytos sankcijos už sprendimo nevykdymÄ jam negali bÅ«ti taikomos, kadangi jis negavo Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. BÅ«damas jÅ«roje (skolininkas dirba (duomenys neskelbtini); nuo 2020 m. gruodžio mėnesio laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje Å¡iais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03) neturėjo jokios galimybės susipažinti su sprendimo duomenimis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresu jokia paÅ¡to siunta, kuriÄ bÅ«tų galėjusi priimti skolininko sutuoktinė, minėtu laikotarpiu nebuvo gauta.

5. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2022-02-03 sugrįžo į LietuvÄ . 2022-02-07 jam buvo įteiktas antstolio registruotas laiÅ¡kas (2022-02-01 lydraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas siunčiamas dokumentas – 2022-02-01 Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtas patvarkymas). Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog tik 2022-02-07, gavęs antstolio laiÅ¡kÄ , sužinojo apie tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomuoju nurodymu įpareigojo jį atlikti minėtus veiksmus.

6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2022-02-10 nuvyko į RadviliÅ¡kį ir raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl dokumentų pateikimo kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistÄ , tai patvirtina, kad iki 2022-02-07 skolininkui apie jokius privalomuosius nurodymus nebuvo žinoma. 2022-02-12 paÅ¡tu buvo gauti dokumentai iÅ¡ teismo. 2022-02-17 registruotu laiÅ¡ku buvo įteikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentai (2022-02-10 raÅ¡tas Nr. 2D-2590 dėl 2021-04-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo bei du privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius patikrinimo aktai (2022-01-11 ir 2022-01-26)).

7. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visÄ nustatytÄ terminÄ jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad visi gyvenamojo namo fasado apdailos bei balkono remonto darbai buvo atlikti teisėtai pagal I. V. įmonės projektinį pasiÅ«lymÄ , kuris turėjo bÅ«ti įstatymų nustatyta tvarka suderintas, o atlikti darbai įteisinti VÄ® „Registrų centras“.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Å¡iuo metu atlieka tam tikrus veiksmus, kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ (2022-02-21 kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų tikslinimo ir kadastro duomenų bylos sudarymo), taip pat kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybę, konsultavosi su specialistu dėl veiksmų, reikalingų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui (specialistas patikino, kad jo atlikti statybos remonto darbai atitinka projekto reikalavimus, todėl griauti nereikės, bus galima įteisinti).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kimÄ atmesti.

9. Teismas nurodė, kad Inspekcija nebuvo itin aktyvi, nepasinaudojo visomis Reglamente numatytomis priemonėmis, siekdama tiesiogiai informuoti A. B. apie priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

10. Teismas atkreipė dėmesį jog Inspekcija duomenis apie privalomÄ jį nurodymÄ â€žVakaro žinios“ paskelbė vieÅ¡ai, praėjus beveik dviem mėnesiams po priimto privalomojo nurodymo (priimtas 2021-04-09, paskelbtas 2021-06-02, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2021-10-09), informacinėje sistemoje paskelbtas 2021-06-04. Teismas sprendė, jog 2021-06-02 paskelbus duomenis apie privalomÄ jį nurodymÄ , skolininkui liko nustatytas (paliktas) trumpesnis terminas (4 mėn.) įvykdyti/paÅ¡alinti privalomajame nurodyme nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

11. Teismas nurodė, kad A. B. nuolatinė darbo vieta yra ne Lietuvoje, o darbas yra jÅ«roje, laive. Paskelbus duomenis apie privalomÄ jį nurodymÄ respublikinėje spaudoje, skolininkas dirbo, todėl neturėjo objektyvių galimybių susipažinti su paskelbtu praneÅ¡imu.

12. Teismas pažymėjo, jog kai yra tik vykdoma savavaliÅ¡kos statybos aplinkybių nustatymo ir fakto konstatavimo procedÅ«ra, dar nėra visiÅ¡ko pagrindo galimam pažeidėjui manyti, jog bus konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas ir galimam pažeidėjui kils/kyla pareiga ir jis bus atsakingas už padarinių Å¡alinimÄ , nesant priimto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

13. Teismas nurodė, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, jog skolininkui numatyta pareiga bÅ«ti aktyviam, vykdant savavaliÅ¡kos statybos aplinkybių nustatymo ir fakto konstatavimo procedÅ«rÄ , domėtis jos eiga, Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teikti praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Teismas akcentavo, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, jog A. B. sÄ moningai nevykdė privalomojo nurodymo.

14. Teismas sprendė, kad Inspekcija, teikdama privalomÄ jį nurodymÄ A. B., pažeidė Reglamente įtvirtintÄ dokumentų teikimo tvarkÄ , taip pat nebuvo aktyvi, Å¡iuos veiksmus atliko formaliai. Ä®vertinęs tai, jog A. B. dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visÄ nustatytÄ terminÄ jam nebuvo žinoma, taip pat tai, jog A. B. jau ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos fasado remontus, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui, kadangi nėra nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio A. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir paskirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Reglamento 123.1.1 p. gramatinė konstrukcija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dokumentai gali bÅ«ti alternatyviai įteikti registruotu laiÅ¡ku statytojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ir tik nesant (nežinant) Å¡ių duomenų, minėti dokumentai alternatyviai teikiami namo (bendrijos) administracijai arba butų eksploatavimo organizacijai, arba seniÅ«nijos seniÅ«nui, arba darbo vietoje darbovietės administracijai. 15.2.

Nepavykus dokumentų, skirtų A. B., įteikti registruotu paÅ¡tu, apie jam suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ 2021-06-02 buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“ bei 2021-06-04 buvo paskelbta interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt (IS „Infostatyba“). Tam, kad bÅ«tų galima susipažinti su interneto tinklapyje skelbiama informacija, nėra bÅ«tina bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Å¡i informacija yra pasiekiama ir asmenims, esantiems už Lietuvos Respublikos ribų. Teismas tÄ aplinkybę, kad skolininkas dalį laiko iki privalomajame nurodyme nurodyto termino buvo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, nurodė kaip esminę kliÅ«tį jam susipažinti su privalomuoju nurodymu ir jį vykdyti.

Be to, teismas niekaip nevertino tos aplinkybės, kad per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ skolininkas Lietuvos Respublikoje buvo daugiau kaip 80 dienų ir Å¡is laikas yra pakankamas susipažinti su privalomuoju nurodymu ir pradėti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ skolininko pasirinktu bÅ«du. Dokumentai buvo paskelbti (taip pat ir įteikti) laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o informacija spaudoje bei internetinėje svetainėje yra prieinama kiekvienam asmeniui, todėl Å¡iuo atveju skolininkas nebuvo pakankamai atidus, kad galėtų laiku ir tinkamai imtis aktyvių veiksmų realizuoti savo teises. 15.3.

Teismas neatliko įrodymų įvertinimo, netinkamai taikė teisės aktus, nepadarė iÅ¡vadų apie tam tikrų faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Neatlikęs įrodymų kiekvieno atskirai bei visų bendrai vertinimo bei nepadaręs iÅ¡vadų dėl tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, teismas negalėjo priimti Å¡ioje byloje teisingo ir pagrįsto baigiamojo dokumento. Skolininkas nebuvo aktyvus, atsakingas ir rÅ«pestingas, per pakankamai ilgÄ laikotarpį nesiėmė veiksmų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų pradėtas vykdyti.

Å ios aplinkybės rodo, kad teismas nebuvo nuoseklus, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nevertino kiekvieno jų atskirai bei bendros įrodymų visumos. Teismas skundžiamoje nutartyje neatliko visapusiÅ¡ko byloje esančių įrodymų vertinimo, nesujungė jų į nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų leidusi daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

16. Atsiliepime į suinteresuoto asmens skundÄ suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio A. L. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 950,00 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas teisingai iÅ¡siaiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas – Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 123 p., 132 p., 134 p., 135 p., reglamentuojančius privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų nuoraÅ¡o įteikimo statybos dalyviui tvarkÄ . Skundžiama teismo nutartimi nepažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės, teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo formuojama praktika aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobÅ«džio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius. 16.2.

Teismas, remdamasis vykdomosios bylos bei Å¡ioje byloje surinktais duomenimis, nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai ir suinteresuoto asmens neginčijamas faktines aplinkybes, kurių pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens pateikti argumentai dėl to, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Reglamento 123 p. normas, vertintini kaip formalus, su teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nesuderinamas materialinės teisės normos aiÅ¡kinimas. 16.3. Teismas nenustatė skolininko kaltės, Å¡ios aplinkybės suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu neginčija. 16.4.

Å ioje byloje skirtingi ir prieÅ¡iÅ¡ki interesai yra tarp skolininko ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei antstolio A. L., todėl yra pagrindas spręsti dėl A. B. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jam iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčių asmenų.

17. Atsiliepime į suinteresuoto asmens skundÄ antstolis A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti bei panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir paskirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis nurodė, kad skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 19.

Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. B. įpareigotas – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trijų Å¡oninių sienų (Å¡iaurės rytų pusės skliautas ir jo Å¡oninės sienos) fasadų apdailÄ ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukÅ¡tis nuo grindų apie 0,85 m) apdailÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09.

20. Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas 2022-01-11 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas 2022-01-26 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

21. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2021-02-17 pažymos dėl darbo jÅ«roje nustatyta, kad A. B. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m gruodžio mėnesio A. B. laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje Å¡iais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03. IÅ¡ A. B. paso kopijų nustatyta, jog yra spaudai su datomis, iÅ¡ kurių matyti, jog skolininkas į Å¡alį atvyksta, kiek anksčiau nei pradeda darbÄ laive.

22. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 24 d. iÅ¡davė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkui K. K. leidimÄ dalies daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto (fasado remonto savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas) Nr. (duomenys neskelbtini). Leidime nurodyti duomenys apie statinio projektuotojÄ â€“ I. V. įmonę.

23. A. B. 2022-02-10 kreipėsi į InspekcijÄ dėl dokumentų iÅ¡davimo, susijusių su savavaliÅ¡ka statyba. TÄ pačiÄ dienÄ Inspekcija A. B. iÅ¡davė 2022-01-11 ir 2022-01-26 registruotus privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuoraÅ¡us. 24. 2022-02-21 A. B. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ ir užsakė paslaugas: nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas ((duomenys neskelbtini)).

A. B. 2020-04-24 ir 2021-02-23 Inspekcijai buvo pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, susijusių su balkono ir kitų detalių keitimu. Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentų 25. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

28. Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

30. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, antstolis A. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas A. B. įpareigotas – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo daugiabučio gyvenamojo namo dalies, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trijų Å¡oninių sienų (Å¡iaurės rytų pusės skliautas ir jo Å¡oninės sienos) fasadų apdailÄ ir balkono aptvėrimo tvorelės (bendras ilgis apie 5,04 m, aukÅ¡tis nuo grindų apie 0,85 m) apdailÄ ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-09.

31. Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas 2022-01-11 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas 2022-01-26 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

32. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

33. Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad jis negavo Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. BÅ«damas jÅ«roje (jis dirba (duomenys neskelbtini); nuo 2020 m. gruodžio mėnesio laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje Å¡iais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03) neturėjo jokios galimybės susipažinti su sprendimo duomenimis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“, o jo gyvenamosios vietos adresu jokia paÅ¡to siunta, kuriÄ bÅ«tų galėjusi priimti skolininko sutuoktinė, minėtu laikotarpiu nebuvo gauta.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2022-02-03 sugrįžo į LietuvÄ . 2022-02-07 jam buvo įteiktas antstolio registruotas laiÅ¡kas (2022-02-01 lydraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas siunčiamas dokumentas – 2022-02-01 Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtas patvarkymas), tad tik 2022-02-07, gavęs antstolio laiÅ¡kÄ , sužinojo apie tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-04-09 privalomuoju nurodymu įpareigojo jį paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Suinteresuotas asmuo akcentavo, jog dėl objektyvių priežasčių per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino visų reikalavimų, nes apie tokius reikalavimus per visÄ nustatytÄ terminÄ jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad visi gyvenamojo namo fasado apdailos bei balkono remonto darbai buvo atlikti teisėtai pagal I. V. įmonės projektinį pasiÅ«lymÄ , kuris turėjo bÅ«ti įstatymų nustatyta tvarka suderintas, o atlikti darbai įteisinti VÄ® „Registrų centras“.

34. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir raÅ¡te, adresuotame antstoliui, ir pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog A. B. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas privalomasis nurodymas neįteiktas, grÄ Å¾intas Inspekcijai, todėl duomenys apie privalomÄ jį nurodymÄ buvo vieÅ¡ai paskelbti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pažymėjo, jog Reglamento 123.1.1 p. gramatinė konstrukcija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dokumentai gali bÅ«ti alternatyviai įteikti registruotu laiÅ¡ku statytojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ir tik nesant (nežinant) Å¡ių duomenų, minėti dokumentai alternatyviai teikiami namo (bendrijos) administracijai arba butų eksploatavimo organizacijai, arba seniÅ«nijos seniÅ«nui, arba darbo vietoje darbovietės administracijai.

Nepavykus dokumentų, skirtų A. B., įteikti registruotu paÅ¡tu, apie jam suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ 2021-06-02 buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“ bei 2021-06-04 buvo paskelbta interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt (IS „Infostatyba“). Suinteresuoto asmens vertinimu, tam, kad bÅ«tų galima susipažinti su interneto tinklapyje skelbiama informacija, nėra bÅ«tina bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Å¡i informacija yra pasiekiama ir asmenims, esantiems už Lietuvos Respublikos ribų.

35. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 123 punkte nustatyta, jog privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų originalas (elektroninis dokumentas) arba nuoraÅ¡as (su metaduomenimis) įteikiamas statybos dalyviui elektroniniu paÅ¡tu arba registruota paÅ¡to siunta (pasirinktinai) tokia tvarka: 123.1. elektroniniu paÅ¡tu – kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, arba pateikė Inspekcijai kaip kontaktinį duomenį.

Privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų įteikimo diena laikoma po šio nurodymo išsiuntimo elektroniniu paštu dienos einanti darbo diena; 123.2. siunčiant registruota pašto siunta (jei kontaktiniai duomenys (jie gali būti gaunami iš viešų registrų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pateikti pačių asmenų) žinomi) statytojo (fizinio asmens) gyvenamosios, darbo, mokymosi ar įkalinimo vietos arba juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių buveinės adresais ir įteikiant: 123.2.1. kai statytojas yra fizinis asmuo – jo gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbo vietoje darbovietės administracijai, mokymosi arba įkalinimo įstaigos administracijai.

36. SavavaliÅ¡kos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (el. dokumento) nuoraÅ¡ai, patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka įteikiami statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, arba jų įgaliotam atstovui pasiraÅ¡ytinai ar Reglamento 123 punkte nustatyta tvarka. Statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, ar jo įgaliotam atstovui pageidaujant savavaliÅ¡kos statybos aktas (el. dokumento) ir privalomasis nurodymas (el. dokumentas) įraÅ¡omas į jų pateiktÄ elektroninę laikmenÄ ar iÅ¡siunčiamas nurodyto elektroninio paÅ¡to adresu (Reglamento 132 punktas).

37. Kai Reglamento 123 ir 132 punktuose nustatyta tvarka nepavyksta įteikti savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (siuntėjui grįžta elektroninis ar registruotas laiškas) ar informacijos apie asmens, kuriam teikiami dokumentai, kontaktinius duomenis, Reglamento 123 punkte nepavyksta, vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto svetainėje www.planuojustatau.lt (skelbimas viešinamas 6 mėnesius) paskelbiamas pranešimas (Reglamento 134 punktas).

38. Reglamento 123 ar 132 punkte nustatyta tvarka įteiktas savavaliÅ¡kos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų ir kvietimas laikomi įteiktais tinkamai. Å ie dokumentai taip pat laikomi įteiktais tinkamai, jei praėjo 5 darbo dienos po to, kai Reglamento 134 punkte nustatyta tvarka vietinėje ar respublikinėje spaudoje, interneto svetainėje www.planuojustatau.lt buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų suraÅ¡ymÄ ir apie numatomÄ statybos patikrinimÄ (Reglamento 135 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Inspekcija nebuvo itin aktyvi, nepasinaudojo visomis Reglamente numatytomis priemonėmis, siekdama tiesiogiai informuoti A. B. apie priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

40. Nagrinėjamoje byloje aktualiu atveju Reglamente nustatyta, kad privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų originalas (elektroninis dokumentas) arba nuorašas (su metaduomenimis) įteikiamas statybos dalyviui elektroniniu paštu arba registruota pašto siunta; siunčiant registruota pašto siunta (jei kontaktiniai duomenys žinomi) statytojo (fizinio asmens) gyvenamosios, darbo, mokymosi ar įkalinimo vietos arba juridinio asmens, kitos užsienio organizacijos ar jų padalinių buveinės adresais ir įteikiant, kai statytojas yra fizinis asmuo, jo gyvenamojoje vietoje statytojui arba kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbo vietoje darbovietės administracijai, mokymosi arba įkalinimo įstaigos administracijai.

O kai Reglamento 123 ir 132 punktuose nustatyta tvarka nepavyksta įteikti savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (siuntėjui grįžta elektroninis ar registruotas laiškas) ar informacijos apie asmens, kuriam teikiami dokumentai, kontaktinius duomenis, Reglamento 123 punkte nepavyksta, vietinėje ar respublikinėje spaudoje ir interneto svetainėje www.planuojustatau.lt (skelbimas viešinamas 6 mėnesius) paskelbiamas pranešimas.

41. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad Inspekcija bÅ«tų tikrinusi A. B. darbovietę ir bÅ«tų bandžiusi dokumentus įteikti per darbovietės administracijÄ ; byloje nėra duomenų, jog Inspekcija bÅ«tų bandžiusi susisiekti su skolininku mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir informuoti apie priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ ; nėra duomenų ir apie tai, jog Inspekcija bÅ«tų siekusi gauti kitus duomenis, kurie suteiktų galimybę skolininkui įteikti dokumentus.

42. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Inspekcija duomenis apie privalomÄ jį nurodymÄ â€žVakaro žinios“ paskelbė 2021-06-02, o informacinėje sistemoje paskelbė 2021-06-04. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2021-02-17 pažymos dėl darbo jÅ«roje nustatyta, kad A. B. dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m gruodžio mėnesio A. B. laive dirbo ir nebuvo Lietuvoje Å¡iais laikotarpiais: nuo 2020-12-04 iki 2021-02-12; nuo 2021-04-07 iki 2021-06-02; nuo 2021-07-18 iki 2021-09-01; nuo 2021-10-07 iki 2021-11-24; nuo 2021-12-23 iki 2022-02-03. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. neturėjo realių galimybių susipažinti su spaudoje ir internete paskelbtu praneÅ¡imu apie priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ dėl savo darbo pobÅ«džio bei tuo metu atliekamų darbo funkcijų.

43. Byloje nustatyta, kad A. B. 2022-02-10 kreipėsi į InspekcijÄ dėl dokumentų iÅ¡davimo, susijusių su savavaliÅ¡ka statyba. TÄ pačiÄ dienÄ Inspekcija A. B. iÅ¡davė 2022-01-11 ir 2022-01-26 registruotus privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuoraÅ¡us. 2022-02-21 A. B. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ ir užsakė paslaugas: nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinių duomenų tikslinimas ir kadastro duomenų bylos sudarymas ((duomenys neskelbtini)).

44. Kaip jau minėta, pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du, tad tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ .

45. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. nevykdė privalomojo nurodymo sÄ moningai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. B. per nustatytÄ terminÄ neįgyvendino privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad jis jau ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos fasado remontÄ .

46. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kadangi nenustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės.

47. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko įrodymų įvertinimo, netinkamai taikė teisės aktus, nepadarė iÅ¡vadų apie tam tikrų faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Neatlikęs įrodymų kiekvieno atskirai bei visų bendrai vertinimo bei nepadaręs iÅ¡vadų dėl tam tikrų faktų buvimo ar nebuvimo, teismas negalėjo priimti Å¡ioje byloje teisingo ir pagrįsto baigiamojo dokumento. Teismas nebuvo nuoseklus, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nevertino kiekvieno jų atskirai bei bendros įrodymų visumos. Teismas skundžiamoje nutartyje neatliko visapusiÅ¡ko byloje esančių įrodymų vertinimo, nesujungė jų į nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų leidusi daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

48. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

49. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta tiek į vykdomojoje byloje, tiek ir nagrinėjamoje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas.

50. Ä®vertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 51. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio A. L. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 950,00 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms.

52. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ios kategorijos bylose neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

53. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ypatingosios teisenos bylose paskirstymo proceso Å¡alims, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ypatingoji teisena paprastai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas. Å ioje normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra prieÅ¡ingi, svarstant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, gali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtÄ sprendimÄ , pripažinti atliktÄ veiksmÄ neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) prieÅ¡ingi.

Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo iÅ¡laidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020 59 punktÄ ).

54. Nagrinėjamoje byloje antstolis persiuntė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nutarčiai dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priimti. Suinteresuotas asmuo Inspekcija akcentavo, jog antstolio pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti patenkintas ir skolininkui paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimÄ ;

Inspekcija prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skolininkui skirti periodinę iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Suinteresuotas asmuo A. B. su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad CPK 771 straipsnyje numatytos sankcijos už sprendimo nevykdymÄ jam negali bÅ«ti taikomos, kadangi jis negavo Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

55. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų padalijimo arba jų atlyginimo priteisimo iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio skundas atmestas.

56. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ pateikta 2022 m. vasario 22 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir advokatės S. B., kuria advokatei pavesta suteikti klientui teisines paslaugas, taip pat ir atstovauti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose, Å iaulių apygardos teisme. Taip pat pateikta 2022 m. kovo 14 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatei pavesta suteikti klientui teisines paslaugas, taip pat ir atstovauti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose, Å iaulių apygardos teisme.

57. Skundžiama nutartis priimta 2022 m. vasario 28 d. Suinteresuoto asmens atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme priimtas 2022 m. kovo 8 d. 58. 2022 m. kovo 23 d. suinteresuotas asmuo A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , taip pat ir: 2022 m. kovo 14 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurios suma 500,00 Eur, bei 2022 m. kovo 14 d. pinigų priėmimo kvitÄ , pavirtinantį apie 500,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatei už teisines paslaugas; 2022 m. vasario 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurios suma 450,00 Eur, bei 2022 m. vasario 22 d. pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį apie 450,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatei už teisines paslaugas.

59. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

60. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

61. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo) turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui A. B. priteistinos tik apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. suinteresuotam asmeniui A. B. iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (į. k. 288600210) 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė