7db136e2-6470-456c-9ffc-15cfbaf2126a · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-224-200/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03220-2012-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo, kuriuo G. T. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubausta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,n u s t a t ė :G. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad ji 2012-07-17, apie 2.45 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta G.

T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarime tik iÅ¡dėstytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas tų aplinkybių teisinis įvertinimas, tačiau visiÅ¡kai nėra pasisakyta dėl to, kodėl atmetama absoliuti dauguma apeliantės argumentų, kuriuos apeliantės atstovas apibendrino savo 2012-12-12 baigiamojoje kalboje, todėl toks teismo nutarimas, kuriame nėra pasisakyta, kodėl atmetami apeliantės pateikti argumentai, pažeidžia jos teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas.

Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio kvitu ir kitais policijos pareigÅ«no R. K. 2012-07-17 naktį suraÅ¡ytais dokumentais, tačiau byloje nebuvo iÅ¡sklaidyta abejonė dėl Å¡ių įrodymų gavimo teisėtumo. Teismas nesiaiÅ¡kino ir neatskleidė, ar policijos patrulio, 2012-07-17 naktį sustabdžiusio G. T., sudėtis atitiko Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.2 punkto reikalavimÄ , t. y. kad policijos patrulį sudarė ne mažiau nei du policijos pareigÅ«nų statusÄ turintys asmenys.

Anot apeliantės, neišsiaiškinus šios aplinkybės, byloje lieka abejonė, ar įrodymai buvo gauti teisėtai. Esant neatskleistai šiai svarbiai aplinkybei dėl policijos patrulio sudėties, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla nutrauktina. Apeliantė pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nuo pat pradžių buvo fundamentalių prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų – alkotesterio parodymų ir apeliantės savo iniciatyva atlikto neblaivumo nustatymo.

Nors alkotesterio parodymai 2012-07-17, 3 val. nakties yra 0,69 promilės alkoholio (po paklaidos), tačiau 2012-07-17 5.30 val. paimto G. T. kraujo tyrimas parodė tik 0,3 promilės alkoholio, o pakartotinai 5.35 ir 5.50 val. padarytas tyrimas alkotesteriu parodė atitinkamai 0,38 ir 0,28 promilės alkoholio. Siekiant paÅ¡alinti abejones ir G. T. praÅ¡ant skirti ekspertizę, teismas į posėdį iÅ¡kvietė ekspertÄ J. R.. Teismas priimdamas nutarimÄ vadovavosi minėto eksperto parodymais, jog prieÅ¡taravimų tarp alkotesterio parodymų ir kraujo tyrimo nėra, o Å¡iomis dviems skirtingomis priemonėmis gauti duomenys koreliuoja.

Tačiau, anot apeliantės šiuo atveju nėra jokio rašytinio ekspertizės akto arba specialisto išvados bei nėra eksperto parašo po savo išvadomis teismo posėdžio protokole. 2012-11-19 posėdžio protokole užfiksuota, jog J. R. darė tam tikrus paskaičiavimus, kuriuos rašė ranka ir kurie pridėti prie bylos, tačiau šie paskaičiavimai nėra pasirašyti, jie neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų, o tuo pačiu, anot apeliantės, negali būti laikomi įrodymais.

Apeliantė pažymi, kad pats ekspertas pripažino, jog jo atlikti paskaičiavimai yra „juodraÅ¡tinis variantas“, kurį reikėtų „apiforminti, kad bÅ«tų suprantama aiÅ¡kiai“. Apeliantė nurodo, kad dėl Å¡ių aplinkybių teismas neturėjo teisės vadovautis eksperto J. R. parodymais ir paskaičiavimais, nes tokiu bÅ«du pažeidė jos teisę į gynybÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Toks teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla nutrauktina.

Apeliantė pastebi, kad iš byloje esančio alkotesterio pildymo žurnalo matyti, jog G. T. alkotesterio parodymams yra suteiktas numeris 174, nors dviem eilutėmis aukščiau yra praleista vieta ir žurnale apskritai nėra duomenų apie numeriu 173 pažymėtus alkotesterio parodymus. Todėl byloje kilo techninio pobūdžio neaiškumas, ar patikrinimo Nr. 174 duomenys tikrai yra G. T., o ne prieš tai buvusio patikrinimo Nr. 173, t. y. ar galėjo patikrinimo Nr. 173 duomenys būti perkelti G. T.. Apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigūnas R.

K. bÅ«tų kompetentingas aiÅ¡kinti techninius alkotesterio, kuriuo buvo patikrinta G. T., veikimo klausimus, susijusius su duomenų alkotesteryje fiksavimu ir jų perkėlimo kitiems asmenims galimybėmis. Anot apeliantės, tokio pobÅ«džio klausimus turi kompetencijÄ ir gali paaiÅ¡kinti tik alkotesterio gamintojas ar jo atstovas. Teismas, Å¡alindamas byloje kilusį techninį neaiÅ¡kumÄ , vadovavosi tokį neaiÅ¡kumÄ neturinčio kompetencijos aiÅ¡kinti asmens parodymais, todėl toks teismo nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla nutrauktina.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarime padaryta iÅ¡vada, kad G. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti G. T. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pasak institucijos, skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi įrodant KET pažeidimÄ , o G. T. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi, administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. atsiranda asmeniui tik tuo atveju, kai jam nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilių neblaivumas.Nagrinėjamu atveju alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0750 2012-07-17, 03.03 val., G. T. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b. l. 5). Patikros sertifikate Nr. 1182809 nurodyta, kad alkoholio matuokliui, kuriuo buvo atliekamas G. T. neblaivumo patikrinimas, yra nustatyta leistina paklaida ± 1,7 procentai (b. l. 6). Ä®vertinus galimÄ matavimo prietaiso paklaidÄ , G.

T. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 0,69793 promilės, t. y. siekė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ minimalaus neblaivumo laipsnio dydį. Tarnybiniame praneÅ¡ime policijos patrulis R. K. nurodė, kad 2012-07-17, apie 02.50 val., patikrinimui Ukmergės g. buvo sustabdytas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojos G. T. sklido alkoholio kvapas, panaudojus alkotesterį buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, prietaiso parodymai atėmus paklaidÄ rodė 0,69 promilės (b. l. 3).

Pirmosios instancijos teisme R. K. savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad važiuodami pamatė, kaip nuo naktinės parduotuvės, kur prekiaujama alkoholiu, iÅ¡važinėja automobilis, kuris suko važiuoti į kairę, link miesto centro. Pamatė, kad automobilis sukdamas pažeidė ženklÄ , jie automobilį sustabdė, vairavo moteris, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, panaudojus alkotesterį nustatė girtumÄ . TÄ kartÄ dirbo su patruliu E. L..

Prie sustabdyto automobilio priėjęs jis (R. K.) pasakė, kad jaučia nuo moters alkoholio kvapÄ . Å i nustebo, sakė, kad alkoholio nevartoja, kad jos vyras, kuris Å¡alia sėdėjo, vartojo alkoholį. R. K. moterį pakvietė į tarnybinį automobilį ir tada patikrinus alkotesteriu, Å¡is parodė atitinkamus rodmenis. Moteris sakė, kad negali bÅ«ti, kad tai nesÄ monė, iÅ¡ pradžių sakė, kad prie arbatos vartojo 50 gramų alkoholio, po to sakė, kad lyg alaus gėrė, teisinosi, prašė nebausti, paleisti.

Neprašė vežti į gydymo įstaigÄ . Pildydami dokumentus, užtruko nuo pusvalandžio iki valandos (b. l. 116-117). Pirmosios instancijos teisme G. T. paaiÅ¡kino, kad vežė neblaivų vyrÄ Å¡io praÅ¡ymu. Sėdo prie vairo iÅ¡gėrusi apie 50 gramų alkoholio. JÄ sustabdė pareigÅ«nai, paprašė pÅ«sti. PÅ«tė kelis kartus, antgaliai ne po kiekvieno sykio buvo keičiami, gal tik kas antrÄ sykį. Pasirodžius duomenims, ji nesutiko ir prašė vežti tikrinti kraujÄ . PareigÅ«nai pildė protokolÄ , tas gan ilgai užtruko.

Grįžus namo ji persirengė, paprašė giminaitės ir Å¡i nuvežė jÄ Ä¯ Priklausomybės ligų centrÄ . VyrÄ ji vežė iÅ¡ namų į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę už „BIG“ prekybos centro. Vyras nusipirko, ko jam reikėjo, jie atsisėdo prie staliukų lauke. Ji iÅ¡gėrė 50 gramų, pasėdėjo gal 5 minutes lauke ir sėdo važiuoti. Sėdo prie vairo, nes iÅ¡gėrė nedidelį kiekį. Nesutinka su nustatytu neblaivumu, nes jos manymu tai leistinas kiekis (b. l. 128-129).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G.

T. buvo pastebėta vairuojanti automobilį 2.45 val. (b. l. 2), iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ji buvo sustabdyta 2.50 val., iÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad G. T. 0,71 promilių girtumas nustatytas 3.03 val. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuo to momento kai G. T. vartojo alkoholio iki patikrinimo praėjo tam tikras laiko tarpas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad alkotesterio parodymai buvo gauti teisėtu ir patikimu bÅ«du, nes alkotesterio naudojimo tvarka (b. l. 39-55) nepažeista ir juo padarytais tikrinimo rezultatais nėra pagrindo abejoti.

Apeliantė skunde pažymi, kad iš byloje esančio alkotesterio pildymo žurnalo matyti, jog G. T. alkotesterio parodymams yra suteiktas numeris 174, nors dviem eilutėmis aukščiau yra praleista vieta ir žurnale apskritai nėra duomenų apie numeriu 173 pažymėtus alkotesterio parodymus. Todėl, anot apeliantės, byloje kilo techninio pobūdžio neaiškumas, ar patikrinimo Nr. 174 duomenys tikrai yra G. T., o ne prieš tai buvusio patikrinimo Nr. 173, t. y. ar galėjo patikrinimo Nr. 173 duomenys būti perkelti G.

T.. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš byloje esančio alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0750 kvito matyti, kad G. T. atlikto neblaivumo patikrinimo numeris yra 174 (b. l. 5), tokiu numeriu šis patikrinimas įrašytas ir alkotesterio pildymo žurnale (b. l. 33). Tai, kad minėtame žurnale praleistas įrašas Nr. 173, nesudaro pagrindo vertinti, kad G. T. buvo perkeltas ankstesnio tikrinimo rezultatas, nes, kaip minėta, alkotesteris buvo naudojamas nepažeidžiant naudojimo tvarkos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6719/12(01) užfiksuota, kad G. T. kraujyje, paimtame 2012-07-17, 05.30 val., t. y. praėjus daugiau nei 1 valandai (2.27 val.) nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo tikrinimo alkoholio matuokliu, buvo rasta 0,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 20). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 969 matyti, kad G. T. 2012-07-17 05:35 val. alkotesteriu nustatytos 0,38 promilės, o 05.50 val.

– 0,28 promilės alkoholio, t. y. praėjus daugiau nei valandai nuo vairavimo neblaiviai nustatymo. Priklausomybės ligų centre kraujas tyrimui paimtas 2012-07-17, 05:30 val. ir atlikus jo tyrimÄ padaryta iÅ¡vada, kad G. T. kraujyje alkoholio kiekis nevirÅ¡ija leistinos ribos (b. l. 22). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija G.

T. iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas G. T. neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad G. T. ir jos blaivumÄ tikrinusius policijos pareigÅ«nus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo. Nors atlikus G.

T. medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui nustatyti buvo nustatyta, kad G. T. kraujyje alkoholio kiekis nevirÅ¡ija leistinos ribos, tačiau tai, kad G. T. kraujo, paimto po daugiau nei 1 valandos (2.27 val.) nuo administracinėn atsakomybėn traukto asmens neblaivumo tikrinimo alkoholio matuokliu, tyrimu buvo nustatytas mažesnis jos neblaivumas nei matuojant alkoholio matuokliu, nereiÅ¡kia, kad gauti duomenys yra prieÅ¡taringi ir kad jie nuneigia policijos pareigÅ«nų atlikto neblaivumo patikrinimo metu gautus duomenis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Ta aplinkybė, kad daugiau kaip po valandos pakartotinai patikrinus, apeliantės kraujyje alkoholio rasta 0,30 promilės, pažeidimo esmės nepaneigia ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Å ias aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. R. (b. l. 100-101).

Nors ekspertas ir nesurašė ekspertizės akto, tai nesudaro pagrindo nesiremti jo paaiškinimais, nes pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neatskleidė, ar policijos patrulio, 2012-07-17 naktį sustabdžiusio G.

T., sudėtis atitiko Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.2 punkto reikalavimÄ , t. y. kad policijos patrulį sudarė ne mažiau nei du policijos pareigÅ«nų statusÄ turintys asmenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nas R. K. teismo posėdyje nurodė, kad tÄ kartÄ jis dirbo su patruliu E. L.. E. L. teisme parodė, kad dirba poroje su R. K., tačiau kartais bÅ«na pasikeitimų. Apie įvykį nieko nepamena (b. l. 129). Netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i procedÅ«rinė aplinkybė visiÅ¡kai neturi įtakos surinktų įrodymų teisėtumui ir G. T. veikos kvalifikavimui.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog G. T. 2012-07-17, apie 2.45 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. T. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Angelė IkasalienėNuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                          Angelė Ikasalienė