7db0aba3-ce06-431e-a4ab-0538c1663156 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-132-1179/2022 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00016-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Rita Renkytė, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Kęstučiui LukoÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Å . skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3493-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-3493-2022, R. Å . nubausta už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 85 Eur bauda. R. Å . nubausta už tai, kad ji 2022 m. balandžio 11 d., 14.45 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. grožio salone, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. Å ., demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, Å¡Å«kavo, kėlė triukÅ¡mÄ , grožio salono savininkę J. M. iÅ¡vadino besarmate, bjaurybe, begėde ir tokiu savo elgesiu sutrikdė grožio salono darbuotojų darbÄ , sukėlė ten dirbančių asmenų ir klientų pasipiktinimÄ .

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Å . pateiktu skundu dėl Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3493-2022 praÅ¡o Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2.1. Nurodė, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimas priimtas objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neįvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų ir paaiÅ¡kinimų. Å iuo atveju buvo pažeisti ANK 566 straipsnyje įtvirtinti principai, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi Institucijos atstovė buvo Å¡aliÅ¡ka, kadangi pasiÅ«lė liudytojai T.

J. neatsakyti į pareiÅ¡kėjos klausimus. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjos 2022 m. birželio 22 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos sÅ«nus D. Å . yra sudaręs santuokÄ su J. Å ., santuokoje jie gyvena daugiau nei 20 metų, susilaukė dviejų vaikų – 21 m. sÅ«naus ir 7 m. dukters. Nuo 2021 m. liepos mėn. vidurio J. M. pradėjo itin aktyviai siekti bendravimo su D. Å ., kurstyti nesantaikÄ jo Å¡eimoje. Dėl Å¡ios priežasties D. Å . pasikeitė, Å¡eimoje prasidėjo fizinis ir psichologinis smurtas, po pažinties su J.

M. D. Å . pradėjo reikalauti piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto iÅ¡ sutuoktinės. Minėtas J. M. elgesys yra žinomas jos sÅ«nui J. Ž., taip pat kitiems (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojams. 2022 m. balandžio 11 d. apie 14-15 val. pareiÅ¡kėja kartu su dukra R. Å . užėjo į kirpyklÄ , nes joje matė J. M.. J. M. buvo iÅ¡tarti žodžiai „kodėl Å . vaikus terorizuoji“, „neterorizuokite mano anÅ«kų“, „kokia JÅ«s negraži esate, J. graži moteris“, „neterorizuokite Å . giminę“.

R. Å . pasakė „kurstytoja“, „neturit gėdos“, „begėdė moteris esate“. Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjos pateiktas garso įraÅ¡as. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja ir R. Å . nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, o norėjo iÅ¡reikÅ¡ti pretenzijÄ J. M. dėl jos nederamo elgesio, kiÅ¡imosi į Å . Å¡eimÄ , terorizavimo, nes dėl pastarosios elgesio Tauragės AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32323-22 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Pateiktame pareiÅ¡kime J. M. melagingai nurodė, kad pareiÅ¡kėja jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, „bjaurybe“, „šlykÅ¡tyne“. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu J. M. patvirtino, jog turi lytinių santykių su D. Å ., t. y. vedusiu vyru, tokio savo elgesio nevertina kaip gėdingo. Taigi J. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo moralines nuostatas. Be to, bylÄ nagrinėjusi Institucijos atstovė apie J. M. įžeidimÄ , pažeminimÄ ir sutrikdytÄ rimtį sprendė nenustačiusi, kaip Å¡ios aplinkybės pasireiÅ¡kė, juolab, kad Å¡iuo atveju pati J.

M. pripažino savo nederamÄ elgesį. KritiÅ¡kai vertintina ir nutarime pateikta iÅ¡vada apie rimties sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju liudytojos J. M. ir T. J. yra J. M. bendradarbės ir draugės, todėl jų paaiÅ¡kinimuose atkartojami J. M. pavartoti žodžiai „bjaurybė“, „šlykÅ¡tynė“, nors pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėja ir R. Å . minėtų žodžių nevartojo. Å iuo atveju taip pat nebuvo sutrikdyta kitų žmonių ramybė, pastarieji, pavyzdžiui, kirpyklos klientai dėl ramybės sutrikdymo į policijÄ nesikreipė.

Taigi Å¡iuo atveju neįrodyta, kad pareiÅ¡kėja J. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar pavadino jÄ â€žbjaurybė”, „šlykÅ¡tynė“. IÅ¡ surinktos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos elgesys, t. y. J. M. sugėdinimas ir praÅ¡ymai „neterorizuokite mano anÅ«kų“, „neterorizuokite Å . giminę“, vertintinas kaip tyčinis veiksmas, atliktas siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tai asmeninio pobÅ«džio pretenzija, nukreipta į jos ir J.

M. tarpusavio santykius.

3. Institucija atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. 3.1. Nurodė, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 30 Eur iki 140 Eur.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad ji savo veiksmais nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, ji siekė vieÅ¡ai sugėdinti J. M., tačiau tikslas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nėra bÅ«tina ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sÄ lyga. Jei vieÅ¡oje vietoje atlikti asmens veiksmai kito asmens atžvilgiu sutrikdo kitų žmonių ramybę ir asmuo suvokia, jog taip elgdamasis jis pažeis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, to pakanka konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju R. Å . ir R. Å . apie tai, kad nukentėjusiosios J. M. elgesys, jų manymu, yra gėdingas, ir praÅ¡ymÄ taip nebesielgti, t. y. nebesikiÅ¡ti į Å . Å¡eimÄ , pastarajai buvo iÅ¡sakiusios SMS žinute, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, jos taip pat atėjo į vieÅ¡Ä vietÄ â€“ kirpyklÄ â€“ ir, viskÄ stebint ten buvusiems asmenims, tyčia siekė vieÅ¡ai gėdyti nukentėjusiÄ jÄ dėl jos netinkamo elgesio su vedusiu vyru, taip pažeisdamos vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdydamos J.

M. ir ten buvusių asmenų rimtį. Taigi akivaizdu, kad R. Å . suvokė, jog demonstruoja nepagarbÄ J. M. ir pastaroji dėl tokio jos elgesio bus įžeista, o aplinkinių rimtis bus sutrikdyta. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad R. Å . nedideliu mastu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . 3.2. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, apie tai, kad bylÄ nagrinėjusi Institucijos atstovė buvo Å¡aliÅ¡ka, vertintinos kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjantį pareigÅ«nÄ , tačiau ji minėta teise nepasinaudojo.

4. Nukentėjusioji J. M. atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad palaiko atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir praÅ¡o juo vadovautis.

6. Atsakomybėn patraukta R. Š. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai R. Š. įteikti tinkamai – skunde nurodytu el. paštu ir pareiškėjos atstovei per EPP ir el. paštu (ANK 573 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

7. Nukentėjusioji J. M. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas 8. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

9. PareiÅ¡kėja nurodo, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi Institucijos atstovė buvo Å¡aliÅ¡ka, kadangi pasiÅ«lė liudytojai T. J. neatsakyti į pareiÅ¡kėjos klausimus, nereagavo į tai, kad, baigus bylos nagrinėjimÄ , nukentėjusioji J. M. Å¡aukdama artinosi prie pareiÅ¡kėjos, priartėjusi 1 metro atstumu iÅ¡kėlė rankÄ Ä¯ viršų, bet susitvardė ir jÄ nuleido.

10. ANK 576 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo atstovų teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. SprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigÅ«no nuÅ¡alinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo.

Taigi, pareiÅ¡kėjai ir (ar) jos atstovei manant, kad administracinio nusižengimo bylÄ tyrusios Institucijos pareigÅ«nė buvo Å¡aliÅ¡ka, vadovaudamasi ANK 576 straipsniu, galėjo jai reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , nurodydama nuÅ¡alinimo pagrindus. Vis dėlto minėta teise pareiÅ¡kėja ir (ar) jos atstovė nesinaudojo, jos Å¡aliÅ¡kumo klausimas iÅ¡keltas tik jai suraÅ¡ius ginčo nutarimÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad ne tokio procesinio sprendimo, kokio tikėjosi pareiÅ¡kėjas priėmimas nėra pagrindas konstatuoti pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ .

11. Teismas taip pat pažymi, jog iÅ¡klausius bylos nagrinėjimo Institucijoje garso įraÅ¡Ä matyti, jog bylÄ tyrusi Institucijos pareigÅ«nė Å¡alino atsakymÄ menančius, su byla nesusijusius klausimus, taip pat pareiÅ¡kėjos atstovės liudytojai užduotus klausimus apie tai, ar pastaroji keistų savo parodymus, jei byloje pateiktame garso įraÅ¡e liudytojos nurodytos aplinkybės bÅ«tų neužfiksuotos. Taigi Å¡iuo atveju Institucijos pareigÅ«nė procesinius veiksmus atliko tinkamai, minėti veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jos Å¡aliÅ¡kumo. Atitinkamai Institucijos pareigÅ«nės veiksmai, susiję su nukentėjusiosios elgesiu baigus bylos nagrinėjimÄ (Nutarties 9 punktas), taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti jos Å¡aliÅ¡kumo. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes.

12. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu R. Å . nubausta už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 85 Eur bauda, už tai, kad ji 2022 m. balandžio 11 d., 14.45 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. grožio salone, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. Å ., demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, Å¡Å«kavo, kėlė triukÅ¡mÄ , grožio salono savininkę J. M. iÅ¡vadino besarmate, bjaurybe, begėde ir tokiu savo elgesiu sutrikdė grožio salono darbuotojų darbÄ , sukėlė ten dirbančių asmenų ir klientų pasipiktinimÄ .

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. Å . neginčija aplinkybės, jog 2022 m. balandžio 11 d., 14.45 val., kartu su dukra R. Å . atvyko į grožio salonÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ten J. M. nurodė „kodėl Å . vaikus terorizuoji“, „neterorizuokite mano anÅ«kų“, „kokia JÅ«s negraži esate, J. graži moteris“, „neterorizuokite Å . giminę“, tačiau pastarosios „bjaurybe“ ir „šlykÅ¡tyne“ nevadino, necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad tokiais savo veiksmais ji nesiekė pažeisti ir nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, nesutrikdė kitų žmonių ramybės, o iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ J. M. dėl jos netinkamo elgesio. Be to, pati J. M. patvirtino, jog palaiko santykius su santuokÄ sudariusiu pareiÅ¡kėjos sÅ«numi D. Å ., todėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytos pretenzijos J. M. negali bÅ«ti laikomos įžeidimu.

14. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 30 Eur iki 140 Eur. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų – necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose; įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, veikos padarymo vietos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019). Taip pat pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo.

Tam, kad kaltininko veiksmus bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra bÅ«tinas Å¡io nusižengimo sudėties požymis. Be to, nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iÅ¡ asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio santykius, tačiau tai atliekama vieÅ¡oje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-144-348/2022).

15. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji tvarka – etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos neraÅ¡ytos asmens elgesio vieÅ¡umoje taisyklės, kurių laikymasis svarbus bendruomeniniam sugyvenimui, santaikai. Bendrojo vieÅ¡o elgesio taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-879/2022).

16. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ginčo įvykis įvyko grožio salone, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Iš byloje pateikto nukentėjusiosios J. M. 2022 m. balandžio 11 d. pareiškimo, J. M. 2022 m. balandžio 27 d. paaiškinimo, T. J. 2022 m. balandžio 20 d. paaiškinimo, pareiškėjos pateikto garso įrašo, policijos pareigūnų „BodyCam“ vaizdo įrašo, pareiškėjos, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimų bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nustatyta, kad įvyko metu grožio salone, adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios J. M. dirbo kiti asmenys, taip pat lankėsi grožio salono klientai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja ginčo veiksmus atliko viešoje vietoje.

17. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, J. M. „bjaurybe“ ir „šlykÅ¡tyne“ nevadino. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nukentėjusioji J. M. 2022 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja „iÅ¡koliojo“ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pavadino jÄ â€žbjaurybe“, „šlykÅ¡tyne“. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pavadino jÄ â€žbegėde“, „bjaurybe“, „šlykÅ¡tyne“, teigė, kad ji terorizuoja jų Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad bÅ«tent minėtus žodžius ji įvardijo kaip necenzÅ«rinius žodžius teikdama pareiÅ¡kimÄ , kitų necenzÅ«rinių žodžių pareiÅ¡kėja jos atžvilgiu nevartojo. Taigi Å¡iuo atveju sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad pastaroji atskirų necenzÅ«rinių žodžių ginčo įvykio metu nevartojo.

18. Vis dėlto, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, jog pastaroji nukentėjusiosios „bjaurybe“ ir „šlykštyne“ nevadino, jos neįžeidė ir kitaip viešosios tvarkos nepažeidė. Visų pirma, liudytoja J. M. 2022 m. balandžio 27 d. paaiškinime nurodė, kad R. Š. ir R. Š. J. M. sakė „J., kaip tu gali“, „besarmatė“, „šlykštynė“. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu liudytoja J. M. paaiškino, kad R.

Å . ir R. Å . J. M. pavadino „begėde“, „šlykÅ¡tyne“. Liudytoja T. J. 2022 m. balandžio 20 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad R. Å . ir R. Å . J. M. iÅ¡vadino „šlykÅ¡tyne“, „bjaurybe“, „begėde“. Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu liudytoja T. J. paaiÅ¡kino, kad R. Å . ir R. Å . J. M. pavadino „begėde“, „šlykÅ¡tyne“, savo žodžiais teigė, kad ji ardo Å¡eimÄ . Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja vieÅ¡oje vietoje vartojo nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius.

Teismas pažymi, jog nors sutiktina su pareiškėja, kad nurodytos liudytojos yra nukentėjusiosios J. M. bendradarbės, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo abejoti jų pateiktais parodymais. Šiuo atveju liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, atitinka jų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, liudytojos nėra suinteresuotos bylos baigtimi.

19. Antra, teismas sutinka su pareiškėja, kad jos pateiktame garso įraše žodžiai „šlykštynė“, „bjaurybė“ neužfiksuoti. Vis dėlto tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pastaroji minėtų žodžių įvykio metu nevartojo. Minėto garso įrašo kokybė prasta, jame nesigirdi visi R. Š. ir R. Š. pavartoti žodžiai, nėra aišku, ar minėtame įraše užfiksuotas visas įvykis ar tik jo dalis. Be to, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu liudytoja J. M. paaiškino, kad įvykio metu telefonu įrašinėjo R. Š.. Šių aplinkybių pareiškėja ir jos atstovė neginčijo. Taigi akivaizdu, kad, R. Š. įvykio vietoje nutolus nuo R. Š., pastarosios atitinkami žodžiai garso įraše galėjo būti neužfiksuoti.

20. Trečia, pareiÅ¡kėja patvirtino, kad ji J. M. sakė, jog pastaroji yra „begėdė“, „kodėl Å . vaikus terorizuoji“, „neterorizuokite mano anÅ«kų“. Teismo vertinimu, minėti žodžiai juos girdintiems asmenims sudaro pagrindÄ manyti, jog nukentėjusioji atlieka neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjos anÅ«kų atžvilgiu, savo veiksmais pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės byloje nenustatytos. Atitinkamai bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent D.

Å . netinkamai elgiasi su savo vaikais, pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, tačiau, pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės vertinimu, nukentėjusios netinkami veiksmai minėtų vaikų atžvilgiu pasireiÅ¡kia tuo, kad nurodytas D. Å . elgesys prasidėjo jam užmezgus santykius su nukentėjusiÄ ja. Taigi pareiÅ¡kėja ir jos atstovė konkrečių nukentėjusiosios veiksmų, atitinkančių pareiÅ¡kėjos anÅ«kų „terorizavimÄ â€œ, neįvardijo.

21. Teismas pažymi, jog nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji savo veiksmais nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, nesutrikdė kitų žmonių ramybės, o iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijÄ J. M. dėl jos netinkamo elgesio, tačiau, kaip minėta, nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iÅ¡ asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio santykius, tačiau tai atliekama vieÅ¡oje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo mėn. nukentėjusiajai buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė, joje iÅ¡reikÅ¡tos pretenzijos dėl pastarosios netinkamo elgesio, t. y. santykių su pareiÅ¡kėjos vedusiu sÅ«numi, tačiau nukentėjusioji į tai nereagavo.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja ir R. Å . 2022 m. balandžio 11 d. nuvyko į ginčo grožio salonÄ , t. y. vieÅ¡Ä vietÄ , siekdamos sugėdinti nukentėjusiÄ jÄ dėl jos elgesio. Taigi 2022 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kėja į ginčo grožio salonÄ vyko siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius su nukentėjusiÄ ja, jai buvo žinoma, kad tai pastarosios darbovietė, joje lankosi paÅ¡aliniai asmenys. Byloje esantys duomenys patvirtina (Nutarties 13 punktas), kad įvykio metu grožio salone buvo ne tik nukentėjusioji, tačiau ir kiti asmenys – grožio salono darbuotojos ir klientės. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo suprasti, kad jos veiksmai gali sutrikdyti žmonių rimtį.

Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjos pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja ir R. Å ., atvykusios į ginčo grožio salonÄ pretenzijas ir nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius (Nutarties 15 punktas) iÅ¡sakė garsiai, kitų grožio salone buvusių asmenų akivaizdoje, ir nesiekė su nukentėjusiÄ jÄ pasikalbėti asmeniÅ¡kai, t. y. pasikalbėti su ja nuoÅ¡aliau, lauke ir pan.

Taigi pareiÅ¡kėja, atvykusi į įvykio vietÄ , turėdama ir galėdama suprasti, jog ten lankosi paÅ¡aliniai asmenys, savo veiksmų nenutraukė ir kryptingai atliko toliau. Teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

22. Kaip jau minėta, ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Vis dėlto nagrinėjamu atveju, vertinant veikos pavojingumÄ , taip pat pažymėtina, jog liudytojos J. M. ir T. J. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu paaiÅ¡kino, kad tiek jos, tiek grožio salono klientės dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų sutriko, pasipiktino, prašė paaiÅ¡kinti, kas įvyko, grožio salono veikla tam tikram laikui buvo sutrikdyta. IÅ¡ byloje pateikto policijos pareigÅ«nų „BodyCam“ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje esantys asmenys dėl įvykio yra nustebę, pasipiktinę.

23. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja vieÅ¡oje vietoje vartojo įžeidžiančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, kaltino jÄ atliekant neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ nepilnamečius vaikus (pareiÅ¡kėjos anÅ«kus), t. y. vieÅ¡oje vietoje įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios ir atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

24. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu R. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jai pagrįstai paskirta ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis lygus sankcijoje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos dydžio vidurkiui.

25. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo panaikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl R. Å . skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: R. Å . skundo netenkinti. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3493-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Rita Renkytė