7daffa15-1dfe-41aa-a2f1-a445bff2db1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-42961-465/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-36072-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 350,00 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 61,78 EUR palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 113,06 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-05-25 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolino 350,00 EUR.

Paskolos sutarties terminas – 3 mėnesiai. Paskolos sutarties sudarymo momentu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti gražinti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-10-25. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-10-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2017-02-23 reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-05-25 tarp UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9766487001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui UAB „4finance“ paskolino 350,00 EUR grynaisiais pinigais 3 mėnesių terminui. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-10-25. Pagal Sutartį Å¡alys susitarė ir dėl 103,07 procentų dydžio metinės palÅ«kanų normos (Sutarties Specialiosios dalies 11 p.).

Paskolos sutarties sudarymo momentu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti gražinti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-10-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas liko pradiniam kreditoriui skolingas 350,00 EUR negrÄ Å¾intos paskolos ir 61,78 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (nuo 2015-07-25 iki 2015-10-16), viso – 411,78 EUR.

Pradinis kreditorius UAB „4finance“ už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei nesumokėtas palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo paskaičiavo 113,06 EUR palÅ«kanas po kredito termino grÄ Å¾inimo, taikant 168,80 proc. palÅ«kanų normÄ .2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4 finance“ ir International Risk Management OU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria International Risk Management OU buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovę, o 2017-02-23 reikalavimo perleidimo sutartimi International Risk Management OU perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2017-02-28 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Be to, apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 350,00 EUR negrÄ Å¾intos paskolos ir 61,78 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (nuo 2015-07-25 iki 2015-10-16), viso – 411,78 EUR. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ priteisti palÅ«kanas po sutarties nutraukimo iki 2016-01-21, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 168,80 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-10-17 iki 2016-01-21 sudaro 113,06 EUR. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2015-10-16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas po sutarties nutraukimo, todėl Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ir savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , t.y. už 97 dienas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 19,97 EUR palÅ«kanų (411,78 EUR x 0,05 proc. x 97 dienas = 19,97 EUR).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 82,26 proc.), iš atsakovo priteistina 12,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 411,78 EUR (keturis Å¡imtus vienuolika eurų 78 ct) negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 19,97 EUR (devyniolika eurų 97 ct) palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,00 EUR (dvylika eurų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė