7daf1b33-99fd-4ba2-bbdc-fe17f940fd9e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-8521-1000/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04639-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.4.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstoliui Andriui Bespalovui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Žvalguva“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu, pateikė skundÄ antstoliui Andriui Bespalovui dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806. Skundu (4-6 b. l.) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio A. Bespalovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ â€žDėl varžytynių“, kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais (toliau – ir turtas) kaina – 66 400 Eur;

įpareigoti antstolį perkainoti turtÄ , paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę; sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese minėtoje vykdomojoje byloje, kurioje buvo priimtas patvarkymas, įskaitant paskelbtų varžytynių sustabdymÄ ar atÅ¡aukimÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta turto pardavimo kaina, kadangi realiai rinkoje turto kaina yra beveik dvigubai didesnė nei nurodoma patvarkyme bei daug didesnė nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje. Ä® bylÄ pateikė UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ dėl objekto kainos, kurioje nurodoma, jog labiausiai tikėtina (galima) turto kaina rinkoje 2020 m. rugpjūčio 20 d. galėtų bÅ«ti nuo 102 000 Eur iki 108 000 Eur.

Mano, kad antstolio patvarkymu turtas turi būti perkainotas, laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

2. Antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu (1-3 b. l.) skundÄ tenkinti, atÅ¡aukti nekilnojamojo turto varžytynes ir turtÄ perkainoti atsisakė ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/18/00806 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje nuo 2018 m. balandžio 10 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/18/00806, remiantis Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018 dėl 68 806,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

G. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 7 d. priimtas Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskirta ekspertizė turto, priklausančio R. G., vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 31 d. gautas UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. PNE-18-067, kuriuo nustatyta 0,2764 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų inžinierinių statinių - stoginės, lauko tualeto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R.

G., bendra vertė – 83 000 Eur, ko pasekoje 2018 m. birželio 4 d. priimtas Patvarkymas dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo). 2018 m. birželio 22 d. skolininkas R. G. buvo pateikęs skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutiko su nustatyta nekilnojamojo turto verte bei prašė perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad panaÅ¡Å«s objektai pardavinėjami ženkliai brangiau nei nustatyta turto vertintojo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8230-589/2018 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-82-198/2019 paliko nepakeistÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį. 2020 m. rugpjūčio 5 d. paskelbtos pirmosios varžytynės 0,2764 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo (pastatytas 1987 m., bendro ploto 233,70 kv. m.), trijų mÅ«rinių Å«kinių pastatų, pastato - viralinės, mÅ«rinio garažo, kitų inžinierinių statinių - stoginės, lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R.

G.. Pradinė parduodamo turto kaina – 66 400 Eur. 2020 m. rugpjūčio 27 d. gautas skolininko R. G. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta nekilnojamojo turto verte bei praÅ¡o perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu parduodamo objekto vertė ženkliai didesnė nei nustatyta turto vertintojo. Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ dėl objekto kainos Nr. KON-20-067.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti. UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vada dėl objekto kainos negalima vadovautis, kadangi ji neturi teisinio pagrindo. Antstolis patvarkyme nurodė, jog nėra pagrindo suabejoti nustatyta vidutine rinkos verte bei atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę, siekiant nustatyti vidutinę rinkos vertę, kas sudarytų papildomas iÅ¡laidas, kurių pats skolininkas pripažino neturintis, bei užvilkintų vykdymo procesÄ .

3. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Žvalguva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ (21-24 b. l.), jame nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-18-067 nustatyta turto kaina yra teisinga ir pagrįsta, o UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vada dėl objekto kainos Nr. KON-20-067 yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas ir neturi juridinės galios. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.

4. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Faktinės aplinkybės 5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ vykdomoji byla Nr. 0025/18/00806, remiantis Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018, dėl 68 806,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ naudai. 6. 2018 m. gegužės 7 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 7543 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskirta ekspertizė turto, priklausančio R. G., vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 43 b. l.). 7. 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Verslavita“ priėmimo – perdavimo aktu perdavė antstoliui, o Å¡is priėmė ekspertizės aktÄ Nr. PNE-18-067, kuriuo turto rinkos vertė nustatyta 83 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 47-89 b. l.). 8. 2018 m. birželio 4 d. antstolis patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. 9184 turtÄ Ä¯kainojo eksperto nustatyta ir ekspertizės aktuose nurodyta atitinkamo turto verte – 83 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 98-99 b. l.). 9. 2018 m. birželio 22 d. skolininkas R.

G. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutiko su nustatyta nekilnojamojo turto verte bei prašė perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis A. Bespalovas 2018 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 1-20 b. l.).

10. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ . Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 45-47, 58-59 b. l.).

11. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių skelbimo Nr. 11100, kuriuo paskelbė pirmÄ sias varžytynes pareiÅ¡kėjo turtui. Antstolio kontoroje 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymas dėl turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įvertinimo, kuriuo praÅ¡o atlikti pareiÅ¡kėjo turto, ketinamo parduoti iÅ¡ varžytynių, pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, turtÄ perkainoti pagal gautus ekspertizės rezultatus ir pagal tai nustatyti pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 91, 98-107 b. l.).

12. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymÄ ar atÅ¡aukimÄ . Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymÄ ar atÅ¡aukimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. 11693 atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes Nr.195536 (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 109-110, 112 b. l.).

13. Antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. 11773 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti antstolio A. Bespalovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ â€žDėl varžytynių“, atlikti pareiÅ¡kėjo turto, ketinamo parduoti iÅ¡ varžytynių, pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę netenkino ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/18/00806 persiuntė nagrinėti teismui. Dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. 11100 14. PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ Nr. 11100 dėl varžytynių skelbimo.

15. Kaip jau minėta, Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymÄ ar atÅ¡aukimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Todėl antstolis, remdamasis minėta teismo nutartimi, 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. 11693 atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes Nr. 195536, taip pat sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstoliui 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu atÅ¡aukus varžytynes Nr. 195536, pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ Nr. 11100 dėl varžytynių skelbimo yra iÅ¡ esmės įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje yra atmetamas. Dėl įpareigojimo atlikti turto perkainojimÄ 16. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o įpareigoti antstolį perkainoti turtÄ , paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, motyvuodamas tuo, kad realiai rinkoje turto kaina yra beveik dvigubai didesnė nei nurodoma 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme, bei daug didesnė nei nurodyta 2018 m. gegužės 24 d. turto ekspertizės akte.

17. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). 18. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu antstolis nenustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės. Turto vertė buvo nustatyta 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo“, kuriame buvo remiamasi Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio turto rinkos verte – 83 000 Eur.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ (CPK 4 straipsnis) antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, nutarties 28 punktÄ ). Kaip minėta, kad turto vertinimo ekspertizė atlikta tinkamai konstatavo tiek Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, tiek Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi.

19. PareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta turto pardavimo kaina, tvirtindamas, jog realiai rinkoje turto kaina yra beveik dvigubai didesnė nei nurodoma patvarkyme bei daug didesnė nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje. Kaip įrodymÄ dėl nekilnojamojo turto vertės padidėjimo pareiÅ¡kėjas pateikė teismui UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ dėl objekto kainos, kurioje nurodoma, jog labiausiai tikėtina (galima) turto kaina rinkoje 2020 m. rugpjūčio 20 d. galėtų bÅ«ti nuo 102 000 Eur iki 108 000 Eur.

20. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl padidėjusios turto vertės. IÅ¡ UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vados nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis, kokius metodus naudojant buvo nustatyta nekilnojamojo turto kaina, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina jos pagrįstumÄ . Be to, pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad konsultacija yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio.

21. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 žemės sklypo ir kiemo statinių vertės buvo skaičiuojamos remiantis VĮ Registrų centro viešai prieinamomis šių nekilnojamųjų daiktų vidutinėmis rinkos vertėmis: žemės sklypo vertė 32 400 Eur, ūkinių pastatų – 1 230 Eur, 1 020 Eur ir 980 Eur, viralinės – 1 450 Eur, garažo – 8 020 Eur, kitų inžinerinių statinių – 110 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 71 b. l.).

Gyvenamasis namas akte įvertintas 37 790 Eur. Bylos nagrinėjimo metu VĮ Registrų centro duomenimis šių nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos vertės yra: žemės sklypo vertė – 32 400 Eur, ūkinių pastatų – 1 120 Eur, 712 Eur ir 641 Eur, viralinės – 1 040 Eur, garažo – 2 030 Eur. Aptarti duomenys rodo, kad žemės sklypo vertė nuo 2018 m. išliko nepakitusi, o kitų nekilnojamųjų daiktų (neįskaitant gyvenamojo namo) nežymiai sumažėjo.

Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė, nors ir nežymiai, tačiau yra linkusi mažėti. PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė duomenų, kad per laikotarpį nuo 2018 m. iki bylos nagrinėjimo teisme bÅ«tų investavęs į gyvenamÄ jį namÄ , bÅ«tų jį rekonstravęs, remontavęs ar atnaujinęs, nekilnojamojo turto rinkoje nuo 2018 m. taip pat neįvyko pokyčių, įrodančių bÅ«tinybę perkainoti pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ar pagrįstų argumentų, kurie galėtų kelti abejones dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertės kainos (83 000 Eur), kuri individualizuota Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 bei nurodyta skundžiamame antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui nepateikus argumentuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertės, antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti jo skundÄ ir paskirti pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę.

22. Teismas taip pat pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, Å¡alies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan. Tikroji iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiÅ«lius piniginių lėšų sumÄ , už kuriÄ jie siekia įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ daiktÄ . Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

23. Papildomai pažymėtina, jog CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

24. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ , vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo R. G. 2020 m. rugpjūčio 25 d. skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė