7daea98b-00c3-4eb4-af61-95e019e9bc56 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17117-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistojo P. R. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir P. R. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) bauda, ir P. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 15 MGL (1 950 Lt, kas atitinka 564,76 Eur) dydžio bauda.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) val. (1 para), ir į paskirtos baudos bausmę įskaitytos sumokėtos/iÅ¡ieÅ¡kotos įmokos pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ P. R. 160 eurų turtinės žalos atlyginimÄ K. R. V. K. Proceso iÅ¡laidos nepriteistos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. R. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis siekdamas pasisavinti svetimÄ UAB „J.“ priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, (duomenys neskelbtini) val., UAB „J.“ priklausančiame įrankių nuomos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), su UAB „J.“ sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iki (duomenys neskelbtini) val. iÅ¡sinuomojo 1547 Eur bendros vertės kirstuvÄ â€žHilti TE 800-AVR“ su kaltu, kurių negrÄ Å¾ino, taip pasisavino minėta sutartimi jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį 1547 Eur bendros vertės svetimÄ , UAB „J.“ priklausantį turtÄ . 1.1.

Be to, P. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) val., akmeniu iÅ¡daužęs prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio K. R. V. K. priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) du galinių durų stiklus, įsibrovė į automobilio vidų, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , K. R. V. K. priklausantį, bendros 111,69 Eur vertės turtÄ - akumuliatorinį suktuvÄ â€žDewalt“ su plastikine dėže, bendros 60 eurų vertės medžiaginį krepšį su įvairiais įrankiais.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendį suÅ¡velninant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pritaikant BK 75 straipsnį arba sutrumpinti laisvės atėmimo trukmę. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad jis įvykdytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir dėl to labai gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymi, jog dėl sunkios materialinės padėties negali sumokėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos. Nuteistojo nuomone, Kauno apylinkės teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ laikydamas P. R., kaip nusikalsti linkusį asmenį, kuriam Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. Nurodo, kad savo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir supranta, kad pasielgė neteisingai. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo P. R. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama P. R. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. R. padarė 1 nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 1 nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sÄ lygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad P. R. nedirba, administracine tvarka baustas 2 kartus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka, praeityje 5 kartus teistas, iÅ¡ jų 3 kartus už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad dabartinius nusikaltimus P. R. padarė neišnykus teistumui. Nors praeityje P. R. buvo skiriamos baudos ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Pastebėtina, kad P. R. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

7. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. R. skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Be to, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus P. R. asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę P. R. pagrindo mažinti nėra.

8. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (3 t. b.l. 160-165). Pažymoje nurodyta, kad P. R. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 119,25 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. R. anksčiau teistas eilę kartų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms P. R. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už P. R. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. R. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis