7dadea5a-da48-4f10-9be0-64abc2c79be3 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-23-290/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07079-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija:                              45.4.; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė: kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu R.

V., pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., ir nubausta: pagal LR ATPK 127 str. 2 d., – 30 eurų bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d., – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal LR ATPK 123 str. 5 d., – 30 eurų bauda, pagal LR ATPK 1241 str. 8 d., – 10 eurų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 970 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.R.

V. nubausta už tai, kad 2015-07-14 apie 20.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo, kliudė stovintį A. T. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 126, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 5 d. R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 nutarimÄ ir administracinių nuobaudų už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., jai neskirti. Skunde R. V. neneigia vairavusi automobilį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl Å¡io pažeidimo kaltę pripažįsta, tačiau teigia, kad baudos dėl kitų pažeidimų jai paskirtos nepagrįstai.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarime remiamasi liudytojo parodymais apie filmuotos medžiagos peržiÅ«rÄ , nors Å¡ios medžiagos byloje nėra.

Taip pat nutarime nurodoma, kad įvykio liudytoja jÄ atpažino, tačiau kaimynės pavardė yra kitokia, nei nurodoma nutarime, be to, Å¡i liudytoja eismo įvykio nematė, o su pareigÅ«nais kalbėjosi tik telefonu. Be to skunde R. V. teigia, kad teismas vadovavosi prieÅ¡taringais ir nepatikrintais duomenimis, o tai sÄ lygojo nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Nurodo, kad tÄ dienÄ ji buvo prie prekybos centro, tačiau jokio eismo įvykio nesukėlė. AikÅ¡telėje buvo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi tik tam, kad įsitikintų, koks atstumas iki kito automobilio, kadangi manevrui vietos daug nebuvo, bet kontakto su tuo automobiliu nebuvo, jo neužkliudė ir neapgadino.

Apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismo nutarime cituojami neįvardyti liudytojai, kurie matė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiÄ raiÅ¡Ä moterį, tačiau ji teigia, kad jos kojos yra sveikos. Taip pat R. V. nurodė, kad nors teismas ir remiasi transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodomi automobilių apgadinimai, tačiau teigia, kad ant jos automobilio „VW Sharan“ yra ankstesnių apibraižymų, kad nebuvo atlikta jokia ekspertizė, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, kad apgadinimai padaryti bÅ«tent to eismo įvykio metu po kontakto su automobiliu „Ford Focus“.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .R. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. R. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad vairuodama automobilį, nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ automobilį ir niekam nepraneÅ¡usi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. R. V. sutinka tik su vienu pažeidimu – kad vairavo automobilį, nedraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, su nubaudimu už kitus pažeidimus nesutinka, nurodo, kad teismas vadovavosi prieÅ¡taringais ir nepatikrintais duomenimis, o tai sÄ lygojo nepagrįsto teismo nutarimo priėmimÄ .

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Å ių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių nepripažino savo kaltės. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime pažeidėja nurodė, kad 2015 m. liepos 14 d. buvo atvykusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, pamačiusi stovintį automobilį buvo iÅ¡lipusi, tačiau jokių apgadinimų nebuvo, todėl iÅ¡važiavo, o po kelių valandų atėjęs kaimynas pasakė, kad prie minėtos parduotuvės ji apgadino automobilį.

NeiÅ¡siaiÅ¡kinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos dėl KET pažeidimų, nagrinėjamÄ pažeidimÄ betarpiÅ¡kai fiksavę asmenys Å¡iuo atveju taip pat nebuvo apklausti, o vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais rėmėsi apylinkės teismas, spręsdamas dėl R. V. kaltės, negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo esmę, kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos. Nebuvo apklausta pati pažeidėja, kuri, kaip jau buvo minėta, paaiÅ¡kinime nurodė, jog apgadinimų nematė, o taip pat ir įvykio liudytojai. R. V. ginčija ir pareigÅ«no V.

M. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl vaizdo medžiagos peržiÅ«rėjimo. Byloje Å¡ios vaizdo medžiagos nėra. VisapusiÅ¡kam ir iÅ¡samiam bylos iÅ¡nagrinėjimui tikslinga apklausti tiek į įvykio vietÄ atvykusius patrulius V. V., T. P., tiek V. M., kuris peržiÅ«rėjo prie parduotuvės įrengtų vaizdo kamerų užfiksuotÄ filmuotÄ medžiagÄ . Nėra iÅ¡tirta aplinkybės, kodėl vaizdo medžiaga nebuvo peržiÅ«rima iÅ¡ karto, taip pat kodėl V. M. jÄ tik peržiÅ«rėjo, bet nepasidarė kopijos, o kopijos vėliau kelis kartus važiavo dar kitas patrulis R.

K.. R. V. ginčijant ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte pateiktas iÅ¡vadas ir teigiant, kad buvo ankstesnių apibraižymų, tikslinga apklausti ir specialistÄ , pateikusį minėtÄ aktÄ .Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo, tikslinga įvertinti ir kitas ginčijamo pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties požymiams nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas pažeidimo laikas 2015 m. liepos 14 d. 20 val. 05 min., pati pažeidėja savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad prie parduotuvės buvo apie 18 val., nukentėjusysis nurodo laikÄ â€“ 19 val. 15 min.

Kad į nukentėjusiojo automobilį įvažiavo raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“, jam nurodė žmonės, kurie nėra apklausti. Teigiama, kad R. V. atpažino kaimynė, tačiau nurodoma, kad ji įvykio nematė. Nėra iÅ¡tirta, kokiu bÅ«du ir momentu kaimynė matė ir atpažino pažeidėjÄ . Nors apeliaciniame skunde nėra ginčijama, tačiau teismas laiko neiÅ¡analizuotais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, kad po įvykio R. V. paskambino kaimynė, kad ji buvo atvykusi į įvykio vietÄ , pripažino savo kaltę, pažadėjo žalÄ atlyginti.

Taip pat nebuvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių dėl nurodomų pažeidėjos ir nukentėjusiojo telefoninių skambučių, trumposios tekstinės žinutės.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad R. V. buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ Kauno apylinkės teisme, kur jos administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas apie bylos nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį informavo įstatyme numatyta tvarka suteikdamas galimybę dalyvauti teismo posėdyje, tačiau pirmÄ jį posėdį atidėjus dėl pateiktos medicininės pažymos, į kitÄ posėdį pažeidėja neatvyko, praÅ¡ymų atidėti nepateikė.

Å ias aplinkybes patvirtina pačios R. V. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nedalyvavo dėl Å¡eiminių aplinkybių. Nors dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad R. V. teisė dalyvauti teismo posėdyje ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, kaip ir kitos asmens procesinės teisės, nebuvo pažeistos ir pažeidėjos nedalyvavimas procesinio sprendimo dėl to nedaro neteisėto, tačiau aplinkybės, keliančios abejones iÅ¡samiam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismo nuomone, privalo bÅ«ti paÅ¡alintos.Pažymėtina, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).Apylinkės teismas, įgyvendindamas jam pavestÄ teisingumo vykdymo funkcijÄ , privalėjo nuodugniai iÅ¡nagrinėti R.

V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , imtis priemonių byloje esantiems duomenims patikslinti ir, tik remdamasis nustatytų faktinių aplinkybių visuma, padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl inkriminuojamo pažeidimo sudėties R. V. veiksmuose buvimo ar nebuvimo. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesiėmė priemonių visoms aplinkybėms, turinčioms reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, nustatyti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti R. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Jurgis Kiškis