7dad469b-5705-4a67-8b95-1069f0f8ded4 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-544-266/2018 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17209-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 2.1.4.5.5; 2.12.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 2012-12-27 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. K. 2018 m. balandžio 13 d., apie 20 val., Anykščių r., TroÅ¡kÅ«nų sen., Umėnų k., vairavo kelių transporto priemonę - motociklÄ "Peugeot Elyseo 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,85 promilės etilo alkoholio Kaltinamasis R. K. kaltu nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ , vakare jis iÅ¡ savo namų su savo motociklu važiavo į TroÅ¡kÅ«nus, norėjo priduoti tuščius plastikinius butelius.

Pakeliui sugedo motociklas ir jis sustojo. Jis dar bandė taisyti, bet iÅ¡ to pykčio jis iÅ¡gėrė du plastikinius butelius po vienÄ litrÄ talpos alus, kuriuos turėjo su savimi. Tuomet prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Patikrinę jo girtumÄ , pareigÅ«nai nustatė, jog jis neblaivus. Jis nesutinka su kaltinimu. Vairavo motociklÄ blaivas, o kai jis sustojo, tai tuomet iÅ¡gėrė alaus. Pripažįsta , jog važiavo be teisių , nes jų neturi. Liudytojas A. Å . parodė, kad tÄ dienÄ kartu su pareigÅ«nu A.

Z. dirbo TroÅ¡kÅ«nų seniÅ«nijos teritorijoje, Apie 20 valandÄ važiavo nuo Gudelių kaimo link TroÅ¡kÅ«nų. Važiuodami pamatė link jų artėjantį motociklÄ , kurio vairuotojas pamatęs policijos automobilį sustojo ir ėmė kažkÄ krapÅ¡tinėti. Jie iÅ¡ karto privažiavo ir klausė kas nutiko . Vairuotojas, kaip vėliau nustatė R. K. buvo su Å¡almu ir sakė, jog sugedo. Kai nusiėmė Å¡almÄ , matėsi , jog jis akivaizdžiai neblaivus. Jie su savimi neturėjo alkotesterio, todėl maždaug apie valandÄ laukė kito policijos ekipažo, kad atvežtų alkotesterį.

Kol laukė, R. K. visÄ tÄ laikÄ pasakojo , kad su draugais nuo ryto gėrė. Pasibaigė alus ir važiavo priduoti tuščios taros ir dar nusipirkti alaus. Su savimi jo alkoholio neturėjo. Ant motociklo buvo uždėtas maiÅ¡as su tuščia tara. MaiÅ¡as buvo užriÅ¡tas. Viso pokalbio metu buvo daromas garso įraÅ¡as. R. K. visÄ tÄ laikÄ neneigė, jog vairavo neblaivus, nei karto nesakė, jog vairavo motociklÄ blaivas ir , kad sustojęs gėrė alų. Liudytojas A. Z. parodė, kad nurodytu laiku jis kartu su kolega A.

Å ., važiuodami tarnybiniu automobiliu Umėnų kaime pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį motociklÄ , kurio vairuotojas neadekvačiai manevravo iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ . Kaip vėliau nustatė, motociklo vairuotojas R. K., pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, sustojo kelio deÅ¡inėje pusėje ir, nulipęs nuo motociklo, pasilenkęs žiÅ«rėjo į motociklo variklį. Jie iÅ¡kart privažiavo prie jo. R. K. buvo su Å¡almu ir sakė, jog sugedo . Nuo R. K. jautėsi alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai.

Paklaustas, ar vartojęs alkoholio, R. K. prisipažino, kad gėrė alų ir po to važiavo į TroÅ¡kÅ«nus priduoti tuščios taros ir dar draugams nupirkti alaus. Ant motociklo buvo uždėtas maiÅ¡as tuščios taros. MaiÅ¡as buvo užriÅ¡tas. Jie su savimi neturėjo alkotesterio , tai laukė kito ekipažo. Per visÄ tÄ laikÄ vyko pokalbis su R. K.. Pokalbis buvo įraÅ¡omas. Jo metu R. K. pasakojo, jog su draugais gėrė nuo ryto, pritrÅ«ko alaus ir važiavo į TroÅ¡kÅ«nus priduoti taros ir nupirkti alaus.

Sakė, jog jo draugė jam neleido važiuoti, bet jis jos neklausė. R. K. skambino tai moteriai ir sakė, jog ji sulaikė policijÄ , blogai, kad jos nepaklausė. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu jis sutiko ir patvirtino, kad motociklÄ vairavo bÅ«damas neblaivus. Liudytojas nurodė, jog važiuojantį motociklu R. K. jie pastebėjo maždaug už 200- 250 metrų ir visÄ tÄ laikÄ jis buvo jų akiratyje. Jie iÅ¡ karto privažiavo, todėl R. K. neturėjo jokių galimybių sustojęs ir bÅ«damas su Å¡almu , iÅ¡gerti du butelius alus.

Prie jo nebuvo tuščių nuo alaus butelių, o maiÅ¡as su buteliai buvo užriÅ¡tas. Liudytojas N. V. parodė, jog nurodytu laiku jis vežė kitam patrulių ekipažui alkotesterį. Buvo sulaikytas neblaivus motociklininkas ir tas ekipažas neturėjo alkotesterio. Patikrinus girtumÄ , motociklininkas pripÅ«tė virÅ¡ ribos baudžiamajai atsakomybei. Liudytojas nurodė, jog jis nedalyvavo motociklininko sulaikyme, todėl nežino kÄ jis nurodė. IÅ¡ byloje esančio transporto techninės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad ant kelyje TroÅ¡kÅ«nai- Umėnai- Surdegis stovinčio motociklo „Peugeot Elyseo 100“ uždėtas baltas maiÅ¡as su plastikiniais buteliais.

MaiÅ¡as užriÅ¡tas, aplinkui tuščių butelių nuo alaus neužfiksuota. (b.l. 13-19) IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3616/2018(01) matyti, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 %0 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36). IÅ¡ byloje esančio garso įraÅ¡o matyti, jog R. K. prisipažino neblaivus vairavęs motociklÄ ir nurodė kodėl motociklÄ vairavo neblaivus, kur važiavo ir kokiu tikslu . (b.l. 72-73) Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R.

K. nurodytu laiku vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio, todėl R. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, nurodė, jog motociklÄ vairavo blaivus ir tik sustojęs iÅ¡gėrė du butelius alaus. Nurodė, jog nėra vaizdo įraÅ¡o, kuris patvirtintų, jog jis vairavo neblaivus. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki.

Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja surinktų byloje įrodymų visumai, jo paties prisipažinimui, kuris girdėti pateiktame garso įraÅ¡e. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti aiÅ¡kiais ir iÅ¡samiais liudytojų, policijos pareigÅ«nų A. Å . ir A. Z., parodymais, kurie nurodė kaip buvo sulaikytas R. K. ir , kad jis prisipažino, jog motociklÄ vairavo neblaivus, jog važiavo priduoti tuščios taros, kad dar nusipirktų alaus ir, kad draugai laukia jo grįžtančio su alumi. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, kuriame R.

K. pripažino, jog vairavo neblaivus. Garso įrašas ilgas ir viso pokalbio metu, R. K. nei karto nenurodė , jog alkoholį vartojo sustojęs, todėl jo sugalvota versija, jog alkoholį vartojo tik tuomet, kai sustojo, nepasitvirtino. Niekuo nepagrįstas kaltinamojo teiginys, jog nėra vaizdo įrašo, todėl jo kaltė neįrodyta. Pareigūnai nurodė, jog tuo metu jie naudojosi tarnybiniu automobiliu, kuriame nebuvo įrengtas vaizdo registratorius . Tai , kad byloje nėra vaizdo registratoriaus medžiagos, nepaneigia kaltinamojo. kaltės. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai , kurie yra aptarti aukščiau nuosprendyje.

Kaltinamasis R. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , daug kartų buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 128- 131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas gerai. (b. l. 139) Visa tai įvertinus , kaltinamajam skirtina sankcijoje minimume numatyta bauda . Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. K. bÅ«tinumÄ , atsižvelgia į tai, kad jis vairuoja neblaivus jau ne pirmÄ kartÄ , bei neturėdamas teisės vairuoti. Todėl pastarojo veiksmai laikytini neatsitiktiniai ir ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. K. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Pagal suformuotÄ aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ , vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Teismas sprendžia, kad R. K. nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. treji metai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-11 nuosprendis 1A-596-468/2013). Dėl transporto priemonės konfiskavimo. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – motociklas „Peugeot Elyseo 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. R. K. nurodė, jog motociklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ G. I., tačiau pirkimo dokumentų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog G.

I. motociklÄ 2017 metais nusipirko Panevėžio mieste iÅ¡ nepažįstamo. Pirkimo dokumentų neturi . Gal po mėnesio motociklÄ atidavė R. K.. Kartu atidavė ir motociklo registracijos liudijimÄ . Iki Å¡iol R. K. yra motociklo valdytojas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo R. K. nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – motociklo „Peugeot Elyseo 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 37). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 139,15 Eur su PVM išlaidų už R.

K. priklausančio motociklo priverstinį 2018-04-13 nuvežimÄ ir saugojimÄ iki 2018-04-25 aikÅ¡telėje pagal 2015-06-30 sudarytÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-IL-6993 su UAB ,,Gedvi (b. l. 41-, 42-46). Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos Utenos apskrities VPK iÅ¡ kaltinamojo R.

K. . Nustatyta, kad 2018-04-25 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į motociklÄ Peogeut Elyseo 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l25, 27-29), Å¡is apribojimas paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo Å¡ioje dalyje- dėl motociklo konfiskavimo . Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmę įskaityti laikÄ nuo 2018-04-13 iki 2018-04-14 ( vienÄ parÄ ), kai R. K. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka ir R. K. paskirti galutinę bausmę 73 MGL (3650 eurų ) dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, R. K. nustatyti vienerių metų terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Lumino Bank (buvęs AB DNB bankas) , arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D. B. a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 6801. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti trejus metus naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi konfiskuoti R. K. motociklÄ â€žPeugeot Elyseo 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) . Palikti galioti kad 2018-04-25 nutarimu taikytÄ laikinÄ apribojimÄ nuosavybės teisių į motociklÄ Peugeot Elyseo 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki teismo nuosprendžio įvykdymo Å¡ioje dalyje- motociklo konfiskavimo. Pripažinti 139,15 Eur motociklo transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. K. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui 139,15 Eur proceso iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė