7dad16ac-d56a-4fa0-8500-a542b1bcd239 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-448-368/2015                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00435-2015-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorija122.4; 129 (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1456-650/2015, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjo A. V. palikimÄ priėmusiai įpėdinei R. V. ir vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0071/12/00198/2) pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusį skolininkÄ A. V. jo teisių perėmėja R. V.. Nurodė, kad VMI yra fizinio asmens A. V. kreditorė. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas A.

V. (duomenys neskelbtini) mirė. Tvirtina, kad Pakruojo rajono 1-asis notarų biuras pranešė, kad po palikėjo mirties dėl palikimo priėmimo 2012-02-17 kreipėsi mirusiojo sutuoktinė R. V.. Pažymėjo, kad apie palikėjo įpėdinę sužinojo tik 2012 m. rugsėjo mėnesį, t. y. kai iÅ¡ notaro gavo atsakymÄ dėl A. V. įpėdinių. Vėliau, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolininko A. V. skolÄ valstybės biudžetui, 2012-11-07 raÅ¡tu kreipėsi į jo įpėdinę ir prašė sumokėti likusiÄ palikėjo mokestinę nepriemokÄ .

Kadangi mokestinė nepriemoka sumokėta nebuvo, kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ ir į Å iaulių apygardos teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ palikėjo įpėdinės R. V.. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi Å¡iÄ bylÄ nutraukė ir nurodė, kad VMI savo teises turi įgyvendinti, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė pareiÅ¡kėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams skolininkei R. V. pateikti. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/00198/2, vykdomoje antstolės V. Å . kontoroje, pakeitė pradinį skolininkÄ A. V., mirusį (duomenys neskelbtini), į naujÄ skolininkę – jo teisių perėmėjÄ R. V.. Nurodė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja, įgyvendindama savo kreditorines teises, pasirinko netinkamÄ procesinį bÅ«dÄ , teikdama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ R.

V. ir teisminių procesų metu buvo informuota apie teisę CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra svarbi, sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nustatyto termino pratęsimo. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas svarbias priežastis ir į tai, jog nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau nei treji metai, pratęsė pareiÅ¡kėjai CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ skolininko palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) R. V. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Atskirajame skunde teigia, kad pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinį teismui pateikė praėjus vieneriems metams ir penkiems mėnesiams po to, kai sužinojo apie A. V. mirtį ir jo palikimo priėmimÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja be svarbių priežasčių praleido terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti.Atsiliepdama į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad buvo aktyvi A. V. kreditorė ir terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (suinteresuoto asmens) R. V. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta tenkinti pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.Skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių praleido trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiai palikimÄ Ä¯pėdinei ir ar yra pagrindas Å¡iam terminui pratęsti.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Plėtodama kasacinio teismo formuojamÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas ir jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieÅ¡kinio senaties terminui. Nereikalingas suinteresuotos bylos Å¡alies praÅ¡ymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Ä¯pėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriui praÅ¡ant, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. rugsėjo mėnesį gavusi notarės praneÅ¡imÄ sužinojo, kad po palikėjo A.

V. mirties dėl palikimo priėmimo 2012-02-17 kreipėsi mirusiojo sutuoktinė R. V., tai patvirtina ir bylos medžiaga (10 b. l.).Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal Å¡io straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja (kreditorė), sužinojusi apie palikimo priėmimo faktÄ , buvo aktyvi ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ įpėdinės R.

V. priteisimo, tačiau civilinė byla buvo nutraukta ir teismai iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei, kad ji pasirinko netinkamÄ savo teisinių ir teisinių interesų gynybos bÅ«dÄ , ir nurodė, jog kreditorė savo teises turi įgyvendinti ne reikÅ¡dama įpėdinės R. V. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, o vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnį pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir skolininko pakeitimo.Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino termino praleidimo priežasčių svarumÄ ir svarbÄ , kreditorė nedelsdama ėmėsi priemonių reikalavimams įpėdinei pareikÅ¡ti, be kita ko, 2012-11-01 raÅ¡tu ir teisminiu bÅ«du suteikdama įpėdinei (apeliantei) informacijÄ apie turtines pretenzijas, minėto termino praleidimas nepaneigė civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo.Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas pratęsti kreditorei terminÄ reikalavimams priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdinei pareikÅ¡ti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skunde apeliantė nesuformulavo argumentų, paneigiančių teismo nutarties dalies, kuria vykdomojoje byloje buvo pakeistas skolininkas, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , plačiau dėl Å¡ios teismo nutarties dalies nepasisako.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius