7daba7e6-c710-4cca-bcda-66f63dbc3db8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1344/2013 Teisminio proceso Nr.2-56-3-00967-2012-3                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 109.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Swedbank AB atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine ir nuosavybės teisių į patalpas ieÅ¡kovui pripažinimo nuo kainos už jas sumokėjimo momento.

                                                       Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „Global Petroleum“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2009 m. spalio 2 d. UAB „Global Petroleum“ ir UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ sutartį dėl patalpų pirkimo - pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindine nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi bei pripažinti UAB „Global Petroleum“ nuosavybės teisę į patalpas, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gegužės 31 d. 2013 m. vasario 28 d.

Å¡alys teismui pateikė taikos sutartį, prašė jÄ patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir civilinę bylÄ nutraukti.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ 2013 m. vasario 26 d. tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji VaiÅ¡vydava“, kurioje Å¡alys susitarė, kad atsakovas Å¡ia taikos sutartimi pripažįsta ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 2009 m. spalio 2 d.

UAB „Global Petroleum“ ir UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ sutarties dėl patalpų pirkimo - pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo pagrindine nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi bei UAB „Global Petroleum“ nuosavybės teisių į patalpas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo bei, kad nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinama Å¡i taikos sutartis įsigaliojimo dienos ieÅ¡kovui be jokių papildomų susitarimų, mokėjimų, kompensacijų pereina nuosavybės teisė į patalpas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs visÄ patalpų kainÄ , nurodytÄ sutartyje dėl patalpų pirkimo - pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikos sutarties sudarymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų interesų nepažeidžia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas Swedbank AB praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netvirtinti 2013 m. vasario 26 d. taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „Global Petroleum“ ir UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas patvirtindamas taikos sutartį pažeidė imperatyviÄ sias teisės normas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taikos sutarties pagrindu buvo sudaryta galimybė ieÅ¡kovui savo vardu įregistruoti nuosavybės teisę į ginčo patalpas, nors UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ be banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neturėjo ir neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamo daikto, t.y. ginčo patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini). Taigi buvo pažeista CK 4.170 straipsnio 3 dalies norma, kuri nustato, kad hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises.

Šiuo atveju hipotekos kreditoriaus teisės įtvirtintos galiojančiame ir nenuginčytame įstatymų nustatyta tvarka hipotekos lakšte, ir nustato, kad įkeistas turtas negali būti perleistas be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Hipotekos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvios, o viešas interesas, teisėtų lūkesčių ir teisinės valstybės principai reikalauja, kad būtų laikomasi disponavimo įkeistu turtu apribojimų, kurie yra galiojantys ir įregistruoti Hipotekos registre.

2. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta taip pat dėl to, jog teismas patvirtino taikos sutartį dėl nuosavybės teisės į prekybos patalpas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perėjimo ieÅ¡kovui, nors tÄ pačiÄ dienÄ ir praėjus dviem dienoms nuo taikos sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo, atsakovas dėl Å¡ių patalpų sudarė notarinę pirkimo - pardavimo sutartį ir Å¡ias patalpas pardavė S. R.. Å ios patalpos nuo 2013 m. kovo 6 d. yra registruotos S. R. vardu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatyta, kad nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsigaliojimo dienos nuosavybė teisė į ginčo patalpas pereis ieÅ¡kovui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui pereis nuosavybės teisė į patalpas, kurios atsakovui nebepriklauso, o Å¡iai dienai priklauso byloje nedalyvaujančiam fiziniam asmeniui.

3. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia Å¡ioms ginčo patalpoms pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2012 m. birželio 26 d. Kauno apygardos teismo ir 2012 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis atsakovas turi teisę parduoti areÅ¡tuotas patalpas ir butus tik tuo atveju, kai lėšos gautos už parduotas patalpas nukreipiamos bankui. Tačiau teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡ių sÄ lygų akivaizdžiai neatitinka, nes pagal teismo patvirtintas taikos sutarties sÄ lygas nuosavybės teisė ieÅ¡kovui į ginčo patalpas pereina papildomai nesumokant jokių lėšų nei atsakovui, nei bankui.

IeÅ¡kovas UAB „Global Petroleum“ ir atsakovas UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad nesutinka su trečiojo asmens argumentu, kad Å¡alys neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties, nes nebuvo gautas banko sutikimas dėl turto perleidimo. Nors hipotekos lakÅ¡te yra įraÅ¡as, jog atsakovas be banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti kitaip perleisti įkeisto turto, tačiau vien Å¡i sÄ lyga nesuteikia teisės bankui neiÅ¡duoti sutikimo nenurodant jokių priežasčių ar motyvų.

Hipotekos kreditoriaus atsisakymas suteikti sutikimÄ perleisti hipoteka įkeistÄ daiktÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Pasikeitus patalpų savininkui, vadovaujantis CK 4.170 straipsnio 6 dalimi, hipoteka patalpoms seka paskui daiktÄ , o trečiasis asmuo, tuo atveju, jei atsakovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, turėtų teisę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių patalpų. Taigi, ieÅ¡kovo ir atsakovo nuomone, įkeisto daikto perleidimas nepažeidžia hipotekos kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų.

Vien turto pardavimas be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra ir negali bÅ«ti laikomas jo teisių pažeidimu. Hipotekos kreditorius gali nesuteikti sutikimo perleisti hipoteka įkeisto daikto tik įrodęs, kad dėl patalpų perleidimo atsakovo turtinė padėtis pablogės tiek, kad jis nebegalės įvykdyti savo prievolių bankui, tai yra, pajamų, gautų iÅ¡ likusio turto pardavimo, atsakovui nepakaks visiÅ¡kai atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Tokių įrodymų ar argumentų trečiasis asmuo nepateikė, todėl atsisakymas suteikti sutikimÄ parduoti patalpas yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas ir atsakovas nesutinka su trečiojo asmens argumentais, jog sudaryta taikos sutartis pažeidžia patalpoms pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad sutartis dėl komercinių patalpų pirkimo - pardavimo Nr. PR-K3/1-2009 buvo sudaryta 2009 m. spalio 2 d., tai yra iki teismų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieÅ¡kovas visus mokėjimus už patalpas atliko taip pat iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Sutarties 3 punkte numatytas įsipareigojimas notariÅ¡kai patvirtinti sutartį po 80 proc. sutarties kainos sumokėjimo.

Taigi tuo metu, kai ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti atsakovo patvirtinti sutartį notariÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės negaliojo, todėl taikos sutartimi pripažindamas Å¡ias aplinkybes, atsakovas nėra laikomas pažeidusiu teismų taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, trečiasis asmuo pagrįstai nurodė, kad prekybos patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos kitam Å¡ioje byloje nedalyvaujančiam asmeniui. Atsakovas, perleisdamas Å¡ias patalpas kitam asmeniui, suklydo, nes manė, kad su ieÅ¡kovu sudarytoje preliminarioje pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodytos kitos patalpos.

Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), komercinės paskirties patalpos nėra itin aiÅ¡kiai identifikuotos, joms dar nėra suteikti tikslÅ«s adresai. Nors Å¡ios patalpos buvo perleistos kitam asmeniui dėl klaidos, tačiau atsakovas nenori pažeisti Å¡io asmens teisių ir teisėtų lÅ«kesčių bei sutinka prisiimti visas tokios klaidos pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo ir atsakovo nuomone, ginčijama teismo nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas yra nusprendę ir susitarę bylÄ baigti taikos sutartimi, su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikė apeliacinės instancijos teismui Å¡alių sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria yra sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį, grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino tarp ieÅ¡kovo UAB „Global Petroleum“ ir atsakovo UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovas Å¡ia taikos sutartimi pripažįsta ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 2009 m. spalio 2 d. UAB „Global Petroleum“ ir UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ sutarties dėl patalpų pirkimo - pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo pagrindine nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi bei UAB „Global Petroleum“ nuosavybės teisių į patalpas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo bei, kad nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinama Å¡i taikos sutartis įsigaliojimo dienos ieÅ¡kovui be jokių papildomų susitarimų, mokėjimų, kompensacijų pereina nuosavybės teisė į patalpas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs visÄ patalpų kainÄ , nurodytÄ sutartyje dėl patalpų pirkimo - pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu, darydamos viena kitai nuolaidas, susitaria dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ .

Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija minėtÄ nutartį argumentuodamas tuo, kad ši taikos sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta nesant banko sutikimo. Å alys nesutikdamos su Å¡iuo trečiojo asmens argumentu nurodė, kad hipotekos lakÅ¡te numatyta sÄ lyga dėl banko sutikimo nesuteikia teisės bankui neiÅ¡duoti sutikimo nenurodant jokių priežasčių ar motyvų.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad hipotekos lakÅ¡te, kurį yra pasirašę tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo, numatyta, kad įkeičiamas objektas negali bÅ«ti perleidžiamas be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo. Nors sutiktina su ieÅ¡kovo ir atsakovo argumentu, kad toks kreditoriaus sutikimas turi bÅ«ti motyvuotas, tačiau Å¡is argumentas nepaneigia skolininko pareigos prieÅ¡ sudarant sandorį gauti tokį sutikimÄ . Apeliantas ginčijamos nutarties neteisėtumÄ argumentuoja taip pat tuo, kad Å¡i nutartis pažeidžia 2012 m. birželio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas ir 2012 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo leista atsakovui parduoti butus/patalpas, esančius areÅ¡tuotame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiomis dalimis areÅ¡tuoto žemės sklypo bei leista iÅ¡ pagal Å¡iuos pardavimo sandorius gautų lėšų vykdyti atsiskaitymus su Swedbank, AB iki kol su juo kaip įkaito turėtoju bus visiÅ¡kai atsiskaityta pagal tarp atsakovo ir Swedbank, AB sudarytÄ kredito sutartį su jos pakeitimais.

Taigi, nors nurodytos laikinosios apsaugos priemonės leido atsakovui perleisti areÅ¡tuotas patalpas, tačiau ginčo patalpų perleidimas be jokių priemokų, kompensacijų bei negavus banko sutikimo neatitiko pagrindinio apeliacinės instancijos teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tikslo, t.y. užtikrinti galimybę atsiskaityti su įkaito turėtoju Swedbank, AB.          IÅ¡ apelianto pateiktos 2013 m. kovo 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas kitam asmeniui perleido negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal pirmosios instancijos 2013 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį buvo pripažinta ieÅ¡kovo nuosavybe (b.l.145-150).

Taigi atsakovas ginčijamos nutarties priėmimo dienÄ perleido trečiajam asmeniui patalpas, kurios įsiteisėjus ginčijamai teismo nutarčiai nuosavybes teise turėjo atitekti ieÅ¡kovui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama nutartis turi bÅ«ti panaikinta taip pat dėl to, kad iki jos įsigaliojimo pasikeitus patalpų savininkui, nebus galimybės ieÅ¡kovui Å¡ios nutarties pagrindu įregistruoti nuosavybės teisės į taikos sutartyje nurodytas patalpas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, neinformavęs apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ visų byloje dalyvaujančių asmenų, pažeidė CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , o tuo pačiu bylos dalyvių teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl visų procese pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių tenkinimas turi įtakos jų teisėms ir interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1088/2013).

IeÅ¡kovas ir atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013 m. kovo 22 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nepateikė teismui trečiojo asmens sutikimo dėl nurodytos sutarties tvirtino, apeliacinės instancijos teismas nurodytos sutarties netvirtina, o bylÄ perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį, kuria patvirtinta 2013 m. vasario 26 d. taikos sutartis, panaikinti. Atsisakyti patvirtinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji VaiÅ¡vydava“ 2013 m. kovo 22 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Danutė MilaÅ¡ienė