7dab7d51-996f-4643-99da-d109c87bdee3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-24372-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17813-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. M. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas – savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“,n u s t a t ė :teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2017-04-11 skundas dėl antstolio D.

S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); pakeisti pateiktus patvatvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriais nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus nukreipiančius skolininko pinigų sumÄ dalyse, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų, nustatyti ribojimÄ leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos MMA 380 eurų suma įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Marijampolės patisos namų parduotuvėje, lėšomis (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama).

Skunde nurodo, kad neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų, ir, kad vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.Antstolis D. S. 2017-04-24 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. 32-584/05-3268 atsisakė tenkinti M.

M. skundÄ . Nurodė, kad antstolio D. S. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. M. valstybės bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be kitų vykdymo veiksmų, buvo priimtas 2017-04-03 patvarkymas Nr. 1049126 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skelbiamoje vieno asmens iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai per dienÄ panaudotų lėšų įkalinimo įstaigose 2016 m. suvestinėje nurodoma, kad Marijampolės pataisos namuose vieno kalinio iÅ¡laikymui per mėnesį yra skiriama gerokai virÅ¡ 380 Eur.

Skiriama suma yra gerokai didesnė nei Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Nuteistasis yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, jam yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnis). Tokiu bÅ«du teigti, kad skolininko teisės yra pažeidžiamos nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi ji pilnai užtikrina prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , garantuoja teises asmens higienos priemones, kanceliarines prekes, vokus ir paÅ¡to ženklus ir pan.

Atsižvelgiant į nuteistojo iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas reikalauja užtikrinti perteklinių poreikių arba didesnių nei bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Toks skolininko reikalavimas yra perteklinis ir neteisėtas. Antstolis nutarė M. M. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų atmesti, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiųsti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Pareiškėjo skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 32-584/2005, 32-682/2005, 32-235/2008, 32-1203/2008, 32-148/2009, 32-348/2014. Iš šių vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduotus nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko M.

M. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomuosius dokumentus priimti, antstolis užvedė minėtas vykdomÄ sias bylas ir pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolio kontoroje 2017-04-14 buvo gautas skolininko M. M. 2017-04-11 skundas dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo, kaip jau minėta praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); pakeisti pateiktus patvatvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriais nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus nukreipiančius skolininko pinigų sumÄ dalyse, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 eurų, nustatyti ribojimÄ leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos MMA 380 eurų suma įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų Marijampolės patisos namų parduotuvėje, lėšomis (pervedamoms pvz.: artimųjų kaip parama).

Antstolis, atsisakęs tenkinti skundÄ , persiuntė jį teismui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , bei CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumo principas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, todėl asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama įstatymo nustatyta tvarka.Pažymėtina, jog tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigÄ pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nes tokiu bÅ«du yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytÄ piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 739 straipsnio nuostatomis, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos;4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;5) laidojimo paÅ¡alpa;6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

CPK 668 straipsnyje nurodyto turto iÅ¡plėstinis sÄ raÅ¡as yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93 punkte. Nagrinėjamoje byloje teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti priskiriamos nors vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl antstolis pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Papildomai pasakytina, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog lėšų areÅ¡tas apriboja jo bÅ«tinų poreikių tenkinimÄ , tačiau nuteistiesiems pagal įstatymus užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas; kiekvienam nuteistajam nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė; tie, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ ; maistu nuteistieji taip pat aprÅ«pinami nemokamai.

Asmens sveikatos priežiÅ«ra laisvės atėmimo vietose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo, nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jo minimalieji poreikiai nėra patenkinti yra nepagrįsti ir atmestini.Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolė, priimdama patvarkymÄ dėl įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ iÅ¡ tokių lėšų elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Dėl nurodytų priežasčių skolininko skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Kiti skundo argumentai neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Teismas nenustatė antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų (CPK 626 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Edvardas Juozėnas