7daaabe4-eeb3-4f31-96d9-1b35c545ef89 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                    Kopija Administracinė byla Nr. A2.2-1143-344/2012 m.Proceso Nr. 4-47-3-00974-2012-3  Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.2.; 2.13.; 39.; 41.1.; 52.3.

TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 23 d.TelÅ¡iai                                                             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja E. G., iÅ¡nagrinėjusi M. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas, nuobaudos galioja, 2012 m. spalio 18 d. apie 18.30 val. iÅ¡ prekybos centro “Maxima“ Nr., esančio Turgaus a. 23A, TelÅ¡iai, pagrobė 1 vnt. vyriÅ¡ko odekolono „Dragons“, kurio vertė 9,69 Lt, tuo padarydamas 9,69 Lt turtinę žalÄ .

Prekė parduotuvei grÄ Å¾inta. M. A. apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau į teismÄ nustatytu laiku jis neatvyko, tai rodo, kad pažeidėjas vengia dalyvauti nagrinėjant padaryto administracinio teisės pažeidimo bylÄ . LR ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad pažeidėjui neatvykus į teismÄ , jis gali, tačiau neprivalo bÅ«ti atvesdinamas, todėl, siekiant neÅ¡vaistyti policijos pareigÅ«nų lėšų ir laiko, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažeidėjo paaiÅ¡kinimo, M. A. prisipažino, kad pavogė minėtÄ odekolonÄ . Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo skundas, poėmio aktas, tarnybinis praneÅ¡imas. M. A. padaryta veika atitinka LR ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes ji pagrobė mažos – 9,69 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Pažeidėjo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia čia aplinkybe pripažintina tai, kad svetimo turto vagystę įvykdė pakartotinai per metus, bÅ«damas baustas administracine nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, o taip pat į tai, kad duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, iÅ¡vadų nedaro, todėl, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog M. A. yra neįgalus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalios trukmės areÅ¡to nuobaudÄ (LR ATPK 20 str., 29 str., 302 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 29 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 p., 3022 str. 3024 str., n u t a r i a : M. A. pagal LR ATPK 50 str. nubausti 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                       E. G.

Su nutarimu susipažinau, nutarimo kopijÄ gavau: (Pažeidėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as, data) Kopija tikra:Teisėja                                                                                                            E. G.