2019-09-11 Nr. ANB-590-4-06-3-00653-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-285/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00653-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininko), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu A. Š. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 300 Eur bauda. A. Š. nubausta už tai, kad būdama muitinės UAB „W.“ atstovė 2019 m. kovo 2 d. muitiniam įforminimui pateiktoje importo deklaracijoje nurodė netikslius ir neišsamius duomenis, kurie turėjo įtakos mokėtinų mokesčių skaičiavimui – atsirado 242 Eur mokesčių nepriemoka.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi A. Š. atstovo advokato E. Vinckaus apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir bylą nutraukti arba priimti naują nutartį. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad A. Š. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą, nes galiojančiuose Europos Sąjungos ir nacionaliniuose teisės aktuose tokia tvarka net nenustatyta – aiškiai neapibrėžti deklaravimo atvejai, kuomet prekių muitinė vertė nustatoma remiantis nepriklausomų turto vertintojų apskaičiuota verte. Pareiškėjo teigimu, pateikdama importo deklaraciją muitiniam įforminimui A. Š. tinkamai atliko visus jai pagal kompetenciją priskirtus veiksmus, todėl jai nepagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo advokato E. Vinckaus prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Atrankos kolegija konstatuoja, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus, kurie įvertinti ir išsamiai aptarti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartyje. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis ir savaip aiškina įstatymo normų turinį, padaryto teisės pažeidimo esmę, savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kitų teisinių argumentų, kad žemesnės instancijos teismai, taikydami materialines ar proceso teisės normas, padarė esminį pažeidimą, pareiškėjas nenurodo. Taigi teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduoto prašymo argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis

Artūras Pažarskis