7da99657-4d64-41c2-8a7d-5d678b4cc9fa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                      Civilinė byla Nr. e2A-844-826/2016Teisėja Elena Pauliukienė                                      (Proceso Nr. 2-06-3-11061-2015-8)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                        1.3.2.9.10.8.; 1.3.6.3.2.;3.1.7.5.; 3.2.4.; 3.3.1.21.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AZI Group“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-09-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ 2015-08-26 įsakymu Nr. 2015/15 neteisėtu ir laikyti darbo sutartį nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AZI Group“ ieÅ¡kovei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AZI Group“ ieÅ¡kovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-01-07 ieÅ¡kovė buvo priimta į muitinės tarpininko pareigas, o 2015-06-17 darbo sutartis buvo pakeista ir ieÅ¡kovei buvo pavesta eiti direktoriaus pavaduotojo pareigas. Pažymėjo, kad 2015-08-25 ji pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, bet atsakovė tokio praÅ¡ymo netenkino ir 2015-08-27 ji buvo atleista kitu pagrindu, t. y. pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus, tačiau nebuvo nurodyta, už kokius darbo drausmės pažeidimus jai buvo paskirta tokia nuobauda, iÅ¡ jos nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl, atsakovės nuomone, padaryto darbo drausmės pažeidimo, todėl buvo pažeista DK 240 str. 1 d.

Jokių darbo drausmės pažeidimų ji nepadarė, todėl iÅ¡ darbo pagal DK 235 str. ji buvo atleista nepagrįstai. Atsakovė UAB „AZI Group“ 2015-09-21 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000,00 Eur dydžio skolÄ , 57,60 Eur delspinigius ir 13,37 Eur metines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Abipusiu pasitikėjimu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo nuolat sudaromos paskolos sutartys, o sutarties Nr. 15/01 pagrindu Ž.

P. suteikta 2000,00 Eur dydžio paskola dviejų mėnesių laikotarpiui, bet negrÄ Å¾inta, už suteiktÄ paskolÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 4 proc. metinių palÅ«kanų, o laiku negrÄ Å¾inusi paskolos – 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė sutartu laiku suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino ir yra skolinga 2000,00 Eur skolÄ , 57,60 Eur delspinigių ir 13,37 Eur palÅ«kanų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž.

P. 2 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2015-09-23 iki teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZI Group“, likusiÄ dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ medžiagos, gautos atlikus kompiuterinės įrangos profilaktikÄ , 2015-08-17 praÅ¡ymo nutraukti patalpų nuomos sutartį Nr. 14/04/18 ir 2015-08-17 praÅ¡ymo nuo 2015-09-17 sudaryti patalpų nuomos sutartį akivaizdu, kad Ž.

P. veikė prieÅ¡ingai UAB „AZI Group“ interesams, nes, nutraukdama patalpų nuomos sutartį, sudarė sÄ lygas nuo nuomos teisinių santykių faktinio pasibaigimo patalpose, esančiose Nemuno g. 22, Klaipėdoje, toliau dirbti naujai įregistruotai UAB „Trans me“. IÅ¡ byloje pateikto 2015-08-03 praÅ¡ymo AB DNB bankui dėl leidimo įregistruoti UAB „Trans me“ bankui įkeistose patalpose padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dalyvavo veikloje, nesuderinamoje su darbo funkcijomis UAB „AZI Group“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo su tiesioginiu darbu nesusijusioje veikloje, įsteigė kitÄ Ä¯monę (UAB „Trans me“), kuri pažeidžia nekonkuravimo principÄ , be to, nutraukdama UAB „AZI Group“ patalpų nuomos sutartis bei teikdama praÅ¡ymus, ieÅ¡kovė veikė vienasmeniÅ¡kai, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktų pažeidimas ieÅ¡kovei nustatytas tinkamai. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė, dar bÅ«dama UAB „AZI Group“ įmonės direktoriaus pavaduotoja, atsakovės klientus informavo apie suteiktų paslaugų atsiskaitymo pakitimus, t. y. kad už suteiktas paslaugas turės bÅ«ti atsiskaitoma su UAB „Trans me“, konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ ieÅ¡kovės siekį gauti neteisėtų pajamų dar bÅ«nant atsakovės darbuotoja, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „AZI Group“ teisingai pritaikė Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , esant Å¡iurkščiam pareigų pažeidimui.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad nors byloje nepateiktas nei suraÅ¡ytas aktas dėl atsisakymo pateikti raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus, nei įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo, tačiau pažymėjo, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ . Spręsdamas dėl byloje pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė suteiktos paskolos fakto ir dydžio neginčija, todėl 2000,00 Eur sumÄ priteisė UAB „AZI Group“.

Atsakovės reikalavimus dėl 57,60 Eur delspinigių ir 13,37 Eur metinių palÅ«kanų priteisimo atmetė, kadangi atsakovė neįrodė, kad apie ginčo paskolos sutarties buvimÄ Å½. P. žinojo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti – pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ 2015-08-26 įsakymu Nr. 2015/15 neteisėtu ir laikyti darbo sutartį nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AZI Group“ ieÅ¡kovei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir darbo užmokesčio skirtumÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AZI Group“ ieÅ¡kovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliantės nuomone, atsakovė privalėjo įrodyti, kad darbuotojas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , o teismas turėjo įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, padarė nepagįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės darbo sutartyje nebuvo numatyta jokių sÄ lygų, draudžiančių užsiimti ta pačia veikla, nedirbti konkuruojančiose su atsakove įmonėse, jų nekonsultuoti, neturėti akcijų ar kitaip nedalyvauti tų įmonių veikloje, tarp Å¡alių nebuvo sudarytas ir nekonkuravimo susitarimas, draudžiantis ieÅ¡kovei užsiimti ta pačia veikla, neturėti akcijų ar kitaip nedalyvauti kitų įmonių veikloje, ieÅ¡kovė tiksliai nežinojo savo pareigų, jų atlikimo tvarkos, įmonės vidaus darbo tvarkos.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovės turėjimas akcijų kitoje, atsakovei nepriklausančioje įmonėje yra dalyvavimas veikloje, nesuderinamoje su ieÅ¡kovės darbo funkcijomis, t. y. direktoriaus pavaduotojo funkcijomis. IeÅ¡kovės turėjimas akcijų kitoje, ta pačia veikla užsiimančioje įmonėje, kai atsakovė nebuvo nustačiusi nekonkuravimo sÄ lygos nei darbo sutartyje, nei kituose įmonės lokaliniuose aktuose, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai nusižengė darbo tvarkai ar darbo pareigoms.

Be to, Darbo kodekse taip pat nenumatytas konkurencijos draudimo institutas. Taigi nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė, įsteigusi kitÄ Ä¯monę ir dalyvaudama su savo tiesioginiu darbu nesusijusioje veikloje, pažeidė nekonkuravimo principÄ ir tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo darbo funkcijas, pasinaudodama savo pareigomis siekė gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims ar jos atliktuose veiksmuose buvo savivaliavimas ar biurokratizmas.

IeÅ¡kovė praneÅ¡imÄ UAB „Gloksinija“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pateikė tik dėl to, kad ne kartÄ gavo žodines pretenzijas iÅ¡ UAB „Gloksinija“ dėl atsakovės ilgÄ laikÄ nemokamo nuomos mokesčio ir susidariusio didelio įsiskolinimo, dėl ko buvo įspėta apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojo iniciatyva. Apie tai ieÅ¡kovė buvo informavusi atsakovės direktorę, tačiau ji skolos nesumokėjo, dėl ko vėliau gavo raÅ¡ytinę pretenzijÄ (pridedama pretenzija Nr. 1 ir praÅ¡oma jÄ pridėti prie bylos).

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „AZI Group“ direktorė teisingai pritaikė Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , esant Å¡iurkščiam pareigų pažeidimui. Apeliantės nuomone, atsakovė neįrodė ir bylos duomenys nepatvirtina, kad reikalavimai pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovei buvo įteikti 2015-08-25 iki 12.00 vai. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo pateikė tik po to, kai gavo iÅ¡ atsakovės reikalavimus pasiaiÅ¡kinti Nr. 2–5.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės reikalavimai pasiaiÅ¡kinti jai nebuvo pateikti 2015 m. rugpjūčio 25 d. ir nutraukiant darbo sutartį ieÅ¡kovei net nebuvo žinoma, už kokius konkrečiai padarytus darbo pažeidimus ji yra atleidžiama. PrieÅ¡ingai, nei nurodė atsakovė, ieÅ¡kovė pirma pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį ir tik po atsakovė pateikė reikalavimus ieÅ¡kovei pasiaiÅ¡kinti Nr. 2–5. Byloje nėra duomenų, įrodančių tai, kad atsakovė pirma inicijavo darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove ir (ar) tokius ketinimus turėjo prieÅ¡ tai.

Darbo sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta tik po to, kai atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.Atsakovė UAB „AZI Group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodė, kad nors apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių argumentų nurodo, jog darbo sutartyje nebuvo numatyta jokių sÄ lygų, draudžiančių užsiimti ta pačia veikla, nedirbti konkuruojančiose įmonėse, jų nekonsultuoti, neturėti akcijų ar kitaip nedalyvauti kitų įmonių veikloje, tačiau apeliantės savavaliÅ¡ki veiksmai, t. y.

įmonės UAB „Trans me“ įsteigimas, praÅ¡ymas nutraukti patalpų nuomos sutartį su UAB „AZI Group“ ir sudaryti patalpų, esančių 215 kab., Nemuno g. 22, Klaipėdoje, nuomos sutartį su UAB „Trans me“, melagingas atsakovės klientų informavimas apie tai, jog visas teikiamas paslaugas perima UAB „Trans me“, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo faktÄ , jog apeliantės veiksmai buvo neteisėti ir ji Å¡iurkščiai pažeidė savo pareigas. Pirmosios instancijos teismas sutiko su tuo, kad apeliantė pagrįstai buvo atleista iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, t. y. už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus (DK 235 str. 2 d. 3–4 punktai), nes akivaizdžiai savivaliavo bei užsiėmė veikla, kuri buvo nesuderinama su jos darbo funkcijomis UAB „AZI Group“.

Apeliantė, pasinaudodama direktorės A. U.-Taurinės patiklumu ir užimtomis pareigomis bendrovėje, siekė gauti ir gavo sau bei N. M. neteisėtų pajamų iÅ¡ UAB „AZI Group“, neteisėtai pasisavino ir (arba) paslėpė atsakovės dokumentus bei nepagrįstai praturtėjo atsakovės sÄ skaita negrÄ Å¾inusi jai įmonės suteiktos paskolos. PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, visų pirma Ž. P. buvo pateikti reikalavimai pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų, apeliantė nepateikė jokių atsakymų, visus atsakovės direktorės praÅ¡ymus ignoravo ir galiausiai pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 1 d.

Tokiais veiksmais apeliantė pati neakivaizdžiai pripažino padariusi Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, todėl iÅ¡ darbo remiantis LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (DK 235 str. 2 d. 3–4 p.) buvo atleista visiÅ¡kai pagrįstai. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – Pretenzija Nr. 1 vertintinas kritiÅ¡kai. Vien dėl tos aplinkybės, jog atsakovė buvo skolinga UAB „Gloksinija“ už suteiktas paslaugas, tuo metu direktoriaus pavaduotojo pareigas UAB „AZI Group“ užėmusi apeliantė neturėjo teisės savavaliÅ¡kai, nepasitarusi su įmonės direktore, nuspręsti pateikti UAB „Gloksinija“ praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Å i aplinkybė įrodo, kad apeliantė, užimdama direktoriaus pavaduotojo pareigas veikė kaip įmanoma labiau įmonės nenaudai. Atsakovės nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ â€“ atlikęs iÅ¡samų pateiktų įrodymų tyrimÄ ir įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais priėmė pagrįstÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-532-122/2016. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str.              1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų pridėjimoIeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Gloksinija“ pretenzijÄ Nr.

1. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡ymas dėl naujo įrodymo pridėjimo prie bylos medžiagos nesuformuluotas, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė siekia, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų prie bylos pridėtas. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgus į tai, kad naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliantės pateiktas naujas įrodymas priimtinas ir vertintinas. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ neteisėtumoTarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai 2015 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės įsakymu Nr. 2015/15 ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2015-08-27 pagal DK 235 str. 2 d. 3 ir 4 p.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagrįstumo, pažeidė procesines teisės normas dėl ginčo Å¡alių nurodomų aplinkybių teisinio vertinimo, todėl priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad kad 2011 m. sausio 7 d.

UAB „AZI Group“ su Ž. P. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. AZI-2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta į antraeiles muitininko tarpininko pareigas. UAB „AZI Group“ direktoriaus 2015 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 2015/09 dėl Ž. P. darbo sutarties sÄ lygų keitimo nuo 2015-06-18 jai buvo pavesta eiti direktoriaus pavaduotojo pareigas, o 2015-08-26 įsakymu Nr. 2015/15 atleista iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus nuo 2016-06-27.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar darbo drausmės pažeidimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, kiekvienÄ kartÄ vertinama individualiai, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, mastÄ , atsiradusias pasekmes ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Bendrosios darbuotojo pareigos įtvirtintos DK 228 straipsnyje.

Jų laikymasis yra privalomas visiems darbuotojams. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-269/2012). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. Lietuvos Respublikos Prezidentė ir kt., bylos Nr. 3K-3-85/2014).Bylos medžiaga (2015 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovės kreipimasis į AB DNB bankÄ leisti įregistruoti UAB „Trans me“ bankui įkeistose patalpose, 2015-08-17 ieÅ¡kovės, veikiančios UAB „AZI Group“ vardu, kreipimasis į UAB „Gloksinija“, iÅ¡ kurios patalpas nuomojosi atsakovė, dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo 2015-09-17, 2015-08-17 UAB „Trans me“ praÅ¡ymas, skirtas UAB „Gloksinija“, dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo nuo 2015-09-17, ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovės klientams apie tai, kad atsakovės veiklÄ perima UAB „Trans me“, raÅ¡ytiniai įrodymai apie atsakovės ir UAB „Trans me“ klientus, atsakovės klientams iÅ¡siuntinėtos UAB „Trans me“ sÄ skaitos faktÅ«ros už atsakovės suteiktas paslaugas) patvirtina, kad ieÅ¡kovė pažeidė DK 228 str.

įtvirtintas darbuotojų pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 3 ir 4 p. Juolab, kad ieÅ¡kovė ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas.Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikta 2015 m. rugsėjo 11 d. UAB „Gloksinija“ pretenzija patvirtina, kad atsakovė tuo metu buvo skolinga UAB „Gloksinija“, tačiau atsižvelgiant į 2014 m. balandžio 18 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 14/04/18, 1.4 punkte nurodytÄ nuomos dydį, nepatvirtinta aplinkybė, kad atsakovė buvo skolinga už patalpų nuomÄ 2015-08-17 praÅ¡ymo atsakovės vardu suraÅ¡ymo metu ir ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė tokio turinio praneÅ¡imÄ UAB „Gloksinija“ iÅ¡siųsti (CPK 178 str.).Apeliantė teigia, kad nutraukiant darbo sutartį jai nebuvo žinoma, už kokius padarytus darbo pažeidimus ji yra atleidžiama iÅ¡ darbo.Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu taip pat nesutinka.

Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad po to, kai ji 2015-08-25 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį su atsakove, atsakovė pateikė reikalavimus ieÅ¡kovei pasiaiÅ¡kinti Nr. 2–5. 2015-08-25 atsakovės reikalavimuose pasiaiÅ¡kinti Nr. 2–5 yra nurodyti ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimai, darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2015-08-26 nuo 2015-08-27, todėl nors atsakovė tiesiogiai įsakyme dėl darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo neįvardijo aiÅ¡kaus darbo drausmės pažeidimo, ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo suprasti, kad darbo sutartis su ja buvo nutraukta dėl aplinkybių, kurias paaiÅ¡kinti prašė atsakovė.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių bei vertino byloje surinktus įrodymus, bylos faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimÄ už Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo padarymÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos, nes jos apeliacinis skundas buvo atmestas (CPK 93 straipsnis).Atsakovė už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ turėjo 225,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1,3 x 714,5 Eur = 928,85 Eur), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 225,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. P. atsakovei UAB „AZI Group“ 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                   Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė