7da89ee5-56ee-462d-bb5e-09c4ca22a033 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-617-163/2013Teisėja D. Navickienė                          (Proceso Nr. 2-25-3-00028-2013-8)                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      103.4; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos B.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos B. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. J., B. M., L. V., S. V., M. V., Ž. V., I. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl pastatų valdymo fakto nuosavybės teise ir palikimo priėmimo fakto nustatymo, n u s t a t ė : 2013-01-11 Kretingos rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kėja B. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. J., B. M., L. V., S. V., M.

V., Ž. V., I. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl pastatų valdymo fakto nuosavybės teise ir palikimo priėmimo fakto nustatymo. Prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad V. V. iki mirties nuosavybės teise valdė Å¡iuos pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , priestatÄ 6.88 kv. m, sandėliukÄ - 2,73 kv. m, virtuvę -18,58 kv. m, kambarį - 17,69 kv. m, kambarį- 20.05 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo 1992-09-30 pagal pirkimo- pardavimo sutartį iÅ¡ Alkos žemės Å«kio bendrovės bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad B.

V. po vyro V. V. mirties priėmė palikimÄ Ä¯ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir jį valdo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos B. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. J., B. M., L. V., S. V., M. V., Ž. V., I. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl pastatų valdymo fakto nuosavybės teise ir palikimo priėmimo fakto nustatymo PareiÅ¡kėjai B. V. grÄ Å¾ino 2013-01-10 AB „Swedbank“ sumokėtÄ 100 Lt dydžio žyminį mokestį.

Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos buvęs sutuoktinis V. V. iki mirties - 1996-12-16 - nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ turtÄ â€“ pastatus ir kambarius esančius (duomenys neskelbtini) kuriuos įsigijo 1992-09-30 iÅ¡ Alkos žemės Å«kio bendrovės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir prie pareiÅ¡kimo pateiktų dokumentų matyti, kad minėta pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yta, patvirtinta notaro ir įregistruota vieÅ¡ajame registre, be to, minėtas turtas nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre.

Taip pat nurodė, kad pastatai yra registruotini daiktai, taigi prieÅ¡ trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę asmuo gali panaudoti tik įregistravęs daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka, todėl bendrosios kompetencijos teismai tokių klausimų nenagrinėja, tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų atsisakyta įregistruoti nuosavybės teisę, šį atsisakymÄ asmuo gali skųsti administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad jeigu asmuo, teisėtai įgijęs, bet neįregistravęs jo ir nuosavybės teisės į jį, mirÅ¡ta, pastato registracijÄ ir nuosavybės teisę į jį administracine tvarka turi teisę atlikti jo įpėdinis (įpėdiniai).

Å iuo atveju įpėdinis (įpėdiniai) turi pateikti Nekilnojamojo turto registrui pažymÄ iÅ¡ notaro biuro apie tai, kad kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir kitus dokumentus, Å¡ių dokumentų pagrindu Nekilnojamojo turto registre registruojamas pastatas, o jeigu jo statyba nebaigta, - registruojamas nebaigtas statyti pastatas ir nuosavybės teisė į juos. Ä®registravus pastatÄ ar nebaigtÄ statyti pastatÄ ir nuosavybės teisę į juos, įpėdiniui (įpėdiniams) iÅ¡duodamas pažymėjimas, kurio pagrindu notaras iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju minėto nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartis nėra sudaryta, vieÅ¡ame registre ji nėra registruota, nekilnojamas turtas vieÅ¡ame registre taip pat neregistruotas, todėl nėra jokių galimybių Å¡io turto identifikuoti. Nurodė, kad nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ turtÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo sudaryti, todėl nagrinėjamu atveju CPK 444 str. 2 d. 5 p. negali bÅ«ti taikomas ir Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į teismÄ reikÅ¡dama ieÅ¡kinį Alkos žemės Å«kio bendrovei (ar jo teisių ir pareigų perėmėjui) dėl nuosavybės teisių į minėtÄ nekilnojamÄ turtÄ pripažinimo, kuris nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja B.

V. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį panaikinti ir perduoti jos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kininės teisenos tvarka neturi galimybės kreiptis į teismÄ , nes Alkos žemės Å«kio bendrovė yra likviduota prieÅ¡ 22 metus, jokių teisių ir pareigų perėmėjų nėra. Taip pat nurodo, kad nors pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo tinkamai įforminta, sandoris įvyko, Å¡alims sandoris galioja, nors nebuvo atlikta teisinė sandorio registracija, po sandorio sudarymo pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), seniÅ«nijos Å«kinės knygose buvo įregistruoti kaip nuosavybė V.

V. ir nuo to laiko V. V. pastatais naudojosi, mokėjo mokesčius. Teigia, kad 1992-04-30 Klaipėdos teritorinis valstybinis inventorizavimo biuras, projektavimo ir paslaugų biuras sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylÄ , kurioje nurodytas fondas „privatus“ ir savininkas V. V., tai rodo, kad butas nuosavybės teise iki mirties priklausė V. V., kuris tvarkė buto įregistravimÄ savo vardu, tuo tikslu sudarė inventorinę bylÄ , kuri yra prijungta prie pareiÅ¡kimo. Nurodo, kad po V.

V. mirties namų valda seniÅ«no Å«kinėse knygose įregistruota B. V. vardu. Mano, kad pagrindas pagal CPK 444 straipsnio 52 dalies 5 punktÄ nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise faktÄ yra, nes pastatai buvo įsigyti pagal sandorį, tik nebuvo pilnai sutvarkyti dokumentai dėl bendrovės darbuotojų kaltės. Teigia, kad neteismine tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę nėra galimybės, Å¡is pastato valdymo nuosavybės teisės faktas reikalingas nustatyti, tam, kad ji galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo ginčas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka.CPK 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Å¡iuo atveju nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo sudaryti, todėl nagrinėjamu atveju CPK 444 str. 2 d. 5 p. negali bÅ«ti taikomas ir Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Bylos duomenimis nustatyta, kad(duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad V. V., mirusio 1996-12-16 vardu namų valda, seniÅ«nijos Å«kinėse knygose įregistruota 1991 m., namų valda yra (duomenys neskelbtini). Buto techninės apskaitos byloje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V., S., fondas privatus. Pažymoje apie B. V. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyta, kad B. V. 1984-09-10 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). 1992-09-30 įsakyme nurodyta leisti nupirkti V.

V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį butÄ su Å«kiniais pastatais, kurių vertė 4815 talonų. Taip pat 1992-09-30 mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta, kad buto kaina pagal įkainojimo aktÄ yra 4815 rub. 3 kap., minėtame praneÅ¡ime nurodytos sumos yra įmokėtos ir nuraÅ¡ytos. 1992-09-30 įgaliojime nurodyta, kad Alkos žemės Å«kio bendrovė įgalioja bendrovės vadovÄ L. V., sudaryti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis su piliečiu V. V.. 1992-12-30 sutartyje nurodyta, kad V.

V. perka iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį butÄ , ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat Kretingos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te nurodyta, kad Kretingos rajono savivaldybei likviduotų įmonių archyvui nėra perduoti Alkos žemės Å«kio bendrovės dėl gyvenamojo namo su pastatais nuosavybės dokumentai bei nuosavybės įsigijimo sutartys. Taigi, nurodytų dokumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog pareiÅ¡kėja pateikė teismui nepasiraÅ¡ytÄ buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas sutarties egzempliorius likęs (duomenys neskelbtini)) ir jos neįregistravo vieÅ¡ame registre, nereiÅ¡kia, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (CPK 178 str., 185 str.), todėl nepagrįsta pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo sudaryti ir Å¡i byla negali bÅ«ti nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (CPK 444 str. 2 d. 5 p.).

             Esant šioms aplinkybėms, Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjos B. V. pareiškimas suinteresuotiems asmenims J. J., B. M., L. V., S. V., M. V., Ž. V., I. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl pastatų valdymo fakto nuosavybės teise ir palikimo priėmimo fakto nustatymo, priimtinas ir perduotinas Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:              Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos B. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. J., B. M., L. V., S. V., M. V., Ž. V., I. V. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl pastatų valdymo fakto nuosavybės teise ir palikimo priėmimo fakto nustatymo, priimti ir perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â