7da87fc7-628b-4bc6-a1ad-8ccb29ded02c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1090-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09620-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;             2.12.1.4                                                                                                                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : A. J. 2017 m. vasario 27 d., apie 13.00 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,74 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi, apgailestauja, kad vairavo girtas. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 12.00 val., grįžo iÅ¡ darbo į namus (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. iÅ¡gėrė apie 300 g brendžio „Trejos devynerios“.

Vėliau nusprendė perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ . Automobilis stovėjo ties namu Nr. 4 Musninkų gatvėje, o jis norėjo pasistatyti arčiau savo gyvenamojo namo. Nusileido prie žmonos automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo už vairo. Vairuodamas automobilį ir bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovinčius automobilius. Automobilių, į kuriuos atsitrenkė, neatsimena. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, vėliau davė papÅ«sti į alkotesterį ir nuvežė į narkologinį centrÄ (b. l. 53).

Kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytoja A. V. parodė, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 13.10 val., gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) dėl galimai neblaivaus vairuotojo Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje pastebėjo stovintį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytu priekiu. Už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus A.

J., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai. Asmuo nereagavo į reikalavimus iÅ¡lipti, dokumentų nepateikė, todėl, panaudojus jėgÄ , buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio. Å alia rasti apgadinti automobiliai Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinimų pobÅ«dis, aukÅ¡tis atitiko Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esamus apgadinimus. Prie apgadintų automobilių buvo automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolaužų likučiai.

A. J. neneigė vairavęs automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkotesterio pagalba nustatytas 1,81 promilių girtumas. Vėliau jis nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ ir Kelių policijos valdybÄ (b. l. 18). IÅ¡ 2017 m. vasario 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 13.10 val., gautas nurodymas dėl įvykio (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Ä®vykio vietoje pastebėtas stovintis automobilis Ford, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytu priekiu. Už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus A. J.. Asmuo atsisakė iÅ¡lipti ir pateikti dokumentus. Panaudojant jėgÄ , asmuo buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, jam nustatytas 1,81 promilės girtumo laipsnis (b. l. 5).IÅ¡ įvykio registracijos praneÅ¡imo matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2017 m. vasario 27 d. 13.00 val. įregistruotas įvykis, jog vairuotojas automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme apgadino du automobilius, vairuotojas neblaivus (b. l. 7).

Iš 2017 m. vasario 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta ties pastatu Nr. 4 Vilniuje, Musninkų gatvėje (b. l. 10–11).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. J. (b. l. 30). Iš alkotesterio rodmenų nuotraukos matyti, kad A. J. nustatytas 1,81 promilės girtumo laipsnis (b. l. 41). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1957/2017(01) matyti, kad A.

J. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 27 d. 14.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 42). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. sutiko su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti vairuotojo pažymėjimo terminÄ , kadangi darbas susijęs su vairavimu (b. l. 67).              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas (b. l. 65), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 57–64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei siÅ«lo prokuroras.

Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas. Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali.             Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.             BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į A. J. neteisėto elgesio, vairuojant transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, pasekmes, t. y. sukeltas eismo įvykis, A. J. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , didesnį nei įstatyme numatytas Å¡io termino vidurkis.             Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. kovo 2 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. birželio 2 d., apribotos nuosavybės teisės į automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskiriant A. J. (b. l. 33). BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , teismas vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais sprendžia, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 54–55) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A.

J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio baudÄ , t. y. 2 824,50 Eur, baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 1 883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus 2017 m. kovo 2 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui.A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –A.

J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš