7da7ec4f-bb48-4944-9d61-2ff7fec7f32c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-92-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04710-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 1 693,85 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 166,30 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 23 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 1 693,85 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio, 916,94 Eur administravimo mokesčio, 4,12 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2018 m. rugsėjo 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K839582194, kuria atsakovei ieÅ¡kovė suteikė 2 064,03 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 1 427,37 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.), 205,99 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. kovo 14 d. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 1.28 punktu, praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį, o pagal sutarties 1.30 punktÄ â€“ administravimo mokestį.

Vadovaudamasi sutarties 6.1. punktu bei CK 6.261 straipsniu, pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 4,12 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Atsakovė prievolės pagal sutartį nevykdo, skolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino. Be to, ieÅ¡kovė siuntė atsakovei 2018 m. spalio 8 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ .

2. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. kovo 16 d. (asmeniÅ¡kai). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei 1 693,85 Eur skolÄ , 166,30 Eur palÅ«kanų, 23 procentų dydžio metinės palÅ«kanos negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 1 693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2022 m. kovo 14 d., 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio, 152,45 Eur administravimo mokesčio, 4,12 Eur sutartinių kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 163,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės R.

P.. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimus teismas atmetė.

4. Nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. kovo 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.K839582194, kuria atsakovei ieÅ¡kovė suteikė 2 064,03 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 1 427,37 Eur palÅ«kanų, 205,99 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. kovo 14 d. Pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, todėl patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 693,85 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalį.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡alys vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2 punkte susitarė, jog vartojimo kredito sutarties trukmė yra 60 mėn., o sutarties pabaiga – 2022 m. kovo 14 d. Todėl laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Vadovaudamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu bei sutarties specialiosiomis sÄ lygomis ir atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 166,30 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo iÅ¡ atsakovės.

6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kredito sutarties pabaiga numatyta 2022 m. kovo 14 d., todėl negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas skaičiuoti procesines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismo vertinimu, nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas skaičiuoti 23 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 1 693,85 Eur, nes sutarties sÄ lygos nenumato galimybės skaičiuoti palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma (sutarties 6.1 p.).

Nepaisant to, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra neiÅ¡mokėta 1 693,85 Eur suma, teismas nematė pagrindo nustatyti fiksuotÄ sumÄ , nuo kurios skaičiuotina 23 procentų dydžio palÅ«kanų suma, todėl priteisė 23 procentų dydžio metines palÅ«kanas negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 1 693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2022 m. kovo 14 d.

7. Kadangi ieÅ¡kovė veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius bei sudarant vartojimo kredito sutartį vartotojui buvo atskleista (žinoma) tarpininkavimo mokesčio suma, teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio.

8. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Teismo vertinimu, prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Kadangi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis ir skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikymas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, Å¡iuo atveju administravimo mokestį teismui pripažinus netesybomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista 152,45 Eur ((1 693,85 Eur x 0,05)/100) x180) sutarties administravimo mokesčio (netesybų) suma.

9. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. CK 6.261 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanų už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteisimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė aptariamu reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 14 d.), todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4,12 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų buvo patenkintas.

10. Atsižvelgdamas į CK 6.37 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 163,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

11. Kadangi patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 2 163,71 Eur (1 693,85 Eur + 166,30 Eur + 146,99 Eur + 4,12 Eur + 152,45 Eur), o tai sudaro 73,89 proc., ieÅ¡kinio sumos, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteista 48,77 Eur žyminio mokesčio suma (73,89 proc. x 66 /100 proc.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliantė (ieÅ¡kovė) AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – priteisti iÅ¡ atsakovės R.

P. 23,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų už 1693,85 Eur (negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1410,00 Eur administravimo mokesčio ir 312,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat, apeliantė praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 17 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ .

13. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 13.1. Å alys sutartyje numatė mokėjimo palÅ«kanų taikymÄ ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (23,00 proc.), kurių dydis yra tapatus mokėjimo palÅ«kanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai. Pažymėtina, kad mokėjimo palÅ«kanos yra iÅ¡reikÅ¡tos fiksuotu dydžiu, nurodomos vartojimo kredito grÄ Å¾inimo sutartyje bei mokėjimo grafike ir yra iÅ¡dalintos kiekvienai mėnesinei įmokai, už naudojimÄ si vartojimo kreditu tÄ apibrėžtÄ laikotarpį.

Tokiu bÅ«du, Å¡ios palÅ«kanos apskaičiuotos preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas savo prievoles vykdys tinkamai ir neapima kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos jam vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, suėjus mėnesinės įmokos datai, mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimas yra sustabdomas, ir, jeigu vartojimo kredito gavėjas Å¡ios įmokos neapmoka – pradedamos skaičiuoti kompensuojamosios palÅ«kanos, taikant tÄ pačiÄ palÅ«kanų normÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 23,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 1693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t.y. 2022 m. kovo 14 d. Kadangi atsakovė vis dar naudojasi apeliantės suteiktais pinigais ir tol, kol naudojimasis tęsiasi, yra pagrindas priteisti 23,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų už 1693,85 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. 13.2.

Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ . Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ administravimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė visiÅ¡kai nevykdė sutarties, gavusi kreditÄ , ne tik jo negrÄ Å¾ino, tačiau prarado nuolaidas, sutartas tarp Å¡alių, be kita ko, ir dėl sutarties administravimo mokesčio.

Taigi, teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog administravimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali bÅ«ti priteisiamas, remiantis VKÄ® 11 str. 8 d. 13.3. Teismas nieko nepasisakė ir nepriteisė 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. RuoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sÄ naudos, materialiniai iÅ¡tekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys.

Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukÅ¡ti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iÅ¡ esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Å iuo atveju, apelianto praÅ¡oma priteisti 246,01 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, nevirÅ¡ija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieÅ¡tarauja protingumo principui.

Todėl apelianto praÅ¡ymas priteisti nurodyto dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ turėjo bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai kadangi apeliantas teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“, atstovaujamÄ vadovaujančio partnerio advokato D. S. ir už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 246,01 Eur. Taip pat, apeliantei turėjo bÅ«ti priteista 66,00 Eur žyminio mokesčio suma. 13.4. Apeliantė pažymėjo, kad teikiant apeliacinį skundÄ teismui buvo sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės. Taip pat, suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ , apeliantė patyrė 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 14.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys dalyje dėl administravimo mokesčio, palÅ«kanų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ ir atsakovė R. P. 2017 m. kovo 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K839582194, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 2064,03 Eur kreditÄ 60 mėnesių terminui. Vartojimo kredito specialiose sÄ lygose nurodyta, kad palÅ«kanų norma sudaro 24 proc., preliminari tarpininkavimo mokesčio suma – 120 Eur, sutarties administravimo mokestis – apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka, bendra vartojimo kredito suma – 3697,39 Eur. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių, ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 8 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R. P. 1693,85Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 166,30 Eur sutartinių palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos, 23 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo 1 693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2022 m. kovo 14 d., 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio, 152,45 Eur administravimo mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 163,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 48,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusiojo dalyje, teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantė nesutiko su sprendimu už akių, dalyje dėl 23 procentų mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, administravimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1693,85 nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1410 Eur administravimo mokestį ir 312,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl sutartinių palÅ«kanų ir administravimo mokesčio 18. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.30 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktÄ sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį.

Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto administravimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju savo esme administravimo mokestis laikytinas netesybomis. Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

20. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės prašoma priteisti 916,94 Eur administravimo mokesčio suma, laikytina netesybomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovės naudai tik 152,45 Eur ((1 693,85 Eur x 0,05)/100) x180) sutarties administravimo mokesčio (netesybų). Taigi, skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

21. Civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (užmokestis už pinigų skolinimÄ ) ir palÅ«kanos, kurios atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (minimalių kreditoriaus nuostolių arba negautų pajamų, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ). Kompensuojamųjų palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo, jos laikytinos skolininko sutartinės civilinės atsakomybės forma. Tuo tarpu pelno palÅ«kanos esmingai skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

22. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu už akių priteisė 166,30 Eur fiksuotÄ mokėjimo palÅ«kanų sumÄ , apskaičiuotÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos. Taip pat, ieÅ¡kovė prašė priteisti 23 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, t.y. priteisė 23 procentų dydžio metines palÅ«kanas, tačiau ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos 2022 m. kovo 14 d.

Å iuo atveju, apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino jos reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, nes atsakovė vis dar naudojasi apeliantės pinigais ir tol, kol naudojimasis tęsiasi, yra pagrindas priteisti 23 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už 1693,85 Eur sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip minėta, mokėjimo palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki piniginių prievolių įvykdymo tik jei sutarties Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog Å¡alys vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje susitarė, kad vartojimo kredito sutarties trukmė yra 60 mėnesiu, todėl sutarties pabaiga laikytina 2022 m. kovo 14 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks susitarimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė mokėjimo palÅ«kanas skaičiuoti ne ilgiau negu iki 2022 m. kovo 14 d. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo reikalavimas dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo iki paskolos grÄ Å¾inimo, atmestinas kaip nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo yra paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme 23. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

24. Konkrečiu atveju, netenkinus apeliacinio skundo dalyje dėl administravimo mokesčio ir mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Taip pat, atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės naudai nepriteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , dalyje dėl administravimo mokesčio, mokėjimo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė