7da7252d-8388-4f62-bb27-116ffb8faac7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13338-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12902-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., iÅ¡nagrinėjusi G. R. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

G. R. 2014 m. spalio 11 d., apie 20.17 val., UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Loretos AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, paėmė 2 vnt. cigarečių „Rockets Gold 40“, bendros 31,98 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat G. R. 2014 m. spalio 13 d., apie 19.37 val., UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Loretos AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, paėmė 2 vnt. cigarečių „Rockets Gold 40“, 2 vnt.

Å¡okoladinių batonėlių „Snickers“, viÅ¡tų blauzdeles, bendros 44,74 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat G. R. 2014 m. spalio 12 d., apie 20.17 val., UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Loretos AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, paėmė 2 vnt. cigarečių „Rockets Gold 40“, butelį alaus „Gintarinis“, bendros 34,87 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat G.

R. 2014 m. spalio 16 d., apie 20.37 val., UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Loretos AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, paėmė 2 vnt. cigarečių „Rockets Gold 40“, 2 vnt. Å¡okoladinių batonėlių „Snickers“, žemės rieÅ¡utų chalvÄ , bendros 39,35 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.G.

R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad G. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.G. R. paaiÅ¡kinimų duomenimis, jis prasilošė loÅ¡imo automatais, nebeturi už kÄ valgyti ir rÅ«kyti, todėl nusprendė pavogti.

Dėl savo poelgio gailisi, pažeidimus pripažįsta.G. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančių G. R. suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimo protokolų Nr. 18P-20193095-14, Nr. 18P-20193402-14, Nr. 18P-20193768-14 ir Nr. 18P-20193566-14 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. G. R. prisipažino padaręs pažeidimÄ .

Jo kaltę taip pat įrodo UAB „RIMI LIETUVA“ 2014-10-17 pareiÅ¡kimai, kuriais nustatytas svetimo UAB „RIMI LIETUVA“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, vaizdo įrašų medžiaga, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio patrulio J. Č. 2014-10-17 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės G. R. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 5)., IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. R. padarė visus jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, t. y.

įvykdė smulkųjį svetimo, UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančio, turto pagrobimÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK          50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į G.

R. asmenybę (praeityje nė karto nebaustas administracine tvarka). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai   G. R. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu,              50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2014-10-11, apie      20.17 val., įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam trijų Å¡imtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudÄ .

G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2014-10-13, apie      19.37 val., įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam trijų Å¡imtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudÄ .G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2014-10-12, apie      20.17 val., įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam trijų Å¡imtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudÄ .G.

R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2014-10-16, apie      20.37 val., įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jam trijų Å¡imtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. R. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties (350) litų (atitinkamai 101 euro) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti G.

R. atlyginti UAB „RIMI LIETUVA“ 150,94 Lt (atitinkamai 43 eurų) turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė