7da56985-33da-4945-be32-de8dfd59b133 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-488-417/2016.   Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00279-2016-0.                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.9.2. (S)                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba) apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 18 d., apie 17.40 val., Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdytas automobilis „C.

X. Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Automobilio bagažinėje jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, paženklintus su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, t. y. 800 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 740 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius yra 5492 Eur (144,52 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimu D. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 2896 eurų (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai) bauda ir gabentų tabako gaminių konfiskavimu, nekonfiskuojant transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės.Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ ir skirti D.

B. papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „C. X. Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ATPK 1632 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos, kadangi iÅ¡ pažeidėjo nusprendė nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog tokiam cigarečių kiekiui gabenti automobilis nėra bÅ«tinas, neįvertino, kad tokį kiekį prekių galima gabenti tik labai nedidelį atstumÄ .

Be to, vadovaujantis teismų praktika ir ATPK 26 straipsniu, daiktas, kuris buvo ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise jis priklauso. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiama, kad teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai neskyrė transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Taigi sankcija už ATPK 1632 straipsnyje 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ gabenimo priemonės konfiskavimas yra alternatyvi.Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, todėl apylinkės teismas, konstatuodamas, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu apelianto pateiktu vertinimu.

Pagal Å¡iuo metu (nuo 2016 m. sausio 1 d.) galiojančiÄ ATPK 26 straipsnio redakcijÄ , konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus iÅ¡imtinius atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sÄ lygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios Å¡iai bylai, todėl neaptariamos.Pagal bylos duomenis, akcizais apmokestinamų prekių gabenimo metu D. B. vairavo J. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrankis (tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis).

Tačiau, esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad konfiskuotas automobilis priklausė ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas J. G.) žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip teisingai skundžiamame nutarime konstatavo apylinkės teismas, byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo ar turėjo galimybę žinoti, kad jo automobiliu gali būti daromas pažeidimas, kadangi J. G. išvykęs iš Lietuvos į poilsinę kelionę perdavė automobilį D. B. laikinai pasaugoti (b. l. 28). Taigi, pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, kad D. B. automobilį panaudos neteisėtiems tikslams.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas pažeidėjui automobilį, bÅ«tų žinojęs apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimÄ kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J. G. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas, todėl tenkinti Å¡iÄ institucijos skundo dalį nėra teisinio pagrindo.Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius