7da54ad4-e0fd-4f5f-bb63-67c47df50b2c · Alytaus apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-1-314/2018Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00001-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.7; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 11 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei,dalyvaujant nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) atstovui Giedriui Alminui,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

V., jos atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei,nukentėjusiojo T. R. atstovams P. R. ir advokatui Vytui Kantaravičiui, ekspertams Robertui Å varcui, Edgarui Sokolovskij,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. V. atstovo advokato Prano Makausko skundÄ dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigÅ«no 2016 m. gruodžio 19 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-80639282-16 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : Druskininkų savivaldybėje, Neravų kaime, Neravų gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16.20 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobilis ir lengvasis motociklas – į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. V., atsitrenkė lengvasis motociklas „Yamaha YZF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. R.. Įvykio metu nežymiai sužalotas lengvojo motociklo vairuotojas, apgadintos abi transporto priemonės. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas Egidijus Žagunis 2016 m. gruodžio 19 d. automobilio vairuotojai D.

V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 70P-80638218-16 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo t. y. kad ji sukdama į kairę (ne sankryžoje) neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio jÄ lenkiančiam lengvajam motociklui, ko pasekoje motociklo vairuotojas atsitrenkė į sukančio automobilio priekinę kairės pusės dalį, įvykio metu nežymiai sužalotas lengvojo motociklo vairuotojas, apgadintos abi transporto priemonės, tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 106 punktų reikalavimus.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas Egidijus Žagunis 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 70N-80639282-16, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ D. V. paskyrė 170 Eur baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. atstovas advokatas Pranas Makauskas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigÅ«no 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 70N-80639282-16 panaikinti ir administracinę bylÄ D.

V. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek priimant skundžiamÄ nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėja pripažįsta pažeidimÄ , ar savo veiksmais ji padarė ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ar surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos kaltę, ar byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės nėra prieÅ¡taringos.

Pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. Transporto priemonės techninės apžiūros akte konstatuoti pareiškėjos vairuojamo automobilio apgadinimai/defektai paneigia 2016 m. gruodžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, kad „motociklo vairuotojas atsitrenkė į sukančio automobilio priekinės kairės pusės dalį“. Be to, nurodo, kad nebuvo nustatinėjama, kas yra eismo įvykio kaltininkas, nebuvo tirtos aplinkybės, galinčios patvirtinti ar paneigti pareiškėjos ir vairuotojo nurodytas skirtingas faktines aplinkybes.

Taip pat pažymi, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi aplinkybė, ar pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ atlikdama manevrÄ , buvo įjungusi automobilio įspėjamÄ jį kairiojo posÅ«kio Å¡viesos signalÄ , nebuvo atlikta automobilio techninė ekspertizė, kurios metu bÅ«tų panaikinti prieÅ¡taravimai tarp eismo įvykio dalyvių nurodytų aplinkybių, neapklausti Å¡alia eismo įvykio vietos gyvenantys asmenys.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta D.

V. ir jos atstovas skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o jį tenkinti.NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. V. padarė jai inkriminuojamÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o paskirta administracinė nuobauda atitinka jos padarytÄ teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sÄ lygojančias aplinkybes ir numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Teismo posėdyje nukentėjusiojo T.

R. atstovai P. R. ir advokatas Vytas Kantaravičius praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. atstovo advokato Prano Makausko skundas dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-80639282-16 nagrinėjamas vadovaujantis ANK XXXVI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16 surinktais duomenimis nustatyta, kad policijos pareigÅ«no 2016-09-26 praneÅ¡imo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val.

į D. V. vairuojamo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡važiuodamas iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį, suko į kairę, kairę galinės dalies pusę atsitrenkė T. R. vairuojamas motociklas Yamaha YZF, v/n (duomenys neskelbtini). Po susidÅ«rimo su automobiliu motociklas atsitrenkė į namo adresu Druskininkų sav., ViečiÅ«nų sen., Neravų k., (duomenys neskelbtini), kiemo tvorÄ , eismo įvykio metu T. R. patyrė sužalojimus ir buvo iÅ¡gabentas į Druskininkų ligoninę, kur įtarus galvos smegenų sukrėtimÄ paguldytas į ligoninės vaikų skyrių.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, sudarytas planas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 10-24), atliktas transporto priemonių patikrinimas ir apžiÅ«ra (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 34-45; 50-72), apklausta D. V., atliktas jos parodymų patikrinimas vietoje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 81-93), apklaustas T. R. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 106-109), specialistas nustatė T. R. sveikatos sutrikdymo mastÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 128-130).

Prokuroras susipažinęs su ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2016-11-16 nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 127-129) nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. požymių, kadangi T. R. nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka ne nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bet nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat prokuroras nutarė surinktÄ medžiagÄ perduoti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK iÅ¡nagrinėti administracinio proceso tvarka dėl padarytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų pažeidimų, taikant nuobaudas administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, nes tiek D.

V., tiek T. R. savo kaltę dėl eismo įvykio neigia, kaltina vienas kitÄ kelių eismo taisyklių pažeidimu, nors surinktoje „medžiagoje yra duomenų apie administracinės teisės pažeidimÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“.Dėl prokuroro priimto nutarimo D. V. atstovas advokatas Pranas Makauskas 2016-12-30 pateikė skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, praÅ¡ydamas panaikinti 2016-11-16 prokuroro nutarimÄ ir nurodyti tyrimÄ atnaujinti, įpareigojant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus atlikti papildomai visus reikiamus tyrimo veiksmus, nustatant kuris iÅ¡ eismo dalyvių pažeidė kelių eismo taisykles, dėl kurių įvyko autoįvykis.

Prokuroras 2017-01-19 nutarimu atsisakė tenkinti skundÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 149-151), kadangi nustačius T. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , „baudžiamoji atsakomybė pagal kilusias pasekmes nekyla“, todėl tolesnis ikiteisminis tyrimas negalimas ir bÅ«tų beprasmis. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 70N-80639282-16 nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas Egidijus Žagunis 2016 m. gruodžio 19 d., 8 val. 42 min. automobilio vairuotojai D.

V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje padarymo. Teismo posėdžio metu pareigÅ«nas, surašęs protokolÄ , paaiÅ¡kino, kad D. V. nesiÅ«lė teikti paaiÅ¡kinimo dėl suraÅ¡yto protokolo, nes ji žodžiu paaiÅ¡kino viskÄ tÄ patį, kÄ aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu (t1, b. l. 85;). IÅ¡ protokolo matyti, kad pareigÅ«nas grafoje „asmens paaiÅ¡kinimas ir pastabos, data, paraÅ¡as“ nurodyta „Ant atskiro lapo (2016-09-30 apklausos protokolas)“, t. y.

D. V. teikti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pareigÅ«nas paskyrė bylos nagrinėjimÄ praėjus 8 minutėms po protokolo suraÅ¡ymo – 2016 m. gruodžio 19 d., 8 val. 50 min., o iÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad nutarimas priimtas ir paskelbtas tuoj pat pradėjus bylÄ nagrinėjimÄ - 2016 m. gruodžio 19 d., 8 val. 50 min. Tokie duomenys suteikia pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, pažeisdamas ATPK 286 str. 3 d. (kas atitinka ANK 618 str. 2 d.) reikalavimus.

Priimtame nutarime nėra nurodyta jokių motyvų, kurių pagrindu pareigÅ«nas atmetė ikiteisminio tyrimo metu tirtÄ aplinkybę, kad motociklas susidÅ«rimo metu trenkėsi į kairę automobilio galinės dalies pusę (kaip nurodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo), bet sprendė ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad motociklo vairuotojas atsitrenkė į automobilio priekinę kairės pusės dalį. Be to nutarime nėra nurodyta jokio motyvuoto įvertinimo D.

V. kaltės dėl kilusio įvykio ir atsiradusių pasekmių, nors pareigÅ«nui buvo žinoma, kad tiek D. V., tiek T. R. savo kaltę dėl eismo įvykio neigia, kaltina vienas kitÄ kelių eismo taisyklių pažeidimu, Tai neabejotinai užvilkino ir apsunkino tinkamÄ skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme (ANK 631 str. 1 d., 639 str.). Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Suprantama, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 256 straipsnio ir 257 straipsnio nuostatose.D. V. nubausta už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisykles (9 p., 101 p., 106 p.) ir tai sukėlė T. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (ATPK 127 straipsnio 1 dalis).Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, formuojama laikantis nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.IÅ¡ ATPK 127 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytos administracinio teisės pažeidimo veikos matyti, kad kvalifikuojant veikÄ pagal šį įstatymo straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir jo padarinius, bet ir priežastinį ryšį tarp jų. Toks priežastinis ryÅ¡ys yra objektyvaus pobÅ«džio - dėsningas.Teismo posėdyje D.

V. paaiÅ¡kino, kad privažiavusi Neravų – Sodžiaus gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo Sodžiaus gatvėje prieÅ¡ pagrindinę Neravų gatvę, kad įsitikinti, ar nėra kokios kliÅ«ties. PasižiÅ«rėjusi į kairę, ji pamatė maždaug už 100 metrų nuo ViečiÅ«nų pagrindine Neravų gatve link Druskininkų važiuojantį motociklÄ . Kadangi motociklininkas buvo toli, rodydama deÅ¡inį posÅ«kį, įvažiavo į pagrindinę Neravų gatvę. Ä®važiavusi į Neravų gatvę, galinio vaizdo veidrodėlyje matė 20-30 metrų atstumu važiuojantį iÅ¡ paskos motociklininkÄ .

Kadangi posÅ«kis į kairę buvo įjungtas, lėtai stabdydama, privažiavusi gatvę į kairę priekine automobilio dalimi kirto kelio vidurį, sukdama į kairę link savo gyvenamojo namo. Tuo momentu dar pasižiÅ«rėjo į Å¡oninį veidrodėlį, bet motociklininko nematė. Kai automobilio priekiniai ratai nuvažiavo nuo asfaltuotos gatvės dangos ir tik įvažiavo į žvyru dengtÄ Å¡alutinės gatvės dangÄ pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės kairio sparno sritį. Po to pamatė, kaip motociklininkas skrido per automobilio priekinį dangtį ir nukritęs ant žemės atsitrenkė į jos gyvenamojo namo kiemo tvorÄ .

Automobilio galinėje sėdynėje vežėsi mažametę dukrÄ , smÅ«gis teko bÅ«tent į tÄ automobilio vietÄ , kur ji sėdėjo, todėl dukrÄ nusivedė į namus. Grįžusi priėjo prie tvoros, kur be sÄ monės gulėjo motociklininkas. Po to motociklininkas atsigavęs bandė sėstis, bet ji liepė gulėti ir laukti kol atvyks medikai. Buvo iÅ¡kviesta policija, med. pagalba. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo nei automobilis, nei motociklas iÅ¡ vietos nebuvo judinami. Jos vairuoto automobilio važiavimo greitis buvo ne daugiau 20 km/h, o motociklininko - mano, kad daugiau nei 60 km/h.

Teismo posėdyje nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. 20 min. Neravų gatve motociklu „Yamaha YZF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link Druskininkų. Važiuojant ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalutinės gatvės išvažiavo į pagrindinę automobilis Audi A6. Kai automobilis išvažiavo į pagrindinę gatvę, jis įsitikino, kad šį automobilį galima lenkti, nes važiavo dešine kelio puse. Tuo momentu motociklo judėjimo greitis buvo apie 40-42 km/h.

Tik pradėjus lenkimo manevrÄ , automobilis staiga, netikėtai pasuko į kairę ir įvyko susidÅ«rimas asfaltuotoje kelio dangoje, prieprieÅ¡inėje eismo juostoje. Bandė stabdyti, bet nespėjo. Motociklu atsitrenkė į automobilio priekį ir toliau visÄ motociklo galÄ bloÅ¡kė link automobilio, tada galva trenkėsi į automobilio stogÄ ir prarado sÄ monę. Liudytojas V. M. parodė, kad D. V. yra jo kaimynė, gyvenanti kitoje gatvės pusėje. Kartu su žentu A. P. 2016 m. rugsėjo 26 d. vakare išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Matė, kad Sodžiaus gatve atvažiavo ir privažiavusi prie pagrindinės Neravų gatvės, rodydama posÅ«kį į deÅ¡inę, pasuko D. V. savo vairuojamÄ Audi automobilį į Neravų gatvę. Pavažiavusi apie 20-30 metrų, parodė posÅ«kį į kairę ir likus 10 metrų iki posÅ«kio suko į kairę. D. V. automobilio judėjimo greitis galėjo bÅ«ti 20-30 km/h. Kai automobilio priekiniai ratai buvo nuvažiavę nuo asfalto dangos tuo metu atvažiavęs iÅ¡ paskos motociklininkas trenkėsi į automobilio galinę dalį.

Nuo patirto smÅ«gio motociklininkas nukrito nuo motociklo ir atsidÅ«rė prie kiemo tvoros. Tada jis savo telefonu paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ ir med. pagalbÄ . Motociklininko judėjimo greitis galėjo bÅ«ti apie 50-60 km/h, prieÅ¡ susidÅ«rimÄ motociklininkas nestabdė. Liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. buvo atvykęs pas V. M. į svečius ir matė autoįvykį, kurio dalyvė buvo D. V.. Jis kartu su V. M. lauke prie namo rÅ«kė. Matė, kaip kaimynė D. V. atvažiavo iÅ¡ Å¡alutinės gatvės ir suko į deÅ¡inę pagrindinę gatvę.

Kadangi kaimynė gyvena prieÅ¡ais, buvo įdomu kur ji važiuos – į namus ar namus pravažiuos ir važiuos į Druskininkus, todėl automobilį stebėjo. Po kurio laiko pamatė, kad rodomas posÅ«kis į kairę, tada suprato, kad važiuoja į savo namus. Tik pradėjus sukti į kairę, į kaimynės automobilį atsitrenkė motociklas. Liudytojas Ernestas LukoÅ¡evičius parodė, kad kartu su kolega R. DaukÅ¡iu buvo nuvykę į įvykio vietÄ . Atvykę rado stovintį automobilį ir į tvorÄ Ä¯važiavusį motociklÄ .

Å alia tvoros matė motociklininkÄ su motociklininko apranga be Å¡almo. Nustatė jaunuolio girtumÄ , po to jaunuolį iÅ¡sivežė medikai. Vairuotojos girtumÄ taip pat nustatė, po to atliko įvykio vietos matavimus, braižė schemÄ , fotografavo, neprisimena, ar atvykus į įvykio vietÄ automobilyje degė įjungtas kairys posÅ«kis. Liudytojas Rokas DaukÅ¡ys parodė, kad 2016-09-26 apie 16 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Neravų gatvėje eismo įvykis, todėl kartu su kolega E. LukoÅ¡evičiumi nuvyko nurodytu adresu.

Ä®vykio vietoje rado motociklininkÄ ir automobilio vairuotojÄ , netrukus atvyko ir medikai. Po to atlikinėjo eismo įvykio matavimus, fotografavo. IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 10-24) matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įvažiavęs į Å¡alutinę gatvę, esančiÄ prie gyvenamojo namo pažymėto (duomenys neskelbtini), o motociklas „Yamaha YZF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas Å¡alia tvoros gyvenamojo namo, pažymėto (duomenys neskelbtini).

Automobilio ar motociklo stabdymo, slydimo ar kitokių žymių ant kelio dangos nerasta.Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 34-42) nustatyta, kad automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti tokie sugadinimai: išdaužtas kairės pusės galinis žibintas, kairėje pusėje ties žibintu apgadintas bamperis, įlenktas kairės pusės galinis sparnas, įlenktos kairės pusės abi durelės, nulaužta kairės pusės galinių durelių rankena, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis suskilęs ir iškritęs iš rėmo, veidrodėlio korpusas palinkęs link durelių, priekinio sparno posūkio žibintas atšokęs.Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 56-66) nustatyta, kad motocikle „Yamaha YZF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti tokie sugadinimai: kairėje pusėje keleivio balnelis atšokęs nuo rėmo, odinė dalis apgadinta, žemiau keleivio balnelio esanti plastmasinė apdaila suskilusi, dešinėje pusėje plastmasinės detalės atšokusios nuo sparno-korpuso, dešinė rankena nusimovusi nuo tvirtinimo (nulūžęs varžtas), aerodinaminio gaubto dešinėje pusėje nuskilęs kampas, dešinės pusės posūkio stikliukas įskilęs, išdužusi priekyje lempa.Specialisto išvada (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 128-130) nustatyta, kad T.

R. kliniÅ¡kai nustatyta odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairės čiurnos raiščių patempimas, kraujosruva odoje ir poodyje kairės čiurnos srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylos nagrinėjimo metu tiek skundÄ pateikęs asmuo D. V. ir jos atstovas, tiek autoįvykio metu patyręs sužalojimus asmuo T.

R. ir jo atstovai įrodinėdami savo nekaltumÄ dėl kilusio autoįvykio teikė praÅ¡ymus skirti eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę eismo įvykio mechanizmo ir priežasties nustatymui. Ekspertizę buvo praÅ¡oma skirti atlikti ne vienam ekspertui, bet dviem t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių prašė skirti ekspertizę suformuluotiems klausimams atsakyti savo pasirinktam ekspertui – D. V. prašė skirti ekspertizę atlikti ekspertui Robertui Å varcui, T. R. atstovai prašė skirti ekspertizę atlikti ekspertui Edgar Sokolovskij.

Proceso dalyvių praÅ¡ymas buvo patenkintas ir 2017-06-08 teismo nutartimi (t1, b.l. 134-136) paskirta eismo įvykio ekspertizė, kuri pavesta atlikti dviem skirtingiems eismo įvykio dalyvių pasirinktiems ekspertams atsakyti į tuos pačius klausimus.IÅ¡tyrus gautus ekspertų atsakymais į užduotus klausimus nustatyta, kad dalis suformuluotų iÅ¡vadų į pateiktus tuos pačius klausimus iÅ¡ esmės skiriasi (t1, b.l. 146-167; 168-184). Atsakant į klausimÄ Nr. 10, kokia buvo Å¡io eismo įvykio eiga, ekspertas R.Å varcas teikė iÅ¡vadÄ , kad automobiliui priartėjus kairėje pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ , vedantį pro (duomenys neskelbtini) namÄ , D.

V. pradėjo kairiojo posÅ«kio manevrÄ ir tuomet įvyko susidÅ«rimas su T. R. vairuojamu motociklu, transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko triÅ¡alėje sankryžoje, Neravų g. prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, žiÅ«rint nuo ViečiÅ«nų pusės, neprivažiavus tos vietos, kur yra iÅ¡sibarsčiusios raudonos spalvos stiklo Å¡ukės, pirminio smÅ«gio metu motociklas keleivio balnelio pagrindo deÅ¡ine puse trenkėsi į automobilio galinį kairįjį žibintÄ , priekiniu ratu ir priekinio deÅ¡iniojo žibinto sritimi motociklas kontaktavo į automobilio galinių kairės pusės durelių vidurinę sritį, pirminio kontakto metu transporto priemonių iÅ¡ilginės aÅ¡ys buvo artimos lygiagrečioms aÅ¡ims, po to, kai motociklo keleivio balnelio pagrindo deÅ¡inė pusė atsitrenkė į automobilio galinį kairįjį žibintÄ , motociklas deÅ¡inės pusės atsikiÅ¡usiomis dalimis kontaktavo į automobilio kairės pusės galines dureles, paliekant gilius, įstrižos krypties įbrėžimus, ir judėdamas į priekį, automobilio atžvilgiu, kliudė automobilio kairės pusės iÅ¡orinį veidrodėlį įdaužiant jo stikliukÄ ir priekiniu ratu trenkėsi į automobilio kairės pusės priekinį ratÄ , paliekant ant jo juosvos spalvos braukimo pėdsakÄ , po Å¡io kontakto motociklas judėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros, kur atsitrenkęs liko gulėti ant kairiojo Å¡ono taip, kaip matyti nuotraukose, darytose po eismo įvykio, susidÅ«rimo su automobiliu metu motociklininkas atsiskyrė nuo vairuojamo motociklo ir judėjo nuo jo atskira trajektorija, kontaktavo su automobilio kėbulo dalimis padarant siaurus, pailgus subraižymus ant automobilio stogo kairiojo kraÅ¡to bei variklio dangčio vidurinės srities, kol galiausiai nukrito ant žemės (t1, b.l. 165;).Atsakant į klausimÄ Nr. 10, kokia buvo Å¡io eismo įvykio eiga, ekspertas E.Sokolovskij teikė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡inga jų pirminei važiavimo krypčiai kryptimi važiuoti skirtoje Neravų gatvės važiuojamosios dalies pusėje (eismo juostoje), tuo momentu, kai automobilis pradėjo posÅ«kio į kairę manevrÄ , motociklas arba jau buvo pradėjęs lenkimo manevrÄ , arba važiavo arčiau kelio aÅ¡inės linijos, susidÅ«rimo metu motociklas iÅ¡ pradžių atsitrenkė į apie 30° kampu į kairę savo pirminės važiavimo krypties atžvilgiu pasisukusio automobilio kairiojo Å¡ono užpakalinę dalį kampu iÅ¡ galo ir kairiojo Å¡ono pusės, vėliau motociklas judėjo link automobilio kairiojo Å¡ono priekinės dalies, po to motociklininkas buvo užmestas ant automobilio ir judėjo jo variklio gaubtu kryptimi nuo automobilio galo ir kairiojo Å¡ono kampu link automobilio priekio ir kiek į deÅ¡inę, po susidÅ«rimo motociklas judėjo smailiu kampu į kairę savo pirminės važiavimo krypties atžvilgiu ir atsitrenkė į už iÅ¡ kairės prisijungiančio kelio esančio namo tvorÄ , automobilis dar kiek pavažiavęs sustojo užfiksuotoje padėtyje, įvažiavęs į iÅ¡ kairės, žiÅ«rint pagal jo pirminę važiavimo kryptį prisijungiančio kelio važiuojamÄ jÄ dalį (t1, b.l. 189;).Taigi ekspertas R.Å varcas teikia iÅ¡vadÄ , kad pirminio smÅ«gio metu motociklas keleivio balnelio pagrindo deÅ¡ine puse trenkėsi į automobilio galinį kairįjį žibintÄ , priekiniu ratu ir priekinio deÅ¡iniojo žibinto sritimi motociklas kontaktavo į automobilio galinių kairės pusės durelių vidurinę sritį, kad pirminio kontakto metu transporto priemonių iÅ¡ilginės aÅ¡ys buvo artimos lygiagrečioms aÅ¡ims, kad po to, kai motociklo keleivio balnelio pagrindo deÅ¡inė pusė atsitrenkė į automobilio galinį kairįjį žibintÄ , motociklas deÅ¡inės pusės atsikiÅ¡usiomis dalimis kontaktavo į automobilio kairės pusės galines dureles ir judėdamas į priekį, automobilio atžvilgiu, kliudė automobilio kairės pusės iÅ¡orinį veidrodėlį, įdaužiant jo stikliukÄ ir priekiniu ratu trenkėsi į automobilio kairės pusės priekinį ratÄ .

Ekspertas E.Sokolovskij teikia kitokį eismo įvykio mechanizmÄ , kad pirminio kontakto metu transporto priemonių iÅ¡ilginės aÅ¡ys nebuvo artimos lygiagrečioms aÅ¡ims, nes motociklas iÅ¡ pradžių atsitrenkė į apie 30° kampu į kairę savo pirminės važiavimo krypties atžvilgiu pasisukusį automobilį, kad pirminio smÅ«gio metu motociklas kontaktavo ne keleivio balnelio pagrindo deÅ¡ine puse ir priekiniu ratu bei priekinio deÅ¡inio žibinto sritimi su automobilio galinių kairės pusės durelių vidurine sritimi, bet su automobilio kairiojo Å¡ono užpakalinę dalį kampu iÅ¡ galo ir kairiojo Å¡ono pusės. Teismo posėdžio metu ekspertas R,Å varcas paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vados dėl eismo įvykio mechanizmo nekeičia, gi ekspertas E.Sokolovskij paaiÅ¡kino, kad nėra kategoriÅ¡kas dėl teiktos savo iÅ¡vados Å¡ioje dalyje ir neatmetė, kad duotoje situacijoje galimas ir eismo įvykio eigos mechanizmas nurodytas eksperto R.Å varco.

Abiejų ekspertų paaiÅ¡kinimai sutapo dalyje, kad esamoje situacijoje motociklo pirminis kontaktas nebuvo su sukančio automobilio priekine kaire puse, kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir priimtame 2016 m. gruodžio 19 d. nutarime paskirti D. V. nuobaudÄ .Atsakant į klausimÄ Nr. 20, kieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti, ekspertas E.Sokolovskij teikė iÅ¡vadÄ , kad nustatytų Å¡io eismo įvykio aplinkybių techninė analizė ir padarytas tyrimas leidžia teigti, kad pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti techniniu požiÅ«riu buvo tai, kad automobilio AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja D. V. Å¡ioje situacijoje vykdė posÅ«kį į kairę, esant iÅ¡ paskos didesniu greičiu artėjančiam lenkimo manevrÄ pradėjusiam arba arčiau kelio aÅ¡inės linijos važiavusiam motociklui YAMAHA, sudarydama jo vairuotojui kliÅ«tį (t1, b.l. 184;).Teismo posėdžio metu ekspertas E.Sokolovskij paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadÄ dėl pagrindinės sÄ lygos Å¡iam eismo įvykiui kilti padarė remdamasis automobilio ir motociklo judėjimo greičio skaičiavimais.

Buvo pasirinktas automobilio vairuotojos nurodytas judėjimo greitis 10 km/h, ir motociklo vairuotojo nurodytas judėjimo greitis 42 km/h. Tada paskaičiuota, kokiu atstumu buvo motociklas nuo susidūrimo vietos (15,2 metro), kai automobilis pradėjo sukti į kairę ir nustatė, kad motociklo vairuotojas važiuodamas jo nurodytu greičiu (42 km/h) neturėjo techninės galimybės išvengti autoįvykio. Pateiktos eksperto išvados šioje dalyje teismas nepriima ir atmeta, kadangi D. V. ir T. R. nurodyti važiavimo greičiai yra tik subjektyvus buvusios eismo įvykio situacijos vertinimas, kurie nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis.

Svarbu pažymėti, kad D. V. teismo posėdžio metu nurodė ne 10 km/h greitį, bet ne daugiau 20 km/h greitį, o T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pamatęs įvažiuojant į pagrindinę gatvę automobilį dar sumažino savo motociklo važiavimo greitį iki 30-32 km/h (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45694-16, b.l. 107). Taigi eismo įvykių dalyviai buvo nurodę ir kitokius transporto priemonių judėjimo greičius nei pasirinko ekspertas. Be to, aptariama iÅ¡vados dalis prieÅ¡tarauja to paties eksperto pateiktam atsakymui į klausimÄ Nr. 9 (ar galima nustatyti transporto priemonių automobilio ir motociklo judėjimo greičius prieÅ¡ pat eismo įvykio kilimÄ ir jų susidÅ«rimo metu).

Atsakydamas į šį klausimÄ ekspertas nurodo, kad pagal pateiktoje medžiagoje dėl eismo įvykio esančius duomenis nustatyti tikslių automobilio ir motociklo važiavimo greičių susidÅ«rimo metu ir prieÅ¡ pat eismo įvykį negalima.Atsakant į klausimÄ Nr. 20, kieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti, ekspertas R.Å varcas teikė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ekspertizei pateiktoje medžiagoje esančių objektyvių duomenų negalima nustatyti, kieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (t1, b.l. 166;).

Ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei jo prieduose neužfiksuoti jokie transporto priemonių judėjimo arba stabdymo pėdsakai ant kelio dangos, dėl nurodytų objektyvių duomenų trÅ«kumo nėra galimybės transporto priemonių susidÅ«rimo vietos, judėjimo greičio ir trajektorijos. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti eksperto R.Å varco tokia iÅ¡vada, kuriÄ priima. Teismo posėdžio metu Å¡is ekspertas iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino bei pagrindė pateiktus atsakymus į užduotus klausimus, ekspertas yra Å¡ios srities specialistas, turintis tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ bei patirtį, tyrimams atlikti naudoja atitinkamas aprobuotas metodikas.

Be to, pažymima, kad ir kitas ekspertas E.Sokolovskij tyrimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė tÄ pačiÄ aplinkybę, kad pagal pateiktoje medžiagoje dėl eismo įvykio esančius duomenis atlikti iÅ¡samios Å¡io eismo įvykio matematinės analizės negalima, kadangi kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei plane prie jo neužfiksuota duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliai nustatyti transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ (pėdsakų, įbrėžimų, stiklo Å¡ukių, nuolaužų ir pan.), taip pat negalima nustatyti tikslių transporto priemonių važiavimo greičių susidÅ«rimo metu ir prieÅ¡ pat eismo įvykį (neužfiksuota ratų stabdymo, slydimo pėdsakų bei susidÅ«rimo pobÅ«dis, kai po pirminio kontakto motociklas YAMAHA judėjo sudėtingu judesiu) (t1, b.l. 176).

Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad dėl objektyvių duomenų trÅ«kumo ekspertai negali pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti.Byloje nukentėjusiojo atstovas advokatas pateikė privataus asmens UAB ,,Impulsana“ eksperto V. Mitunevičiaus 2017 m. kovo 21 d. ekspertizės iÅ¡vadÄ MV 20147-24 (t1, b.l. 56-72). Ekspertizė atlikta ne teismo posėdžio metu ir ekspertui pateikus ne visus bylos duomenis, todėl tokio dokumento nėra pakankamo pagrindo laikyti eksperto iÅ¡vada Å¡ioje byloje.

Å is dokumentas laikytinas, kaip nukentėjusiojo asmens pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165/2013). Nors teismas ir nelaiko pateikto dokumento eksperto iÅ¡vada byloje, tačiau pažymi, kad ekspertas nepateikė kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl eismo įvykio kilimo pagrindinės priežasties. Atsakant į užduotÄ 4 klausimÄ nurodyta, kad tikėtina, kad buvusio eismo įvykio kilimo pagrindine priežastimi buvo automobilio vairuotojos D. V. veiksmai – sukdama į kairę neįsitikino, kad tai bus saugu ir susidÅ«rė su jį lenkiančiu motociklu.

Taigi, nukentėjusiojo atstovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas nei patvirtina, nei paneigia D. V. kaltę dėl kilusio autoįvykio.Taigi aptartų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog automobilio vairuotojai D. V. pradėjus posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę paskui jÄ ta pačia kryptimi važiavęs nukentėjusiojo T. R. vairuojamas motociklas jau buvo įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir D. V. vairuojamÄ automobilį lenkė.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad D. V., sukdama į kairę, nepraleido lenkimo manevrÄ jau atliekančio motociklo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 106 p. reikalavimus.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcijos principas, kurį paneigti turi pareigÄ institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 567 str. 3 d.) ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Byloje neįrodžius, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1 d., pareigÅ«no priimtas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.              Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 70N-80639282-16 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Šeštokas