7da54536-2a3c-47e3-971b-b312ae4a2bca · Kauno apygardos administracinis teismas

Test Word DocumentAdministracinė byla Nr. I-4074-406/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01677-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1.; 11.7; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Neringai Musinienei,dalyvaujant pareiškėjai V.

Å . R., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Gretai GurkÅ¡nytei, trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Valstybės žemės fondas atstovei Gražinai Dudko,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Å . R. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÄ® Valstybės žemės fondas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. Å . R. 2016 m. rugsėjo 19 d. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ Nr. 7S-160-(14.7.3) ir įpareigoti atsakovÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus jo kompetencijai esančius veiksmus ir atkurti nuosavybės teises į 0.31 ha žemės natÅ«ra Kauno rajone Raudondvario sen. (b.l. 68-71).PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 1998 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 52/6636 jai buvo atkurtos nuosavybės teises į 3 ha žemės natÅ«ra, kartu pažymint, jog į likusiÄ 0.31 ha žemės dalį nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau II etapu.

Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2007 m. gegužės 8 d. patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. R-445-4723 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Su Å¡iuo dokumentu ji pasiraÅ¡ytinai nebuvo supažindinta, todėl tai, jos nuomone, galėjo turėti neigiamų pasekmių tolesnei nuosavybės teisių atkÅ«rimo eigai. Nurodo, jog 2010 m. kovo 10 d. įsakymu buvo patvirtinti piliečių, pageidaujančių gauti žemę Raudondvario kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡ai. 2010 m. balandžio 14 d. ji dalyvavo susirinkime dėl žemės sklypo pasirinkimo.

Kadangi neturėjo kompiuterinių žinių ir įgÅ«džių, pasitikėjo projekto autore, kuriai nurodžius, kad Å¡alia jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo laisvų sklypų nėra, jos pasiÅ«lymu pasirinko sklypÄ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjusi šį žemės sklypÄ natÅ«roje, dėl per sklypÄ einančių elektros stulpų, 2010 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymu Å¡io sklypo atsisakė, pasirinkdama kitÄ sklypÄ , projektinis Nr. 323, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Susipažinusi su naujai pasirinkto ir projekto autorės suprojektuotu labai siauru, kokybiškai nevertingu netaisyklingos konfigūracijos sklypu, ji 2010 m. gegužės 13 d. raštu nurodė atsakovui netvirtinti suprojektuoto sklypo, o 2011 m. liepos 14 d. raštu prašė netvirtinti ir Raudondvario kadastro žemės reformos žemėtvarkos projekto. Pareiškėja pabrėžia, kad projekto autorės pateiktuose dokumentuose jos parašai buvo išreikalauti iš anksto, atgaline data, jai nežinant suprojektuoto sklypo ribų. 2010 m. gegužės 29 d. vykusio susirinkimo metu jos niekas neinformavo, kad jai suformuoto žemės sklypo paskirtis miškų ūkio, o naudojimo būdas – rekreacinių miškų sklypai, be to, tokios paskirties nustatymas neteisingas, nes sklype vienalyčio miško nėra. 2016 m. birželio 17 d.

įvykusiame posėdyje ji nesutiko su parengtu sprendimo atkurti jai nuosavybės teises projektu dėl sklypo konfigÅ«racijos ir paskirties, todėl sprendimo priėmimas buvo atidėtas. Tačiau 2016 m. liepos 22 d., neatsižvelgiant į jos pretenzijas, atsakovas priėmė sprendimÄ , su kuriuo ji nesutinka. PraÅ¡o skundÄ tenkinti, panaikinti jos skundžiamÄ sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ atkurti jai nuosavybės teises natÅ«ra į 0.31 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovė nurodo, kad su skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad įstatymo nustatytu laiku pareiÅ¡kėja ir N. P. padavė praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų V. M. ir O. M. nuosavybės teisėmis valdytÄ 6.62 ha ploto žemę. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 1998 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 52/6636 atkÅ«rė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teises natÅ«ra į buvusių savininkų nuosavybės teise valdyto turto dalį – 3 ha, nurodant, jog į 0.31 ha žemės dalį nuosavybės teisės bus atkurtos sudarant kompleksinį žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 02-05-6856 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ patvirtintame Raudondvario kadastro vietovės projekto papildyme pareiÅ¡kėjai buvo suprojektuotos ir patvirtintos žemės sklypo Nr. 994 ribos ir plotas. Nacionalinės žemės tarnyba skundžiamu sprendimu atkÅ«rė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 0.23 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,7996 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ Nr. 994 (vertė 138 Eur), esantį Kauno apskr.

Kauno r. (duomenys neskelbtini) ir nurodant, kad 0.08 ha žemės bus atkurta vėliau. 2016 m. liepos 22 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjai 0.23 ha žemės ir patvirtinti šio žemės sklypo kadastro duomenys. Atstovės nuomone, pareiškėjos pateikti argumentai ir motyvai neįrodo, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad sprendimas priimtas nekompetentingo subjekto ar pažeidžiant administracines procedūras.

Nurodo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ 37 p. nustatyta, kad kiekvieno žemės sklypo išdėstymas ir ribos aptariamos su pretendentu į žemę, pretendentų sutikimas su projektuojamu žemės sklypu įforminamas parašu šios Metodikos 5 priede nustatytos formos žiniaraštyje.

Remiasi Metodikos 106 ir 107 p. nustatytais reikalavimais, kuriuos atsakovas įvykdė ir teigia, kad pareiÅ¡kėja 2010 m. balandžio 27 d. pasirašė Metodikos 5 priede, iÅ¡reikÅ¡dama ne tik sutikimÄ su jos pačios [pasirinkto žemės sklypo iÅ¡dėstymu ir ribomis, bet tokiu bÅ«du sutikdama ir su nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«du. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties nustatymo nepagrįsti ir taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nes 2010 m. birželio 28 d.

įsakymu patvirtintame Raudondvario kadastro vietovės projekto papildyme, su kuriuo pareiškėja buvo asmeniškai supažindinta, suprojektuoto žemės sklypo Nr. 944 pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta miškų ūkio, būdas – rekreacinių miškų sklypai. Teigia, kad antrasis pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus jo kompetencijai esančius veiksmus ir atkurti nuosavybės teises į 0.31 ha žemės natūra (duomenys neskelbtini) taip pat nepagrįstas ir atmestinas, nes buvusių savininkų O.

M. ir V. M. žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas bendrosios kompetencijos teismuose ir įsiteisėjusiu sprendimu nustatyti pagal ABTÄ® 57 str. 2 d. iÅ¡ naujo neįrodinėtini faktai, jog visa likusi Å¡ių buvusių savininkų žemė yra valstybės iÅ¡perkama ir natÅ«ra negrÄ Å¾intina. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teigia, kad žemės reformÄ vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektÄ rengęs asmuo žemės reformos žemėtvarkos projektų turinį, rengimo, svarstymo, derinimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, vykdė visus Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ reikalavimus. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja Å¡io administracinio akto neginčijo. PareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas nepagrįstas ir atmestinas.PareiÅ¡kėja ginčija administracinį aktÄ , kuriuo jai atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį – 0.23 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,7996 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ Nr. 994 (vertė 138 Eur), esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog jos netenkina sklypo konfigÅ«racija, taip pat sklypui nustatyta miÅ¡kų Å«kio paskirtis (b. l. 14). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį už žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, taip pat už žemę, kurios susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje piliečiai nepageidauja, valstybė jiems atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį – inter alia perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam atitinkamai žemės sklypÄ ar vandens telkinį iÅ¡ laisvos žemės fondo pagal Žemės reformos įstatyme piliečiams nustatytÄ Å¾emės, vandens telkinių plotų įsigijimo eiliÅ¡kumÄ .

AtkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypui, atkuriamos pagal sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pati pareiÅ¡kėja pageidavo gauti lygiavertį žemės sklypÄ ir 2007 m. kovo 13 d. praÅ¡ymu Kauno rajono žemėtvarkos skyriui prašė paruoÅ¡ti dokumentų iÅ¡vadÄ už 0.31 ha žemės ir suteikti lygiavertį sklypÄ Raudondvario kadastro vietovėje (b.l. 64), taigi ji suprato, kad atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į jai tenkančiÄ neatkurtÄ 0.31 ha žemės dalį nėra galimybės. 2007 m. gegužės 8 d. tokia iÅ¡vada Nr. R-445-4723 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ buvo parengta (b.l. 63).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos 28 punktas nustato, kad piliečiams perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai žemės sklypai projektuojami laisvos žemės fondo žemėje pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme nustatytÄ Å¾emės įsigijimo eilę.

Piliečiams perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus, lygiaverčius turėtajam, žemės sklypai formuojami laikantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytos žemę įsigyjančių piliečių eilės ir perduodami pagal sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus (Tvarkos 30 p.). Žemės reformos žemėtvarkos projektÄ rengiantis specialistas, vadovaudamasis Žemės Å«kio ministerijos patvirtinta žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo metodika, pagal esamus dokumentus, pateiktus piliečių praÅ¡ymus ir sutikimus parengia žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (Tvarkos 105 p.).Žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 4 str. 1 d.), rengiamus kadastrinėje vietovėje, kuriuose inter alia suprojektuojami grÄ Å¾inami natÅ«ra, perduodami, suteikiami nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypai.

Lietuvos Respublikos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2008 08 15 iki 2012 01 01), reglamentuojančios žemės reformos žemėtvarkos projektų ir žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, turinį, rengimo, svarstymo, derinimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkÄ ir kuria privalo vadovauti žemės reformÄ vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiantys asmenys 5 punkte nustatyta, kad žemėtvarkos projektuose, projektui prilyginamuose planuose suprojektuojami grÄ Å¾inami natÅ«ra, perduodami, suteikiami nuosavybėn neatlygintinai, perduodami neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti, taip pat parduodami ir iÅ¡nuomojami iÅ¡ valstybės žemės Å«kio paskirties, miÅ¡kų Å«kio paskirties, vandens Å«kio paskirties, konservacinės paskirties ir kitos paskirties žemės sklypai.

 Metodikos 31 punktas numato, kad patvirtintas Pretendentų sÄ raÅ¡as yra teisinis pagrindas žemėtvarkos skyriui organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus. Žemės sklypai projektuojami, jų vieta ir ribos su pretendentais aptariamos bei derinamos pretendentų susirinkimuose. Pagal Metodikos 35 punktÄ , žemės sklypai pretendentams projektuojami laikantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodyto eiliÅ¡kumo. Žemėtvarkos skyrius pretendentus kviečia aptarti žemės sklypų projektavimo klausimų pretendentų susirinkime.

Pretendentai susirinkime registruojami pasiraÅ¡ytinai. Atsižvelgiant į pretendentų skaičių gali bÅ«ti organizuojami keli tos pat eilės pretendentų susirinkimai (kviečiant pretendentus pagal eilę) arba tÄ pat dienÄ organizuojami atskiri kelių arba visų eilių pretendentų susirinkimai. Kvietimai pretendentams įteikiami asmeniÅ¡kai (pasiraÅ¡ytinai) arba iÅ¡siunčiami registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki nustatytos pretendentų susirinkimo dienos. Metodikos 34 punkte nustatyta, jog projekto autorius pretendentų susirinkimo metu inter alia supažindina susirinkime dalyvaujančius pretendentus su perduotinų pretendentams neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypų projektavimu laisvoje valstybinėje žemėje 34.1.5p.).; laisvos valstybinės fondo žemės plotais (34.2. p.), paaiÅ¡kina pretendentų galimybes ir sÄ lygas įsigyti žemės ar naudotis ja bei žemės sklypų projektavimo tvarkÄ (34.3. p.), suprojektuoja žemės sklypus (34.4. p.) ir kt.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja 1992 m, balandžio 30 d. padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų V.

M. ir O. M. nuosavybės teisėmis valdytÄ 6.62 ha ploto žemę (b. l. 90,91). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 1998 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 52/6636 atkÅ«rė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teises natÅ«ra į buvusių savininkų nuosavybės teise valdyto turto dalį – 3 ha, nurodant, jog į 0.31 ha žemės dalį nuosavybės teisės bus atkurtos sudarant kompleksinį žemės reformos žemėtvarkos projektÄ (b. l. 10). 2010 m. vasario 9 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-051256 buvo patvirtintas Kauno rajono Raudondvario seniÅ«nijos Raudondvario kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės sÄ raÅ¡as, o 2010 m. kovo 10 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-2208 buvo patvirtinti sÄ raÅ¡ai piliečių, kurie pageidauja, kad jiems žemė, miÅ¡kas ir vandens telkiniai bÅ«tų grÄ Å¾inami natÅ«ra ar perduodami neatlygintinai nuosavybėn Raudondvario kadastro vietovės rengiamame žemės reformos žemėtvarkos projekte (b,.l. 104-107). Å iuo įsakymu patvirtintame 9 eilės pretendentų sÄ raÅ¡e, 18 eilės numeriu nurodyta, kad V. Å . turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0.31 ha žemės, kuri priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei. 2010 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėja dalyvavo susirinkime dėl žemės sklypų pasirinkimo vietos patvirtintuose laisvos valstybinės žemės plotuose ir pasirinko sklypÄ (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjusi sklypÄ natÅ«roje, dėl per sklypÄ einančių elektros stulpų 2010 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymu Å¡io sklypo atsisakė ir nurodė pasirinkusi lygiavertį žemės sklypÄ prie nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 323, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Laisvo valstybinio žemės fondo Nr. 97 (b.l. 61). Atkreiptinas dėmesys, kad laisvo valstybinio fondo sklype Nr. 97 buvo suprojektuoti du žemės sklypai, kurie buvo pažymėti projekto plane Nr. 997-2 ir Nr. 994.

SklypÄ Nr. 997-2 pasirinko S. P. turto paveldėtojai 2010 m. balandžio 14 d. (b.l. 45). Pabrėžtina, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. balandžio 14 d. vykusiame susirinkime, pareiÅ¡kėjai pasirenkant sklypÄ (duomenys neskelbtini), ji žemės reformÄ vykdančių specialistų bei žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiančių asmenų ir projekto autorės buvo sÄ moningai suklaidinta, nepateikė, Å¡iuo aspektu, teismo vertinimu, jos iÅ¡sakyti argumentai vertintini kaip nepagrįsti, pripažįstant, jog pareiÅ¡kėja turėjo galimybę iÅ¡ karto pasirinkti ne tik laisvo valstybinio fondo sklype Nr. 97 pažymėtÄ sklypÄ Nr. 994, bet ir sklypÄ Nr. 997-2, kurį, kaip minėta, pasirinko pagal patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä vėliau už pareiÅ¡kėjÄ pakviesti S. P. turto paveldėtojai.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja laisva valia rinkosi žemės sklypus iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fondo. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m balandžio 27 d. posėdžio protokolas Nr. 4 „Dėl nuomonės keitimo, pasirenkant lygiavertį žemės sklypÄ iÅ¡ laisvo valstybinio žemės fondo“ patvirtina, kad naujasis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laisvo valstybinio fondo sklypo Nr. 97 dalies pasirinkimo buvo patenkintas, nutarus suprojektuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ laisvÄ lygiavertį žemės sklypÄ Nr. 994, Å¡alia jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo Nr. 323, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ LVF Nr. 97 (dalį) (b. l. 108). Metodikos 40 p. nustatyta, kad pretendentų sutikimas su projektuojamo žemės sklypo ribomis ir vieta įforminamas paraÅ¡u Žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraÅ¡tyje Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėja, kaip IX eilės pretendentė, 2010 m. balandžio 27 d. pasirašė Žemės sklypų iÅ¡dėstymo ir ribų suderinimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 16-1, kurio forma yra nustatyta Metodikos 5-ame priede ir kuriame buvo nurodytas sklypo Nr. 994, (b. l. 92), tokiu bÅ«du sutikdama su jos pasirinkto naujai projektuojamo ir perduodamo nuosavybėn neatlygintinai 0.80 ha žemės sklypo Nr. 994 (bloko Nr. 0010) ribomis.

Å i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, kad ji jokiuose dokumentuose nesirašė, su tokiomis sÄ lygomis projektuojamu sklypu Nr. 994 supažindinta nebuvo ir nežinojo, kokia sklypo Nr. 97 dalis jai bus suprojektuota. 2016 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. KM-6059 (b. l. 133) pareiÅ¡kėja buvo kviečiama dalyvauti ženklinant žemės sklypÄ vietoje. IÅ¡ 2016 m. gegužės 19 d. VÄ® Valstybės žemės fondas Kauno žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus raÅ¡to Nr. KM-10480 matyti, kad V. Å . R. neatvykus į kadastrinius matavimus, žemės sklypas buvo paženklintas jai nedalyvaujant (b. l. 116), o 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tais Nr. KM-1051 ir KM-10502 ji buvo informuota dėl pastabų dėl žemės sklypo ženklinimo teikimo (b. l. 118, 123).

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja apie tai buvo tinkamai informuota registruotomis paÅ¡to siuntomis pagal jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 113-115, 117, 125). 2010 m. birželio 28 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-05-6856 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ buvo patvirtintas parengtas Raudondvario seniÅ«nijos Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas ir jame suformuotos žemės sklypų ribos (Ä®sakymo 1 p.) taip pat Piliečių, kuriems suprojektuoti lygiaverčiai žemės, miÅ¡ko sklypai, sÄ raÅ¡as (Ä®sakymo 3.2 p.) (b. l. 146-148).

Pabrėžtina, kad Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2010 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 56-58), dar 2010 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. S6-1594 „Dėl žemės sklypo pasirinkimo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo svarstymas su visuomene yra numatytas 2010 m. gegužės 28 d., taip pat paaiÅ¡kino tolimesnę Å¡io projekto vykdymo eigÄ (b. l. 53-55). 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. 7SD-1811 „Dėl žemės“ pareiškėjai buvo įteikta Kauno apskrities viršininko 2010 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 02-05-6856 su priedais kopija ir ištrauka iš patvirtinto Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kuriame aiškiai matyti pareiškėjai projektuojamas sklypas, jo konfigūracija (b.l. 38-45). Šios aplinkybės teismo posėdžio metu neneigė ir pati pareiškėja.

Taigi visiÅ¡kai akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota ir apie šį Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymÄ , ir apie jo priėmimÄ ir suprato, kad bÅ«tent pagal jį bus perduodamas jos pageidaujamas, pasirinktas ir projektuojamas lygiavertis žemės sklypas Å ilelio km. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė iki skundžiamo sprendimo priėmimo nežinojusi, jog jos pasirinktas žemės sklypas yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, tačiau tokius jos argumentus paneigia kartu su 2010 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 02-05-6856 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ pateiktas minėtu įsakymu patvirtintas „Piliečių, kuriems suprojektuoti lygiaverčiai žemės, miÅ¡ko sklypai, sÄ raÅ¡as“, kurio 35 numeriu buvo nurodyta V. Å ., pažymint, jog jai suprojektuotas miÅ¡kų Å«kio paskirties, žemės naudojimo bÅ«das – rekreaciniai miÅ¡kai 0.890 ha žemės sklypas Nr. 994 Å ilelio km. Vadovaujantis jau minėtu Žemės reformos įstatymo 4 straipsniu, žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus žemės valdos projektus ar teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis Å¡iuo ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus (1 d.).

Žemės reformos procesas apima žemės naudojimo dabartinės situacijos analizę, parengiamuosius žemėtvarkos darbus, žemės reformos žemėtvarkos projektų parengimÄ , jų derinimÄ , teisinį, ekonominį ir ekologinį pagrindimÄ bei tvirtinimÄ , pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių naudojimo specialiųjų sÄ lygų, žemės servitutų ir kitų įstatymuose numatytų Å«kinės veiklos apribojimų nustatymÄ . Taigi Žemės reformos įstatyme, taip pat ir AtkÅ«rimo įstatymo nustatyto teisinio reguliavimo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teisinis pagrindas formuoti žemės sklypus ir nustatyti jų ribas dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo – tai vieÅ¡osios teisės aktais nustatyta tvarka patvirtinti žemės reformos žemėtvarkos projektai, kuriais patvirtinamos tam tikrų žemės sklypų ribos, plotai, jų naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis, piliečių, kuriems žemėtvarkos projektu suprojektuoti tam tikri sklypai, sÄ raÅ¡ai, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas ateityje priimti atitinkamus sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, valstybinės žemės pardavimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis (Žemės reformos įstatymo 19 str. 5 d.).

AiÅ¡kindamas aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra konstatavęs, kad perduodamo nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypo suprojektavimas žemės reformos žemėtvarkos projekte, nustatant Å¡io žemės sklypo ribas, pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo sÄ lygas ir pan., yra ta bÅ«tina teisinė sÄ lyga, atsirasti asmens subjektinei teisei, kuri asmeniui gali bÅ«ti suteikta pagal Žemės reformos įstatymo reguliuojamus teisinius santykius ir be kurios negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo aptariamu bÅ«du - perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypÄ kitoje vietoje (LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-496/2010; administracinė byla Nr. A438-2261/2008).

Patvirtinus žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , ginčo žemėnaudų ribos turi bÅ«ti nustatomos tik Å¡io projekto pagrindu. Byloje esančiais įrodymais nustačius, kad atitinkamu žemės reformos žemėtvarkos projektu buvo suformuotas žemės sklypas Nr. 994, į kurį pareiÅ¡kėja pageidavo atkurti nuosavybės teises, atsirado visos įstatyminės sÄ lygos priimti sprendimÄ , kuriuo jai bÅ«tų atkuriamos nuosavybės teisės, vietoje turėtos žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį žemės sklypÄ kitoje vietoje.

Tai ir buvo padaryta priėmus pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ Â Nr. 7S-160-(14.7.3) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei V. Å . R., taip pat suformavus sklypÄ ir patvirtinus jo kadastro duomenis. Kolegijos vertinimu, priimdamas šį sprendimÄ atsakovas veikė teisėtai, jo naikinti pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjai suformuoto žemės sklypo vieta, konfigÅ«racija, ribos, paskirtis atitinka galiojančio Raudondvario seniÅ«nijos Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme nustatytÄ sias žemės sklypo suprojektavimo sÄ lygas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų darytina iÅ¡vada, kad savo reikalavimÄ dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo iÅ¡ esmės sieja su žemėtvarkos planavimo dokumentų rengėjos veiksmais, kitaip sakant su aplinkybėmis, įvykusiomis iki Raudondvario seniÅ«nijos Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo.Teisminėje praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad teisminio ginčo objektu yra tie vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia tam tikras teisines pasekmes, t. y. pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus teisėtus interesus.

Akcentuotina, kad bÅ«tent Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 02-05-6856, kuriuo buvo patvirtintas Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, kuriame projektuojami laisvos žemės fondo žemėje pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme nustatytÄ Å¾emės įsigijimo eilę ir pagal kurį atkuriamos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypui, pareiÅ¡kėjai sukėlė teisines pasekmes.

BÅ«tent Å¡iuo įsakymu buvo patvirtintas projektuojamas žemės sklypas, kurio konfigÅ«racija, paskirtis ir naudojimo bÅ«das netenkino pareiÅ¡kėjos. Å iame įsakyme buvo nurodyta apskundimo tvarka. Taigi pareiÅ¡kėja, nesutikdama su projektuojamu sklypu, manydama, kad buvo pažeistos Metodikoje nustatytos procedÅ«ros ir kad projektuojamas sklypas pažeidžia jos teises, turėjo teisę skųsti tÄ 2010 m. birželio 28 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-6856 dalį, kuri dėl, jos manymu, netinkamos sklypo konfigÅ«racijos ir jo paskirties, pažeidžia jos teises, Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja tokia jai įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, Raudondvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo dalies neginčijo, todėl preziumuotina, kad Å¡is aktas teisėtas.

Pareiga kompetentingai institucijai priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsiranda, kai konkretus perduodamas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas, nustatyta tvarka yra suprojektuotas žemės reformos žemėtvarkos projekte (LVAT 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2063-12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, esant nenuginčytai 2010 m. birželio 28 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-6856 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ daliai, liečiančiai pareiÅ¡kėjos interesus, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nepagrįstas ir neteisėtas pareiÅ¡kėjos ginčijamas sprendimas, kuriuo jai atkurtos nuosavybės teisės. Akcentuotina, kad kitų ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindų, t. y. dėl jo prieÅ¡taravimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, dėl nekompetentingo subjekto, administracinių procedÅ«rų pažeidimų ar kt., pareiÅ¡kėja nenurodė.

Tokiu bÅ«du sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 0,23 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypÄ Nr. 994 0.7996 ha (vertė 138 Eur) Kauno apskr. Kauno raj. sav. (duomenys neskelbtini), laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja iÅ¡vestiniu reikalavimu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atkurti jai nuosavybės teises natÅ«ra į 0.31 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tačiau byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad jos praÅ¡oma natÅ«ra žemė pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį yra priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei (užimta keliu ir namų valda) ir natÅ«ra negali bÅ«ti grÄ Å¾inama.

Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja, be to, ji pati dar 2007 m. kovo 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ Å¾emėtvarkos skyriui parengti iÅ¡vadÄ dėl lygiaverčio žemės sklypo suteikimo Raudondvario kadastro vietovėje, taip pripažindama, kad nuosavybės teisės į žemę natÅ«ra negali bÅ«ti atkuriamos. Todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai atmestini.Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ Â atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                        Gintaras Čekanauskas Astra Urbonienė Natalaja Zelionkienė