7da5367f-68ec-4dec-bfac-603e361b7e67 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-80-434-2016Teisminio proceso Nr.2-15-3-01304-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.3.5.1.;1.3.5.3.11.;3.1.7.5.;3.2.6.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 16 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Virgilijui JanuÅ¡kai, atsakovei G. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atsakovę grÄ Å¾inti jai sumokėtus pinigus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal ieÅ¡kovo V.

P. alaus daryklos ieÅ¡kinį atsakovei G. D. ir             Nustatė:             IeÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimu, atsakovė 2015-04-02 d. buvo priimta dirbti pas ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini). 2015-10-16 d. ji iÅ¡ darbo buvo atleista jos praÅ¡ymu. TÄ pačiÄ dienÄ jai buvo paskaičiuotas priklausantis darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, kurie tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais jai ir buvo iÅ¡mokėti. Šį faktÄ patvirtina pateiktas darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės paraÅ¡as bei tos pačios dienos kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ie dokumentai įforminti pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) nuostatas, todėl Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimÄ pagal atsakovės skundÄ , neteisingai pritaikė Å¡ių Taisyklių 5 ir 19 p. nuostatas ir visiÅ¡kai nepagrįstai savo sprendime konstatavo, kad pateikti žiniaraÅ¡tis bei kasos iÅ¡laidų orderis neįrodo, jog pinigai buvo iÅ¡mokėti atsakovei. Be to, jų nuomone, komisija nepagrįstai rėmėsi ir liudytojos S. V. parodymais, kuri kartu su atsakove pas ieÅ¡kovÄ nedirbo ir jokių žinių apie tai, ar ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai atsiskaitė su atsakove, nežino ir negali žinoti.

Tuo tarpu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai, kad su atsakove buvo atsiskaityta laiku ir visiÅ¡kai, todėl praÅ¡o panaikinti 2015-11-24 d. LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jai pagal šį sprendimÄ iÅ¡mokėtus 217,63 Eur bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka nurodydama, kad iÅ¡ tiesų nurodytu laiku darbo biržos siuntimu dirbo ieÅ¡kovo įmonėje, tačiau spalio mėnesį jai buvo liepta raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo jos pačios praÅ¡ymu, su kuo ji sutiko, nes buvo aiÅ¡ku, kad toliau nebegalės dirbti.

Nors jai buvo priskaičiuotos visos priklausančios iÅ¡mokėti lėšos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , tačiau pinigų ji negavo, nors darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje pasirašė. Pasirašė todėl, kad taip buvo verčiama padaryti, nes nuo pat darbo pradžios darbo užmokestis nei vienÄ mėnesį nebuvo iÅ¡mokėtas paties savininko, o buvo liepta jį susirinkti iÅ¡ kasos, kÄ ir darydavo. Kadangi jai priklausantį darbo užmokestį per mėnesį iÅ¡ kasos susirinkdavo, visuomet pasiraÅ¡ydavo ir ant darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščio.

Niekur nesiskundė, nes labai norėjo dirbti. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡ kasos buvo susirinkusi tik 50 eurų, kuriuos ir pasiėmė. Apie tai, kad ji iÅ¡ kasos pasiima tuos pinigus, skirtus jai kaip darbo užmokestis, visÄ laikÄ Å¾inojo savininkė. Be jos žinios iÅ¡ kasos nėra paėmusi nei kiek pinigų. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinys atmetamas.             Šalių paaiÅ¡kinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2015-04-02 d. buvo priimta dirbti pas ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini). 2015-10-16 d. ji iÅ¡ darbo buvo atleista jos praÅ¡ymu.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovei priskaičiuoto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimo grynais pinigais. IeÅ¡kovas teigia, pateikdamas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.24, DGK byla) ir kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.53, DGK byla), kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su atsakove buvo atsiskaityta visiÅ¡kai, sumokant jai priskaičiuotas sumas grynais pinigais iÅ¡ viso 267,63 Eur.

Tuo tarpu atsakovė neneigia, kad ji pasirašė darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teigia Å¡ių pinigų negavusi. TÄ ji nurodė tiek savo skunde DGK, tÄ patį patvirtino Å¡ios komisijos posėdyje paaiÅ¡kindama, kad už 2015 m. spalio mėnesį yra paėmusi iÅ¡ kasos 50 Eur. Tas pačias aplinkybes ji nurodė ir teismo posėdyje, patvirtindama, kad visÄ jos darbo pas ieÅ¡kovÄ laikotarpį darbo užmokesčio savininkas jai niekada nemokėjo pats vienu metu, o liepdavo susirinkti pačiai, t.y. iÅ¡siimti iÅ¡ kasos iÅ¡ suprekiautų pinigų, apie kÄ savininkė žinojo.

Apie paimamas iÅ¡ kasos sumas raÅ¡ydavosi sau į sÄ siuvinį ir iÅ¡muÅ¡davo kasos čekius. Tokius atsakovės paaiÅ¡kinimus patvirtino ir apklausta liudytoja S. V., kuri parodė, jog pas ieÅ¡kovÄ dirbo iki 2015-03-13 d., o paskutiniaisiais jos darbo pas ieÅ¡kovÄ metais iÅ¡ tiesų savininkas nemokėdavo atlyginimo, tačiau liepdavo jį susirinkti iÅ¡ kasos. PasiraÅ¡yti ant darbo užmokesčio žiniaraščių duodavo už kelis mėnesius. Išėjus jai iÅ¡ darbo, paskutinį atlyginimÄ susirinko iÅ¡ baro skolininkų, nes taip buvo liepta padaryti.

TÄ dienÄ , kai iÅ¡ darbo buvo atleista atsakovė, ji pas jÄ buvo užėjusi į darbÄ ir skundėsi, kad su ja darbdavys neatsiskaitė, o dar liepė pasiraÅ¡yti kažkokį raÅ¡tÄ .              Teismas neturi jokio pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis apie darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ pas ieÅ¡kovÄ , nes tokie jos paaiÅ¡kinimai buvo nuoseklÅ«s nuo pat pradžios, tÄ patį ji tvirtino darbo ginčų komisijos posėdyje, taip pat teismo posėdyje.

Duomenų, kad ji turėtų pagrindÄ nurodyti kitokias aplinkybes, nei buvo iÅ¡ tikrųjų, byloje surinkta nėra. Ji neneigia, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , žinant ieÅ¡kovui, yra iÅ¡ kasos paėmusi 50 Eur, kaip ir iÅ¡ kasos yra susirinkusi atlyginimus už ankstesnius mėnesius. Tokius jos paaiÅ¡kinimus apie darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ Å¡ioje įmonėje patvirtino ir anksčiau toje pačioje įmonėje dirbusi S. V., tas pačias aplinkybes nurodžiusi tiek darbo ginčų komisijos, tiek teismo posėdyje.

Be to, tokiÄ tvarkÄ , kad atsakovė darbo užmokestį turėdavo pasiimti iÅ¡ kasos, patvirtina ir jos DGK pateikti kvitai (b.l.99, DGK byla). Ir nors teismo posėdyje apklausta įmonės buhalterė B. B. tvirtino, kad atsakovei visos priklausančios sumos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais, kÄ patvirtina jos paraÅ¡as darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, tačiau tokius jos parodymus paneigia virÅ¡ aptarti duomenys.              Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, kad pateikti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini). ir kasos iÅ¡laidų orderis yra įforminti pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) nuostatas, o darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini). už spalio mėnesį yra atsakovės paraÅ¡as, ko ji neneigia nuo pat pradžių, tačiau teismo posėdyje nustatytos ir virÅ¡ aptartos aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ tiesų su atsakove atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo pilnai atsiskaityta (be jos pačios iÅ¡ kasos paimtų 50 eurų), todėl Lietuvos Respublikos VDI prie SDADM Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-11-24 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)., priimtas darbo byloje Nr.(duomenys neskelbtini), laikytinas pagrįstu ir teisėtu, dėl ko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas.             IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.1 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas              Nusprendžia:                          IeÅ¡kovo V. P. alaus daryklos ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę grÄ Å¾inti jai sumokėtus pinigus, atmesti.              Priteisti iÅ¡ V. P. alaus daryklos, kodas (duomenys neskelbtini), G. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.                                       Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Nida Solovjovienė