7da4eda4-e4d8-4f1b-9145-eb4cd34b4888 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                         Civilinė byla Nr. e2A-362-252/2018Loreta Šiškienė                                                                     Proceso Nr. 2-30-3-00548-2017-5                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.3.1.3, 3.3.1.18; 3.3.1.18.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-72-964-2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grunterra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Listra“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Grunterra“ dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grunterra“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16 798,25 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei remonto atlikimui buvo perduotas hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinis cilindras. Po remonto atlikimo ieškovei buvo išrašyta 2017 m. sausio 23 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo.Netrukus buvo pastebėta, kad minėtas hidraulinis cilindras praleidžia tepalÄ , jis buvo subraižytas, dėl ko jo eksploatacija tapo negalima. Å alys žodžiu susitarė, kad minėti darbų trÅ«kumai bus iÅ¡taisyti atsakovės sÄ skaita – nemokant už darbo defektų taisymÄ , o ieÅ¡kovė sutiko sumokėti tik už cilindro strypÄ ir jo transportavimÄ . Atsiimant detalę po pakartotinio remonto, buvo pastebėta, kad naujas cilindro strypas taip pat pažeistas.

Atsakovė pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Å¡ie pažeidimai įtakos cilindro veikimui neturėtų turėti. Pastebėjus kokius nors pažeidimus, buvo praÅ¡oma nedelsiant apie tai praneÅ¡ti, kad atsakovė imtųsi priemonių žalai atlyginti. Tačiau vos tik pradėjus darbus, ant cilindro strypo vėl pasirodė tepalas.Kadangi ir po pakartotinio remonto nebuvo galima dirbti kranu, 2017 m. balandžio 5 d. Å¡alys pasirašė dviÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo sutarė, kad cilindro remonto darbus tęs/užbaigs trečiasis asmuo - abipusiu susitarimu patvirtintas ir pripažintas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“.

Å ios įmonės atlikto remonto darbų kainÄ , pripažindama savo atliktų darbų netinkamÄ kokybę, įsipareigojo sumokėti atsakovė.IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad sÄ skaita - faktÅ«ra už antrÄ atliktÄ remontÄ negali bÅ«ti apmokėta kol nepaaiÅ¡kės gedimo priežastys. UAB „Hidraulinės sistemos“, atlikusi pateiktos detalės apžiÅ«rÄ ir sudarydama sÄ lygas abiem ginčo Å¡alims dalyvauti Å¡iame procese, pateikė iÅ¡vadÄ , kad visos cilindro dalys subraižytos ir netinka tolimesnei eksploatacijai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nesulaukusi atsakovės reakcijos į UAB „Hidraulinės sistemos“ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad priima UAB „Hidraulinės sistemos“ pasiÅ«lymÄ dėl hidromanipuliatoriaus remonto, o gautÄ sÄ skaitÄ pagal susitarimÄ pateiks apmokėti atsakovei. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad kreipėsi į VÅ¡Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnybÄ â€œ, kuri apžiÅ«ros aktu patvirtino, jog visos pagrindinės cilindro dalys yra netinkamos eksploatacijai ir turi bÅ«ti keičiamos, o pažeidimai, labiausiai tikėtina, atsirado dėl metalo drožlių, kurios galėjo atsirasti dėl netinkamo detalės remonto.

Atsakovė 2017 m. balandžio 25 d. pateikė raÅ¡tÄ , kad Å¡alių 2017 m. balandžio 5 d. susitarimas laikomas negaliojančiu ir yra anuliuojamas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė netinkamai suteikė paslaugÄ , todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, t. y. 2 202,60 Eur apmokant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir 14 595,65 Eur, sumokėtų UAB „Hidraulinės sistemos“. Atsakovė UAB „Listra“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Grunterra“ 1 582,08 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad antrajam remontui UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė cilindro strypÄ , už kurį buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovė. Remontas buvo atliktas, ieÅ¡kovė atsiėmė suremontuotÄ detalę, jokių pretenzijų tuo metu atsakovei nepareiÅ¡kė, todėl privalo sumokėti 1 582,08 Eur sumÄ ir pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIS Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUtenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2018 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Grunterra“ iÅ¡ atsakovės UAB „Listra“ 14 423 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 732,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Listra“ 8,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas konstatavo, kad Å¡alis siejo rangos santykiai – atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atlikti hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remonto darbus, o ieÅ¡kovė - už juos sumokėti.

Remonto darbus atsakovė atliko du kartus, tačiau cilindras ir toliau leido tepalÄ . Tai patvirtina aplinkybė, jog atsakovė ėmėsi nemokamai remontuoti cilindrÄ pakartotinai, UAB „Hidraulinės sistemos“ 2017 m. balandžio 14 d. krano patikra, komisijos, susidedančios iÅ¡ UAB „Grunterra“ direktoriaus K. S. ir gamybos direktoriaus E. Å . ir VÅ¡Ä® Technikos priežiÅ«ros tarnybos Techninio konsultavimo skyriaus vadovo V. Å ., 2017 m. balandžio 20 d. apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuota, kad stÅ«moklinė galva, hidraulinio cilindro gilzė, strypas, užsukimo galva ir tvirtinimo pirÅ¡tai netinka tolimesnei eksploatacijai bei pačių Å¡alių 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡ytinis susitarimas.

Å iame susitarime nurodyta, kad UAB „Listra“ atlikus remonto darbus buvo pastebėti cilindro veleno subraižymai ir tolimesnis braižymasis darbo metu bei tepalų tekėjimas virÅ¡utinėje cilindro dalyje; po antrojo remonto buvo pastebėtas naujas įbrėžimas ir smulkios duobelės (krateriai) ant pakeisto cilindro, o kranui pradėjus darbÄ , vėl ėmė tekėti tepalai virÅ¡utinėje cilindro dalyje; nepasiekus tinkamo darbų rezultato, cilindro remonto darbus tęs/užbaigs Å¡alių susitarimu - UAB „Hidraulinės sistemos“.Teismas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 20 d. apžiÅ«ros akte konstatuota, jog cilindro pažeidimams reikÅ¡mės galėjo turėti metalo drožlės, kurios, kaip patvirtino liudytojas E. S., galėjo atsirasti perrenkant įrenginį.

Akte nurodyta, kad hidraulinio cilindro strypas pažeistas, pastebėti gilÅ«s įbrėžimai, galimai dėl metalo drožlių arba remonto metu. Be to, akte nurodyta, kad gamyklinių parametrų galimai neatitinka stÅ«moklinė galva, ji per sriegį pragręžta, pragręžimo vietoje matyti metalo drožlės. Dėl stÅ«moklinės galvos geometrinių nukrypimų arba remonto galėjo atsirasti ir hidraulinio cilindro gilzės pažeidimai, dėl ko ji taip pat tapo negalima tolimesnei eksploatacijai. Ant hidraulinio cilindro galvos pastebėti pažeidimai, galėjo atsirasti tik hidraulinio cilindro remonto metu, hidraulinio cilindro tvirtinimo pirÅ¡tai deformuoti ir pažeisti montavimo metu, „užplakti galai“; matmenų neatitikimas galėjo atsirasti dėl stÅ«moklinės galvos neoriginalumo arba galimo strypo neoriginalumo.Teismas nurodė, kad atliekant cilindro remontÄ atsakovė naudojosi ir kitų įmonių paslaugomis - pirmojo remonto metu cilindro stÅ«moklinę galvÄ pagamino UAB „Vensva“, antrojo remonto metu UAB „Vensva“ privirino prie hidraulinio cilindro strypo hidraulinio cilindro ausį, antrojo remonto metu UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė cilindro strypÄ .

Nei vienai iÅ¡ Å¡ių įmonių atsakovė pretenzijų neturėjo, tačiau galutinį rezultatÄ ieÅ¡kovei perdavė bÅ«tent pati atsakovė. Todėl teismas sprendė, kad bÅ«tent ji tiesiogiai atsakinga ieÅ¡kovei už tinkamÄ galutinį darbų rezultato perdavimÄ ir viso įrenginio veikimÄ . Teismas atsakovės argumentus dėl nepraneÅ¡imo jai apie cilindro ardymÄ , vertino kaip neturinčius reikÅ¡mės, nes iÅ¡ardžius cilindrÄ atsakovė buvo apie tai informuota ir turėjo galimybę teikti savo pasiÅ«lymus dėl tolimesnių susidariusios situacijos sprendinių.

Nors Å¡alys raÅ¡ytinės rangos sutarties nesudarė, tačiau teismas 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriuo atsakovė, be kita ko, įsipareigojo ir apmokėti už UAB „Hidraulinės sistemos“ atliktus darbus, laikė raÅ¡ytiniu susitarimu dėl nuostolių atlyginimo.Teismas vertino, kad atsakovė neturi jokio pagrindo atÅ¡aukti ar panaikinti jų abiejų su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , pagal kurį atsakovė prisiėmė pareigÄ apmokėti už UAB „Hidraulinės sistemos“ atliktus cilindro remonto darbus.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pasirinktas variantas įvardijamas kaip cilindro keitimas, negali paneigti jos teisės reikalauti nuostolių, kurie atitinka to paties įrenginio remonto darbų kaÅ¡tus, atlyginimo. Teismas, atsakovės nesutikimÄ su UAB „Hidraulinės sistemos“ sÄ skaitoje - faktÅ«roje ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini), nurodyta cilindro kaina laikė nepagrįstu ir nurodė, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės komercinius pasiÅ«lymus, nesiderėjo ir jokių pasiÅ«lymų nepateikė.

Teismas nesutiko ir su atsakovės argumentu, kad priteisiant nuostolių atlyginimÄ , negalimas sumos su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) priteisimas ir pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ neįskaičius PVM į kainų skirtumÄ , pirkėjui nebÅ«tų kompensuotas visas kainų skirtumas dėl jo sumokėtos didesnės kainos už prekes, o tai prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principui.Teismas sprendė, kad UAB „Hidraulinės sistemos“ darbų apimtį sÄ lygojo netinkamai atsakovės atlikti remonto darbai, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sumÄ , iÅ¡ jos atėmus skirtumÄ , numatytÄ komerciniame pasiÅ«lyme dėl cilindro remonto, t.y. 14 423 Eur, kaip numatyta UAB „Hidraulinės sistemos“ komerciniame pasiÅ«lyme.

Teismas nuvertėjimo neskaičiavo, motyvuojant tuo, kad cilindro keitimas iÅ¡ esmės atitiko jo remonto kaÅ¡tus, o kainų skirtumÄ savo iÅ¡laidoms priskyrė pati ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovės sumokėti 2 202,60 Eur dėl nekokybiÅ¡ko remonto pagrįstai galėtų bÅ«ti laikomi jos patirtais nuostoliais, tačiau atsižvelgus į tai, kad suma už galutinį cilindro taisymÄ (faktiÅ¡kai didžioji dalis jo naujo vertės) yra priteisiama iÅ¡ atsakovės, teismas laikė, kad tokiu bÅ«du atsakovė padengia ieÅ¡kovės nuostolius ir apylinkės teismo vertinimu, papildomai priteisti 2 202,60 Eur bÅ«tų neteisinga, nes cilindras, kreipiantis dėl jo remonto į atsakovę, buvo sugedęs, taigi ieÅ¡kovė neiÅ¡vengiamai bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų, kad jį sutaisytų.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio. PraÅ¡oma priteisti 1582,08 Eur skola pagal 2017 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) pateikta antrojo įrenginio remonto darbams - strypui įsigyti ir jo transportavimui, tačiau ir po antrojo remonto darbų, kuriems buvo panaudotas Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančioje sÄ skaitoje nurodytas strypas, cilindras tinkamai neveikė, be to, buvo sugadintos ir kitos detalės. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė atsakovę kalta dėl netinkamai atliktų darbų ir sprendė, kad ji prarado teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti 1 582,08 Eur už strypÄ ir jo transportavimÄ .

Kadangi atsakovė nepadengė ieÅ¡kovės reikalaujamų nuostolių net ir gavusi pretenzijÄ , todėl teismo vertinimu, privalo mokėti ieÅ¡kovei 6 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų Å¡alių reikalavimų dalis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė UAB „Listra“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 14 423 Eur nuostolių atlyginimo, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Grunterra“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės UAB „Listra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė pagal Å¡alių susitarimÄ atlikdama pirmojo remonto darbus, t.y. cilindro perrinkimÄ keičiant riebokÅ¡lius ir kitas sandarinimo detales, darbams panaudojo originalias cilindro remontui skirtas detales (2017 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)). Cilindro stÅ«moklinę galvÄ , kuri buvo keičiama pirmojo remonto metu, atsakovei pateikė trečiasis asmuo UAB „Vensva“, patvirtinusi, kad stÅ«moklinė galva buvo pateikta kokybiÅ¡ka ir tinkama naudoti.

Atsakovė, gavusi visas keitimui reikalingas detales, cilindrÄ iÅ¡rinko ir surinko jį senas dalis pakeisdama naujomis. IeÅ¡kovė priėmė atliktus darbus ir apmokėjo atsakovo pateiktÄ Â PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovei nurodžius, kad cilindras tinkamai neveikia, Å¡alys susitarė dėl pakartotinio neatlygintinio cilindro remonto, o ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti remontui kitÄ cilindro strypÄ . Antrojo remonto metu buvo atliekami analogiÅ¡ki perrinkimo darbai, tačiau papildomai buvo keičiamas cilindro strypas, kurį pagal ieÅ¡kovės nurodymus atsakovei pateikė UAB „Hidraulinės sistemos“.

Cilindro strypÄ ne tik buvo delsiama pateikti, bet jis atsakovei buvo pateiktas su įbrėžimais apie kuriuos ieÅ¡kovė buvo informuota. Tačiau ieÅ¡kovė sutiko, jog į cilindrÄ bÅ«tų sumontuotas bÅ«tent toks strypas bei sutiko už jį sumokėti. Antrajam remontui UAB „Vensva“ prie UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikto strypo privirino hidraulinio cilindro strypo ausį, kuriÄ nuo seno strypo nuėmė UAB „Hidraulinės sistemos“. Be to, UAB „Hidraulinės sistemos“ ant jos pateikto strypo taip pat suformavo sriegį stÅ«moklinės galvos uždėjimui bei paruošė strypÄ hidraulinio cilindro strypo ausies privirinimui.

Mano, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kad didelę dalį tinkamam cilindro veikimui reikšmės turinčių darbų, antrojo remonto metu, atliko pats trečiasis asmuo UAB „Hidraulinės sistemos“. Atsižvelgiant į tai, teismo išvados, kad atsakovė atlikdama remontus naudojo nekokybiškas detales, prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nesutinka su ieškovės pateiktame 2017 m. balandžio 20 d. apžiūros akte užfiksuotomis aplinkybėmis.

Kuo remiantis akte nustatyta, kad pažeidimai galėjo atsirasti tik atsakovės atlikto cilindro remonto metu, nėra nurodyta. Aplinkybes, jog atsakovės atliktų cilindro perrinkimo darbų metu nebuvo padaryti jokie mechaniniai pažeidimai, galėję turėti įtakos netinkamam cilindro veikimui, patvirtina 2017 m. balandžio 19 d. Krano (duomenys neskelbtini) hidraulinio cilindro apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. balandžio 21 d. Hidraulinio cilindro vizualinės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovės po darbų atlikimo padaryti hidrauliniai bandymai.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės apžiÅ«ros akte nurodytas aplinkybes ir neįvertino, jog netinkamÄ cilindro veikimÄ galėjo lemti ieÅ¡kovės veiksmai, kadangi ieÅ¡kovė su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamo jo veikimo abiejų atsakovės atliktų remontų atveju kreipėsi tik po kurio laiko, pradėjus darbÄ su transporto priemone. Pažymi, kad UAB „Hidraulinės sistemos“ pateiktos iÅ¡vados dėl cilindro bÅ«klės taip pat yra prieÅ¡taringos.

Atsakovė atliko tik cilindro perrinkimo darbus, kurie ieÅ¡kovės nurodytiems ir akte minimiems trÅ«kumams jokios įtakos negalėjo turėti.Skirtingai nei vertino teismas, atsakovė Å¡alių susitarimu, sutiko, kad tik tuo atveju, jeigu UAB „Hidraulinės sistemos“ nustatytų atsakovės netinkamai atliktų darbų faktÄ , kuris galėtų sÄ lygoti netinkamÄ cilindro veikimÄ , atsakovė atlygintų galimai patirtus nuostolius. Atsakovė susitarimu nepripažino netinkamai atlikusi darbus, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡iuo dokumentu pagrindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus.

Tiek 2017 m. balandžio 5 d. susitarimas, tiek 2017 m. kovo 30 d. garantinis raÅ¡tas, buvo sudaryti tam, kad užtikrinti ieÅ¡kovę, jog atsakovės darbų apimtyje, darbai buvo atlikti tinkamai. Tvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė jai pavestus atlikti cilindro remonto darbus, ieÅ¡kovė abiejų remontų atvejais įvertinusi darbus juos priėmė ir priėmimo metu pretenzijų atsakovei nepareiÅ¡kė. Byloje neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ar priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės nurodoma žala, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu, neteisėtu ir turėtų bÅ«ti panaikintas.UAB „Hidraulinės sistemos“ cilindro remontÄ perkant naujas originalias atskiras dalis įvertino 14 423,00 Eur su PVM suma (remonto laikas 11 savaičių), o remontÄ Ä¯sigyjant jau iÅ¡ anksto sukomplektuotÄ naujÄ detalę – 14 677,00 Eur su PVM suma (remonto laikas apie 3 savaites).

PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, abu trečiojo asmens UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikti komerciniai pasiÅ«lymai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ir skirti pakeisti cilindrÄ Ä¯ visiÅ¡kai naujÄ , kai ieÅ¡kovės kreipimosi į atsakovę tikslas buvo cilindro remontas, o ne jo keitimas visiÅ¡kai nauja detale. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, pats hidraulinis cilindras ieÅ¡kovei buvo parduotas už gerokai didesnę nei rinkos kaina, t. y. UAB „Hidraulinės sistemos“ remontui reikalingÄ detalę įsigijo už 9 300 Eur, o ieÅ¡kovei ji buvo perleista už 11 000 Eur ir abu komercinius pasiÅ«lymus ieÅ¡kovei teikė ta pati bendrovė.Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, t. y. kad trečiojo asmens UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikti komerciniai pasiÅ«lymai buvo skirtingi - detalės remontui ir naujos detalės įsigijimui, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog cilindro remonto kaÅ¡tai galėjo bÅ«ti lygÅ«s naujos detalės įsigijimui.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai vietoje seno 1999 m. gamybos cilindro, įsigijo visiÅ¡kai naujÄ detalę, taip pagerindamas transporto priemonę, kurioje ji buvo sumontuota. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad detalės keitimas atitiko jos remonto kaÅ¡tus, todėl nuvertėjimas neskaičiuotinas, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais objektyvioms bylos aplinkybėms.Kadangi ieÅ¡kovė yra įsiregistravusi PVM mokėtoju, todėl trečiajam asmeniui UAB „Hidraulinės sistemos“ už remonto darbus ir detales sumokėtÄ pirkimo PVM įtrauks į PVM ataskaitÄ , t. y.

Å¡ia suma ieÅ¡kovė sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ne tik faktiÅ¡kai atgaus PVM sumÄ iÅ¡ biudžeto, tačiau palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , Å¡iÄ sumÄ gaus kaip nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, t.y. nepagrįstai praturtės atsakovės sÄ skaita. Pažymi, kad ginčijamu klausimu pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-304-684/2015 nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas PVM įskaitymo į kainų skirtumo atlyginimÄ klausimas, o ne ieÅ¡kovės teisė atgauti sumokėtÄ PVM iÅ¡ biudžeto.

Atsakovės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje nors ir bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl juridinio asmens teisės įtraukti į apskaitÄ sumokėtÄ PVM ir nuostolių atlyginimo santykio yra aktualÅ«s nagrinėjamam ginčui. Nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės tariamai pažeista teisė buvo apginta faktiÅ¡kai panaudojant du savarankiÅ¡kus teisių gynybos bÅ«dus, t. y. nuostolių atlyginimÄ ir darbų kainos nemokėjimÄ , kurie vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 202,60 Eur sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo už pirmÄ jį atsakovės atliktÄ remontÄ pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas priimtame sprendime iÅ¡ esmės dėl dviejų analogiÅ¡kų reikalavimų padarė skirtingas teisines iÅ¡vadas. Netinkamas materialinių teisės normų taikymas lėmė tai, kad nusprendus atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, kuris turėtų bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės UAB „Listra“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Nurodo, kad remontas buvo reikalingas ne dėl cilindro gedimo, o susidėvėjus cilindro riebokÅ¡liui (sandarikliui).

Cilindro strypo pažeidimai atsirado tik po atsakovės atlikto remonto kas patvirtina, jog bÅ«tent atsakovės netinkami rangos darbai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais hidraulinio cilindro pažeidimais ir dėl to kilusiais nuostoliais.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, atsiėmus cilindrÄ po pirmojo remonto, iÅ¡ karto buvo pastebėta, kad cilindro strypas buvo subraižytas ir toliau braižėsi darbo metu, tekėjo tepalas, dėl ko hidraulinio cilindro eksploatacija tapo negalima. Dėl Å¡ių trÅ«kumų ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kuri pasiÅ«lė nupoliruoti cilindro strypÄ .Å alindama cilindro strypo pažeidimus, atsakovė savo veiksmais pripažino atsiradusius rangos darbų trÅ«kumus.

Abipusiu Å¡alių sutarimu cilindro strypÄ buvo nuspręsta keisti nauju, t.y. cilindras buvo perduotas atsakovei pakartotiniam, t.y. antrajam, remontui, kurio metu buvo keičiamas visas cilindro strypas. Mano, kad atsakovės pateikti Hidraulinio bandymo aktai savaime nepatvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių ir apskritai kelia abejonių ar tokie bandymai buvo atlikti, nes pagal ieÅ¡kovo hidromanipuliatoriuje įrengtÄ GPS sekimo sistemÄ ir jos ataskaitas matyti, kad 2017 m. sausio 17 d. hidromanipuliatorius net nebuvo užvestas, dėl ko Hidraulinio bandymo akte nurodytÄ dienÄ â€“ 2017 m. sausio 17 d., cilindro bandymas negalėjo bÅ«ti atliekamas.

Skirtingai nei nurodo apeliantė, cilindro strypas buvo perkamas bÅ«tent atsakovės, kaip rangovo, iniciatyva ir rizika, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos bendrovės. Mano, kad sprendžiant atsakovo, kaip rangovo, civilinės atsakomybės klausimÄ , visiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, jog kai kuriems darbams atlikti (detalėms pirkti) atsakovė pasitelkė trečiuosius asmenis, t.y. jog kiti asmenys atliko tarpinius hidraulinio cilindro strypo darbus. Cilindro strypo apgadinimai atsirado ne dėl trečiųjų asmenų veiksmų, o dėl atsakovės netinkamai atliktų montavimo darbų.

Juolab, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Mano, kad atsakovė nesutinka su cilindro apžiÅ«ra vien tik dėl to, jog siekia iÅ¡vengti civilinės atsakomybės dėl nekokybiÅ¡kai atliktų rangos darbų, kuriuos nustatė ir abiejų Å¡alių pasirinktas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“, savo 2017 m. balandžio 14 d. iÅ¡vadoje, nurodė, kad beveik visos hidraulinio cilindro dalys yra subraižytos, taigi - netinka tolimesnei eksploatacijai.Sutinka su pirmosios instancijos sprendimo motyvais, jog 2017 m. balandžio 20 d.

VÅ¡Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ apžiÅ«ros aktas nelaikytinas prieÅ¡taraujančiu atsakovės pateiktiems 2017 m. balandžio 19 d. ir 21 d. aktams, nes juose taip pat konstatuota cilindre esant drožlių, tik juose nurodyta, kad mechaninių pažeidimų, nuo kurių bÅ«tų susidariusios Å¡ios metalo drožlės, nematyti. Teigia, kad byloje itin reikÅ¡minga, jog Å¡alys pasirašė atskirÄ susitarimÄ , kuriame aiÅ¡kiai susitarė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra pasiektas tinkamas darbų rezultatas, cilindro remonto darbus tęs ir užbaigs trečia Å¡alis - UAB „Hidraulinės sistemos“, o už Å¡iuos remonto darbus apmokėti įsipareigojo atsakovė.

Å alių pasirinktas rangovas - UAB „Hidraulinės sistemos“ atliko hidraulinio cilindro iÅ¡ardymo darbus ir nustatė, kad beveik visos hidraulinio cilindro dalys yra subraižytos. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu UAB „Hidraulinės sistemos“ atsiuntė du komercinius pasiÅ«lymus dėl minėtos detalės remonto. Komerciniais pasiÅ«lymais buvo siÅ«loma arba cilindrÄ taisyti (surinkti atskiras detales už 14 423 Eur), arba keisti visÄ hidraulinį cilindrÄ už 14 667 Eur. Atsakovė apie Å¡iuos pasiÅ«lymus buvo informuota, tačiau savo pozicijos Å¡iuo klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė.

Dėl netinkamų atsakovės remonto darbų ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės bÅ«tų reikėję atskirai remontuoti beveik visas esmines cilindro detales, Å¡ių detalių remontas kainuotų beveik tiek pat, kiek naujo cilindro kaina, be to tai užimtų daug laiko, todėl ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ užsakyti naujÄ cilindrÄ . Todėl atsakovės argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti nuostolių, kurie atitinka to paties įrenginio remonto darbų kaÅ¡tus, atlyginimo.Nesutinka, kad remonto darbams turėtų bÅ«ti taikomas nusidėvėjimas.

Å alių susitarimas patvirtina, jog atsakovė įsipareigojo be jokių iÅ¡lygų, iÅ¡skaitymų apmokėti pasirinktos trečiosios Å¡alies - UAB „Hidraulinės sistemos“ atlikto remonto darbus, o ne atkuriamÄ jÄ vertę, kuriÄ apskaičiuojant taikomas nusidėvėjimas. Teigia, kad ieÅ¡kovei trečiojo asmens pasiÅ«lyta cilindro kaina yra pagrįsta ir jos laikyti neprotingai didele nėra jokio pagrindo. teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės į nuostolių, jos vertinimu, atsiradusių dėl atsakovės atlikto hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remonto metu padarytų pažeidimų, dėl ko Å¡is įrenginys tolimesnei eksploatacijai tapo netinkamas, atlyginimÄ .

Kolegija sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ rangos teisinių santykių. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ nustatantis CK 6.665 straipsnis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (1 dalis).

Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma (2 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis).

Rangos sutarties sÄ lygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trÅ«kumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl rangovo tyčios ar didelio neatsargumo (4 dalis). Jeigu darbas buvo atliekamas iÅ¡ rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo - pardavimo sutartį (5 dalis).Apylinkės teismas sprendė, kad hidraulinio cilindro remontas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai dėl ko UAB „Listra“, bÅ«dama tiesiogiai atsakinga UAB „Grunterra“ už tinkamÄ galutinį darbų rezultato perdavimÄ ir viso įrenginio veikimÄ , turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

Priteisiamus nuostolius teismas įvardijo kaip trečiajam asmeniui UAB „Hidraulinės sistemos“ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sumÄ , iÅ¡ jos atėmus skirtumÄ , numatytÄ komerciniame pasiÅ«lyme dėl cilindro remonto, t.y. 14 595,65 - 172,65=14 423 Eur, neskaičiuojant nuvertėjimo, nes cilindro keitimas atitiko jo remonto kaÅ¡tus. Atsakovė teisminio proceso metu, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ginčo įrenginio pažeidimai atsirado ne dėl jos kaltės, pabrėždama, kad UAB „Listra“ atliko tik cilindro perrinkimo darbus, negalėjusius turėti įtakos ieÅ¡kovės nurodytiems trÅ«kumams.

IÅ¡nagrinėjus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimus į jį bei byloje esančius duomenis, atsižvelgus į rangos teisinius santykius ir sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojantį teisinį reglamentavimÄ , kolegijos vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas padarė neatskleidęs nagrinėjamos bylos esmės ir netinkamai taikydamas materialines teisės ir įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013). Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apylinkės teismas savo iÅ¡vadas dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų hidraulinio cilindro remonto darbų grindė aplinkybe, kad po pirmojo remonto atsakovė ėmėsi nemokamai remontuoti cilindrÄ . Taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais - Å¡alių 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡ytiniu susitarimu, kad po pakartotinio įrenginio remonto nepasiekus tinkamo darbų rezultato, cilindro remonto darbus užbaigs Å¡alių susitarimu UAB „Hidraulinės sistemos“; 2017 m. balandžio 14 d. krano patikra, kuria konstatuota, kad tvirtinimo pirÅ¡tai neatitinka matmenų, hidrocilindro strypas suraižytas, viduje cilindro rastos metalo drožlės, hidrocilindro gilzė pažeista, viduje rastos metalo drožlės, stÅ«moklinė galva neoriginali, ant strypo stovi su geometriniais nukrypimais, skleidžia metalo drožles, visos Å¡ios detalės netinkamos eksploatacijai ir turi bÅ«ti pakeičiamos.

Taip pat komisijos, susidedančios iÅ¡ UAB „Grunterra“ direktoriaus, gamybos direktoriaus ir VÅ¡Ä® Technikos priežiÅ«ros tarnybos Techninio konsultavimo skyriaus vadovo 2017 m. balandžio 20 d. apžiÅ«ros aktu, kuriuo nustatyta, kad stÅ«moklinė galva, hidraulinio cilindro gilzė, strypas, užsukimo galva ir sandarinimo manžetas bei cilindro tvirtinimo pirÅ¡tai netinka tolimesnei eksploatacijai. Nutarties 58 punkte aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir teisės normų kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutarties 56 punkte nurodytÄ iÅ¡vadÄ padarė tinkamai nenustatęs ir neiÅ¡tyręs faktinių aplinkybių, susijusių su remontuojamo objekto – hidraulinio cilindro bÅ«kle pateikimo remontuoti atsakovei metu, jo remonto priežastimis, verte iki remonto,nepagrįstai konstatuodamas, kad atsakovės pateikti įrodymai 2017 m. balandžio 19 d. ir 21 d. hidraulinio cilindro apžiÅ«ros aktai neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose (2017 m. balandžio 14 d. krano patikra ir pastebėjimai ir 2017 m. balandžio 20 d. apžiÅ«ros aktas) užfiksuotoms iÅ¡vadoms dėl cilindro defektų ir jų atsiradimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių pateikti įrodymai dėl hidraulinio cilindro netinkamo veikimo priežasčių yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi.

Ginčo įrenginio specifiÅ¡kumas, lemia tai, kad jo neveikimo ar netinkamo veikimo priežasčių nustatymui yra bÅ«tinos specialios žinios. Å iuo atveju reikÅ¡minga iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių tiksliai gedimų buvo atliekamas hidromanipuliatoriaus (krano) (duomenys neskelbtini) strėlės pakėlimo hidraulinio cilindro remontas tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ , kokia buvo jo bÅ«klė prieÅ¡ pateikiant remontuoti, ar jį sudarė tik originalios (duomenys neskelbtini) detalės ar prieÅ¡ tai jis buvo remontuojamas.

Be to, bÅ«tina atskleisti ir įvertinti Å¡alių susitarimo dėl detalės remonto turinį, t.y. kokias konkrečias detales buvo sutarta keisti kiekvieno remonto metu ar buvo sutarta keisti originaliomis ar trečiųjų asmenų pagamintomis detalėmis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės gamybos direktorius E. Å . nurodė, kad pagrindinė cilindro ir kreipimosi į atsakovę priežastis buvo cilindro sandariklio susidėvėjimas dėl ko cilindras leido tepalÄ . IÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priedo – užsakymo paraiÅ¡kos matyti, kad UAB „Grunterra“ į atsakovę kreipėsi 2016 m. gruodžio 15 d. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindinės strėlės cilindras leidžia tepalÄ . IeÅ¡kovės apmokėta atsakovės pateikta 2017 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad remonto metu buvo pakeistos tam tikros detalės, papildyta alyvos ir suteiktos paslaugos, kurias ieÅ¡kovė apmokėjo. Å iuo atveju nebuvo aiÅ¡kintasi kas lėmė Å¡alių susitarimÄ dėl pakartotinio remonto. Nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl esant garantiniam aptarnavimui, ieÅ¡kovė pati įsipareigojo sumokėti ženkliÄ sumÄ už atsakovės taisomo įrenginio naujÄ detalę - cilindro strypÄ ir jo transportavimÄ , jei manė, kad cilindro remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai jau pirmÄ kartÄ .

O taip pat, kokiu pagrindu Å¡alys nusprendė, kad antrojo remonto metu cilindro netinkamo veikimo problemÄ iÅ¡spręs naujo cilindro strypo įsigijimas. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, nurodytos atsakovės 2017 m. kovo 30 d. garantiniame raÅ¡te adresuotame ieÅ¡kovei, kad montuojant cilindro kotÄ buvo pastebėti pažeidimai, kurie galėjo atsirasti jo gamybos metu. Ar ieÅ¡kovė buvo informuota atsakovės kokios bus remontui panaudotos detalės ir dėl kokių priežasčių nebuvo panaudotos originalios  (duomenys neskelbtini) detalės. Ar antrÄ kartÄ ieÅ¡kovė vėl pildė paraiÅ¡kÄ mechanizmo remontui, kokius nurodė gedimus ir kokius pagal profesinį standartÄ privalomus veiksmus privalėjo atlikti atsakovė, pateikus jai įrenginį remontuoti pakartotinai, kodėl įrenginio priėmimo po remontų stadijoje ieÅ¡kovės atstovai nedalyvavo atliekant atsakovės nurodytus hidraulinius bandymus.

Taip pat iÅ¡ esmės nėra nustatyta metalo drožlių atsiradimo įrenginyje priežastis ir kokia jų įtaka įrenginio veikimui.IÅ¡ nutarties 61-63 punktų akivaizdu, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo įrenginio netinkamo veikimo priežastis ir spręsti dėl atsakovės atsakomybės bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, yra bÅ«tinos specialios technikos žinios, todėl byloje bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo, tikslinant Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 179 straipsnis).

Be to, byloje esanti 2016 m. sausio 4 d. Automobilių, statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis patvirtina, kad tikroji minėtos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „Sederino“. Nors pagal teismui pateiktÄ 2016 m. sausio 4 d. Automobilių, statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį nuomininkė, Å¡iuo atveju UAB „Grunterra“, privalo pilnai prižiÅ«rėti įrangÄ ir savo sÄ skaita atlikti visus bÅ«tinus įrangos remonto ir aptarnavimo darbus (4.22p.), tačiau UAB „Sederino“, kaip ginčo įrenginio savininkės pozicija ir turima informacija yra aktuali bylai.

Todėl apylinkės teismas spręsdamas nuostolių dydžio klausimÄ , turi spręsti dėl UAB „Sederino“ įtraukimo į procesÄ . Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas be pagrindo hidraulinio cilindro remonto kaÅ¡tus prilygino visiÅ¡kai naujos detalės įsigijimui, neatsižvelgdamas ar ginčo įrenginys yra sudėtinė transporto priemonės dalis ir yra bendrai vertinamas su transporto priemone, neįvertinus nei Å¡io įrenginio pagaminimo datos, naudojimo laikotarpio, vertės įmonės apskaitoje, nei nusidėvėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad virÅ¡ aptartų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui ir teisiniam įvertinimui pirmosios instancijos teismas, siekdamas realiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , turi iÅ¡aiÅ¡kinti bei patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti, taip pat gali pareikalauti iÅ¡ Å¡alių ar trečiųjų asmenų pateikti papildomus duomenis aptartoms aplinkybėms įrodyti arba paneigti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo priteisti nuostolius, patirtus dėl hidraulinio cilindro nekokybiÅ¡ko remonto, savo iÅ¡vadų apie atsakovės atliktus remonto darbus ir nuostolių dydžio objektyviais bylos duomenimis nepagrindė ir visų aplinkybių neiÅ¡tyrė.

Pagal byloje esančius duomenis tokių aplinkybių apeliacinėje instancijoje nustatyti negalima, dėl ko negalima daryti iÅ¡vados apie atsakovei tenkančiÄ atsakomybę atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius ir atitinkamai spręsti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylÄ nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi bÅ«ti vertinami pakartotinai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :                          Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. sausio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                  Birutė Valiulienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė