7da22d7f-e138-4d55-8d2d-f90d85b8fea9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1703-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-14-413/2019, kuria panaikintas areÅ¡tas J.

K. nuosavybės teise priklausančioms uždarosios akcinės bendrovės „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi kreditorių reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas L. K. individualios įmonės ,,Talka“ (toliau – IÄ® „Talka“), L. K. ir jo sutuoktinės J. K. turtas, iÅ¡skyrus pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi IÄ® „Talka“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bendraatsakovais bankroto byloje įtraukti L.

K. bei J. K.. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2015 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. 2018 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios įmonės savininko L. K. ir J. K. turimÄ asmeninį turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi patikslino Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad bankrutavusios IÄ® „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuojamas įmonės savininkų L.

K. bei J. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bankuose bei kitose kredito įstaigose, iÅ¡skyrus pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), ir turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims. Nurodytos nutartys yra įsiteisėjusios.

2. Bankrutavusios IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimas 2019 m. vasario 15 d., be kita ko, nutarė parduoti J. K. priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DrÄ seikių karjeras“ akcijas, todėl bankrutavusios IÄ® „Talka“ administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikytÄ areÅ¡tÄ J. K. priklausančioms UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi bankrutavusios IÄ® „Talka“ bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“ praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino areÅ¡tÄ J. K. nuosavybės teise priklausančioms UAB „DrÄ seikių karjeras“ 64 374 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms.

4. Teismas nurodė, kad J. K. nuosavybės teise priklauso UAB „DrÄ seikių karjeras“ 64 374 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios yra areÅ¡tuotos teismo nutartimi. Atsižvelgdamas į tai, kad bankrutavusios IÄ® „Talka“ kreditoriai 2019 m. vasario 15 d. įvykusiame susirinkime 5 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ pardavinėti J. K. priklausančias minėtas paprastÄ sias vardines akcijas, teismas sprendė, kad yra pagrindas patenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ J.

K. priklausančioms UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms, kadangi nepanaikinus areÅ¡to, administratorius negalės tinkamai įgyvendinti jam pavestų funkcijų. III. Atskirojo skundo argumentai 5. J. K. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis prieÅ¡tarauja Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nutartims, priimtoms civilinėje byloje Nr. e2-1407-480/2019.

Nors Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. priėmė nutartį, naikinančiÄ laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria apeliacinis procesas dėl 2019 m. balandžio 16 d. bei 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarčių nutraukiamas, priėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje padarytos iÅ¡vados yra neteisingos, nes visa atsakomybė dėl bankrutuojančios įmonės turto paieÅ¡kos perkeliama J.

K., nors pagal Ä®BÄ® nuostatas tai turi daryti bankroto administratorius. 5.2. Skundžiama nutartis priimta neatsižvelgiant į aplinkybę, kad J. K. civilinėje byloje Nr. e2-1407-480/2019 siekia prisiteisti iÅ¡ bankrutavusios IÄ® „Talka“ bei UAB „Stinkoma“ 382 381 Eur. Be to, skundžiama nutartimi leidžiama parduoti ne įmonės, bet asmeninį J. K. turtÄ , nors dėl tyčinio įmonės bankroto kaltu pripažintas tik L. K.. Å iuo atveju privalo bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 3.112 straipsnio 1 dalis, nurodanti, jog iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

J. K. ir L. K. santuoka buvo nutraukta dar 2009 m., pasidalinant ir bendrÄ nuosavybę, todėl J. K. negali atsakyti už tyčinius L. K. veiksmus. Be to, J. K. turtas negali bÅ«ti pardavinėjamas, nes ji nėra bankrutavusios IÄ® „Talka“ savininkė ir tyčinis bankrotas bei žala dėl jo kilo dėl L. K., o ne dėl J. K. veiksmų. 5.3. Å iuo atveju reikÅ¡mingi ir CK 3.113 bei 3.114 straipsnių reikalavimai, nes nustačius tik L. K. kaltę žala pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ negali bÅ«ti priteisiama solidariai.

Taigi tokia žala negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ asmeninio J. K. turto. 5.4. Panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 603 straipsnio nuostatas, jog kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Todėl skundžiamoje nutartyje numatytas leidimas UAB „Stinkoma“ disponuoti J.

K. priklausančiu turtu (UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijomis) turėjo bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, o ne priimant raÅ¡ytinę nutartį, apie kurios priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas areÅ¡tas J. K. nuosavybės teise priklausančioms UAB „DrÄ seikių karjeras“ 64 374 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1450-450/2019).

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – J. K. turto areÅ¡tas – buvo pritaikytos bankroto bylos procese, siekiant apriboti įmonės savininko nuosavybės teisę į atitinkamÄ turtÄ , tam kad bÅ«tų apsaugoti IÄ® „Talka“ kreditorių, o ne pačios J. K. interesai.

10. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi duotas leidimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į J. K. turtÄ . Bankrutavusios IÄ® „Talka“ kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ parduoti J. K. priklausiančias UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijas (nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimis), iÅ¡nyko poreikis minėtų akcijų areÅ¡tui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nusprendė panaikinti areÅ¡tÄ J. K. priklausančioms UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijoms, tokiu bÅ«du sudarydamas galimybę tinkamai įgyvendinti bankroto administratoriui pavestas funkcijas, t. y. vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , parduoti minėtas akcijas ir tokiu bÅ«du gauti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

11. J. K. argumentai, kad ji nėra bankrutavusios IÄ® „Talka“ savininkė bei nelaikytina atsakinga už įmonės tyčinį bankrotÄ , nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nes aplinkybę, kad bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami net tik iÅ¡ L. K., bet ir iÅ¡ J. K. asmeninio turto patvirtina ne tik minėta Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis, kuria leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į J. K. asmeninį turtÄ , bet ir minėtÄ nutartį palikusi nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, kurioje pažymėta, kad subsidiari L.

K. ir J. K. atsakomybė už įmonės prievoles yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusioje 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad L. K. IÄ® „Talka“ buvo įsteigta santuokos metu. CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Vadinasi, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis).

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad ta aplinkybė, jog individuali įmonė po turto pasidalijimo sutarties pasiraÅ¡ymo atiteko L. K. jo asmeninės nuosavybės teise, nereiÅ¡kia, kad individualios įmonės bankroto atveju kreditoriai neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į turtÄ , atitekusį apeliantei po santuokinio turto pasidalijimo. IÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl įmonės kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant – iÅ¡ sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.

J. K. neįrodė ir nenurodė, kad verslu vertėsi tik vienas L. K., kad iš įmonės gautos lėšos nebuvo naudojamos tenkinti šeimos poreikiams, todėl nagrinėjamu atveju nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, buvusios individualios įmonės prievolių atsiradimo metu, prezumpcijos.

12. Atskirajame skunde nurodomos Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. 2019 m. balandžio 18 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. nutartys bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis apskritai nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku, yra priimtos kitoje civilinėje byloje ir niekaip negali paneigti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

13. Apeliacinės intencijos teismas kaip nepagrįstus vertina ir J. K. argumentus dėl CPK 603 straipsnio nuostatų taikymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo sprendimo ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 603 straipsnio 1 dalį pagal ginčo teisenos taisykles teismas nagrinėja ginčus, kai asmenys pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bankroto byloje, o ne byla pagal J. K. ieÅ¡kinį dėl turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymo, todėl pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ pagrįstai sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ anksto nepranešęs apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ J. K., kurios atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. K. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas