7da190b0-a9de-4ecc-976c-d053872eada8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėjas Kęstutis Venckus                                                      Nr. 1S-821-72/2012                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                          2012 m. rugsėjo 20 d.

                                                                  Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Å imkaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nuteistajam P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutarties, kuria tenkintas antstolio teikimas dėl P. K.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu ir 8385 Lt baudos bausmė pakeista 33 parų areÅ¡tu, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu P. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. 90 MGL (1 MGL – 125 Lt) (11 250 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2000-01-21 iki 2001-01-31, prilyginant vienÄ suėmimo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir M.

K. paskirta galutinė 70 MGL (1 MGL – 125 Lt) (8 750 Lt) bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi 8 750 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas iki 2010-11-04, mokant kas mėnesį po 364,58 Lt, paskutinį termino mėnesį mokant 364,64 Lt.2012-03-30 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolio teikimas pakeisti P. K. paskirtÄ 8 385 Lt baudÄ (365 Lt baudos sumokėjo) vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad skolininkas turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

Baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartimi tenkintas antstolio teikimas dėl P. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu ir 8 385 Lt baudos bausmė pakeista 33 parų areÅ¡tu, motyvuojant tuo, kad P. K. nevykdė teismo jam paskirtos bausmės – nesumokėjo 8 385 Lt baudos, nedirba, turto neturi. SÄ lygų, dėl kurių jis negalėtų atlikti areÅ¡to, nėra.Skundu P. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti antstolio teikimÄ arba, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, paskirti jam vieÅ¡uosius darbus arba iÅ¡dėstyti likusiÄ baudos dalį sumokėti per metus.

Nurodo, kad teismas buvo jam iÅ¡dėstęs baudos mokėjimÄ dalimis – kas mėnesį mokėti po 364,58 Lt, tačiau dėl tuo metu labai sunkios turtinės padėties jis tokio dydžio baudos mokėti negalėjo. Å iuo metu jis dirba užsienyje ir jam paskirtÄ baudÄ sumokėti gali. Kad pastaruoju metu jis mokėjo jam paskirtÄ baudÄ Ä¯rodo jo prie skundo pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai – įmokos mokėjimų kvitai. IÅ¡ baudos mokėjimo kvitų matyti, kad jis Å¡iuo metu jau yra sumokėjęs nemaÅ¾Ä baudos dalį, t. y. 965 Lt, o nutartyje nurodoma, kad jis yra sumokėjęs tik 365 Lt.

Neginčija, kad sumokėjo ne visÄ sumÄ , kurios dydį nustatė teismas. Tačiau tai lėmė objektyvios priežastys – tuo metu buvo sunki jo turtinė padėtis. Kadangi Å¡iuo metu gali sumokėti teismo jam paskirtÄ baudÄ , todėl mano, kad antstolio kreipimasis dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu negalėjo bÅ«ti tenkinamas, juolab kad jam paskirta areÅ¡to bausmė virÅ¡ija nesumokėtos baudos sumÄ . Todėl jam paskirta bausmė bÅ«tų didesnė negu paskirta ir jau atlikta. Nurodo, kad jis Å¡iuo metu gyvena su drauge I.

K., jie kartu augina mažametę dukrÄ . Jeigu jam paskirta bausmė bus pakeista areÅ¡tu, jis nebegalės rÅ«pintis mažamečiu vaiku, nukentės jo bei jo artimų asmenų interesai. Taip pat mano, kad ir pačiai valstybei yra naudingiau, kai nuteistieji sumoka paskirtas baudas, taip paremdami valstybę, negu atlieka areÅ¡to bausmes dar valstybei skiriant lėšas iÅ¡laikyti areÅ¡to bausmę atliekančius asmenis. Taip pat sutinka ir netgi norėtų, kad jam paskirta piniginė bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus, juos pažada atlikti, dirbti sÄ Å¾iningai ir garbingai.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundÄ tenkinti.Skundas tenkinamas.Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Å io kodekso 22 str. numatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Nuosprendis, kuriuo P. K. paskirta bauda, įsiteisėjo 2008-11-07. Tačiau nuteistasis P. K. kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ kas mėnesį po 200 Lt, nurodydamas, kad jo gaunamos pajamos neleidžia sumokėti visos baudos iÅ¡ karto.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi tenkinta P. K. praÅ¡ymo dalis ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendžiu paskirtos 70 MGL (8 750 Lt) baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas iki 2010-11-04, mokant po 364,58 Lt per mėnesį, o paskutinį termino mėnesį mokant 364,64 Lt. Taigi P. K. teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti per Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-04 nutartimi nustatytÄ terminÄ . Vadovaujantis BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010 m. lapkričio 11 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Jame nurodyta, kad P. K. iÅ¡ jam paskirtos 8 750 Lt baudos sumokėjo 365 Lt, likusi baudos dalis nesumokėta. Vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas vykdyti antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontorai. 2012-03-28 antstolis M. AlÅ¡auskas surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodė, jog patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes: atlikti turtiniai paklausimai bankams, VÄ® „Regitra“, Žemės ir kito nekilnojamojo turto registro ir kadastro įmonei, skolininko turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nerado. 2012-03-28 antstolis surašė teikimÄ Nr. 0089/10/03833, kuriuo, vadovaudamasis BVK 25 str., BK 47, 65 str., prašė P. K. teismo paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu.

Pagal BK 47 str. 6 ir 7 d., kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik esant raÅ¡tiÅ¡kam nuteistojo sutikimui (BK 46 str. 1 d., BVK 39 str. 3 d.). Kaip jau minėta, antstolio teikimu buvo praÅ¡oma P. K. teismo paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu.

Tačiau antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nepateikė P. K. raÅ¡ytinio sutikimo atlikti viešųjų darbų. Nuteistojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl viešųjų darbų paskyrimo vietoj baudos nėra gauta ir Å¡iuo metu. Be to, antstolis, praÅ¡ydamas baudÄ pakeisti areÅ¡tu, nenurodė, kad nuteistasis P. K. vengia sumokėti teismo jam paskirtÄ baudÄ . Kaip jau minėta, antstolis teikime nurodė tik tai, kad baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Tačiau baudos negalėjimas ieÅ¡koti pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos P. K. galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo tam pajamų.

Apie tai, kad P. K. bÅ«tų vengęs sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nėra nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, nors įstatymas imperatyviai nurodo, kad bauda areÅ¡tu gali bÅ«ti keičiama tik pripažinus, kad asmuo savo noru vengia jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti. Taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apylinkės teismas P. K. paskirtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu. Be to, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 str., teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas.

Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei skundžiamos nutarties matyti, kad antstolis M. AlÅ¡auskas nė viename iÅ¡ teismo posėdžių (jų iÅ¡ viso buvo keturi) nedalyvavo. Nuteistasis P. K. savo skunde nurodo, kad laiku sumokėti jam paskirtos baudos jis negalėjo dėl tuo metu buvusios sunkios jo turtinės padėties.

Å iuo metu jis dirba užsienyje ir gali sumokėti jam teismo paskirtÄ baudÄ bei pastaruoju metu tai daro. P. K. kartu su skundu pateikė tris mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad jis 2012-05-31, 2012-07-17 ir 2012-09-10 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ pervedė po 200 Lt, iÅ¡ viso 600 Lt. Bylos duomenimis, nuteistasis P. K. iki Å¡ios dienos iÅ¡ jam nuosprendžiu paskirtos 8 750 Lt baudos yra sumokėjęs 965 Lt. Taigi, kaip matyti, nuteistasis P. K. imasi priemonių ir pagal galimybes moka nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ .

Nei antstolis, teikimu praÅ¡ydamas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, nei apylinkės teismas, baudÄ pakeitęs areÅ¡tu, neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, ar nuteistasis P. K. vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir jos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti, ar P. K. sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Duomenų, rodančių nuteistojo P. K. vengimÄ mokėti paskirtÄ baudÄ , teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nuteistojo P. K. pasižadėjimÄ teismui mokėti nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių ir esminių aplinkybių ir dėl to priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad Å¡iuo metu nėra įstatyme numatyto pagrindo keisti P. K. nuosprendžiu paskirtos baudos į areÅ¡tÄ , todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartis laikytina neteisėta bei nepagrįsta, ji naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo nuteistajam P. K. kita bausme, atmetamas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2012-03-28 teikimÄ Nr. 0089/10/03833 dėl P. K.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu, atmesti. Ši nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Tomas Zdanavičius Teisėjai             Sigitas Bagdonavičius              Pranas Šimkus