7da12f46-9f1f-4dba-afcd-baecec6aa1a1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,Civilinė byla Nr. 2-679-569 /2012 m.Bylos kategorija 2.1.28 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujantieÅ¡kovo atstovui A. K.,atsakovo atstovams V. M., advokatui Valdui Kairiui,trečiajam asmeniui J. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieÅ¡kinį atsakovui UAB,,Mobusta‘‘, trečiajam asmeniui J.

K. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovo atstovas A. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-05 tarp UAB „Bostra“ ir UAB „Reikalavimas.lt“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis dėl 1080,87 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mobusta“. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ ir apie susidariusios skolos grÄ Å¾inimÄ . Nustatytais terminais skola nebuvo grÄ Å¾inta ir todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Atsakovas buvo skolingas UAB „Bostra“ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. GDB 5793110, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2002-03-29 1080,87 Lt sumai. Prekių gabenimo važtaraÅ¡tis nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas, nes sÄ skaita – faktÅ«ra, vadovaujantis PVM mokesčių įstatymo nuostatomis, yra įforminamas prekių tiekimas, tai yra sÄ skaita – faktÅ«ra atlieka ir prekių priėmimo – perdavimo funkcijÄ . Prekės nebuvo gabenamos į Å iaulius, jos buvo trečiojo asmens pasiimamos ir vežamos į objektÄ ir montuojamos.

Ant sÄ skaitos –faktÅ«ros yra atsakovo darbuotojo paraÅ¡as, kuris patvirtina, kad prekės yra gautos, tai, kad Å¡i sÄ skaita nėra įtraukta į atsakovo įmonės buhalterinę apskaitÄ , yra mokestiniai pažeidimai. Pasak trečiojo asmens J. K. atsiliepimo, jis turėjo visus įgaliojimus pasiraÅ¡yti sÄ skaitas. IeÅ¡kovo nuomone atsakovas privalo sumokėti palÅ«kanas už 5 metų laikotarpį, nepraleidžiant ieÅ¡kininės senaties termino, kurios sudaro 324,44 Lt, ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB ,,Mobusta‘‘ 1080,87 Lt skolos, 324,44 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 410,20 Lt atvykimo į posėdį iÅ¡laidų. Atsakovo atstovas V. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Jo manymu, atsakovas iÅ¡ UAB,,Bostra‘‘ prekių negavo, nes jos nebuvo rastos įmonėje, taip pat nebuvo nustatyta, kad jos bÅ«tų sunaudotos. 2002-03-29, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra, J.

K. dirbo jų įmonėje darbų vadovu. Tuo metu darbų objektas buvo Vilniuje, Žukausko gatvėje. Kai kurias prekes, kurias jis naudojo savo darbui, jis turėjo teisę pirkti įmonės vardu, jam buvo iÅ¡duoti įgaliojimai. Nemano, kad jis turėjo teisę pirkti prekes iÅ¡ UAB „Bostra“, nes pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ matyti, kad tokios detalės yra naudojamos langų ceche, t.y. plastmasinės apdailos juostelės, naudojamos langų gamybai arba montavimui. Niekas neduodavo prekių įmonės darbuotojui be įgaliojimo, pardavėjas jo reikalaudavo. IÅ¡ UAB „Bostra“ prekes turėjo teisę pirkti darbuotojas, vadovavęs langų cechui.

Tretysis asmuo atliko bendrus statybinius darbus – mÅ«ro, tinkavimo, betonavimo darbus. Jei J. K. bÅ«tų gavęs tas prekes, jis jas bÅ«tų jas įtraukęs į savo ataskaitÄ ir jas nurašęs. Ar J. K. gavo prekes, pasakyti negali. Kai UAB „Bostra“ 2002-12-31 atsiuntė skolų suderinimo aktÄ , jie nurodė mažesnę skolos sumÄ ir UAB,,Bostra‘‘ jiems jokių pretenzijų nebereiÅ¡kė. J. K. nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas pirkti prekes iÅ¡ UAB „Bostra“, nes tokių duomenų jų buhalterijoje nėra.

Tretysis asmuo J. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2002-03-29 jis dirbo pas atsakovÄ statybos darbų vadovu. Visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias pirkdavo prekes įmonės vardu, jis priduodavo direktoriui, o jis jas veždavo į Å iaulius, kur buvo įmonės buveinė. Kur dingo minėta sÄ skaita paaiÅ¡kinti negali, nes praėjo daug laiko. Neprisimena, ar pirko sÄ skaitoje nurodytas prekes, tačiau neneigia, kad ant 2002-03-29 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros GDB Nr. 5793110 yra jo paraÅ¡as.  BÅ«davo tokių atvejų, kad jam perkant didelį prekių kiekį, jis pasiraÅ¡ydavau sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o tik paskui atveždavo prekes.

Galėjo bÅ«ti, kad jis pasirašė sÄ skaitÄ ir abu egzemplioriai liko UAB,,Bostra‘‘. Negali garantuoti, kad visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras perdavė direktoriui. Nei vienas tiekėjas neduoda darbuotojui prekių be įgaliojimo, jei nebÅ«tų turėjęs įgaliojimo iÅ¡ UAB „Bostra“ imti prekes, jam niekas nebÅ«tų rašę ir sÄ skaitos.              IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 str. 1d. numato kreditoriaus teisę perleisti be skolininko sutikimo visÄ ar dalį reikalavimo kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Be to, reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-08-05 pirminis kreditorius UAB „Bostra‘‘ su ieÅ¡kovu UAB REIKALAVIMAS.LT sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 005, pagal kuriÄ UAB,,Bostra‘‘ perleido ieÅ¡kovui reikalavimÄ Ä¯ UAB,,Mobusta‘‘ 1080,87 Lt dydžio skolÄ (b.l. 5-7). IÅ¡ sutarties turinio nenustatyta, kad sutartis yra iÅ¡imtinai susijusi su kreditoriaus asmeniu, dėl ko reikalavimo perleidimo sutartis nebÅ«tų galima.

Be to, iÅ¡ sutarties nenustatyta, kad šios sutarties nuostatos pažeistų ar labiau suvaržytų skolininko teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina, kad UAB REIKALAVIMAS.LT ir UAB,,Bostra‘‘ sudaryta sutartis atitiko ir tokiai sutarčiai keliamus formos reikalavimus (LR CK 6.103 str.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų (b.l. 13-15), apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. IÅ¡ 2002-03-29 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros GDB Nr. 5793110 (b.l.

8) matyti, kad UAB,,Bostra‘‘ pardavė atsakovui UAB,,Mobusta‘‘ prekių už 1080,88 Lt. Atsakovas neigia, jog Å¡ias prekes gavo, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, Å¡ios prekės nepateko į įmonės apskaitÄ , vien PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nėra pagrindas priteisti skolÄ . Atsakovas nurodė, kad jam nėra žinoma pirkimo pardavimo sutartis, kuriÄ patvirtintų 2002-03-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra GDB Nr. 5793110, pateikė įrodymus, kad tokios prekės į įmonės apskaitÄ Ä¯trauktos nebuvo (b.l. 61).Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apibrėžia kaip dokumentÄ , kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, PVM sÄ skaita faktÅ«ra taip pat galima įrodyti ir Å¡alis siejančius turtinius santykius. Ä®rodymų sÄ sajumas yra įrodymų turinio dalykas. Ä®rodinėjimo priemonių leistinumas paprastai yra susijęs su įrodymų procesine forma. Ne bet kokie faktiniai duomenys, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, gali bÅ«ti įrodymai, o tik tokie, kurie atitinka įrodymų formai keliamus įstatymų reikalavimus: jie turi bÅ«ti nustatyti įstatymų numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, surinkti, pateikti, iÅ¡tirti ir įvertinti įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®rodinėjimo priemonių leistinumas reiÅ¡kia įstatymų nustatytÄ Ä¯rodinėjimo priemonių panaudojimo apribojimÄ , susijusį su procesine forma. Todėl įrodinėjant tam tikras konkrečias civilinės bylos aplinkybes, bÅ«tina naudoti įstatymų tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones (LR CPK 177str. 4d.). Tokie atvejai nurodyti ir CPK, ir kitų įstatymų normose. UAB,,Bostra‘‘ yra juridinis asmuo – verslininkas, todėl jo atliktas Å«kines operacijas patvirtina leistinos įrodinėjimo priemonės, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentai (2003-04-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-544/2003m.). 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12str. 1d. numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Minėto įstatymo 12str. 2d. numato, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais. Kadangi ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį pagrindė leistinais įrodymais, teismas neturi pagrindo netikėti, kad tarp UAB,,Bostra‘‘ ir UAB,,Mobusta‘‘ buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad pats PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir kitos Å¡alies atstovo patvirtinimas rodo, kad prekes atsakovas gavo, tokia nuostata yra formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartis Nr. 3K-3-164/2004m.).

Kad atsakovas prekes gavo, patvirtina ir kitos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Minėtoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje yra trečiojo asmens darbuotojo J. K. paraÅ¡as grafoje asmenų, atsakingų už pardavimo operacijos atlikimÄ ir teisingÄ Ä¯forminimÄ . J. K. pripažino, kad tai jo paraÅ¡as, tačiau negalėjo prisiminti, ar prekės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo atvežtos atsakovo įmonei, ar ne. Atsakovas pateikė dokumentus, kuriais įrodinėja, kad prekės įmonėje į paskaitÄ Ä¯trauktos nebuvo.

Tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia fakto, kad atsakovo įmonės darbuotojas J. K. Å¡ias prekes gavo. Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atiduodavo įmonės direktoriui, kad neatmeta galimybės, jog galėjo prarasti Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir direktoriui neperduoti. Tiek atsakovo atstovai, tiek tretysis asmuo pripažino, kad atsakovo įmonė prekių įsigijimo laikotarpiu Vilniaus mieste turėjo statybos objektų. Atsakovas teigia, kad nuo pat pradžių, 2002 metų pabaigoje nesutiko su UAB,,Bostra‘‘ pretenzija dėl skolos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjimo, o kadangi UAB,,Bostra‘‘ 2003 metais skolos suderinimo akto neatsiuntė, laikė, kad atsakovas skolų UAB,,Bostara‘‘ neturi.

Inventorizacijos taisyklės numato, kad įmonės kasmet turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu. Suderinimo akto gavėjas, patvirtinęs akte nurodytÄ sumÄ arba nurodęs nesutapimo priežastį, vienÄ akto egzempliorių turėtų grÄ Å¾inti pateikėjui, kitÄ pasilikti. Ä®statymai nenumato imperatyvaus reikalavimo įmonei kiekvienais metais siųsti kitai Å¡aliai skolų suderinimo aktÄ , su kuriuo kita Å¡alis nesutiko. Tarpusavio atsikaitymo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai įrodymas, patvirtinantis, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio.

Aktai dėl tarpusavio skolų yra iÅ¡vestiniai dokumentai, nes suraÅ¡omi pirminių duomenų pagrindu. Todėl faktinį skolų dydį galima įrodinėti tiesioginiais įrodymais. Å iuo atveju ieÅ¡kovas skolos dydį įrodinėja PVM sÄ skaita faktÅ«ra, t.y. leistinu pagal įstatymÄ tiesioginiu įrodymus. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kiniu todėl, kad tretysis asmuo J. K. neturėjo įmonės įgaliojimo sudaryti tokį sandorį, t.y. nupirkti įmonės vardu prekių pagal 2002-03-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GDB Nr. 5793110.

Teismui nebuvo pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, ar asmuo turėjo įgaliojimÄ ir kokio pobÅ«džio įgaliojimas buvo iÅ¡duotas J. K.. Atsakovo atstovai pripažino, jog įmonė jam buvo suteikusi įgaliojimÄ pirkti prekes įmonės vardu, tačiau sÄ skaitoje nurodytos prekės susijusios su langų montavimu, o J. K. prižiÅ«rėjo visai kitokio pobÅ«džio darbų vykdymÄ . Tačiau pagal LR CK 1.92str. jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas Å¡iuos įgaliojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino.

Šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J,.K. prekių įsigijimo laikotarpiu buvo įmonės darbuotojas, sudarė sandorį įmonės vardu dėl prekių įsigijimo. Atsakovas, teigdamas, kad jis neturėjo tam įgaliojimų, turi teisę kreiptis su ieškiniu dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas šiuo pagrindu negali pats spręsti dėl sandorio pripažinimo niekiniu, nes įstatymo nuostata aiškiai nurodo, kad sandoris yra nuginčijamas. Tuo tarpu tokių reikalavimų atsakovas savo buvusiam įmonės darbuotojui jokių pretenzijų nepareiškė.

Jei atsakovas pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui LR CK 1.92str. pagrindu, teismas privalėtų aiÅ¡kintis aplinkybes dėl įgaliojimų apimties, kurie buvo suteikti trečiajam asmeniui J. K.. LR CK 6.305str. 1d. numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę kitai Å¡aliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (Civilinio kodekso 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1080,87 Lt skola. Nors minėtoje sÄ skaitoje yra nurodyta, kad skola siekia 1080,88 Lt, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 1080,87 Lt, t.y. mažesnei sumai, ieÅ¡kovas turi teisę mažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

LR CK 6.210str. 2d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo už 5 metų laikotarpį, t. y. nevirÅ¡ijant įstatymo numatyto senaties termino. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 324,44 Lt palÅ«kanų.

Be to, LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2011-12-12 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis LR CPK 93str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 70 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo atstovo kelionės į teismÄ iÅ¡laidas atmestinas, nes tokios galimybės nenumato LR CPK 88str.  Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263-267str., 268-270str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB REIKALAVIMAS.LT iÅ¡ atsakovo UAB ,,Mobusta‘‘ 1080,87 Lt skolos, 324,44 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-12-12 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

                  Teisėja                                                                                                 Lina Muchtarovienė