7da05359-8bcc-4298-9fe9-e913817114ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1468/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00499-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3708-232/2013 pagal

ieškovo BUAB „Tilto Street Investments“ ieškinį atsakovams UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ dėl sandorių pripažinimo dalyje negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas BUAB „Tilto Street Investments“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „SIV projektai“, UAB „SIV statyba“, kuriuo praÅ¡o: pripažinti dalyje negaliojančiais ab initio tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SIV projektai“ sudarytus atliktų darbų aktus bendrai 2 307 324,44 Lt sumai; pripažinti dalyje negaliojančiais ab initio tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SIV statyba“ sudarytus atliktų darbų aktus bendrai 719 467,74 Lt sumai; taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „SIV projektai“ - 1 219 441,80 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „SIV statyba“ - 423 845,60 Lt; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias jų sÄ skaitose, grynais pinigais ir pas trečiuosius asmenis, reikalavimų ribose (atsakovo UAB „SIV projektai“ atžvilgiu – iki 1 219 441,80 Lt sumos, atsakovo UAB „SIV statyba“ atžvilgiu – iki 423 845,60 Lt), pavedant tokį turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovui nėra žinoma tikroji atsakovų finansinė padėtis, todėl yra tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar netgi tapti neįmanomu. Pažymėjo, jog praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti, kad atsakovų turto sudėtis, forma ir kokybė nesumažėtų – tai kartu užtikrintų ir teismo procesinio sprendimo realų įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo BUAB „Tilto Street Investments“ reikalavimų užtikrinimui taikė

laikinÄ sias apsaugos priemones: 1 219 441,80 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui UAB „SIV projektai“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ,

uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę;

423 845,60 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui UAB „SIV statyba“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, nurodė areÅ¡tuoti

atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytų sumų. Leido atsakovams UAB

„SIV projektai“ bei UAB „SIV statyba“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

Teismas nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Å i aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio kaina yra didelė, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju teismas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ atsakovams laikė pakankamai didele. Motyvavo, kad tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , kadangi nutarties priėmimo dienÄ nėra žinoma apie atsakovų turimÄ turtÄ , finansinę padėtį bei jų galimybes įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ . Galimai patenkinus ieÅ¡kinį, minėtos sumos (1 219 441,80 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „SIV projektai“, 423 845,60 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „SIV statyba“) bÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovų, tačiau atsakovams perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡ias sumas bÅ«tų sudėtinga arba negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atsakovai UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos

teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡tas - atsakovų atžvilgiu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nuodo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Vilniaus apygardos teismÄ , nesilaikė Civilinio proceso kodekso reikalavimų dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikėtino pagrindimo, nepridėjo jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patvirtintų neginčijamÄ ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo teisę į atsakovus.

Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, privalėjo itin atidžiai įvertinti visus ieÅ¡kovo motyvus, skirtus pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, kadangi buvo praÅ¡oma taikyti pačiÄ griežčiausiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - turto areÅ¡tÄ . Tačiau Å¡ių veiksmų Vilniaus apygardos teismas neatliko, kas daro skundžiamÄ nutartį nepagrįsta, todėl neteisėta ir naikintina.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų turtui, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui aplinkybių nes, neturėdamas duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas apskritai negalėjo spręsti klausimo dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovams. Kitokios iÅ¡vados reikÅ¡tų, kad teismas klausimÄ dėl teisių į turtÄ apribojimo gali spręsti ne pagal proceso taisykles, nustatančias Å¡alių teises ir pareigas įrodinėjimo procese, o remiantis tik spėjimais, prielaidomis.

Atsakovai prie atskirojo skundo prideda finansinės atskaitomybės dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ savo veiklos atsakovai yra visiÅ¡kai pajėgÅ«s užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes atsakovo UAB „SIV projektai“ turimo turto bendra masė yra beveik keturis kartus didesnė nei jam yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas, o atsakovo UAB „SIV statyba“ bendra turimo turto masė virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimus daugiau kaip dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ . Vertindamas ieÅ¡kovo argumentus, pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į galimÄ pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

NesiaiÅ¡kindamas bÅ«tinųjų aplinkybių, apibrėžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neiÅ¡vengiamumÄ , teismas prarado galimybę gauti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai savo naudai nutylėtus faktus, turinčius reikÅ¡mės minėto klausimo teisingam sprendimui. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tas faktas, kad prie ieÅ¡kinio dokumentų nėra pridėta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovus.

IeÅ¡kovas BUAB „Tilto Street Investments“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį, o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡ apeliantų sumos yra itin ženklios net ir juridiniams asmenims, tokių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti sudėtingas ar net pilna apimtimi neįmanomas, kas patvirtina ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Visos Å¡ioje byloje nurodomos aplinkybės patvirtina ne itin gerÄ apeliantų finansinę bÅ«klę, kuri parodo realius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo sunkumus. Apeliantų UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“ pateikti jų veiklos finansiniai rodikliai patvirtina grėsmės, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar sudėtingai vykdomas, egzistavimo realumÄ , tuo pačiu patvirtinant apeliantų atžvilgiu priimtos nutarties (pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kiniu įrodinėjamas apeliantų nesÄ Å¾iningumas - nepagrįstas ir neteisėtas įmonės prievolių apeliantams padidinimas - taip pat sudaro pakankamÄ pagrindÄ priimti nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios aplinkybės patvirtina realiÄ grėsmę, kad apeliantai vengs vykdyti ir jiems galimai nepalankų sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių - apeliantams priklausančio turto areÅ¡to - apeliantų turtas ir(ar) turtinės teisės gali bÅ«ti perleisti tretiesiems asmenims, jam gali bÅ«ti pritaikyti kiti suvaržymai ar apribojimai, kurie apsunkintų teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ - restitucijos natÅ«ra taikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas ir tuo atveju, jei preliminariai (prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmos instancijos teismas privalėjo neatmesti ir galimo pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo elemento, siedamas tai su faktu, kad prie ieÅ¡kinio dokumentų nėra pridėta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimo teisę į atsakovus, nes ginčo sandorių sudarymo metu apie kokių nors kreditorių pareikÅ¡tas pinigines pretenzijas ieÅ¡kovui duomenų nėra. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog reikalavimai pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus, taikyti restitucijÄ ir priteisti nurodytas pinigų sumas galėtų bÅ«ti tenkinami, t. y. tikėtinai pagrįsti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimas bus iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų turtui, nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui aplinkybių nes, neturėdamas duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas apskritai negalėjo spręsti klausimo dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina (CPK 147 str. 1 d.). Teismas, nusprendęs, kad nėra bÅ«tina praneÅ¡ti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , neprivalo apie tokį savo sprendimÄ informuoti atsakovÄ , bei praneÅ¡ti apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovams, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų. BÅ«tent dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui gali iÅ¡kilti grėsmė. Susiklosčius aplinkybėms, kai laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos operatyviai, pirmenybė teikiama ieÅ¡kovo interesams, siekiant apsisaugoti nuo galimų nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų. Tokiu atveju atsakovui suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam vėliau, t.y. kreipiantis į teismÄ su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo bei kartu su juo pateikiant papildomus įrodymus.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tačiau Å¡i prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti dalyje negaliojančiais ab initio tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SIV projektai“ sudarytus atliktų darbų aktus bendrai 2 307 324,44 Lt sumai; pripažinti dalyje negaliojančiais ab initio tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SIV statyba“ sudarytus atliktų darbų aktus bendrai 719 467,74 Lt sumai; taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „SIV projektai“ - 1 219 441,80 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „SIV statyba“ - 423 845,60 Lt. Tokios reikalavimų sumos pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytinos didelėmis ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelės reikalavimų sumos gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kaip jau minėta, vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Pagal proceso įstatymÄ kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir todėl nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumÄ , kredito įstaigų duomenys bei duomenys iÅ¡ įmonės sÄ skaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti. Jeigu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus egzistuoja ieÅ¡kinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų dalį, tačiau neteikia kitų aukščiau paminėtų duomenų, daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, negalima.

Apeliantai, bandydami paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , su atskiruoju skundu teismui pateikė UAB „SIV statyba“ 2013 m. sausio 1 d. balansÄ (b.l. 37), iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė 2012 m. turėjo 9 025 247 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio ilgalaikio turo vertė buvo tik

16 839 Lt, o trumpalaikio – 9 008 408 Lt. Pagal 2013 m. sausio 1 d. bendrovės balansÄ bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 186 244 Lt. Taip pat pateikė 2013 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l. 38) iÅ¡ kurios matyti, kad 2012 m. bendrovė turėjo 61 715 Lt pelno. IÅ¡ UAB „SIV projektai“ 2012 m. gruodžio 31 d. balanso (b.l. 39-40) matyti, kad bendrovė 2012 m. turėjo

4 515 167 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio ilgalaikio turo vertė buvo tik 3 356 Lt, o trumpalaikio – 4 511 811 Lt. Pagal 2013 m. sausio 1 d. bendrovės balansÄ bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 758 281 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Å¡ie apeliantų pateikti įrodymai patvirtina, kad jie turi nemažos vertės turto, tačiau lyginant turimo turto vertę, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas, su trumpalaikiais įsipareigojimais nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantų finansinė padėtis yra gera. Kadangi apeliantai kitų finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių įrodymų nepakanka norint nustatyti tikrÄ jÄ apeliantų finansinę padėtį bei įvertinti jų tikruosius pajėgumus įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ . Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantai įrodinėja, kad ieÅ¡kinio suma nėra laikytina didele, atmestini kaip nepakankamai įrodyti ir apskritai paneigiantys galimybę jų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12, 144 str. 1 d., 178 str.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismas nutartį.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja

Egidija Tamošiūnienė