7d9fe6eb-7b9a-45d6-a08a-2a85fbbcdeba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-771-870/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02074-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Indrės KupcikevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

Ž. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Ž. F. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2013-06-01, apie 16.00-17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paplÅ«dimyje prie Balsio ežero, Vilniuje, paėmė svetimÄ - trumpam be priežiÅ«ros V.

A. paliktÄ dviratį „KROSS“, 1200 Lt vertės, priklausantį M. A., ir kartu su dviračiu nieko nesakiusi pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du ji pagrobė svetimÄ turtÄ .Taip Ž. F. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Ž. F. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.           Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji Ž. F. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-01, apie 16-17 val., ji buvo prie Balsio ežero, taip vadinamųjų Žaliųjų ežerų.

Ten ji būna dažnai, renka butelius. Prie jos atvažiavo vienas pažįstamas, vardu Viktoras. Jis atvažiavo su dviračiu, baltos spalvos, ant rėmo buvo užrašytas pavadinimas KROSS. Šis privažiavo prie jos ir pasiūlė išgerti. Viktoras su savimi turėjo alaus. Jie išgėrė, Viktoras buvo labai neblaivus ir nuėjo maudytis. Ji pamatė, kad Viktoras atvažiavo su dviračiu ir pagalvojo, kad reikia jį pavogti, nes Viktoras buvo laibai neblaivus, ji manė, kad jis nieko neatsimins ir jos neapkaltins.

Kol Viktoras maudėsi, ji paėmė dviratį ir nuvažiavo. Ji stÅ«mėsi dviratį link Maxima parduotuvės, esančios Žaliųjų ežerų g., Vilniuje ir prie jos priėjo du vaikinai, kurie pasiÅ«lė jai parduoti jiems dviratį. Vaikinai jai padavė 7 Lt ir pakelį cigarečių, ir ji tÄ dviratį vaikinams pardavė. Ji jau norėjo eiti namo, bet jos nepaleido vienas vyriÅ¡kis ir moteris, kurie pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Jie nepaleido ir tų dviejų vaikinų, kurie iÅ¡ jos pirko dviratį.

Kai atvažiavo policija, pradėjo aiÅ¡kintis. Po to jai liepė tiems vaikinams atiduoti 7 Lt ir cigarečių pakelį, o jÄ su dviračiu atvežė į 1 PK, tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Po to jÄ paleido, o dviratis liko policijoje. KitÄ dienÄ buvo sutikusi ViktorÄ ir Å¡is jos paklausė dėl dviračio. Ji Viktorui pasakė, kad vakar dviratį pavogė ir bandė parduoti, bet jai nepavyko ir dviratis yra policijos komisariate. Daugiau ji Viktoro nematė. Dėl vagystės prisipažįsta pilnai, nes norėjo pavogti tÄ dviratį ir parduoti, nes neturi pinigų pragyvenimui.

Be to galvojo, kad jos niekas nepagaus, nes dviračio savininkas Viktoras buvo labai neblaivus ir ji manė, kad Viktoras nieko neatsimins (b. l. 63-64, 67).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. Sūnui V. A. jo močiutė padovanojo dviratį KROSS. Dviratis yra sūnaus ir jis juo naudojasi. 2013-06-01 apie 14 val. jai sugrįžus į namus, jai sūnus Viktoras pasakė, kad buvo atėjęs tėvas, paėmė jo dviratį ir išvažiavo.

Vėliau jai susitikus su vyru, Å¡is jai pasakė, kad dviratį iÅ¡ jo pavogė, bet jis dviratį grÄ Å¾ins. 2013-06-04 ji parašė skundÄ Ä¯ policijÄ . 2013-06-08 atėjo jos vyro mama ir pasakė, kad dviratis yra policijoje. 2013-06-10 ji dviratį policijoje atsiėmė. Dviračio vertė 1200 Lt. Kadangi dviratis grÄ Å¾intas, ji turtinių nuostolių nepatyrė ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 16).             Šiuos nukentėjusiosios M. A. parodymus pagrindžia ir jos 2013-06-04 skunde bei 2013-07-12 protokole – pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės (b. l. 3, 4).             Dviratis KROSS buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 9), pagal 2013-06-10 pakvitavimÄ dviratis buvo grÄ Å¾intas M.

A. (b. l. 13).             2013-10-16 praneÅ¡imu M. A. patvirtino, kad dviratis grÄ Å¾intas, žala nepadaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (b. l. 18).            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A., gim. 2001 m., parodė, kad 2013-06-01, apie 13 val., pas jį atėjo tėvas V. A.. Jo tėvai kartu negyvena, dabar vyksta skyrybos. Tėvas jo paprašė dviračio, pasakė, kad jam reikia važiuoti į Kalvarijų turgų.

Jis tėvui pasakė, kad dviračio neduos, be to nepatikėjo, kad tėvui užteks jėgų nuvažiuoti iki turgaus. Tada tėvas išėjo. Po kažkiek laiko pas jį atvažiavo draugas ir jį pakvietė pasivažinėti su dviračiais. Jie kartu nuėjo į rūsį, kur jis laikė savo dviratį KROSS, tačiau ten dviračio nebuvo. Tada grįžo namo ir pamatė, kad nėra raktų nuo rūsio, kurie visada gulėjo koridoriuje. Jis suprato, kad tėtis jo dviratį pasiėmė, prieš tai dar pasiėmė šiuos raktus.

Tada namo grįžo mano mama, kuri pradėjo skambinti tėvui, tačiau jis suprato, kad pasikalbėti jiems nepavyko, nes tėvas jau buvo išgėręs (b. l. 22-23).           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A., gim. 1961 m., parodė, kad šiuo metu jis su žmona skiriasi, todėl gyvena atskirai, t. y. (duomenys neskelbtini). Jo žmona M. A. su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-06-01 dienos metu jis nuėjo pas sūnų, nes norėjo pasiskolinti iš jo dviratį, norėjo nuvažiuoti į Kalvarijų turgų.

PapraÅ¡ius sÅ«naus dviračio, Å¡is jam leido jį paimti. Dviratis buvo rÅ«syje, todėl sÅ«nus jam davė raktÄ ir jis dviratį pasiėmė. Tada nusprendė nuvažiuoti į MaximÄ , kuri yra prie Žaliųjų ežerų, ten nusipirko alkoholio, sutiko vienÄ pažįstamÄ Å½. F. ir nuvažiavo su dviračiu prie Žaliųjų ežerų. Sutarė su Žana, kad kartu iÅ¡gers. Prie ežero kartu gėrė, o po to jis nuėjo maudytis. Dviratis buvo prie medžio, o Ž. F. pasiliko ant kranto.

Jis nežino, kiek laiko jis maudėsi, bet po to jis iÅ¡vis prarado laiko nuovokÄ , o kai iÅ¡lipo į krantÄ , jis dviračio jau nerado. Taip pat nebuvo ir Ž. F.. Jis grįžo namo, o kitÄ dienÄ jis nuvažiavo prie Maximos, ten rado Ž. F. ir paklausė jos, kur yra dviratis. Å i pasakė, kad vakar iÅ¡ jos dviratį pasiėmė policijos pareigÅ«nai. Ji pasakė, kad ji taip pat tÄ dienÄ buvo pristatyta į 1 PK, todėl jis nuvažiavo į 1 PK ir rado dviratį. Tada pranešė apie tai žmonai ir nuramino, kad dviratis atsirado.

Kodėl Ž. F. paėmė šį dviratį, jis nežino. Girdėjo, kad ji bandė tÄ dviratį parduoti (b. l. 27-28).            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2013-06-01, apie 19:30 val., jis, bÅ«damas prie Žaliųjų ežerų, pamatė jam nepažįstamÄ moterį, kuri rinko butelius. Ji praÅ¡inėjo iÅ¡ žmonių tuščių butelių. Taip pat ji buvo neblaivi. Po to jis nuėjo savo keliu, o moteris savo. Maždaug už 10 min. tÄ pačiÄ moterį jis pamatė su dviračiu.

Ji tuo metu jau ėjo nuo ežero. Jam kilo įtarimas, kad dviratį Å¡i moteris galėjo pavogti, todėl eidamas stebėjo tÄ moterį. Prie namo Nr. 142, Žaliųjų ežerų g., Vilniuje, prie Å¡ios moters priėjo du vaikinai paaugliai. Jie kažkÄ su ta moterim pasikalbėjo. Tada moteris jiems dviratį atidavė, o vienas iÅ¡ vaikinų Å¡iai moteriai kažkÄ padavė, suprato, kad pinigų. Tuo metu jis buvo už kokių 40 metrų nuo jų. Tada jis priėjo prie jų pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Jis vaikinams pasakė, kad Å¡is dviratis galimai vogtas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat bandė moters iÅ¡klausinėti, iÅ¡ kur pas jÄ toks brangus dviratis. Ji kažkÄ jam aiÅ¡kino, bet jis nesuprato, nes moteris kalbėjo rusiÅ¡kai. Be to, buvo neblaivi. Atvažiavus policijai, jo paklausė, kad vyksta. Jis trumpai paaiÅ¡kino, kad mano, kad dviratis vogtas, nes Å¡i moteris neseniai rinko butelius prie ežero ir t. t. Tada policijos pareigÅ«nai užrašė jo duomenis ir pasakė, kad gali eiti. Jis iÅ¡važiavo, o policijos pareigÅ«nai dar pasiliko su tais vaikinais ir moterimi (b. l. 35-36).

            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2013-06-01 vakare, tiksliai neatsimena laiko, jis su broliu Vitu atvažiavo autobusu prie Žaliųjų ežerų. IÅ¡lipus stotelėje ėjo link ežero asfaltuotu keliu. Tada pamatė neblaiviÄ moterį, kuri varėsi dviratį, kuris buvo baltos spalvos. Ji ėjo nuo ežero. Priėjusi prie jų, ji pasiÅ«lė pirkti dviratį. Jie paklausė, kiek pinigų ji nori. O ji atsakė, kad norėtų 40 Lt. Jo brolis pasakė, kad turi tik 7 Lt.

Ji sutiko. Jis neatsimena, ar jo brolis dar siÅ«lė jai cigarečių. Jo brolis davė moteriai pinigų, o jie pasiėmė dviratį. Tada prie jų priėjo vyras ir moteris, ir kol neatvažiavo policija, jų nepaleido. Atvažiavus policijai, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Å¡is dviratis vogtas, tačiau nei jis, nei jo brolis apie tai net negalėjo pagalvoti (b. l. 39-40). IÅ¡vardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamoji Ž. F. 2013-06-01, apie 16.00-17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, paplÅ«dimyje prie Balsio ežero, Vilniuje, paėmė svetimÄ - trumpam be priežiÅ«ros V.

A. paliktÄ 1200 Lt vertės dviratį „KROSS“, priklausantį M. A., ir kartu su dviračiu nieko nesakiusi pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du ji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Veika yra baigta. Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.           Kaltinamosios Ž. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Ž. F. ankščiau neteista (b. l. 45), bausta administracine tvarka, tačiau nei karto už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 49-53), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 55), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 57), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 56), niekur nedirba (b. l. 46). Ž.

F. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme – bauda, ir jos dydžiu, nurodo, kad baudÄ sumokės (b. l. 74).Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. F. - anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, tačiau nei karto už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , turi kelias galiojančias nuobaudas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, nedirba, taip pat į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Ä®vertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, Ž.

F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.            Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu Ž. F. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-07-09, 07.30 val., (b. l.

69) iki 2013-07-09, 13.00 val. (b. l. 72) (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-71) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

Ž. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 1170 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. R. galutinę bausmę – 6 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), tai yra 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-09, 07.30 val., iki 2013-07-09, 13.00 val. (viena para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 4 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžiai), tai yra 520 (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt) Lt.Ž. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Ž.

F., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (mokėtina bauda - 520 Lt) turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė