7d9db29f-765e-44fa-89bb-8d15f24f414c · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-1549-228/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01154-2017-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S)                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 20 d.Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas nustatė:              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 600,33 EUR skolÄ : 1 488,90 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 1 111,43 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2015-02-01, 2015-02-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9841508002, 2015-12-21 ir 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , praneÅ¡imÄ atsakovui. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus:

žyminio mokesčio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .             Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2015-02-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9841508002 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 700,00 EUR kreditas 36 mėnesių terminui.

Atsakovas 2015-02-08 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 800,00 EUR kredito sumai 36 mėnesių terminui. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 p. atsakovas įsipareigojo už naudojimÄ si kreditu mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose, o pagal sutarties 7.1. p. praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, skolos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 1488,90 EUR. 2015-06-22 pirminis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį.             Reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovas įgijo 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pradinis kreditorius 2015-12-21 sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujajam kreditoriui – Internacional Risk Management O?, kuris 2016-03-10 reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ perleido kitam kreditoriui – ieÅ¡kovui).

Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra.                          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 straipsnis).             Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 488,90 EUR negrÄ Å¾intos paskolos (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas).LR CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Su atsakovu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9841508002 numato, kad laiku neįvykdžius prievolės, bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.1 punkto pagrindu, 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos bus skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. Sutarties 4.1 p. Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma yra 72,29 proc., o bendra kredito kainos metinė norma – 101,80 proc. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovas už laikotarpį nuo 2015-02-02 iki 2015-06-22 privalėtų sumokėti ieÅ¡kovui 347,52 EUR palÅ«kanų, o už laikotarpį nuo 2015-06-23 iki 2015-09-27 privalėtų sumokėti 763,91 EUR palÅ«kanų, viso 1 111,43 EUR palÅ«kanų.Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Atsižvelgiant į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos nuo visos pradelstos sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, nes neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal LR CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (1 111,43 EUR) artima pagrindinės skolos sumai (1 488,90 EUR), bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas iki 50 proc. skolos sumos, t. y. iki 744,45 EUR sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl priteistina (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kita reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina.             LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 85 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 50,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, nusprendžia:

             ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, naudai: 1 488,90 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 744,45 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 233,35 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2017-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 EUR žyminio mokesčio.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena StacevičienėÂ