7d9d97d3-ffb1-4539-8ba2-eba5d8affa6b · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-253-319/2021 Procesinio dokumento Nr. 1-01-1-46285-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.15.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.9.13.; 1.2.25.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Juknevičiui,kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turinis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas kaltinamas padaręs nusikalstimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. 2020 m. lapkričio 22 d., apie 17.55 val., Alytaus r., (duomenys neskelbtini), 131 kelio 8 kilometre, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Seat Arosa“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1.51 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad dėl pandemijos prarado darbÄ , suÅ¡lubavo sveikata. 2020 m. lapkričio 22 d. rytÄ buvusi sutuoktinė, su kuria gyvena, iÅ¡važiavo į darbÄ , o jis pasiliko namuose. Užsikaitęs arbatos, įsipylė trauktinės ,,Žalio devynerios“ ir iÅ¡gėrė. Vėliau, beruoÅ¡iant maistÄ pritrÅ«ko maisto produktų ir nutarė nuvažiuoti į . (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę. Važiuojant buvusiai sutuoktinei V.

K. priklausančiu automobiliu „Seat Arosa“, kelyje pasimaišė stirniukas ir jis nuo kelio nuvažiavo į griovį. Neužilgo prie jo privažiavę žmonės klausė ar viskas gerai. Dėl girtumo nepamena, kuriuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, nepamena kokias aplinkybes pareigÅ«nams nurodė. Sutinka su girtumo nustatymu. Buvusi sutuoktinė jam leido važinėti, tačiau ji nežinojo, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis už vairo sėdo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, praÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ .

Laiduotoja praÅ¡o paskirti jo seserį N. M.. Su seserimi santykiai labai geri, abu prižiÅ«ri tėvus, ji garantuotų, kad jis nenusikals. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja N. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio, kurio metu buvo sulaikytas neblaivus vairavęs automobilį brolis A. K., visiems buvo didelis netikėtumas, nes brolis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Brolis jai padeda slaugyti nusenusius tėvus, santykiai su broliu labai geri. Ji dirba, mėnesinė pajamos 500 Eur. Administracine tvarka nebausta, neteistas. A. K. veiksmus vertina labai blogai, ji turi broliui autoritetÄ , gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d., maždaug nuo 13.00 val., bÅ«damas vienas namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, tai yra trauktinę ,,Žalios devynerios“. Žmona V. dirbo. Jam bÅ«nant kieme, apie 17.00 val., prie tvoros priėjo nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmÄ kartÄ , jo veido bruožų neįsidėmėjo, nei kaip jis buvo apsirengęs, pasakyti negali, ir jo paprašė pavažiuoti iki ,, (duomenys neskelbtini)“ sodų.

Jis sutiko su juo važiuoti, bet jam pasakė, kad esÄ neblaivus ir vairuoti negali, jeigu jis vairuos, tuomet gali važiuoti. IÅ¡ pažiÅ«ros vaikinas atrodė blaivus. Dar jam pasakė, kad kartu pasiims ir Å¡unį. Minėtas asmuo sutiko. Nepažįstamas vyriÅ¡kis sėdo už vairo, o jis Å¡alia, vyko iÅ¡ namų link (duomenys neskelbtini) sodų. Pavažiavo apie tris kokius kilometrus ir iÅ¡girdo, kaip minėtas vyriÅ¡kis, kuris vairavo, surėkė ,,stirna“ ir tuomet jie nuvažiavo nuo kelio. Jis galvoja, kad buvo praradęs sÄ monę, atsipeikėjęs pamatė, kad jau vairuotojo nėra, o jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo ieÅ¡koti pagalbos.

Vaikino, kuris vairavo automobilį, jis nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 142-144). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju papildomai A. K. parodė, kad pirminėje savo apklausoje melagingai nurodė aplinkybes, taip save gindamas, be to, buvo stipriai pasimetęs, iÅ¡sigandęs. Su įtarimu sutinka, kaltu pilnai prisipažįsta. Ä®vykio dienÄ buvo labai stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių neatsimena ir tiksliai papasakoti negali. Pirminėje apklausoje tiesos nesakė, nes norėjo taip save apginti.

Automobilis ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo buvusiai žmonai V. K., tai yra jos turtas, nes ji automobilį įsigijo tuomet, kada jie jau buvo išsiskyrę. Automobiliu žmona leidžia naudotis ir jam. 2020 m. lapkričio 22 d. maždaug nuo 13.00 val. gėrė alkoholį, išgėrė apie 0,7 litro butelį. Žmona V. dirbo, jos namuose nebuvo. Gal apie 17.00 val. sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto, pasiėmė buvusios žmonos V. K. automobilį, kurį ji buvo palikusi kieme ir sėdo už vairo, būdamas neblaivus.

Jo buvusi žmona V. nežinojo, kad jis neblaivus pasiims jos automobilį ir važiuos. Važiuodamas keliu, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Automobiliu važiavo vienas, nuo namų pavažiavo maždaug apie porÄ kilometrų link . (duomenys neskelbtini) pusės, kadangi minėta parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Kada jo vairuojamas automobilis buvo jau nuvažiavęs nuo kelio, jis iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir žiÅ«rėjo, kas nutiko. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės, prie jo sustojo pravažiuojantis automobilis ir teiravosi, ar viskas gerai ir ar reikia pagalbos.

Jiems atsakė, kad viskas gerai, pagalbos nereikia. Kaip ir minėjo, visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Vėliau, jam bebÅ«nat prie automobilio, atvyko policijos pareigÅ«nai. KÄ tiksliai kalbėjo su pareigÅ«nais, taip pat nepamena. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus, suprato, kad elgiasi neatsakingai. Dėl to labai gailisi, kaltę pripažįsta, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Norėtų, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas laidavimu (t. 1, b. l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad jos buvęs vyras A. K., su kuriuo ji santuokÄ nutraukusi maždaug apie septynis metus, kartu gyvena vienuose namuose (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2016 metų vasarÄ , už minėtÄ automobilį mokėjo 1 300 Eur. Automobilį ji įsigijo jau po santuokos nutraukimo. Minėtu automobiliu dažniausiai važinėja ji pati į darbÄ , tačiau automobiliu leidžia pasinaudoti ir savo buvusiam vyrui A.

K. 2020 m. lapkričio 22 d. ji apie 07.40 val. iÅ¡vyko į darbÄ , namuose liko A. Buvusį vyrÄ namuose paliko blaivų, jis sėdėjo namuose ir gėrė kavÄ . MinėtÄ dienÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡vyko su savo sÅ«naus automobiliu, todėl jos automobilis liko namuose, kieme. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad vyras sės girtas už vairo, tikrai bÅ«tų neleidusi jam vairuoti. Kodėl taip vyras pasielgė, pasakyti negalėjo. Esant galimybei, automobilį praÅ¡o grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 29-31). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta (telefoninė apklausa) liudytoja V.

L., nurodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 17.30 val., važiuodama savo automobiliu ,,Toyota Avensis“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu, nuo Alytaus link Marijampolės iki . (duomenys neskelbtini) ženklo likus apie vienÄ kilometrÄ , pastebėjo, kad prieÅ¡ jÄ važiuojančio automobilio dingo Å¡viesos. Privažiavus, pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo kelio į griovį. Sustojo pasižiÅ«rėti, ar nieko blogo nenutiko, ar nereikia pagalbos. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pamatė kelkraÅ¡tyje stovintį vyrÄ .

Nurodė, kad prie automobilio buvęs vyriÅ¡kis (vidutinio Å«gio, apie 50 metų) buvo vienas, su juo daugiau jokių žmonių nebuvo, kad vairuotų minėtÄ automobilį vyriÅ¡kis, ar bÅ«tų sėdėjus už jo vairo moteris, tikrai nematė ir to patvirtinti negali. Paklausus, kaip čia taip įvyko, tai jis tik truktelėjo pečiais ir viskas. Kad vyriÅ¡kis minėtÄ automobilį bÅ«tų vairavęs, nieko nesakė, nors liudytoja pas jį to ir neklausė. Pastarasis teigė, kad jam gerai ir medikų pagalbos nereikia.

Automobilio vairuotojas jos vengė, nenorėjo bendrauti, laikėsi didelio atstumo. Pranešėja nurodė, kad automobilyje buvo tik didelis šuo. Daugiau nieko nesimatė, nes buvo labai tamsu. Kadangi asmuo pranešėjai sukėlė įtarimų, dėl to ji apie įvykį pranešė policijai (t. 1, b. l. 35-36). Iš tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 17.55 val., Alytaus r., 131 kelyje, 8 km, Alytaus aps. VPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. M. ir R. A. patikrino automobilio ,,Seat Arosa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo girtumÄ . Automobilį vairavo neblaivus, turintis teisę vairuoti, A. K.. 2020 m. lapkričio 22, 17.57 val., pirmuoju pÅ«timu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,53 promilių girtumas, 18.18 val. antruoju pÅ«timu – 2,91 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugomÄ transporto priemonių aikÅ¡telę, adresu Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. (t. 1, b. l. 1). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 22 d. policijos pareigÅ«no A. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. lapkričio 22 d. pareigÅ«nas dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

A. apie 17:41 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad kelyje baltos spalvos automobilis įvažiavo į griovį. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , deÅ¡inėje kelio pusėje esančiame griovyje pastebėjo automobilį ,,Seat“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia automobilio buvo pastebėtas stovintis asmuo A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiteiravus, kas nutiko, ar jam viskas gerai, A. K. atsakė, kad viskas gerai ir nieko čia nenutiko.

Bendraujant su juo, negalėjo paaiÅ¡kinti tikslių aplinkybių, dažnai keitė parodymus, neriÅ¡liai kalbėjo, negalėjo pasakyti, kas vairavo. A. K. tik paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jo žmonai, kad yra neblaivus, nes alkoholį vartojo prieÅ¡ maždaug penkias valandas. Sakė, kad Å¡io automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo kažkoks vyrukas, kurį Å¡iandien matė pirmÄ kartÄ . A. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad tas asmuo kažkur pradingo, taip pat aiÅ¡kino, kad automobilį vairavusį asmenį susitiko Å¡iandien mieste prieÅ¡ porÄ valandų.

Pasak A. K., jis tÄ asmenį sutiko važiuodamas automobiliu mieste, kol asmuo vedžiojo savo Å¡unį. Kaip jis atsidÅ«rė pas A. K. automobilyje, jis negalėjo paaiÅ¡kinti. Å alia automobilio daugiau asmenų nepastebėjo, priėjus prie automobilio, iÅ¡ automobilio vidaus pasigirdo Å¡uns lojimas, automobilyje buvo didelis Å¡uo. A. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡uo yra jo, jis taip pat paaiÅ¡kino, kad jis agresyvus nepažįstamų žmonių atžvilgiu, paaiÅ¡kino, kad Å¡unį gali pasiimti žmona (b. l. 6-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta vieta esanti (duomenys neskelbtini) kelias, 8 kilometras (t. 1, b. l. 17-26). Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas BPC gauto skambučio pranešimas. Garso įraše girdėti moters bei bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis (t. 1, b. l. 40-43). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 22 d., 17.57 val., A. K. pirmuoju pūtimu nustatyta 2,53 promilės girtumas, antruoju pūtimu 18.18 val. nustatyta 2.91 promilės girtumas (b. l. 44), ir sprendimu kaltinamasis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (t. 1, b. l. 45).

IÅ¡ VÄ® ,Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (t. 1, b. l. 48). IÅ¡ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio ,,Seat Arosa“ kana Lietuvoje yra 790 Eur su PVM (t. 1, b. l. 48). Pinigų pervedimo kvitas patvirtina, kad V. K. apmokėjo automobilio ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, kurios sudarė 39,93 Eur (t. 1, b. l. 68). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo prisipažinimas, aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A.

K. neblaivus vairavo automobilį ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių girtumas, antro tikrinimo metu –2,91 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl laidavimo Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Laiduotoju praÅ¡o paskirti jo seserį N. M., kuri taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio nuostatų taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas. Kaltinamasis A. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Jis anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto numatytÄ sÄ lygÄ . Antroji iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi visiÅ¡kai prisipažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikaltimÄ . IÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ . Nagrinėjamu atveju byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, turtinė ar neturtinė žala niekam nepadaryta (BK 40 str. 2 d. 3p.). Nurodytos aplinkybės atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytas sÄ lygas, tačiau teismo vertinimu tai nepakanka laidavimo instituto taikymui. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant šį klausimÄ , neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikaltimÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ bei elgesį praeityje.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2017 m. spalio 16 d. buvo nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 364 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda, baudÄ sumokėjęs (t. 1, b. l. 92). IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. kovo 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-4-00011-15) (b. l. 89). ,,Liteko“ duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 4 d.

Vilniau apygardos teismas A. K. (nuteista dar 4 asmenys) pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir1992 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę 446 MGL (16 796 Eur) dydžio baudÄ . Nuosprendis neįsiteisėjęs ir kaltinamasis A. K. nuosprendį apskundęs apeliacine tvarka. Kaltinamojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis Å¡iuo metu jam esminių teisinių pasekmių nesukelia, jis laikomas neteistu (BK 97 str.), tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės kaltinamÄ jį ypač neigiamai charakterizuoja.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, Å¡iuo metu nedirba. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų, nes teismui nėra pagrindo manyti, kad A. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja pateikė jo sesuo N. M., kuri neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai, į priklausomybių įskaitas neįraÅ¡yta (t. 2, b. l. 5-8).

Teisiamajame posėdyje N. M. nurodė, kad jis sutinka bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja. Teismas įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad N. M. verta teismo pasitikėjimo ir galėtų bÅ«ti tinkama laiduotoja, tačiau dėl aukščiau aptartų aplinkybių kaltinamojo A. K. atžvilgiu BK 40 straipsnis netaikomas. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaip jau minėta aukščiau (teismas aptartinų aplinkybių nedetalizuoja) kaltinamasis A.

K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas, buvo baustas administracine tvarka, nuobaudos įvykdytos, VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos psichikos centro įskaitoje į stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 83), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 91). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J.

K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ teismas mano, kad kaltinamajam paskirtina bausmė (bauda) artima minėtame straipsnyje numatytam minimumui. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. K. kaltę pilnai pripažino, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir paskirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamasis A. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones skyrimo klausimÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusį nusikaltimÄ , kėlusiÄ realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams, todėl kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2020 m. lapkričio 23 d. kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iÅ¡ kaltinamojo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0823052 (t. 1, b. l. 157).

Kadangi minėta kardomÄ ja priemone – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimu yra taikomi visiÅ¡kai analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl Å¡ios poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo dienos – nuo 2020 m. lapkričio 23 d. Kaltinamasis A. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – V.

K. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo A. K. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, Å¡is automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti fiziÅ¡kai perimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad tokio automobilio kaina su PVM yra 790 Eur. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis tokios automobilio kainos neginčijo. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam A. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Seat Arosa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 790 Eur sumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu, automobilio savininkės V. K. turtui – automobiliui ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (apribojimo terminas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. vasario 24 d.) (t. 1 b. l. 71). V. K. turtui netaikomas turto konfiskavimas, Å¡i paskirta priemonė tampa nebereikalinga, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį ,,Seat Arosa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas (BPK151 str. 8 d.) . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, o A. K. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“ (BPK 139 str. 1 d.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 17.55 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d. 13.50 val. (t. 1, b. l. 134–137), todėl šis laikotarpis (1 diena) įskaitomas į bausmę (BK 65, 66 str., BKP 140 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. K. turi sumokėti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 17.55 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d. 13.50 val. (1 d.) ir nustatyti, kad A.

K. turi sumokėti 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, paskirti A.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 790 Eur sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6610. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, A.

K. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, parduoti VÄ® ,,Regitra“. Panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu, paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. K. turtui – automobiliui ,,Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog nuteistasis A. K. teismo paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Rimas Å virinas