7d9d587f-a2e7-4e1f-810c-df749aa684ac · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-568-329/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00358-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 2 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei ir Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir n u s t a t ė:D. P. 2016 m. kovo 7 d. 23 val. 45 min. Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 52,00 km., vairavo V. V. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,14 promilės girtumo laipsnis.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. teismo posėdyje kaltės nepripažino, nurodė, kad dienos metu pas jį atvažiavo iÅ¡ Kalvarijos draugas Å . V. su automobiliu Mazda 323, nutarę „baliavoti“, jie pasiėmė kartu kitÄ draugÄ R. A., nusipirko degtinės, apie 8 „bambalius“ stipraus alaus ir iÅ¡važiavo visi į KalvarijÄ pas Å .

V. į butÄ girtauti. IÅ¡ Å eÅ¡tokų į KalvarijÄ automobilį Mazda 323 vairavo jis, kadangi Å . V. su R. A. jau maÅ¡inoje ėmė gerti alų. Nuvažiavę į KalvarijÄ pradėjo gerti, gėrė visi trys, paskui visi bute sumigo nuo girtumo. Kai atsikėlė, sugalvojo važiuoti pas panas, vairavo R. A., o jis pats sėdėjo gale, už vairuotojo, Å . V. - keleivio vietoje. Toliau kas vyko – neatsimena, nes važiuojant dar iÅ¡gėrė ir užmigo. Po to nieko neatsimenu. Atsikėlė kitÄ dienÄ namuose.

Baigiant administracinės bylos nagrinėjimÄ , D. P. teismo posėdyje prašė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nurodė, kad nenori prarasti vairavimo teisės. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. A. nurodė, kad Å . V. automobilį Mazda 323 vairavo ne D. P., o jis. Važiavome visi trys į Å eÅ¡tokus susitikti su draugėmis. Važiuojant iÅ¡bėgo stirnos, nuvairavo į griovį, paskui iÅ¡lipęs paliko girtus draugus ir išėjo ieÅ¡koti pagalbos į Brukų kaimÄ . Buvo jau naktis. Kai po 1-2 val. grįžo be pagalbos, nei draugų, nei maÅ¡inos nerado, tada pėsčias parėjo namo į Å eÅ¡tokus.

PrieÅ¡ įvykį visi trys girtavo Å . V. bute Kalvarijoje. IÅ¡gėrė daug, sumigo, o kai atsikėlė, sugalvojo važiuoti susitikti su draugėmis į Å eÅ¡tokus. Nurodė, kad jis neturi vairuotojo teisių, tačiau kadangi buvo blaivesnis už savo draugus, normaliai orientavosi, nenorėjo jų visiÅ¡kai girtų leisti vairuoti, todėl pats sėdo už Mazdos 323 vairo ir važiavo, kol nesutrukdė laukiniai žvėrys. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Å . V. nurodė, kad su motinai V. V. priklausančiu automobiliu Mazda 323 atvažiavo į Å eÅ¡tokus pas draugÄ D.

P.. Sugalvoję „baliavoti“, pasiėmė iÅ¡ namų R. A., nusipirko daug alkoholio, degtinės ir stipraus alaus, iÅ¡važiavo visi į KalvarijÄ pas jį į butÄ girtauti. IÅ¡ Å eÅ¡tokų į KalvarijÄ automobilį Mazda 323 vairavo D. P., kadangi jis pats jau buvo iÅ¡gėręs alaus. Liudytojas nurodė, kad negali patvirtinti kÄ kalbėjo policijos pareigÅ«nams, kadangi nieko neatsimena, nežino kÄ pasiraÅ¡inėjo, neatsimena kaip viskas vyko, nes buvo labai girtas. Prisimena, kad dienÄ automobilį Mazda 323 vairavo D.

P., o kas vėliau jį vairavo ir kur važiavo – neprisimena. Paskui atsimena įvykius tik kitÄ dienÄ , kai atsikėliau pas seserį namuose Lazdijų raj. Spėja, kad atvykus policijai jis pats iÅ¡sikvietė seserį, kad Å¡i parvarytų maÅ¡inÄ , nes atsibudus kitÄ rytÄ automobilis buvo sesers kieme. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigÅ«nas A. L. nurodė, kad su kolega E. B. patruliavo kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija. Prie jų privažiavo krovinis automobilis ir jo vairuotojas pasakė, kad už Kalvarijos nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, o prie jo vaikÅ¡to du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai.

Nuvykę rado automobilį griovyje. D. P. sėdėjo už vairo ir bandė iÅ¡vairuoti automobilį iÅ¡ griovio. Kitas vyriÅ¡kis sėdėjo maÅ¡inoje priekyje keleivio vietoje. Jie abu buvo neblaivÅ«s, maždaug vienodo girtumo, nekonfliktiÅ¡ki. Priėjus ir papraÅ¡ius dokumentų, vairuotojas juos pateikė, neneigė, kad vairavo. Vairuotojui nustatė girtumÄ , surašė protokolÄ , paskui atvyko keleivio giminaičiai ir automobilio savininkė moteris, kuriuos iÅ¡sikvietė prisistatęs maÅ¡inos savininku keleivis Å .

V.. Liudytojas nurodė, kad tiek vairuotojas, tiek ir keleivis bendravo normaliai, buvo pakankamai orientuoti, sklandžiai papasakojo įvykio aplinkybes, minėjo, kad iÅ¡gėrę važiavo pas panas, kad važiavo dviese, jokio trečio asmens prie maÅ¡inos nebuvo ir jie nieko nepasakojo apie kokį nors trečiÄ savo draugÄ . Teismo posėdyje apklaustas liudytoju pareigÅ«nas E. B. paaiÅ¡kino, kad dirbo kartu su vyr.patruliu A. L., prie jų sustojo vilkiko vairuotojas, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai ir pranešė, kad netoli už Kalvarijos kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija nuo kelio nuvažiavęs automobilis, prie jo – neblaivÅ«s piliečiai.

Atvykę maždaug po 2 min. nuo praneÅ¡imo už 3-4 km nuo Kalvarijos rado automobilį, kurio priekiniai ratai buvo įvažiavę į griovį. Atvykę matė, kaip D. P., sėdėdamas už vairo, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, Å¡alia sėdėjo kitas pilietis, prisistatė automobilio savininku Å . V.. MaÅ¡inoje mėtėsi buteliai. Vairuotojas neginčijo, kad jis vairavo automobilį. Taip pat D. P. kaip vairuotojÄ nurodė ir kartu buvęs Å . V.. Jie abu buvo vidutiniÅ¡kai apsvaigę, tačiau pakankamai orientuoti, suvokė kas vyksta, sklandžiai papasakojo įvykio aplinkybes, sakė, kad važiavo pas panas, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį.

Keleivis Å . V. iÅ¡sikvietė artimuosius, sugebėjo paaiÅ¡kinti jiems, kur esÄ s. Vairuotojui nustatė girtumÄ , surašė protokolÄ . Vairuotojas pateikė savo dokumentus iÅ¡ piniginės, kuri buvo automobilio priekinėse durelėse iÅ¡ vairuotojo pusės. Ä® griovį nuvažiavusiame automobilyje buvo dviese, trečio žmogaus nebuvo. Vilkiko vairuotojas, pranešęs apie įvykį, taip pat kalbėjo tik apie du žmones prie Å¡io automobilio. D. P. ir Å . V. įvykio vietoje nieko nekalbėjo, kad su jais bÅ«tų buvęs dar kažkas, jie neminėjo nieko apie kokį nors trečiÄ asmenį, važiavusį kartu su jais.

Atvažiavo Å . V. motina, kuri buvo automobilio savininkė, mergina ir vaikinas, jie iÅ¡sitraukė automobilį iÅ¡ griovio. Kadangi automobilis nebuvo apgadintas, todėl jis buvo perduotas automobilio savininkei. Liudytojas nurodė, kad R. A., D. P. ir Å . V. aiÅ¡kinimas, jog R. A. buvo išėjęs ieÅ¡kotis pagalbos į Brukų kaimÄ , nelogiÅ¡kas, kadangi jeigu tikrai su jais buvo trečias asmuo ir jis ėjo ieÅ¡koti pagalbos, tai tÄ jis galėjo padaryti, kreipdamasis į netoli įvykio vietos esančių sodybų gyventojus, o ne vykti pėsčias į už 4 km esančius Brukus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis automobilio Mazda 323 nevairavo, o minėtÄ automobilį vairavo jo draugas R.

A., tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi ir nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų A. L. bei E. B. parodymai. Å ie liudytojai teismo posėdyje patvirtino, kad jiems atvykus į vilkiko vairuotojo nurodytÄ vietÄ kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija jie rado bandantį iÅ¡ griovio iÅ¡važiuoti automobilį Mazda 323, kurį vairavo D.

P., jo asmenybė buvo nustatyta pagal pateiktus dokumentus ir pats jis to neneigė; jokios informacijos įvykio vietoje ir vėliau apie trečiÄ jį asmenį nebuvo pateikta. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. P. savo ranka raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vairavo iÅ¡gėręs ir kad labai gailisi. Versija, kad automobilį vairavo R. A., buvo pateikta tik teismo posėdžio metu, Å¡ių duomenų nei D. P., nei automobilio savininkė arba kartu su D. P. įvykio dienÄ automobiliu važiavęs Š.

V. nenurodė tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui A. L.. Nors teismo posėdžio metu liudytojas Å . V. taip pat pakeitė parodymus ir teigė, jog jis nežino, kas pažeidimo metu vairavo automobilį Mazda, tačiau teismas vadovaujasi tiek D. P., tiek ir Å . V. pirminės apklausos metu pateiktais duomenimis, kadangi jie atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir patvirtinti byloje esančiais įrodymais. Liudytojo R. A. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti draugui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas laiko juos nepatikimais ir jais nesivadovauja.

Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės nepripažino, tačiau teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad D. P. 2016 m. kovo 7 d. 23 val. 45 min. Kalvarijos sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 52,00 km., vairavo transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,14 promilės girtumo laipsnis ir Å¡iais savo veiksmais, pažeidęs KET 14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Pažeidimo faktÄ ir D.

P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties D. P. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis pažeidimÄ pripažįsta (1-2 b.l.), neblaivumo patikrinimo duomenys (4 b.l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), Å . V. paaiÅ¡kinimas (7 b.1), patikimi ir nuoseklÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų A. L. bei E. B. duoti parodymai teismo posėdyje.

D. P. yra kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai baudai, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas minimalus, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad D.

P. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16055935064. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas n u t a r ė:D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 585 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Virginija Šeškuvienė