7d9c92a8-b5c8-45d0-af7a-48df2b232deb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-666-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05066-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3676-1052/2018, kuria ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinys atsakovei antstolei G. A. dėl pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. P. 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei antstolei G. A. dėl pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo, kuriame prašė: 1) įpareigoti antstolę G. A. grÄ Å¾inti 400 Eur neteisėtai pasisavintas ieÅ¡kovės lėšas;

2) įpareigoti antstolę G. A. perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas pagal realios skolos dydį, t. y. 756,31 Eur ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skirtumÄ ;

3) priteisti iÅ¡ antstolės G. A. ieÅ¡kovei padarytÄ 1000 Eur neturtinę žalÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei D. P. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nustatytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje teismas nurodė, kad D. P. pateiktas procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys) neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 ir 510 straipsnio, numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.

D. P., siekdama apginti savo pažeistas teises ginčo teisenos tvarka, privalo teismui pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 111-114 straipsniuose, 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. CPK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: ieÅ¡kinio suma, jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta, ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, informacija ar byla bus vedama per advokatÄ , ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutartis sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti.

IeÅ¡kinyje reiÅ¡kiamo reikalavimo ieÅ¡kovė tiksliai nesuformulavo, nenurodė aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio pagrindo, praÅ¡ydama priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , ji aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kada, kieno ir kokiais neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta neturinė žala ir kokio dydžio, nenurodė, kaip antstolės veiksmai ir atsiradusi žala susijusi priežastiniu ryÅ¡iu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 135 straipsnio 2 dalis).

Taip pat ji nenurodė, kokio įstatymo pagrindu ji praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ , todėl nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas. Taip pat teismas nurodė, kad tuo atveju, jei D. P. siekia pripažinti antstolės G. A. atliktus vykdymo veiksmus neteisėtais ir atgauti galimai neteisėtai iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuotas lėšas, D. P. turėtų skųsti antstolės veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.2018 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė D. P. pateikė Kauno apylinkės teismui raÅ¡tÄ Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame paaiÅ¡kino, kad buvo priversta kreiptis į teismÄ , kadangi antstolė G.

A. negrÄ Å¾ino jai neteisėtai nusavintų 400 Eur ir dalies vykdymo iÅ¡laidų, kodėl reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kad vykdymo veiksmai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, vykdomosiose bylose yra baigti. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė patikslino, kad ji praÅ¡o:

1) priteisti iš antstolės G. A. 400 Eur neteisėtai pasisavintas ieškovės lėšas;

2) priteisti iš antstolės G. A. 78 Eur per daug priskaičiuotų vykdymo išlaidų;

3) priteisti iÅ¡ antstolės G. A. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo ir kad byla nebus vedama per advokatÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei G. A. dėl pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad D. P. kreipėsi į teismÄ su procesiniu dokumentu, kurį pavadino ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) įpareigoti antstolę G. A. grÄ Å¾inti neteisėtai pasisavintas lėšas – 400 Eur;

2) įpareigoti antstolę G. A. perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas pagal realios skolos dydį, t. y. 756,31 Eur ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skirtumÄ ;

3) priteisti iÅ¡ antstolės G. A. 1000 Eur neturtinę žalÄ . 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi D. P. pateiktas procesinis dokumentas neatitiko nei ieÅ¡kiniui, nei skundui dėl antstolės veiksmų keliamų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų (CPK 135, 510 straipsniai). D. P. 2018 m. sausio 10 d. teismui pateikė procesinį dokumentÄ â€žDėl trÅ«kumų Å¡alinimo“, kuriame iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus ir reikalavimus kaip ir pirminiame procesiniame dokumente, nenurodė bei nepasirinko bÅ«do, kuriuo ji siekia apginti savo pažeistas teises – ginčo teisenos tvarka ar ypatingosios teisenos tvarka skųsdama antstolės veiksmus, taip pat nesuformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas, tinkamai nenurodyta kada, kieno ir kokiais neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta neturinė žala, kaip antstolės veiksmai ir atsiradusi žala susijusi priežastiniu ryÅ¡iu, taip pat nėra nurodyta, kokio įstatymo pagrindu ji praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ , todėl nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi nurodytų trÅ«kumų, todėl jos ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, kaip tÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį, su kuria ji nesutinka, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį ir perduoti jį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji (ieÅ¡kovė) nepasirinko bÅ«do, kuriuo siekia apginti savo pažeistas teises. Ji pateikė ieÅ¡kinį dėl lėšų grÄ Å¾inimo, žalos atlyginimo. Pateikusi ieÅ¡kinį ji neprivalo aiÅ¡kinti, kodėl neskundžia antstolės veiksmų. Civilinio proceso kodekse nėra nustatyta, kad kreipiantis dėl žalos atlyginimo iÅ¡ antstolės priteisimo antstolės veiksmai jau turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais. Nepagrįstai teismas nurodė, kad ji, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodė tuos pačius reikalavimus. 2018 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kimu ji reikalavimus patikslino.

Vertinant 2017 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kinį ir 2018 m. sausio 10 d. patikslinimÄ , apeliantės nuomone,  ieÅ¡kinio pagrindas buvo iÅ¡dėstytas pakankami aiÅ¡kiai ir suprantamai. IeÅ¡kinyje ji (ieÅ¡kovė) aiÅ¡kiai nurodė, kokiais veiksmais jai buvo padaryta neturtinė žala, tai patvirtinančius įrodymus ji taip pat pateikė. Kokio įstatymo pagrindu praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ nurodyti ji neprivalėjo, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir nurodęs, kad teisinių santykių kvalifikacija yra priskiriama iÅ¡imtinei teismo kompetencijai, todėl asmuo ieÅ¡kinyje jų neprivalo nurodyti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, teismo vertinimu, nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės 2017-12-13 ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad Å¡is procesinis dokumentas su trÅ«kumais, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir pirmiausia, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei apsispręsti, ar ji savo pažeistas teises gins teikdama ieÅ¡kinį, ar teiks skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Vykdydama Kauno apylinkės teismo 207 m. gruodžio 20 d. nutartį, t. y. Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 8 d. pateikė (iÅ¡siuntė paÅ¡tu) teismui 2018-01-06 raÅ¡tÄ Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame paaiÅ¡kino, kad buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl to, jog antstolė G. A. negrÄ Å¾ino jai neteisėtai nusavintų 400 Eur ir dalies vykdymo iÅ¡laidų, kodėl reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kad vykdymo veiksmai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, vykdomosiose bylose yra baigti, patikslino savo reikalavimus, t.y. kad ji praÅ¡o: 1) priteisti iÅ¡ antstolės G.

A. 400 Eur neteisėtai pasisavintas ieškovės lėšas;

2) priteisti iš antstolės G. A. 78 Eur per daug priskaičiuotų vykdymo išlaidų;

3) priteisti iÅ¡ antstolės G. A. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo ir kad byla nebus vedama per advokatÄ . Gavęs tokį ieÅ¡kovės procesinį dokumentÄ , pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pripažino, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi nurodytų trÅ«kumų, kadangi nurodė tuos pačius motyvus ir reikalavimus kaip ir pirminiame procesiniame dokumente, nenurodė bei nepasirinko bÅ«do, kuriuo ji siekia apginti savo pažeistas teises – ginčo teisenos tvarka ar ypatingosios teisenos tvarka skųsdama antstolės veiksmus, taip pat nesuformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas, tinkamai nenurodyta kada, kieno ir kokiais neteisėtais veiksmais jai buvo padaryta neturinė žala, kaip antstolės veiksmai ir atsiradusi žala susijusi priežastiniu ryÅ¡iu, taip pat nėra nurodyta, kokio įstatymo pagrindu ji praÅ¡o priteisti jai neturtinę žalÄ , todėl nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas.Vertindamas teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties pagrįstumÄ pagal ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡io skundo argumentai yra pagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovė 2018-01-06 rašte Dėl trūkumų pašalinimo nurodė tuos pačius motyvus ir reikalavimus kaip ir pirminiame procesiniame dokumente. Šiame rašte ieškovė konkretizavo savo reikalavimus, juos patikslino. Nepateikdama skundo dėl antstolės veiksmų, nurodydama, kad vykdymo veiksmus antstolė yra baigusi, ieškovė leido suprasti, kad ji savo pažeistas teises siekia ginti ginčo teisenos tvarka pateiktu ieškiniu, o ne CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kokiais antstolės veiksmais padaryta žala, ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuos taip pat paaiÅ¡kino. Nurodė ieÅ¡kovė ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytus privalomus ieÅ¡kinyje nurodyti duomenis apie dėl sprendimo už akių priėmimo galimybes ir kad byla nebus vedama per advokatÄ . Todėl teismas, netinkami įvertinęs Å¡alinant trÅ«kumus ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ â€“ 2018-01-06 raÅ¡tÄ Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, vadovaudamasis 2018 m. sausio 19 d. nutarties nepagrįstais motyvais negalėjo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų ir laikyti, kad ieÅ¡kinys nepaduotas.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepagrįstÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį naikina ir D. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ parduoda pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas pats nepriima ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ visais atvejais iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarstytina, ar nėra tikslinga dar kartÄ nustatyti terminÄ ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei teismas vertintų kad pateiktas ieÅ¡kinys pilnai neatitinka CPK 135 str. reikalavimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas: jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ypač kai tai nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo konkrečiai nenurodyti trÅ«kumai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai taisytini (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                Raimondas Buzelis