7d9c78fc-c438-4ea3-a48d-60b794afcd0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-942-640/2013

Teisminio proceso Nr.2-01-3-07844-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 129.20.1; 122.4.

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų L. D. ir A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Z. B. V.“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys

L. D., A. D..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,                    n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininko A. D. turto dalį jam kartu su sutuoktine L. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte. Nurodo, kad antstolė N. Å . areÅ¡tavo A. D. ir L. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir 2012-05-08 remiantis LR CPK

667 str. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko A. D. turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d.

nutartimi (b.l. 58-60) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui A. D. priklauso ½ dalis fermos (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalis fermos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalis katilinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su

priklausiniais, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad pagal CPK 667

straipsnį vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindų nustatyti nelygias sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl teismas vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais preziumavo, kad buvusių sutuoktinių turtas yra bendra jų nuosavybė.

Suinteresuoti asmenys L. D. ir A. D. atskiruoju skundu (b.l. 61-67) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-474-728/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. nustatyti, jog A. D. priklauso - fermos pastatai: unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei katilinės pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)

(bendra vertė: 60 000, Lt.), įpareigojant L. D. sumokėti A. D. (arba tiesiogiai antstoliui vedančiam vykdomÄ jÄ bylÄ )

kompensacijÄ už jai priskiriamÄ didesnės vertės turto dalį (0,0951 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su 46,97 kv.m. bendro ploto sodo pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 89 000, Lt.), t.y. 14 500, Lt. sumÄ , per 24 mėn. laikotarpį nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad jog teismo posėdžių metu bei pateikdami nekilnojamojo turto įvertinimus jie pagrįstai nurodė, jog tiek kreditoriaus, tiek ir suinteresuoto asmens bei skolininko interesus labiausiai tenkinantys skolininko turto dalies nustatymo variantas bÅ«tų natÅ«rinis, t.y., jeigu: L. D. bÅ«tų priskirta - 0,0951 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su 46,97 kv.m. bendro ploto sodo pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 89 000, Lt.), o A.

D. būtų priskirti fermos pastatai: unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei katilinės pastatas, unikalus

numeris (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 60 000, Lt.). Nurodė, kad L. D. bylos nagrinėjimo metu patvirtino kad tokiu atveju

sutinka iÅ¡mokėti A. D. 14 500 Lt kompensacijÄ už nustatomÄ didesnės vertės turto dalį per 24 mėn. Taip pat nurodė, kad teismas Å¡iuo atveju neatsižvelgė į tai, kad LR CPK 667 str. nurodyta, jog nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ , Å¡io klausimo teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį taip pat neiÅ¡sprendė. Be to, minėtame straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡jos iÅ¡ieÅ¡koti. Nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis. Taip pat nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį pažeidė LR CPK 185 str. nuostatas, t.y. byloje esančius įrodymus vertino nepilnai ir nesiremdamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, suteikdamas pareiÅ¡kėjo pateiktiems įrodymams aukÅ¡tesnę galiÄ .

PareiÅ¡kėjas UAB „Z. B. V.“ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

 Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo UAB „Z.B.V.“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nustatė, kad nėra pagrindų nustatyti nelygias sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl nustatė kad sutuoktinių turtas yra bendra jų nuosavybė ir turtÄ padalino ne pagal suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus, o lygiomis dalimis.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais. Tačiau CK 3.116 str. nustatyta, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. 2013-01-15 vykusio teismo posėdžio metu, skolininko kreditorius iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad turtas bÅ«tų padalintas lygiomis dalimis, t.y. po ½.

To paties teismo posėdžio metu skolininkas ir suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ nurodydami, kad tiek kreditoriaus, tiek suinteresuoto asmens bei skolininko interesus labiausiai tenkinantys skolininko turto dalies nustatymo variantas bÅ«tų natÅ«rinis: t.y. kad: L. D. bÅ«tų priskirta - 0,0951 ha ploto žemės Å«kio (sodų) paskirties žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su 46,97 kv.m. bendro ploto sodo pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 89 000, Lt.), o A.

D. bÅ«tų priskirti fermos pastatai: unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei katilinės pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 60 000, Lt.). Taip pat teismui pateikė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, kurios pagrindžia nustatytas turto vertes. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė į CPK XLVII skyriaus – IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės tikslÄ , nustatyti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį tam, kad kreditorius galėtų į nustatytÄ turtÄ nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. realiai atgauti susidariusį įsiskolinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl sutuoktinių praÅ¡ymo padalinti turtÄ jų nurodytu bÅ«du tik pasisakė, kad Å¡iuo atveju vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau kaip jau buvo minėta, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos ir CK 3.116 nuostatos, kurios individualizuojant turtÄ leidžia remtis ir sutuoktinių sutarimu.

Šiuo atveju toks siūlymas buvo pateiktas teismui, pirmosios instancijos teismas jo nenagrinėjo ir neatsižvelgdamas į CPK 667 str.

4 d. bei pateiktÄ suinteresuoto asmens ir skolininko (sutuoktinių) siÅ«lymÄ (CK 3.116 str.) nustatė tokias skolininko turto dalis, į kurias nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditoriui taptų sudėtingiau atgauti savo lėšas.

 CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. To paties straipsnio 2 d. imperatyviai nustatyta, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tik nustatė turto dalis tenkančias skolininkui ir jo sutuoktinei, tačiau nenustatė padalinto turto naudojimosi tvarkos, t.y. neįvykdė įstatyme imperatyviai teismui numatytos pareigos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas dalindamas L. D. ir A.

D. turtÄ lygiomis dalimis neatsižvelgė į realias kreditoriaus galimybes atgauti skolÄ turtÄ padalinus lygiomis dalimis, taip pat nenustatė naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ , dėl ko klausimas yra grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                      Rūta

Veniulytė-Jankūnienė