7d9a6db0-88c2-4a8e-81ef-ccf9bc643264 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-406-220/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00193-2018-1Registro Nr. ROIK: 18083601700Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.9.4.; 21.9.9.; 21.3.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. birželio 14 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,  sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo įstatyminiam atstovui S. Š., nukentėjusiajam V.

V., jo įstatyminiam atstovui V. V., nukentėjusiajam R. S., jo įstatyminiam atstovui K. S., teismo posėdyje  žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. Å . , a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: Nepilnametis R. Å ., pakartotinai , bÅ«damas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį,  2018-04-18, apie 13val. 45 min., Tauragės raj., Batakių mst., Ateities g. 18, Batakių sen. patalpose vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties užkabinėjo nepilnamečius nukentėjusiuosius  R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam be to ir dÅ«rė smeigtuku į kojÄ , taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Â ir žmonių rimtį. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . dėl pareikÅ¡to pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2018-04-18 per pietus su draugais nuėjo į seniÅ«nija, nes jam reikėjo susirasti socialinę darbuotojÄ , kurios nei vardo nei pavardės nežino, o taip pat negali paaiÅ¡kinti kodėl jam jos reikėjo.

Jis įėjęs į seniÅ«nijÄ pamatė koridoriuje sėdinčius keturis vaikinus, tai yra V. V., brolius Serapinus bei D. S.. Jis jų paklausė ko jie laukia ir jiems atsakius, kad draugo, jis išėjo iÅ¡ seniÅ«nijos. Vaikų seniÅ«nijoje negÄ sdino ir niekam su smeigtuku nedÅ«rė. Su tais vaikinais jis nėra piktuoju ir nežino, kodėl jie ant jo taip sako. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis su kitais vaikinais broliais Sarapinais, D. S. buvo Batakiuose prie skelbimų lentos. Pamatė, kad prie jų ateina R.

Å . su kitais vaikinais ir jiems Å¡aukė ateikite čia. Kadangi R. Å . prie jo kabinėjasi, tai visi bijodami, kad jis juos neprimuÅ¡tų nubėgo į seniÅ«nijos pastatÄ . Į pastatÄ Ä¯Ä—jo ir vienas R. Å ., kuris jų paklausė ar jie jo bijo, jis jam atsakė, kad bijo. Tada jis nuo skelbimo lentos esančios seniÅ«nijoje paėmęs smeigtukÄ dÅ«rė jam į kojÄ aukščiau kelieno. Gerai nematė ar R. Å . dÅ«rė į kojÄ ir R. S., jis tik matė, kad jis nuo jo atitraukė rankÄ . Nejaukiai jaučiasi, kada R.

Å . jį persekioja ir įdÅ«rė į kojÄ . Jie seniÅ«nijos darbuotojams sakė, kad juos persekioja Rytis ir jie bijo iÅ¡ pastato iÅ¡eiti. Tuo metu, kai buvo atėjęs R. Å ., tai D. S. buvo užėjęs į kabinetÄ . Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jis su draugais V. V., savo broliu Gvidu, D. S. buvo lauke prie skelbimų lentos ir pamatė, kad ateina R. Å . su draugais, jis sakė jiems ateiti čia, tačiau jie iÅ¡sigando ir pabėgo į seniÅ«nijÄ . Tačiau į seniÅ«nijos patalpas( koridorių) atėjo R.

Å . ir paklausė jo ir Vinardo ar jie jo bijo, jie atsakė, kad taip. Jis nematė ar R. Å . durė smeigtuku V. ar ne, bet jam nedÅ«rė. Kai jie išėjo lauk, tai V. jam pasakė, kad R. dÅ«rė jam smeigtuku paimtu nuo skelbimų lentos į kojÄ . Jis buvo iÅ¡sigandęs R. Å ., nes jis žinojo, jog jis kabinėjasi. Apklausiamas policijos pareigÅ«nų jis nesuprato klausimo ar rytis jam dÅ«rė, jis galvojo, kad jo klausia ar V. V. dÅ«rė, o ne jam.  Dėl tokio R. Å . elgesio jis buvo iÅ¡sigandęs. ANK 569 straipsnis įtvirtinta, kad institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samių ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡Â ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir nurodo, kad jis tik buvo užėjęs į kultÅ«ros namus, kur tame pačiame pastate yra ir seniÅ«nija, ieÅ¡koti socialinės darbuotojos, kurios nei vardo nei pavardės nežino ir negali pasakyti kodėl jos jam reikėjo, tačiau nieko neradęs išėjo.

Jis matė, kad seniÅ«nijos koridoriuje yra tie keturi vaikinai, kuriems jis negrasino ir niekam neįdÅ«rė. Tačiau jo Å¡ie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų V. V. ir R. S. parodymams, kurie nurodo, kad dar bÅ«nant jiems lauke prie skelbimo lentos iÅ¡ toli pamatė ateinančius R. Å . su kitais vaikinais D. G., P. B., ir R. Å . jiems Å¡aukė, kad jie ateitų čia. Tačiau jie žinodami, kad R. Å . prie jų kabinėjasi ir bijodami, kad jie nebÅ«tų sumuÅ¡ti, visi keturi nubėgo į seniÅ«nijos pastatÄ . Teismas netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kad jis į seniÅ«nijos pastatÄ buvo užėjęs ieÅ¡kodamas socialinės darbuotojos, nes jie yra nelogiÅ¡ki, tai yra R.

Å . negalėjo pasakyti nei socialinės darbuotojos vardo ir pavardės, nei kokiu reikalu jis tenai turėjo užeiti, taip pat Å¡ios aplinkybės jis nenurodė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ( b.l. 11). Šį jo paaiÅ¡kinimÄ teismas vertina, kaip jo užimtÄ gynimosi bÅ«dÄ pateisinant jo užėjimÄ Ä¯ seniÅ«nijÄ . Taip pat teismas netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kad jis užėjęs į seniÅ«nijÄ ir pamatęs vaikus prie jų nebuvo priėjęs ir juos negÄ sdino sakydamas ar jie jo bijo, o paklausęs kÄ jie čia daro greitai išėjo lauk.

Å ie jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų V. V. ir R. S. paaiÅ¡kinimams, kad užėjęs R. Å . priėjęs prie jų paklausė ar jie jo bijo ir jie atsakė, kad bijo. Taip pat nukentėjusysis V. V. parodo, kad R. Å . jam dÅ«rė į kojÄ nuo skelbimo lentos paimtu smeigtuku. Nors nukentėjusysis R. S. teismo posėdžio metu davė prieÅ¡taringus parodymus dėl įdÅ«rimo V. V. negu jį apklausiant policijos pareigÅ«nų, tačiau vertinant kitus duomenis esančius byloje, tai liudytojos A.

V. parodymus, kuri aiÅ¡kina, kad jai brolis sakė, kad jam R. Å . į kojÄ Ä¯dÅ«rė, taip pat vertinant to pačio nukentėjusiojo R. S. paaiÅ¡kinimus, kad V. jam sakė, kad jam įdÅ«rė smeigtuku, o taip pat ir liudytojo D. S. paaiÅ¡kinimus, kur jis teigia, kad, kai išėjo iÅ¡ kabineto lauk, tai V. V. ir R. S. jam sakė, kad R. Å . V. V. su smeigtuku dÅ«rė, laikytina, kad byloje yra įrodyta, kad R. Å . smeigtuku įdÅ«rė V. V. į kojÄ , nes Å¡ias asmenimis nėra pagrindo netikėti.

O administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis V. V. nedÅ«rė teismas vertina kaip jo užimtÄ gynimosi pozicijÄ . Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam R. V. su smeigtuku nedÅ«rė, o taip pat ir nukentėjusysis V. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis nematė, ar dÅ«rė R. Å . R. S. smeigtuku ar ne. Nors policijos pareigÅ«nų apklausose minėti nukentėjusieji ir parodė, kad R. Å . su smeigtuku R. S. dÅ«rė, tačiau teismo posėdžio metu jiems paneigus Å¡ias aplinkybes, o kitų įrodymų apie įdÅ«rimÄ R.

S. byloje nėra, todėl teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad R. Å . smeigtuku dÅ«rė ir R. S., dėl to Å¡i aplinkybė iÅ¡ administracinio pažeidimo yra Å¡alintina. Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.  Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų V.

V., R. S. ir D. S. paaiÅ¡kinimų R. Å . juos užkabinėja ir prie jų lenda. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad R. Å . tik pasakius nukentėjusiesiems V. V., R. S., D. M., G. S., kad „ateikit čia“ jiems jau Å¡is kvietimas asocijuojasi su manymu, kad R. Å . nori juos sumuÅ¡ti. Tai įrodo ir tai, kad  R. Å ., norėdamas pateisinti savo persekiojimÄ Å¡ių asmenų, nesako tiesos, kad jis juos sekiojo, netgi ateidamas į seniÅ«nijos pastatÄ . O seniÅ«nijos pastate jis prieina prie V.

V. ir R. S. ir mėgaudamasis, kad jo yra bijoma, dar žeminančiai, tyčia paklausia ar jie jo bijo. AiÅ¡ku, kad nukentėjusiesiems, esantiems jaunesniems negu R. Å ., tokiu įžūliu paklausimu yra sukeliama baimė bÅ«ti sumuÅ¡tiems ir jie sutinka su jo klausimu ir nurodo, kad bijo.  Teismas laiko, kad nuo pat pradžių, kada R. Å . pamatė nukentėjusiuosius ir liudytojus G. S. bei D. S. bei toliau tęsdamas jų persekiojimÄ užeidamas į seniÅ«nijos pastatÄ , bei paklausdamas V. V. ir R. S. ar jo bijo ( D.

M. tuo metu buvo kabinete, o G. S. sėdėjo kitoje vietoje) bei išėmęs iÅ¡ skelbimų lentos smeigtuku dÅ«rė V. V., R. Å . neleisdamas visiems laisvai judėti ( vaikinai iÅ¡sigandę nubėgo į seniÅ«nijos pastatÄ , o tam pagrindas buvo, nes jie patvirtina, kad ir anksčiau jis prie jų kabinėdavosi) įžeidžiamai kibo prie  nukentėjusiųjų. Tai, kad jis nedÅ«rė kitiems vaikinams- D. S. ir G. S. bei neklausė ar jie jų bijo, nepanaikina to fakto, kad jis Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes jo tokie veiksmai buvo atliekami vieÅ¡oje vietoje ( seniÅ«nijos pastate), jo veiksmus matė ir G.

S. bei jis kartu su D. S. ir nukentėjusiaisiais turėjo slapstytis nuo R. Å . . Kadangi R. Å . seniÅ«nijos patalpose negÄ sdino G. S. ir D. P., todėl jie byloje nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Įvertinus ir iÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad R. Å . veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio  pažeidimo požymius, o įvertinus tai, kad jis anksčiau 2018-04-27 teismo buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už pažeidimÄ padarytÄ 2018-02-13, todėl laikytina, kad jis nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė pakartotinai ir jo pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Skiriant nuobaudÄ R.

Å ., atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat skiriant baudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis yra nepilnametis, moksleivis. Kadangi kaltininkas yra nepilnametis jam skirtina pusė minimalios sankcijoje esančios nuobaudos (ANK 44 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Pripažinti R. Å . kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nesumokėjus baudos per Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18083601700.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Edmundas Žukauskas                                                   Â