7d99be0b-7704-446b-83bf-97271647370e · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-59-373/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00566-2011-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. (S)                                                              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. kovo 14 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. I., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, iÅ¡nagrinėjusi D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato D. I. 2011 m. gegužės 5 d., apie 18.45 val. Vilučių k., Utenos raj. vairavo G.

G. priklausančiÄ transporto priemonę VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,27 promilių (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å iais veiksmais D. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.D.

I. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2011 m. gegužės 5 d., apie 18.45 val. Vilučių k., Utenos raj. neblaivus vairuodamas G. G. priklausančiÄ transporto priemonę VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d.D.

I. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad    2011-05-05 kartu su kitais asmenimis girtavo prie A. U. sodybos. Kilus konfliktui buvo iÅ¡kviesta policija. Jis nuėjo namo, o kai pėsčias grįžo į A. U. sodybos kiemÄ , pamatė atvykusius kelių policijos pareigÅ«nus, kurie jį klausė kur automobilis „Jetta“, reikalavo dokumentų, davė pÅ«sti į alkotesterį, surašė protokolÄ .                    D.

I. neigia neblaivus vairavęs automobilį. Liudytojai A. T. ir N. L. nematė to momento kaip D. I. grįžo į A. U. kiemÄ , t.y. atėjo pėsčias ar atvažiavo. Liudytojas A. T. patvirtino, kad D. I. į A. U. sodybÄ grįžo pėsčiomis. Liudytoja B. U. parodė mačiusi D. I. ateinanti pėsčiÄ , jo važiuojančio maÅ¡ina nematė. Liudytoja G. G. parodė, kad D. I. negalėjo atvažiuoti į A. U. kiemÄ automobiliu VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes tÄ dienÄ Å¡iuo automobiliu naudojosi jinai.                   Liudytojų A.

T., B. U. ir G. G. parodymai atmetami, nes visi Å¡ie asmenys yra artimi D. I.: A. T. kaimynas, su kuriuo kartu įvykio dienÄ pažeidėjas girtavo, B. U. taip pat kaimynė, o G. G. pas jį nuomojasi gyvenamÄ jį plotÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių minėti liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti padėti D. I. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jų parodymai nėra patikimi. Liudytojas R. M. parodė, kad A. U. kieme buvę žmonės atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus dėl to, kad D. I. automobilį vairavo neblaivus, teigdami, jog nenori pyktis su kaimynu.                    Nėra pagrindo netikėti liudytojų - policijos pareigÅ«nų R.

K. ir A. K. parodymais, kad D. I. vairavo automobilį neblaivus. Liudytojai tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir teismo posėdyje (b.l.12-13, 26, 32,63-64) parodė, kad D. I. privažiavo prie pat R. K., stovėjusio prie policijos tarnybinio automobilio ir atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, o paskui grįžo pėsčiomis. Liudytojai patvirtino D. I. vairuojamÄ automobilį matę visÄ laikÄ nuo jo įvažiavimo į A. U. kiemÄ iki iÅ¡važiavimo atbuline eiga ir nuvažiavimo į kito namo kiemÄ , kur jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir į A.

U. sodybÄ grįžo pėsčiomis. Jie neabejoja, kad automobilį vairavo D. I., nes, kaip minėta, jis visÄ laikÄ buvo jų matymo zonoje. Jie D. I. sulaikė, kaip girtÄ vairavusį automobilį, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirinėjo, kalbėjo neriÅ¡liai. Liudytojai R. K. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė D. I. vairuoto automobilio markę ir valstybinį numerį bei Å¡iuos duomenis pranešė kelių policijos pareigÅ«nams, kuriuos iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ . D. I. patvirtino, kad atvykę kelių policijos pareigÅ«nai reikalavo parodyti kur yra automobilis „Jeta“ (b.l.59).

Å i aplinkybė sutampa su R. K. ir A. K. parodymais, kad jie įsiminė automobilio markę, nes kelių policijos pareigÅ«nai, nematę paties vairavimo fakto, žinojo kokį automobilį D. I. vairavo.             Liudytojai R. K. ir A. K. nepažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Jų parodymai vienodi ir nuoseklÅ«s per visÄ bylos tyrimo eigÄ . Nagrinėjant bylÄ nenustatyta jokių faktų, kurie leistų abejoti jų parodymų patikimumu. Jie, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡eimyninio konflikto ir užfiksavę pažeidimÄ , kurį pagal kompetencijÄ tiria kelių policijos pareigÅ«nai, pastaruosius iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ .

R. K. ir A. K. teigia, kad be D. I. vairuoto automobilio, joks kitas automobilis į A. U. kiemÄ iki atvykstant kelių policijos pareigÅ«nams atvažiavęs nebuvo. Nei vienas iÅ¡ kitų byloje apklaustų liudytojų taip pat nenurodė, kad į kiemÄ buvo atvažiavęs dar koks nors automobilis. Liudytoja G. G., kuriai priklauso automobilis, teigia, kad į A. U. kiemÄ Ä¯važiavusi nebuvo. Todėl Å¡ioje byloje nėra ginčo nei dėl kito automobilio, nei dėl kito vairuotojo, su kuriais R. K. ir A. K. bÅ«tų galėję supainioti D.

I. ir jo vairuotÄ automobilį. Nenustatyta aplinkybių ir motyvų, dėl kurių Å¡ie policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ D. I. atžvilgiu dirbtinai kurti administracinio teisės pažeidimo situacijÄ ir siekti, kad jis bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn.             Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ daroma iÅ¡vada, kad D. I., bÅ«damas neblaivus (b.l.6), vairavo automobilį. Å iais veiksmais pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir atsižvelgiant į jam nustatytÄ girtumo laipsnį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.

             D. I. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir tokiu bÅ«du pažeidė KET 16 p. reikalavimus. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai D. I. vairavimo momentu nesulaikė, nes jam atvažiavus į A. U. kiemÄ jie nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus.

Aplinkiniams pradėjus sakyti, kad D. I. važinėja neblaivus, jie pradėjo eiti link automobilio, bet D. I. staigiai iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo atbuline eiga. Kelių policijos pareigÅ«nai D. I. vairuoto automobilio nerado ir negalėjo nustatyti ar jame buvo dokumentai, kurių nepateikimu jis kaltinamas. D. I. su savimi Å¡ių dokumentų neturėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neįrodyta, kad D. I. pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. Todėl Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant D. I. administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, buvo tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį - transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. I. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.). D. I. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas nutaria             D.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.              Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Dumskienė