7d9844d2-2f6b-4446-8cb0-d9f144bd3aa4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-863-903/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01215-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato A. P. (A. P.) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9876-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2021 m. spalio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-9097-2021 A. B. už tai, kad jis 2021 m. spalio 7 d. nuo 00.39 val. iki 00.49 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,26 promilės girtumas (po paklaidos), vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir Å¡oninio tarpo, kliudė stovintį automobilį, taip jį apgadindamas, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie tai policijai ar apgadinto turto savininkui.

Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9876-2021 A. B. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.

Skundu A. B. atstovas advokatas A. P. praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021 m. spalio 26 d. nutarimo dalį dėl teises vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 11 mėnesių ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 24 mėnesiams. Skunde nurodyta, kad skundžiamas 2021 m. spalio mėn. 26 d. nutarimas turėtų bÅ«ti pakeistas, nes jis buvo priimtas nevisapusiÅ¡kai įvertinant bylos aplinkybes ir nukrypstant nuo ANK nuostatų taikymo.

A. B. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne iÅ¡ piktavaliÅ¡kumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jauno amžiaus ir turintis labai maÅ¾Ä vairavimo automobilių patirtį — 2 metus. Kadangi A. B. iki to momento niekada nebuvo dalyvavęs eismo įvykyje, psichologiÅ¡kai buvo tam visiÅ¡kai nepasiruošęs ir negalvojo, kad pateks į eismo įvykį greitai po vairuotojo pažymėjimo gavimo, jis supanikavo ir priėmė ne protingiausiÄ ir racionaliausiÄ sprendimÄ , o instinktyvų sprendimÄ ir todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

A. B. puikiai suvokia jo padarytų pažeidimų pavojingumÄ ir smerkia savo elgesį - kaip vairavimÄ neblaiviu, taip ir pasidavimÄ panikai ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. A. B. labai operatyviai (jau 2021 m. spalio 29 d.) sumokėjo jam paskirtÄ 1 200 Eur baudÄ . A. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Suvokdamas padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertindamas savo elgesį, neginčija paskirtos jam piniginės baudos dydžio ir Å¡iÄ baudÄ yra sumokėjęs geranoriÅ¡kai.

Administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sukeltame eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, nukentėjo tik turtas. A. B. vairavimo stažas sudaro 2 metus, per kuriuos jis nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Be to, A. B. nėra teistas ir niekada nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad A. B. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o Å¡ie jo padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobÅ«džio ir buvo nulemti gyvenimiÅ¡kos bei vairavimo patirties stokos.

Buvo nustatytas lengvas neblaivumo/girtumo laipsnis, yra oficialiai įdarbintas asmuo ir charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Charakteristikoje yra nurodoma, kad A. B. yra darbÅ¡tus ir pareigingas darbuotojas, kuris pavestas jam užduotis atlieka kokybiÅ¡kai ir sugeba operatyviai priimti sprendimus. Be to, yra imlus įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams bei lengvai bendrauja su kolegomis. Kas charakterizuoja A. B. kaip žmogų atsakingÄ , greitai besimokantį ir turintį savidrausmės jausmÄ . Atėmus iÅ¡ A.

B. teisę vairuoti transporto priemonę 36 mėnesiams, Å¡i teisė faktiÅ¡kai bus atimta dar ilgesniam laiko tarpui, kadangi to A. B. teks iÅ¡ naujo laikyti vairavimo egzaminus (ruoÅ¡tis jiems, registruotis į juos, laukti savo eilės ir t. t.). Visam Å¡iam laikui jis bus iÅ¡trauktas iÅ¡ dalyvavimo autotransporto eisme, negalės tobulinti savo vairavimo įgÅ«džių ir gauti vairavimo patirties. Nors kiekviena iÅ¡ nurodytų aplinkybių atskirai galimai ir nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau vertinant nurodytas aplinkybes kaip visumÄ , jų nuomone, yra pagrindas A.

B. atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jo atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės griežtumÄ .

Institucija atsiliepime nurodė, jog su A. B. skundu nesutinka. A. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ teismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. A. B. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. A. B. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡ naujo laikyti vairavimo egzaminus (ruoÅ¡tis jiems, registruotis įjuos, laukti savo eilės ir 1.1.)), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas keisti administracinę nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. A. B. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikių darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmeninis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad jis yra jaunas asmuo, pirmÄ kartÄ padarė tokį nusižengimÄ . Eismo įvykį padarė bÅ«damas neblaivus netoli savo namų, jis parkavosi ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Alkoholį gėrė automobilyje, kai parvažiavo iÅ¡ tėvų, nes su jais susipyko. Padaręs eismo įvykį iÅ¡sigando, nes yra „klevo“ lapas, neturi vairavimo patirties, todėl ir pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Jei jam atims teises trejiems metams, jis negalėtų įgyti daugiau vairavimo patirties, be to, turi važinėti į darbÄ . Jis neprieÅ¡tarautų, jei teismas paskirtų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 6 mėnesiams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 200 iki 1 500 eurų. To pačio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 4 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

A. B. padarė Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, kai iÅ¡ vairuotojo tikimasi ypatingo atidumo, rÅ«pestingumo ir pagarbaus KET reikalavimų laikymosi, jam nustatytas 1,26 promilės girtumas ženkliai virÅ¡ija leistinÄ 0,40 promilės ribÄ , sukėlė eismo įvykį bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkui. Tai, kad A. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ . Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Kita vertus, A. B. tokio pobÅ«džio pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, jog A. B. anksčiau bÅ«tų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, toks pažeidimas labiau atsitiktinio pobÅ«džio, eismo įvykio metu asmenys sužaloti nebuvo, jis pats tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė, kad jam kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bÅ«tų paskirta ir kita administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Byloje taip pat nenustatyta, kad A. B. asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam yra bÅ«tina taikyti tik privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamame nutarime nenurodė argumentų, kodėl A. B. nėra teisinio pagrindo skirti minėtÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę.

Institucija pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ taip pat nepasisakė Å¡iuo klausimu, nors skunde pateikiami argumentai dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo. ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä . Viena iÅ¡ jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 311 straipsnis). Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgesys tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų kontroliuojamas, t. y. jam bÅ«tų leidžiama vairuoti tam tikrÄ laikÄ tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad įstatymų leidėjas nustatytu reglamentavimu numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės bÅ«ti taikoma gana plačiai (1000–1500 asmenų kasmet).

IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas, pakeisdamas reglamentavimÄ , neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas bÅ«tų tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas laiko galimu A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesių terminÄ sumažinti iki 2 metų ir paskirti naujÄ ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 5 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė:

A. B. atstovo advokato A. P. (A. P.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9876-2021 dalis dėl administracinio poveikio priemonės - A. B. paskirtÄ atskirai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį bei galutinę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems mėnesiams sumažinti iki dvejų metų, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 7 d., ir paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams penkiems mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus