7d976cc0-3cbb-44cc-a2a9-3784b4bec245 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-167-718/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00516-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.                                                                             (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-758-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tyrėjas 2018-05-07 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. R. už tai, kad jis 2018-05-07, 9.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimu Nr. 30-ANR_N-758-2018 R. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Klaipėdos apylinkės teisme 2018-05-18 gautas administracine tvarka nubausto R.

R. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimÄ pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė 0,46 prom. girtumÄ . Administracinio nusižengimo protokolas jam įteiktas 9.45 val., po to iÅ¡ karto nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur jam 10.36 val. jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymi, kad anksčiau už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 3).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su R. R. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus.

Minėtų taisyklių 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ turi atvykti ne vėliau kaip per 1 valandÄ . 2018-05-07, 9.25 val., R. R. alkotesteriu nustatytas 0,46 prom. girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų, objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Mano, kad byloje esantys neatitikimai tarp 2018-05-07 9.25 val. alkotesterio parodymų ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto duomenų negali bÅ«ti vertinami R.

R. naudai. R. R. neblaivumas 2018-05-07, 9.25 val., buvo toks, už kurį ANK 34 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę, o tai, kad patikrinus po kurio laiko, alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos jau buvo sumažėjusi, tik patvirtina, kad pirminis matavimas nebuvo klaidingas, neblaivumas vis dar išliko, tačiau jau mažesnio laipsnio. Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

PraÅ¡o R. R. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ (b.l. 21-22).Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, nurodė, kad iÅ¡vyksta į užsienį. Kadangi apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ teismo Å¡aukimu jam praneÅ¡ta tinkamai, skundas nagrinėtinas R. R. nedalyvaujant.IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 202 matyti, kad R. R. į VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinę ligoninę“ atvyko 2018-05-07, 10.35 val.

Alkotesteriu 10.36 val. jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas (b.l. 6-7).Iš 2018-05-09 specialisto išvados Nr. T-A 4508/2018(01) matyti, kad R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,26 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2018-05-07, 10.35 val. (b. l. 24).Iš Klaipėdos AVPK Jūrų uosto policijos grupės vyresniojo tyrėjo 2018-05-07 R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-07, 9.25 val., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo uosto teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo R. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 0,46 prom. girtumas (b.l. 12). R. R. 2018-05-07, 9.45 val., nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14). Teismas konstatuoja: R. R. skundas netenkintinas.R. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

R. R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-05-07, 9.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas.SkundÄ pateikęs R. R. nurodo, kad 2018-05-07, 9.25 val., policijos pareigÅ«nai alkotesteriu jam nustatė 0,46 prom. girtumÄ . Tačiau gydymo įstaigoje 10.36 val. jam nustatytas tik 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas.

Taigi, policijos pareigÅ«nų nustatytas girtumo laipsnis žymiai skiriasi nuo gydymo įstaigoje nustatyto girtumo laipsnio, todėl praÅ¡o skundžiamÄ policijos nutarimÄ pakeisti ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija), 2.3 punkte nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – tai policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus.

Å ių Taisyklių 3 punktas numato, jog policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , kuris įtariamas esantis neblaivus, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taisyklių 29 punkte taip pat nurodoma, jog tuo atveju, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais – tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių ir pažeidėjas kreipiasi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. Tiek policijos pareigÅ«nų atliktas patikrinimas, tiek ir medicininės apžiÅ«ros atlikimas yra alternatyvÅ«s metodai, kuriais galima nustatyti asmens neblaivumÄ , ir kiekvienas iÅ¡ jų yra pakankamas asmens blaivumo ar neblaivumo fakto konstatavimui.Å ioje administracinio nusižengimo byloje pažeidėjas R.

R., sustabdytas policijos pareigÅ«nų, buvo patikrintas alkotesteriu, 2018-05-07, 9.25 val., alkotesteriu Alcotest 6810 jam nustatytas lengvas 0,46 prom. (± 0,02%) girtumas. Nesutikdamas su alkotesterio rodmenimis, R. R. nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 10.36 val. alkotesteriu jam nustatytas 0,24 prom. girtumas, o 10.44 val. – 0,19 prom. girtumas. Taip pat gydymo įstaigoje 2018-05-07, 10.35 val., buvo paimtas jo kraujo mėginys, kurį iÅ¡tyrus nustatyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija yra 0,26 prom.Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu.

Tačiau jis reikÅ¡mingas iÅ¡ esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.Kaip minėta anksčiau, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktas numato, jog asmuo, nesutikdamas su policijos atlikto tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandÄ po atlikto tikrinimo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

SkundÄ pateikęs R. R. į ligoninę atvyko praėjus valandai ir 10 minučių po policijos pareigÅ«nų jam atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu. Teismo nuomone, aplinkybė, jog praėjus 1 valandai ir 10 minučių užfiksuotas R. R. neblaivumo skirtumas nuo policijos pareigÅ«nų nustatyto 0,46 prom. iki 0,26 prom., rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai yra patikimi ir gali bÅ«ti laikomi įrodymu nustatant administracinio nusižengimo sudėties požymį. Nagrinėjamu atveju galima remtis alkotesterio duomenimis ir tvirtinti, kad R.

R. vairavo neblaivus (0,46 promilės) ir taip padarė administracinį nusižengimÄ .Todėl, atsižvelgus į visus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog R. R. sustabdymo momentu, t. y. 2018-05-07, 9.25 val., jo kraujyje alkoholio koncentracija buvo 0,46 promilės etilo alkoholio, tai atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule (Vidmarko formule), kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (per 1 minutę oksiduojasi apie 0,0025 promilės etilo alkoholio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Taigi, R. R. apsvaigimas nuo alkoholio nuo 0,46 prom. (± 0,02%) per 1 valandÄ ir 10 minučių, vadovaujantis Vidmarko formule, galėjo sumažėti iki 0,26 promilių.SkundÄ pateikęs R. R. skundžiamu nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Konstatuotina ir tai, kad R. R. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, R. R. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Už minėto nusižengimo padarymÄ R. R. paskirta minimali 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vienerių metų terminui. Teismo nuomone, R. R. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

R. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskirti specialiosios teisės atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir R. R. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. R. R. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos policijos įstaigai skiriant nuobaudÄ , nenurodė.

Taigi, labiau Å¡velninti administracinio poveikio priemonę R. R. nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. R. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-05-07 nutarimas Nr. 30-ANR_N-758-2018 paliekamas galioti nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a: R. R. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-758-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                            Laimutė Venckuvienė