7d974844-4a8e-4e67-81d2-121ef084e90b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1320/2012              Procesinio sprendimo kategorija 129.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1574-264/2011 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Dorika“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo buvo atsisakyta atidėti sprendimo vykdymÄ ir n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi atmetė atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorika“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu už akių pripažino 2008 m. gruodžio 22 d. susitarimÄ Nr. 4 tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB „Dorika“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Dorika“ 80 000 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (nuo 80 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2010 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Murena“ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Atsakovo UAB „Dorika“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ paduoti (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi byloje Nr. 2-111/2012 Å¡iÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ). Atsakovas UAB „Dorika“ prašė atidėti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui ir nurodė, kad įsiteisėjusiÄ teismo nutartį nori skųsti kasacine tvarka.

Be to, Å¡iuo metu įmonėje nėra lėšų, nes statybos darbai prasideda tik pavasarį. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nedelsiant paralyžiuotų įmonės veiklÄ ir vestų prie bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2012 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismas netenkino praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismas, įvertinęs atsakovo prie praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ pateiktus įrodymus (iÅ¡raÅ¡Ä apie iÅ¡registravimÄ iÅ¡ PVM mokėtojų sÄ raÅ¡o ir apie UAB „Murena“ praÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre statusÄ â€žbankrutavęs“), sprendė, kad Å¡ie įrodymai neįrodo, jog atidėjus sprendimo įvykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, atsakovas turės realias galimybes jį įvykdyti, todėl atsakovo praÅ¡ymas atidėti sprendimo įvykdymÄ yra netenkintinas.

Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeista abiejų proceso Å¡alių interesų pusiausvyra ir iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Be to, vykdymo sustabdymÄ kasacinio proceso metu reglamentuoja specialus CPK 363 straipsnis, o klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi teisę spręsti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dorika“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėl proceso nežinojimo atsakovas kreipėsi praleidęs terminÄ , kurio teismas neatnaujino, dėl ko sprendimas už akių nebuvo peržiÅ«rėtas. Atsakovas ketina kasacine tvarka skųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo nutartis, kuria neatnaujintas terminas pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti. Terminas kasaciniam skundui paduoti baigiasi tik 2012 m. gegužės 2 d.

2. Nors teismas nurodė, kad atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, neatsižvelgė į argumentus ir įrodymus, kad atsakovas pajamas gauna iÅ¡ statybos darbų, kurie prasidės pavasarį ir Å¡iuo metu neturi pajamų teismo sprendimui įvykdyti, taip pat neįvertino kitų su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atidėti ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymÄ .

3. Neatidėjus sprendimo vykdymo pažeidžiama ir Å¡alių interesų pusiausvyra. IeÅ¡kovas jau bankrutuoja, o atsakovas bankrutuotų, jeigu jam nebus atidėtas sprendimo vykdymas. Atsiliepimu BUAB „Murena“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atskirasis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminÄ , todėl turėjo bÅ«ti nepriimtas. Atsakovas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino, jį praleido dėl nesidomėjimo byla.

2. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ .

3. Atskirasis skundas paduotas pavasarį, kada, kaip nurodė apeliantas, jis turėtų iš vykdomos veiklos gauti pajamų ir turėti galimybę atsiskaityti su ieškovu.

4. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl sprendimo įvykdymas atitiktų jos kreditorių interesus, be reikalo neužvilkintų bankroto proceso. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ , pakankamai motyvuotÄ nutartį, kuria netenkino atsakovo UAB „Dorika“ praÅ¡ymo atidėti 2011 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams.

UAB „Dorika“ PraÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ grindė Å¡iomis trimis aplinkybėmis:1. UAB „Dorika“ ketina skųsti kasacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2d. nutartį byloje Nr. 2-111/2012, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti.2. UAB „Dorika“ pagrindinė veikla – statybos darbai ir atėjus pavasariui bei pradėjus statybos darbus įmonė gaus lėšų, iÅ¡ kurių galės vykdyti sprendimÄ .

Atsakovas 2010 m. birželio 16 d. išregistruotas iš Pridėtinės vertės mokėtojų registro.

3. IeÅ¡kovo statusas – bankrutavęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias aplinkybes vertino kaip nesudarančias pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pritardama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams jų nekartoja kaip ir nekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų bei sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ taikytinų teisės normų iÅ¡dėstyto aiÅ¡kinimo.

Papildomai pažymėtina, kad nuo praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ padavimo 2012 m. vasario mėnesį jau praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, kuriems buvo praÅ¡oma atidėti sprendimo vykdymÄ , todėl apelianto argumentas, kad atėjus pavasariui gaus lėšų iÅ¡ statybos darbų vykdymo ir iÅ¡ Å¡ių lėšų po 6 mėnesių (2012 m. rugpjÅ«tis) galės vykdyti sprendimÄ iÅ¡ lėšų, gautų už statybos darbus, Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebeaktualus. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra fiksuoti duomenys, kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties UAB „Dorika“ bÅ«tų padavusi kasacinį skundÄ .

Tokių įrodymų nepateikta ir į bylÄ , todėl pirmasis UAB „Dorika“ pareiÅ¡kimo argumentas taip pat neturi reikÅ¡mės sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimui. Pagal vieÅ¡us Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dorika“ daugiau kaip 2 metus nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Pagal vieÅ¡us Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis UAB „Dorika“ kaip PVM mokėtojo statusas nepasikeitęs (iÅ¡registruotas iÅ¡ PVM mokėtojų registro 2010 m. birželio 16 d.).

Kitokių įrodymų, t.y. kad UAB „Dorika“ vykdytų veiklÄ , gautų pajamas ir dėl to galėtų ateityje įvykdyti sprendimÄ Ä¯ bylÄ nepateikta, todėl ir pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ bei atidėti sprendimo vykdymÄ nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas              Konstantinas Gurinas              Kazys KailiÅ«nas        Â