7d96ebf9-7f48-4cd7-b00a-b4192d44a003 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. II-1-162/2013     Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01286-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.1; 73(S)                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 18 d. Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, 2013 m. sausio 8 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. vasario 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:                    Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio pareigÅ«nas 2010 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nenurodė, kad P. M. 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 17.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje važiavo 68 km/ h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį 18 km/h. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalį.        2011 m. vasario 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) nutarimu P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. rugsėjo 30 d., 17.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstyb. (duomenys neskelbtini), 18 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, kadangi gyvenvietėje važiavo 68 km/h greičiu.

Tokiais veiksmais pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 70 Lt bauda.       Skundu, teiktu Vilniaus 1 apylinkės teismui (b.l. 9-12), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Teigia, jog ATPK 281 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso 119, 122-130, <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonės įskaitos vietÄ .

Nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigÅ«nas neturėjo jokių įgaliojimų nagrinėti Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), transporto priemonės įskaitos vieta Vilniuje, įtariamo pažeidimo padarymo vieta – Trakų rajonas. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nepainformavus jo apie nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tuo iÅ¡ esmės pažeidžiant teisę į gynybÄ .

Dėl nurodytų priežasčių nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo įgaliotai institucijai pagal įtariamo pažeidimo padarymo vietÄ , įtariamo pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonės įskaitos vietÄ . Pažymi, jog byloje kyla įrodymų pakankamumo problema, nes nėra jokių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«no teiginius, kurie prieÅ¡tarauja jo teiginiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad greitį virÅ¡ijo priekyje važiavęs automobilis „Daewoo Corando“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio greitį tikėtina užfiksavo Trakų rajono policininkai. Policininkai greitį matavo posÅ«kyje, tuo metu Å¡vietė saulė, o tokios sÄ lygos galimai įtakojo gebėjimÄ adekvačiai suvokti aplinkÄ . Pažymi, kad policininkai nerodė greičio matuoklio parodymų, nepateikė jo automobilio nuotraukų su užfiksuotu greičiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vadovaudamiesi vien tik savo subjektyviu įsitikinimu, o ne remdamiesi objektyviomis aplinkybėmis.

Teigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs nesutinkantis su jam inkriminuojamu pažeidimu, nes leidžiamo greičio nevirÅ¡ijo, tačiau abejonės nėra paÅ¡alintos savarankiÅ¡komis įrodinėjimo priemonėmis.       Institucija, kurios pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu (b.l. 34-35) praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti. Teigia, jog P. M., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ dėl paradyto KET pažeidimo nurodė, kad medžiaga nagrinėjimui bÅ«tų siunčiama į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurÄ , nes gyvena Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ 2011 m. sausio 22 d. atvyks, tačiau dėl nežinomų aplinkybių neatvyko; su juo susisiekti nurodytu kontaktiniu telefonu nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. P. M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie administracinės bylos nagrinėjimÄ 2011 m. vasario 8 d. 14 val., tačiau jis dėl nežinomų priežasčių jis neatvyko. Patikrinus centrinėje duomenų bazėje asmens duomenis nustatyta, kad nėra įrašų apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), P. M. bÅ«tų deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ .

       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi (b.l. 48-50) netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. vasario 8 d. nutarimÄ , kuriuo jam pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 Lt bauda, paliko nepakeistÄ .        Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties panaikinimo, 2012 m. spalio 8 d. nutartimi (b.l. 5-7) apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir bylÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M., tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 77, 78), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.        Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Ričardas Patlaba praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .      Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. M. nedalyvaujant.       Konstatuojama       Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Å io įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta iÅ¡imtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.       Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.       ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 119, 122 - 130, 1302, 132, 133, 134, 1362, 1424-1428, 14210 straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ argumentuoja inter alia tuo, jog Å¡i nuostata buvo pažeista, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nors jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, transporto priemonė registruota Vilniuje, o pažeidimas padarytas Trakų rajone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad 2011 m. sausio 29 d. pardavė jo turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-56).       2010 m. rugsėjo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

17) duomenimis nustatyta, kad nurodomo pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Opel Frontera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota VÄ® „Regitra“ pagal savininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).        Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. M. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau protokole nėra įraÅ¡o, kad P. M. bÅ«tų prašęs bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kaip atsiliepime į skundÄ teigia Institucija.

Darant prielaidÄ , kad toks praÅ¡ymas buvo, nes ties įraÅ¡u apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ yra P. M. paraÅ¡as, analizuotina, ar Å¡is praÅ¡ymas buvo pakankamas pagrindas bylos nagrinėjimui Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ar byla iÅ¡nagrinėta įgaliotos Å¡iÄ bylÄ nagrinėti institucijos.        Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b.l.

40) duomenimis nustatyta, kad P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime (b.l. 14).            Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje pateikta gyvenamosios vietos deklaravimo sÄ voka – ja laikytina gyvenamosios vietos adresÄ sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai.

Gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , net jei gyventų keliose vietose, todėl preziumuojama, jog deklaruojama ta vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai yra susijęs (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. R16-5/2007;

Nr. R14-14/07; Nr. R16-26/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11)“ 153-158 psl.). Taigi ATPK 281 straipsnio 2 dalyje nurodyta gyvenamoji vieta, sudaranti pagrindÄ nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , gali bÅ«ti laikoma asmens deklaruota gyvenamoji vieta, nagrinėjamu atveju – Vilnius, (duomenys neskelbtini), todėl P. M. netgi protokole pateikus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , institucija, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ , neturėjo teisinio pagrindo bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, o Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarimÄ dėl P. M. inkriminuojamo teisės pažeidimo.

Pažymėtina, kad pagal faktinę situacijÄ (pažeidimo vietÄ , transporto priemonės registracijos vietÄ , asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ) nei Institucija, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo diskrecijos teisės pasirinkti, kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir ji turėjo bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. BÅ«tent tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-489-07).         Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo, neturėjo teisės priimti nutarimo, nes P. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo ne pagal pažeidimo padarymo ar pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba transporto priemonės įskaitos vietÄ , todėl 2011 m. vasario 8 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos poskyrio nutarimas Nr. 30N-740063-11 administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama nagrinėti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas) t.y. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.        Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ (žr. pvz.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ ). Viena iÅ¡ tinkamo proceso sÄ lygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija, galiojusi nuo 2005 m. liepos 7 d. iki 2011 m. kovo 1 d., o nuo 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 įsigaliojimo 2011 m. kovo 1 d. Å¡i dalis laikoma penktÄ ja), kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę pratęsti šiuos terminus ne ilgiau kaip vieneriems metams, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes. Tačiau šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012).       Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad P. M. inkriminuojamÄ pažeidimÄ padarė 2010 m. rugsėjo 30 d. (b.l. 17). Taigi nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas 2011 m. vasario 8 d. nutarimas, kuriuo P. M. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 litų bauda priimtas nesilaikant žinybingumo taisyklių, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai).

       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:        skundÄ patenkinti.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 30N-740063-11, kuriuo P. M. pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį paskirta 70 (septyniasdeÅ¡imt) litų bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

       Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėja                                                                                Dalia Gumuliauskienė