7d9642d4-db38-4a29-b06f-b49cd7ca8a78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-36622-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30222-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Å . V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Å . V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ motinos B. O. V. palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. B. O. V. 2009 m. visÄ turėtÄ turtÄ dovanojimo sutartimis perleido pareiÅ¡kėjui, tokiu bÅ«du iÅ¡spręsdama palikimo paskirstymo įpėdiniams klausimÄ ir po motinos mirties pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo įsitikinęs, kad kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo nėra jokio faktinio poreikio. 2019 m. rugpjūčio mėn. į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi bendrovės InfraCap Holding Ou atstovai, nurodydami, kad pageidautų įsigyti UAB „Kelprojektas“ akcijas.

PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie tokias palikėjos turėtas akcijas. PaaiÅ¡kėjo, kad akcijos priklausė pareiÅ¡kėjo tėvui P. V., o po jo mirties, paveldėjimo pagrindu, perėjo jo sutuoktinei pareiÅ¡kėjo motinai B. O. V., kuri akcijomis faktiÅ¡kai nedisponavo. Tikėtina, kad dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės ji buvo pamirÅ¡usi apie Å¡ias akcijas, todėl ir pareiÅ¡kėjo apie jas neinformavimo. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymo tenkinimui neprieÅ¡taraus, jei bus nustatytas pagrindas terminui atnaujinti.

PareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ palikimui priimti tenkintinas. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui (CPK 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad B.

O. V. – pareiÅ¡kėjo Å . V. motina, mirė 2012 m. kovo 10 d. (b. l. 6, 7). IÅ¡ Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro patvirtinto 2004 m. sausio 28 d. testamento matyti, kad B. O. V. testamentu pareiÅ¡kėjui paliko visÄ jai priklausiusį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidėtų (b. l. 23). IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įrašų apie palikimo priėmimo faktÄ nėra (b. l. 32). Gyventojų registro duomenimis B. O. V. mirė naÅ¡le, duomenų apie vaikus nėra (b. l. 38). 2009 m. liepos 31 d. dovanojimo sutartimis B.

O. V. padovanojo sÅ«nui Å . V. jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ su rÅ«siu, esantį 9duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , patalpÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–15). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 26 d. akcininko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad B. O. V. priklauso 80 vnt. UAB „Kelprojektas“ akcijų. Akcijos yra apmokėtos, jokie apribojimai nėra taikomi. Taigi, testamentu nepaliktas turtas turi bÅ«ti paveldimas pagal įstatymÄ (CK 5.22 straipsnio 1 dalis), o pareiÅ¡kėjas Å .

V., kaip mirusiosios sūnus, yra pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Terminas B. O. V. palikimui priimti suėjo 2012 m. birželio 10 d. (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Iki šios datos palikimas nebuvo priimtas. Teismas pripažįsta, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 185 straipsnis). Iš pareiškėjo žodinių paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas yra vienintelis B. O. V. įpėdinis.

Po jos mirties jis nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes dar iki mirties palikėja dovanojimo sutartimis visÄ savo turtÄ buvo jam perleidusi ir jis pagrįstai galvojo nesant paveldimo turto. Bylos medžiaga patvirtina, kad tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kėjas gavo motinai adresuotÄ pasiÅ«lymÄ dėl UAB ,,Kelprojektas“ akcijų įsigijimo (b. l. 28–30), iÅ¡ kurio sužinojo, jog Å¡is turtas priklausė motinai iki mirties. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad motinos sveikatos bÅ«klė buvo prasta, todėl ji nieko neminėjo ir nepapasakojo jam apie turėtas akcijas, kurias ji paveldėjo po savo sutuoktinio pareiÅ¡kėjo tėvo mirties.

Taigi nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių apie motinos turėtÄ turtÄ â€“ akcijas – sužinojo pavėluotai ir neturėjo galimybės kreiptis dėl Å¡io palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad pareiÅ¡kėjui buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma apie motinos turėtas akcijas anksčiau (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl, teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė – sÄ Å¾iningas nežinojimas apie paveldimÄ turtÄ , pripažintina svarbia priežastimi palikimo priėmimo terminui praleisti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Å . V. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ motinos B. O. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. kovo 10 d., palikimui priimti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Latvelė