7d95d25c-ccb0-43ef-8a89-4cf8db90b5be · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-73-435/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07476-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 3.1.3.3; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Viktorijai Vasiliauskaitei, Ingai Stravinskienei, Kristinai Šabrinskienei, dalyvaujant ieškovei N. K. ir jos atstovei advokato padėjėjai E. Š., atsakovei R.

P. ir jos atstovui advokato padėjėjui D. D., trečiojo asmens L. V. atstovei advokatei N. K., trečiajam asmeniui Ž. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. P., tretiesiems asmenims L. V., Ž. J., S. Å ., A. V., M. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl nuosavybės teisių gynimo įpareigojant bendraturčius atstatyti patalpas į pirminę padėtį ir žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė N. K. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė 1) įpareigoti atsakovę R. P. (toliau – atsakovė) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinti 1,19 kv. m. bendro naudojimo patalpÄ , esančiÄ namo antrajame aukÅ¡te (plane pažymėtÄ indeksu „a-2“);

2) įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atstatyti nupjautus vamzdžius (vandentiekio, nuotekų šalinimo);

3) įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nelegaliai pastatytÄ balkonÄ , esantį virÅ¡ įėjimo į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), ir atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinį įėjimÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kad atitiktų 1992 m. rugsėjo 9 d. Kauno rajono savivaldybės architekto patvirtintÄ projektÄ , o gyvenamojo namo fasadas bÅ«tų toks, koks buvo Kauno rajono valstybinio architektÅ«ros ir planavimo biuro projektinės bylos planuose;

4) įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukÅ¡to koridoriuje iÅ¡montuoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ spintÄ ;

5) įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tiek pirmojo, tiek antrojo aukÅ¡to laiptinių bendrųjų koridorių sienų nuimti medžio drožlių plokÅ¡tes;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 000,00 Eur neturtinę žalÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1 Patikslintame ieÅ¡kinyje (2020 m. kovo 12 d. dokumento Nr. DOK–33257 priedas, popierinės bylos 2 t., b. l. 4–9) nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute ieÅ¡kovė jau apie deÅ¡imt metų negyvena ir jo niekam nenuomoja. 1.2 PrieÅ¡ maždaug tris–keturis metus ieÅ¡kovė nuvyko į jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad daugiabutis, kuriame yra jai priklausantis butas, yra labai pasikeitęs. Pirmojo aukÅ¡to laiptinė sumažinta, o antrajame aukÅ¡te, kuriame yra jos butas, panaikintos durys iÅ¡ bendros laiptinės ir užimta 1,19 kv. m. bendro naudojimo patalpa (plane pažymėta indeksu „a-2“).

Å i patalpa yra bendro naudojimo ir joje buvo įrengtas bendro naudojimo tualetas. Pastatų vidaus ploto eksplikacijoje taip pat Å¡i patalpa pažymėta ir nurodyta, kad tai tualetas (WC). IeÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ patalpÄ savavaliÅ¡kai užėmusi Å¡io daugiabučio buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja – atsakovė, be to joje nupjauti vamzdžiai (vandentiekio, nuotekų nuvedimo). IeÅ¡kovė pastebėjo ir tai, kad tiek pirmajame, tiek ir antrajame aukÅ¡te esančio daugiabučio bendro naudojimo koridoriaus sienos iÅ¡kaltos medžio drožlių plokÅ¡tėmis, to pasėkoje ženkliai susiaurėjęs bendro naudojimo koridorius.

IeÅ¡kovė pamatė, kad atsakovė pasidarė balkonÄ antrame aukÅ¡te, kurio dalis iÅ¡sikiÅ¡usi taip, kad uždengia pusę ieÅ¡kovei priklausančio buto virtuvės lango. Balkonas pastatytas nelegaliai, jo niekada nėra buvę daugiabučio namo projekte. 1.3 Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 1993 m. sausio 12 d. sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir leista jai atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal 1992 m. rugsėjo 9 d. Kauno rajono architekto patvirtintÄ projektÄ . 1.4 Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo pat jo pastatymo buvo suprojektuotas tik su stogine virÅ¡ pagrindinio įėjimo į laiptinę.

Balkonas niekada nebuvo numatytas projekte, tÄ patvirtina ir Kauno rajono valdybos valstybinio architektÅ«ros ir planavimo biuro rekonstrukcijos projekto byloje esantys dokumentai – planai. IeÅ¡kovės žiniomis Å¡iame gyvenamajame name daugiau jokių rekonstrukcijų nebuvo atlikta, o balkonas pastatytas kaip nelegalus statinys, nesuderintas ir neatitinkantis 1992 m. rugsėjo 9 d. projekto. 1.5 Taip pat nurodė, kad atsakovė gyvenamojo namo antrajame aukÅ¡te bendrajame laiptinės koridoriuje pastatė didžiulę spintÄ , kuri dar labiau susiaurina bendrÄ jį koridoriaus plotÄ .

Pagal patvirtinÄ projektÄ 1-ojo aukÅ¡to laiptinės kvadratÅ«ra turi bÅ«ti 6,00 kv. m, o po sienų apkalimo medžio drožlių plokÅ¡tėmis likę vos 3,64 kv. m,. 2-ojo aukÅ¡to koridoriaus kvadratÅ«ra pagal projektÄ â€“ 7,70 kv. m., o likę tik 6,60 kv. m. Antrojo aukÅ¡to koridoriaus plotis susiaurėjęs 10 cm, iÅ¡ abiejų pusių apkaltos koridoriaus sienos medžio drožlių plokÅ¡tėmis, kurios susiaurina koridorių iÅ¡ abiejų pusių po 5 cm. 1.6 Atsakovė nurodytus veiksmus atliko savavaliÅ¡kai, negavusi ieÅ¡kovės sutikimo.

IeÅ¡kovei priklausantis butas yra vieno kambario, jame nėra sanitarinio mazgo, nes visais laikais daugiabučio gyventojai naudojosi bendru tualetu, plane pažymėtu indeksu „a-2“. 1.7 IeÅ¡kovė kreipėsi su 2018 m. gruodžio 3 d. skundu į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ , kuris persiuntė skundÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriui su praÅ¡ymu pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti skundÄ ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ . 1.8 2019 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pažymėjo, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai pagal pareiÅ¡kime pateiktÄ informacijÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti nurodytų aplinkybių, kurie atlikę tyrimÄ , pažeidimų, kuriuos tirti skyriui priskirta pagal kompetencijÄ , nenustatė.

Informavo, kad ginčai dėl naudojimosi bendrais nekilnojamaisiais daiktais sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka. 1.9 Atsakovė savavaliÅ¡kai užėmusi daugiabučio namo bendrÄ jÄ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu „a-2“, padarė didelę žalÄ ieÅ¡kovei, kurios bute nėra sanitarinio mazgo, o atsakovei užėmus bendrÄ jÄ patalpÄ , kurioje buvo bendras sanitarinis mazgas, ieÅ¡kovė negali savo butu naudotis pagal paskirtį, negali jame gyventi, negali jo parduoti, jis prarado vertę, nes niekas nenorės pirkti buto be sanitarinio mazgo.

Panaikinus tualetÄ butas tapo negyvenamu. Be to, ieÅ¡kovė neperleido atsakovei ieÅ¡kovei priklausančios bendro naudojimo patalpos (plane pažymėtos indeksu „a-2“) dalies, atsakovė Å¡iÄ patalpÄ pasisavino. Atsakovė nupjovė vamzdžius, dėl savavaliÅ¡kai ant gyvenamojo namo tiek pirmojo, tiek antrojo aukÅ¡to laiptinės koridorių sienų užkaltų medžio drožlių plokščių ir pristatytų spintų susiaurino bendruosius koridorius, balkonu užstatė pusę ieÅ¡kovės virtuvės lango.

Ieškovės virtuvėje net dienos metu yra tamsu. 1.10 Atsakovė nereaguoja į ieškovės raginimus, neatlaisvina užimtos bendrosios patalpos. Ieškovės žiniomis, ten šiuo metu yra atsakovės batų spinta. 1.11 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, o 2 punktas numato, kad vienas iš teisių gynimo būdų yra padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkūrimas.

Dėl atsakovės iniciatyva atliktų veiksmų (bendro naudojimo tualeto savavaliÅ¡ko užėmimo ir uždarymo, vamzdžių nupjovimo), be ieÅ¡kovės sutikimo apribota ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, galimybė iÅ¡ viso naudotis bendro naudojimo patalpa (plane pažymėta indeksu „a-2“). IeÅ¡kovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų suvaržytos teisės naudotis bendrojo naudojimo patalpa. 1.12 IeÅ¡kovė N. K. dėl aukščiau apraÅ¡ytų atsakovės savavaliÅ¡kų ir neteisėtų veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1 000,00 Eur.

IeÅ¡kovė pamačiusi, kad atsakovė savavaliÅ¡kai užėmė bendro naudojimo patalpas, nupjovė vamzdžius, susiaurino koridorių, užstatė balkonu jos buto virtuvės langÄ patyrė emocinį sukrėtimÄ . Dėl atsakovės ciniÅ¡ko elgesio, nenoro gražiuoju atlaisvinti bendro naudojimo patalpos, paÅ¡alinti padarytų pažeidimų, ieÅ¡kovė vis dar patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovė patyrė daug nepatogumų, buvo priversta raÅ¡yti skundus, dabar, neturėdama kitos iÅ¡eities, yra priversta su atsakove bylinėtis. 1.13 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus prašė juos tenkinti pilna apimtimi.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000,00 Eur neturtinės žalos, kadangi dėl atsakovės padarytų neteisėtų veiksmų ji prarado savo turtÄ â€“ iÅ¡pjovus vandentiekio ir nuotekų vamzdžius ji nebeturi tualeto ir vandens, dėl ko patiria žalÄ , turi atsineÅ¡ti vandens kibiru ar buteliu, butas tapo negyvenamas, krito jo vertė.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1 Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., el. b. l. 80–87) nurodė, kad ji butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pirkimo – pardavimo sutartimi 2016 m. rugpjūčio 3 d. Å iame bute po jo įsigijimo negyvena. Jokių buto remonto darbų, namo iÅ¡orės fasado ar kitų namo remonto darbų atsakovė neatliko, tuo labiau, neatliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų.

Namas atrodo lygiai taip pat, kaip ir tÄ dienÄ , kuomet atsakovė įsigijo minėtÄ butÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas jos atžvilgiu nepagrįstai. 2.2 Kadangi minėtame bute atsakovė negyvena ir negyveno, į jÄ ieÅ¡kovė niekada nesikreipė, jokių pretenzijų taip pat jai neiÅ¡sakė. 2.3 Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu atlaisvinti 1,19 kv. m. bendro naudojimo patalpÄ , esančiÄ namo antrajame aukÅ¡te (plane pažymėtÄ indeksu „a-2") bei įpareigoti jÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti nupjautus vamzdžius (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo), kadangi atsakovė jokių bendrojo naudojimo patalpų neužėmė, jokių vamzdynų name nenupjovė ar kitaip jų nepaÅ¡alino, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minimus veiksmus atliko bÅ«tent atsakovė. 2.4 IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų (brėžinių ir pan.) dėl namo inžinierių tinklų (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo vamzdynų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog į ieÅ¡kovės nurodytÄ patalpÄ buvo atvesti vamzdynai ir kaip jie buvo atvesti (per pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pan.), be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar vamzdynai (jei buvo įvesti į patalpÄ ) natÅ«raliai negalėjo sunykti, kadangi namas pastatytas 1935 metais, o iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikto Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog namas nusidėvėjęs 68 procentus. 2.5 Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog užimta 1,19 kv. m. bendro naudojimo patalpa (tualetas), esanti namo antrajame aukÅ¡te (plane pažymėta indeksu „a-2“), iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikto patalpų plano, kuriame ji raÅ¡ikliu pažymėjusi užimtas patalpas, jokia tualeto patalpa nėra nurodyta.

Nurodė, kad namo gyventojai į jiems priklausančius butus yra atskirai įsivedę nuotekų Å¡alinimo ir vandentiekio vamzdynus, todėl nei vienas kaimynas nesinaudoja ir nesinaudojo ieÅ¡kovės nurodomu neva bendru tualetu. 2.6 Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ jau pateiktų trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti darbai buvo atlikti daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, o pati ieÅ¡kovė anksčiau nėra reiÅ¡kusi pretenzijų kitiems namo gyventojams, kas atsakovės nuomone reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė sutiko su atliktais darbais. 2.7 Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nugriauti nelegaliai pastatytÄ balkonÄ , esantį virÅ¡ įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ , ir atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinį įėjimÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kad atitiktų 1992 m. rugsėjo 9 d.

Kauno rajono architekto patvirtintÄ projektÄ , o gyvenamojo namo fasadas bÅ«tų toks, koks buvo Kauno rajono valstybinio architektÅ«ros ir planavimo biuro projektinės bylos planuose, kadangi ji balkono nestatė, jo neįrenginėjo, juo nesinaudoja. 2.8 Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, susisiekus su buvusiais namo gyventojais, paaiÅ¡kėjo, jog balkonas buvo įrengtas apie 2005–2006 metus. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė namo gyventojams daugiau nei 10 metų jokių pretenzijų dėl balkono nereiÅ¡kė, nors gyvena tame pačiame miestelyje ((duomenys neskelbtini)) ir apie esantį balkonÄ tikrai turėjo žinoti.

Nurodė, kad Å¡iuo balkonu laisvai gali naudotis visi daugiabučio namo gyventojai, įskaitant ir ieÅ¡kovę. 2.9 Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto 1993 m. sausio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovei leista rekonstruoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1992 m. rugsėjo 9 d. Kauno raj. architekto patvirtintÄ projektÄ . Todėl reikalavimas atsakovei atstatyti gyvenamojo namo pagrindinį įėjimÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kad atitiktų minėtÄ projektÄ , kuriuo rekonstruojamas ieÅ¡kovės butas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 2.10 Taip pat nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), niekuomet taip neatrodė, kaip pavaizduota ieÅ¡kovės pateiktame projekte ir pateikė Å¡io namo fasado nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad namo fasadas skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateiktame projekte pavaizduoto namo fasado. 2.11 IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų kaip jos teises pažeidžia esantis namo balkonas.

Argumentas, jog „IeÅ¡kovės virtuvėje net dienos metu yra tamsu“ nepagrįstas jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės butas yra Å¡iaurinėje namo pusėje, kurioje ir taip yra natÅ«raliai tamsiau. Atsakovės pateiktos į bylÄ nuotraukos, patvirtina, kad visiÅ¡kai greta namo auga medžiai, kurie galimai ir tamsina ieÅ¡kovės butÄ . 2.12 Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu įpareigoti jÄ antrojo aukÅ¡to koridoriuje iÅ¡montuoti savavaliÅ¡kai pastatytÄ spintÄ , kadangi ji nurodytos spintos neįrengė, koridoriuje jos nepastatė ir ja nesinaudoja.

Tuo labiau, Å¡i spinta niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų. Pro antrame aukÅ¡te esančiÄ spintÄ ieÅ¡kovė gali laisvai patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . 2.13 Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, susisiekus su buvusiais namo gyventojais, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta spinta name jau yra nuo 2005–2006 metų ir ieÅ¡kovė daugiau nei 10 metų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2.14 Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovės reikalavimu įpareigoti jÄ nuo gyvenamojo namo pirmojo ir antrojo aukÅ¡to laiptinių bendrųjų koridorių sienų nuimti medžio drožlių plokÅ¡tes, kadangi atsakovė jokių statybos darbų nei bute, nei namo koridoriuje, nei namo iÅ¡orėje neatliko. 2.15 Namas yra 1935 m. statybos, medinis.

Buvę namo gyventojai atsakovei paaiÅ¡kino, kad daugiau nei prieÅ¡ 10 metų gyventojai pakeitė susidėvėjusias pirmo ir antro aukÅ¡to koridoriaus lenteles medžio drožlių (USB) plokÅ¡te. Ä®vertinus tai, akivaizdu, jog koridorius nėra susiaurintas ir ieÅ¡kovės interesai nėra pažeisti. IeÅ¡kovė teigdama, jog patikslintame ieÅ¡kinyje minimus darbus atliko atsakovė, nepateikė, jokių tai patvirtinančių įrodymų, o taip pat nepateikė jokių duomenų, kaip tokie veiksmai pažeidžia jos teises bei kiek dėl minimų veiksmų galėjo susiaurėti koridorius. 2.16 Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės. Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovė. 2.17 IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos.

IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė savavaliÅ¡kai užėmusi daugiabučio namo bendrÄ jÄ patalpÄ padarė didelę žalÄ , kadangi panaikinus tualetÄ , butas tapo negyvenamas, tačiau ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡iame bute jau apie deÅ¡imt metų negyvena ir niekam jo nenuomoja, kas reiÅ¡kia, kad butas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, buvo negyvenamas. 2.18 Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko, ieÅ¡kovei neįrodžius reikalaujamos neturtinės žalos, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 1 000,00 Eur neturtinę žalÄ taip pat yra atmestinas. 2.19 Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodė, kad ji įsigijo butÄ tokį, koks yra Å¡iai dienai, t. y. patekimas į ginčo patalpÄ â€ža-2“ yra iÅ¡ jos buto. Kai atsakovė pirko butÄ , jis jau buvo apjungtas iÅ¡ 2 butų, vamzdžių ginčo patalpoje jau nebuvo, ten buvo padaryta rÅ«binė. Nurodė, kad ji apie tai, kad „a-2“ patalpa buvo bendro naudojimo sužinojo tik tada, kai gavo dokumentus iÅ¡ teismo. Kadangi iÅ¡ dokumentų matyti, kad tai buvo bendro naudojimo patalpa, ji sutinka Å¡iÄ patalpÄ atlaisvinti.

Kadangi visi kiti ieÅ¡kovės nurodyti pakeitimai buvo atlikti iki atsakovei įsigyjant butÄ , ji nesutinka nieko atstatinėti ar griauti.

3. Trečiasis asmuo L. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 3.1 Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., el. b. l. 128–131) nurodė, kad iÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieÅ¡kovės butas (Nr. (duomenys neskelbtini)), statytas 1935 metais. 2014 metais ieÅ¡kovės buto, kaip ir viso namo, fizinis nusidėvėjimas sudarė 68 procentus. 3.2 CK 4.83 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, akivaizdu, kad ginčo namo gyventojai (bendraturčiai) turėjo pareigas tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (namÄ ), kurias jie ir vykdė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, kuri nevykdydama jai įstatymo numatytos pareigos, nepagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas dėl jai priklausančio turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagerinimo. 3.3 2006 m. lapkričio 16 d. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo A. B.. Trečiojo asmens L. V.

žiniomis, įsigyjant butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buvusio savininko, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nei Å¡iame bute, nei namo antro aukÅ¡to bendrose patalpose jokio bendro naudojimo tualeto nebuvo. Pirkėja nebuvo informuota apie aplinkybę, kad namo antro aukÅ¡to patalpose turėtų ar galėtų bÅ«ti bendro naudojimo tualetas. Nei bute, nei visame antrame aukÅ¡te nebuvo nei kanalizacijos, nei vandentiekio, butas buvo apleistas. Tuo metu namo pirmo aukÅ¡to gyventojai jau seniai buvo įsivedę atskiras vietines kanalizacijas ir kiekviename bute pasistatę atskirus hidroforus – vandens įrenginius, kurių pagalba iÅ¡ Å¡ulinio, esančio kieme, buvo tiekiamas vanduo į butus.

Trečiojo asmens L. V. žiniomis buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui pasiÅ«lius pirkti jo butÄ , kuriame buvo įrengta atskira nauja vietinė kanalizacija, ir kuris ribojosi su butu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is butas taip pat buvo nupirktas A. B.. 3.4 2008 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. B. nupirko trečiasis asmuo L. V. (S.). 3.5 Pažymėjo, kad įsigijus nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), antro aukÅ¡to bendrose patalpose jokio bendro naudojimo tualeto nei tuo metu, nei anksčiau, kaip informavo namo gyventojai, nebuvo.

Trečiasis asmuo L. V. individualiai, kaip ir kiti namo gyventojai, naudojosi vietine kanalizacija, įvesta buvusio savininko bute Nr. (duomenys neskelbtini), o vandenį įsivedė iÅ¡ kieme esančio Å¡ulinio, pastatydama vandens tiekimo įrenginį – hidroforÄ . Atlikdama butų pagerinimo darbus ir atvesdama vandenį į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , jokių vamzdžių (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo) nenupjovė, kadangi tokių vamzdynų nebuvo, o ir neturėjo jokios informacijos ar kitų duomenų, kad tokie vamzdynai į butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pravesti. 3.6 IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kada ir kaip buvo įrengiami namo inžineriniai tinklai ir kas juos prižiÅ«rėjo.

IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės dėstomos pozicijos ieÅ¡kinyje akivaizdžiai matyti, kad ji namo inžineriniais tinklais, jei tokie buvo iÅ¡likę atsižvelgiant į natÅ«ralų susidėvėjimÄ , nei namo bendro naudojimo patalpomis visiÅ¡kai nesirÅ«pino, kadangi ji tame bute daugiau kaip 10 metų negyveno. Be to, jei vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynai bÅ«tų buvę, kaip teigia ieÅ¡kovė, tai bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neprotinga iÅ¡ trečiojo asmens pusės investuoti lėšas įsirengiant sename name (1935 metų statybos) naujÄ vandentiekio sistemÄ , esant jau įrengtai ir funkcionuojančiai vandentiekio ir / ar nuotekų Å¡alinimo sistemoms. 3.7 Mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas sutvarkyti antrame aukÅ¡te esantį balkonÄ pagal galiojantį daugiabučio projektÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas, kadangi niekaip nepažeidžia nei ieÅ¡kovės interesų, nei teisės aktų reikalavimų. 3.8 Nurodė, kad 2006–2007 m.

įėjimas į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir namo prieangis buvo labai apleisti, o virÅ¡ prieangio esantis stogelis buvo avarinės bÅ«klės ir kėlė tiesioginį pavojų ne tik namo gyventojams, bet ir visiems atvykstantiems asmenims. Visiems gyventojams sutarus (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, kuri vengė bet kokių pareigų bendro turto atžvilgiu) buvo tvarkomas įėjimas į namÄ bei namo prieangis, pakeliant antrame aukÅ¡te esantį stogelį ir padarant bendrÄ balkonÄ . Buvo kreiptasi į Kauno rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių dėl leidimo atlikti nurodytus darbus.

Statybos skyriaus specialistai informavo, kad leidimai atlikti nurodytus darbus nėra reikalingi. Balkono statybos darbai buvo atliekami kartu su pirmo aukÅ¡to gyventojais. IeÅ¡kovė apie namo remonto (pagerinimo) darbus puikiai žinojo, matė atliekamus darbus, jokių pretenzijų dėl atliekamų remonto darbų ir balkono nereiÅ¡kė, bet prie bendro turto iÅ¡saugojimo ir gerinimo taip pat visiÅ¡kai neprisidėjo. 3.9 Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento, Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atsakymų į ieÅ¡kovės skundus matyti, jog atlikti balkono statybos darbai buvo priskiriami paprastiesiems remonto darbams, kurių atlikimui dokumentai neprivalomi, o patikrinimo metu jokie pažeidimai nebuvo nustatyti. 3.10 Nesutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad yra susiaurintas bendrojo naudojimo koridorius, kadangi yra apÅ¡iltintos atsakovės buto sienos.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovės buto sienos niekada nebuvo Å¡iltintos iÅ¡ vidaus. Namo pirmo ir antro aukÅ¡to laiptinių susidėvėjusios lentelės buvo pakeistos USB plokÅ¡tėmis, kadangi nuo senumo koridorių sienų lentelės sutrÅ«nijo ir iÅ¡ sienų byrėjo medžiaga, kuria buvo pripildyti namo sienų tarpai. Nurodyti darbai namo gyventojų sutarimu buvo atlikti siekiant pagerinti bendro turto bÅ«klę ir rÅ«pinantis bendromis namo patalpomis. IeÅ¡kovė apie sienų iÅ¡kalimÄ USB plokÅ¡tėmis taip pat žinojo, jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų jų atlikimo metu ir vėliau nereiÅ¡kė, tačiau ir pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo patalpų tinkamos priežiÅ«ros ir remonto nevykdė. 3.11 Nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡montuoti antro aukÅ¡to koridoriuje stovinčiÄ spintÄ , kadangi Å¡i spinta visiÅ¡kai netrukdo ieÅ¡kovei pateikti į savo butÄ .

Be to, byloje pateikti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2019 m. rugsėjo 25 d. išvada bei atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad spintos pastatymas antro aukšto koridoriuje nepažeidė tuo metu galiojusių bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų . 3.12 Laiko, kad ieškovė neturi nei teisinio (CK 6.250 straipsnis), nei faktinio pagrindo reikšti reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo. 3.13 Teismo posėdžio metu L.

V. atstovė papildomai nurodė, kad jos atstovaujamajai L. V. įsigyjant minėtus butus jokio bendro naudojimo tualeto patalpos antrame aukšte jau nebuvo, jokių vamzdžių šioje patalpoje nebebuvo, todėl ji niekaip negalėjo prisidėti prie šios patalpos panaikinimo; ieškovės teiginys, kad 2014 m. ji dar naudojosi bendra WC patalpa yra visiška netiesa. Taip pat nurodė, kad kai L. V. įsigijo 2 butus ir juose gyveno, nei ieškovė, nei jos šeima šiame name negyveno ir nesilankė.

4. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., el. b. l.

86) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad atsakovė su namo remontais yra nesusijusi, ji nedalyvavo apkalant laiptinių sienas, statant spintÄ ir atliekant kitus ieÅ¡kinyje nurodytus pakeitimus. Namo gyventojai dar 2005–2006 m. remontavo laiptinę ir namo fasadÄ , kadangi tokie darbai jau buvo bÅ«tini, ieÅ¡kovės Å¡eima prie jų neprisidėjo. Taip pat daugiabučio namo gyventojai patys vedėsi kanalizacijÄ ir vandentiekį į savo butus, ieÅ¡kovė tai daryti atsisakė. Bendrojo naudojimo patalpa „a-2“, jau apie 20 metų niekas nesinaudojo, kanalizacijos vamzdžiai nuo senumo buvo iÅ¡puvę, iÅ¡lūžę ir sunykę.

5. Trečiasis asmuo Ž. J. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (3 t., el. b. l.

29) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų neatliko. Ji pati Å¡iame name gyvena nuo 2008 m., visi ieÅ¡kovės nurodyti darbai buvo atlikti dar iki jai apsigyvenant Å¡iame name, jai nėra žinoma, kad antrame namo aukÅ¡te buvo bendro naudojimo WC patalpa „a-2“, durų į koridorių iÅ¡ Å¡ios patalpos jau nebuvo. IeÅ¡kovei buvo matomi ir žinomi atlikti darbai daugybę metų ir ji dėl to niekam pretenzijų nereiÅ¡kė, kas reiÅ¡kia sutiko su namo gyventojų atliktais darbais.

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad kai ji atėjo gyventi į šį namÄ , antrame aukÅ¡te gyveno tik L. V.. Ji nesinaudoja nei balkonu, nei antrame aukÅ¡te esančia spinta. Ar į jos butÄ ateina kanalizacijos vamzdžiai iÅ¡ antro aukÅ¡to negalinti pasakyti, nes sienos yra apkaltos plokÅ¡tėmis, ji butÄ pirko jau su atskirai įrengta kanalizacija, kuri, kaip teigė ankstesni jos buto savininkai, buvo įrengta apie 2001 m. 2008 m. antrame aukÅ¡te nebuvo gyventojų, ji negirdėjo, kad vamzdžiais butų tekėjęs vanduo iÅ¡ antro aukÅ¡to.

Ieškovę nuo 2008 m. iki prasidėjo teismo procesas ji matė vos kelis kartus, paskutiniu metu ji pasirodo dažniau.

6. Tretieji asmenys S. Å . ir M. A. atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė, bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose nedalyvavo.

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos departamentas pateikė byloje iÅ¡vadÄ (popierinės b. 1 t., b. l. 80, 81, 84), kurioje nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje įrengtos sieninės spintos pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ susiaurina evakuacijos keliÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 23,80 kv. m. butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 1992 m. rugsėjo 10 d. pagal 1991 m. gegužės 28 d. Ä®statymÄ Nr. I-1374 Nr. 73 (1 t., el. b. l. 10, 11, 51, 52).

9. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 42,63 kv. m. butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2016 m. rugpjūčio 3 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 7KV-4021 pagrindu (1 t., el. b. l. 53–54).

10. Pagal pateiktÄ gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) butų savininkų sÄ raÅ¡Ä nustatyta, kad Å¡iame name yra 6 butai; Pagal 1979 m. rugpjūčio 10 d. Å¡io pastato vidaus ploto eksplikacijÄ ginčo patalpa „a-2“ nėra priskirta nei vienam butui ir yra bendro naudojimo WC patalpa; butai atskirų WC patalpų neturėjo (1 t., el. b. l. 21–24).

11. IeÅ¡kovė pateikė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) antrojo aukÅ¡to (salkos) plano, sudaryto 2016 m. balandžio 4 d., kopijÄ ir 1975 m. Salkos plano kopijÄ (1 t., el. b. l. 13, 14).

12. Ieškovė pateikė fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuoti, anot ieškovės, savavališki patalpų ir namo fasado pakeitimai (1 t., el. b. l. 27–29; 2020 m. sausio 17 d. DOK–8505 priedai). Atsakovė pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti praėjimų laiptinės koridoriais pločiai (2019 m. rugsėjo 12 d. Nr. DOK-106881 priedas).

13. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros Skyrius 2014 m. spalio 16 d. į ieÅ¡kovės 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundÄ , kuriame ieÅ¡kovė prašė, kad L. V. nugriautų prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) galbÅ«t neteisėtai įrengtÄ balkonÄ ir atstatytų laiptinės langÄ Ä¯ iki jo pakeitimo buvusiÄ bÅ«klę, atsakė, kad Skyrius 2014 m. rugsėjo 18 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje; nustatė, kad prie namo fasado, virÅ¡ įėjimo į namÄ , įrengtas medinio karkaso balkonas su stogeliu, bei pakeistas laiptinės langas; informavo, kad tokiems darbams atlikti statybÄ leidžiantys dokumentai nėra privalomi, todėl Skyrius susidariusios situacijos nenagrinės; nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl savo pažeistų teisių gali kreiptis į teismÄ (2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. DOK-105363 priedas).

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros Departamentas ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 3 d. skundÄ 2018 m. gruodžio mėnesį pagal kompetencijÄ perdavė iÅ¡nagrinėti Kauno rajono savivaldybės administracijai (1 t., el. b. l. 16, 17). Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2019 m. sausio 9 d. atsakydamas ieÅ¡kovei į jos 2018 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad skyriaus specialistai, atlikę tyrimÄ vietoje, pažeidimų, kuriuos tirti skyriui priskirta pagal kompetencijÄ , nenustatė ir informavo, kad ginčai dėl naudojimosi bendrais nekilnojamaisiais daiktais sprendžiami vadovaujantis civilinio proceso tvarka (1 t., el. b. l. 20).

15. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros Departamentas 2019 m. spalio 3 d. atsakydamas į atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad jų institucija du kartus, t. y. 2014 m. rugpjūčio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d., gavo ieÅ¡kovės skundus dėl statybos darbų teisėtumo, nusavintų bendrojo naudojimo patalpų ir iÅ¡pjautų vandentiekio ir nuotekų nuvedimo vamzdžių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta. Iš 2014 m. rugpjūčio 5 d. Skundo matyti, kad ieškovė tuo metu dėl savavališkai pastatyto balkono pastatymo ir bendro naudojimo patalpos „a-2“ užėmimo kaltino L. V. ir nurodė, kad šie veiksmai atlikti 2013 metais. Iš 2018 m. gruodžio 3 d. Skundo matyti, kad ieškovė dėl tos pačios bendro naudojimo patalpos „a-2“ užėmimo bei savavališkai pastatyto balkono pastatymo, o taip pat ir vandentiekio bei nuotekų nuvedimo vamzdžių išpjovimo, stacionarios spintos pastatymo laiptinėje ir laiptinės sienų apkalimo jau kaltino R.

P., t. y. atsakovę, ir nurodė, kad Å¡ie darbai atlikti apytikriai prieÅ¡ metus, kas reiÅ¡kia 2017 metais (2019 m. lapkričio 13 d. DOK-135068 priedai). 16. 2020 m. liepos 27 d. Pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė 2003 m. lapkričio 25 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (popierinės b. 2 t., b. l. 88).

17. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. J. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. pabaigos, kai susitarė su L. V. dėl galimybės apsigyventi Å¡iame bute. Kai ji apsigyveno Å¡iame bute, namo laiptinės sienos jau buvo apkaltos USB plokÅ¡tėmis, įėjimas į namÄ buvo toks pats, antrame aukÅ¡te jau buvo spintelė sukalta iÅ¡ USB plokščių, antrame aukÅ¡te nebuvo jokios bendro naudojimo patalpos – WC, buvo patalpa, prijungta prie jų buto, kurios paskirtis susidėti batams ir rÅ«bams. PrieÅ¡ 1,5 metų sulaukė ieÅ¡kovės pretenzijų, kuri atėjusi prisistatė esanti kaimynė ir nurodė, kad liudytoja turinti atstatyti tualetÄ , kažkokius vamzdžius, nugriauti balkonÄ , iÅ¡griauti spintÄ antrame aukÅ¡te. Liudytoja tai daryti atsisakė, kadangi ji jokių ieÅ¡kovės nurodytų veiksmų neatliko.

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl pažeistų teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu ir naudojimu. Pažeistas teises kildino iÅ¡ neteisėtai užimtos bendrojo naudojimo patalpos – WC, 1,19 kv. m., esančios gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, plane pažymėtos „a-2“; nupjautais vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo vamzdžiais Å¡ioje patalpoje; nelegaliai, be ieÅ¡kovės sutikimo pastatytu balkonu, esančiu virÅ¡ įėjimo į daugiabutį namÄ , be ieÅ¡kovės sutikimo sumontuota spinta antrojo aukÅ¡to koridoriuje bei gyvenamojo namo laiptinių bendrųjų koridorių sienų apkalimu medžio drožlių plokÅ¡tėmis.

19. Byloje nustatyta, kad ieškovė, atsakovė ir tretieji asmenys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai.

20. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėta įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiems Å¡alims sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019).

21. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodyti bendrojo naudojimo patalpų pakeitimai yra atlikti – balkonas virÅ¡ įėjimo į daugiabutį namÄ pastatytas, patekimas į antrame aukÅ¡te buvusiÄ bendro naudojimo patalpÄ â€ža-2“ iÅ¡ bendro koridoriaus negalimas, į Å¡iÄ patalpÄ patenkama per atsakovės butÄ , kuri Å¡ia patalpa ir naudojasi. Ginčo nekilo ir dėl to, jog Å¡ioje patalpoje vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdžiai nupjauti, patalpa naudojama pagal kitÄ paskirtį.

22. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad ji butÄ ginčo name įsigijo tik 2016 m. rugpjūčio 3 d., jokių patalpų pertvarkymų savo bute nedarė, butas buvo su patekimu į ginčo patalpÄ â€ža-2“ iÅ¡ jos buto jau jai įsigyjant butÄ , vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdžių toje patalpoje nebuvo, o visi kiti bendrojo naudojimo patalpų pakeitimai niekaip su ja nesusiję, nes jie buvo atlikti iki jai įsigyjant butÄ ginčo name.

23. Remiantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsniu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka keiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ turi įrodyti, kad jis turi subjektyvinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia ar ginčija atsakovas.

24. IeÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinį daugiau koncentravosi į tai, kaip padaryti pažeidimai pažeidžia jos teises, tačiau negalėjo pagrįsti kodėl savo reikalavimus yra nukreipusi į atsakovę. AiÅ¡kindama aplinkybes apie tai, kada ji sužinojo, kad užimta bendrojo naudojimo patalpa – WC, ieÅ¡kovė nebuvo nuosekli, bet galiausiai nurodė 2014 m. ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu dabartinės atsakovės buto savininkė dar buvo L. V., kuri ir darė savo bute rekonstrukcijÄ . Nurodė, kad 2014 m. ji pamatė ir naujai pastatytÄ balkonÄ virÅ¡ įėjimo į ginčo namÄ , ir USB plokÅ¡tėmis iÅ¡kaltas namo laiptinės sienas, bei antrame aukÅ¡te pastatytÄ spintÄ .

25. Trečiasis asmuo L. V. nurodė, kad 2008 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu ji ginčo name įsigijo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau apjungė į vienÄ butÄ , tačiau antro aukÅ¡to bendrose patalpose jokio bendro naudojimo tualeto jau nebuvo, ji įsigijo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jau apjungta ginčo patalpa „a-2“, todėl jokių vamzdžių ji nenupjovė.

26. Trečiasis asmuo A. V. savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė su namo remontais yra nesusijusi, ji nedalyvavo apkalant laiptinių sienas, statant spintÄ ir atliekant kitus ieÅ¡kinyje nurodytus pakeitimus, kadangi namo gyventojai dar 2005–2006 m. remontavo laiptinę ir namo fasadÄ .

27. Trečiasis asmuo Ž. J. taip pat nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų neatliko. Ji pati Å¡iame name gyvena nuo 2008 m., visi ieÅ¡kovės nurodyti darbai buvo atlikti dar iki jai apsigyvenant Å¡iame name, jai nėra žinoma, kad antrame namo aukÅ¡te buvo bendro naudojimo WC patalpa „a-2“, nes durų į koridorių iÅ¡ Å¡ios patalpos jai įsigyjant butÄ 2008 m. jau nebuvo.

28. IeÅ¡kovė į teismo klausimÄ , kas konkrečiai pažeidė jos teises, nurodė, kad tai yra žmonės, kurie pradėjo statybas 2014 m. pastatydami balkonÄ ir USB plokÅ¡tėmis iÅ¡kaldami laiptinės sienas; taip pat – atsakovė, nes jos nuomininkai nuo 2014 m. yra užėmę bendras tualeto patalpas ir jomis naudojasi. Ä® klausimÄ , kas uždarė bendrojo tualeto patalpÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad jos manymu L. V., juo taip pat naudojosi A. J., tačiau į teismo klausimÄ , kodėl tada ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovei, nurodė, kad taip ieÅ¡kinį reikÅ¡ti jai nurodė juristai (2020 m. liepos 28 posėdis nuo 1:40:50 iki 1:43:20).

Be to, duodama teismui paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovė ne kartÄ pasakė, kad kas uždarė bendrÄ jį tualetÄ namo antrame aukÅ¡te ir nupjovė jame buvusius vamzdžius, kas pastatė balkonÄ , užkalė USB plokÅ¡tėmis laiptinės sienas ir pastatė sienÄ ji nežino arba mano, kad tai padarė ankstesnė buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. (2020 m. sausio 20 d. posėdis nuo 31:20 iki 32:20; nuo 2:32:00 iki 2:34:00; 2020 m. liepos 28 d. posėdis nuo 29:15 iki 32:06; nuo 33:00 iki 33:50; nuo 46:50 iki 47:45; nuo 57:50 iki 59:20).

29. Pažymėtina, kad bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada ginčo name atsirado namo bendro naudojimo patalpų pakeitimai, ieÅ¡kovės parodymai buvo visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s, netikslÅ«s, prieÅ¡taraujantys tiek pačios ieÅ¡kovės jau nurodytiems, tiek ir byloje surinktiems kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tiek kitų dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimams – pusę teismo posėdžio ieÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad tame name gyveno iki 2009–2010 m., kitÄ pusę – kad iki 2004 m., sekančio posėdžio metu nurodė, kad pradėjo kraustytis iÅ¡ ginčo namo 2008 m., baigė – 2010 m., atitinkamai keitėsi ieÅ¡kovės parodymai ir apie tai, kada ji pastebėjo padarytus jos ginčijamus bendrų patalpų ir namo fasado pakeitimus (balkono atsiradimÄ ).

30. Apibendrinus Sprendimo 9, 13–15 punktuose nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojos A. J. parodymus bei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog visus jos nurodytus veiksmus, su kuriais ji sieja savo teisių pažeidimÄ , atliko atsakovė, kadangi net ir pagal pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, bet kuriuo atveju, Å¡ie veiksmai buvo atlikti iki atsakovei įsigyjant butÄ ginčo name. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent atsakovė atliko bendrųjų patalpų ar namo fasado pertvarkymus be ieÅ¡kovės sutikimo ir tokiu bÅ«du pažeidė jos teises (CPK 5 straipsnis).

Todėl patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl įpareigojimo atstatyti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdžius patalpoje „a-2“, balkono, esančio virÅ¡ įėjimo į daugiabutį namÄ , nugriovimo ir pagrindinio įėjimo atstatymo, antro aukÅ¡to koridoriuje pastatytos spintos iÅ¡montavimo ir medžio drožlių plokščių nuėmimo nuo bendros laiptinės sienų atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

31. Kita vertus, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog nepaisant to, kad atsakovė neatliko bendrojo naudojimo patalpos „a-2“ prijungimo prie savo buto, Å¡i patalpa yra jos turimo buto apimtyje ir yra Å¡iuo metu naudojama atsakovės nuomininkų. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pati atsakovė, ji neprieÅ¡tarauja atlaisvinti ginčo patalpÄ , kadangi raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad Å¡i patalpa yra bendro naudojimo. Atsakovė neįrodinėjo, kad Å¡iÄ patalpÄ ji įsigijo nusipirkdama butÄ ar kad Å¡i patalpa kokiu nors kitu bÅ«du perėjo ankstesnių buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų nuosavybėn.

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį tik namo bendraturčiai tarpusavio sutarimu turi teisę nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis namo patalpomis ar konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

33. Neginčytina laikytina aplinkybė, jog Bendrojo naudojimo patalpÄ , kurioje kažkada buvo įrengta WC patalpa prijungus prie asmenine nuosavybe priklausančio buto ir tokiu bÅ«du palikus ieÅ¡kovės butÄ be WC patalpos buvo pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

34. Nepaisant to, jog teismas nenustatė, kad atsakovė pertvarkė bendro naudojimo patalpÄ â€ža-2“ taip, kad ji tapo nebeprieinama ieÅ¡kovei ir pakeitė jos naudojimo paskirtį, teismo nuomone, atsakovei neturint teisinio pagrindo Å¡ia patalpa naudotis, ji įpareigotina jÄ atlaisvinti. Nors ieÅ¡kovė, turėdama kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ ir kelis kartus tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus taip ir nesuformulavo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip tokį reikalavimÄ teismui patenkinus turėtų bÅ«ti atlaisvinama patalpa, kuri jau yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) apimtyje, teismas laiko tikslinga iÅ¡aiÅ¡kinti, kad kadangi 1,19 kv. m. patalpa „a-2“, tikėtina, buvo neteisėtai užimta kažkurio iÅ¡ ankstesnių minėto buto savininkų, ji turėtų bÅ«ti atlaisvinta ne tik atribojant jÄ nuo atsakovės buto, bet ir atstatant patekimÄ Ä¯ Å¡iÄ patalpÄ iÅ¡ bendro naudojimo patalpos – antro aukÅ¡to laiptinės.

35. Teismui nenustačius jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių ieÅ¡kovės teises, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ , kurios, beje, ieÅ¡kovė ir neįrodinėjo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės atstovas į bylÄ pateikė patikslintÄ pažymÄ , jog už ieÅ¡kovės atstovavimÄ Å¡ioje byloje valstybė patyrė 653,98 Eur iÅ¡laidas (4 t., el. b. l. 37).

Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Byloje už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo bÅ«ti sumokėtas 398,00 Eur žyminis mokestis (5 neturtiniai reikalavimai po 75,00 Eur ir reikalavimas dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo – 23,00 Eur). Atsakovės atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti atsakovei jos turėtas 1 230,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, prie praÅ¡ymo pridedama tokio dydžio iÅ¡laidas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai (praÅ¡ymo Nr. DOK-87814 priedas).

Trečiojo asmens L. V. atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti trečiajam asmeniui jos turėtas 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, pateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai (praÅ¡ymo Nr. DOK-9060 priedas).

37. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 17 proc. (patenkintas vienas neturtinis reikalavimas iÅ¡ penkių, reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestas), todėl atitinkamai valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 75,00 Eur žyminis mokestis už patenkintÄ neturtinį reikalavimÄ ir 111,18 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

38. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 1 020,90 Eur (1 230,00 Eur x 83 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių.

39. Trečiajam asmeniui L. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 502,15 Eur (605,00 Eur x 83 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių. IÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos, kadangi trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovės pusėje.

40. Valstybė šioje byloje patyrė 40,11 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintai patikslinto ieškinio reikalavimų daliai valstybei iš atsakovės priteisiamos 6,82 Eur (40,11 Eur x 17 proc.) dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis, proporcingas atmestai ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovės neišieškomi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinti 1,19 kv. m bendro naudojimo patalpÄ , esančiÄ namo antrajame aukÅ¡te (1975 m. Salkos plane pažymėtÄ indeksu „a-2“).

LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 020,90 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imties eurų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti trečiajam asmeniui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 502,15 Eur (penkių Å¡imtų dviejų eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 6,82 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 82 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,18 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 18 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė