7d95cf4e-f580-4b80-9a2f-ee09643fce2b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-82-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08444-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; (S) 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T.

Ž. ir atsakovės I. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė 1. Ieškovas ieškiniu prašo:

1) nustatyti nepilnametės dukters U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu T. Ž.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki dukters pilnametystės;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui U. Ž. įsiskolinimÄ â€“ 3 360 EUR;

5) nustatyti atsakovės I. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Ž., tvarkÄ :

1) leisti I. Ž. netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis), I. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Lietuvos laiku;

2) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimant juos nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių laikotarpiui; I. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje. I. Ž. apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaikų paėmimÄ jų metu informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei iki einamųjų metų kovo 1 dienos;

3) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. ar pasiimti juos ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui porinių metų nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu; I. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu T. Ž. informuojama raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

4) nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. kelionės iÅ¡laidas vasaros ir žiemos atostogų metu keliaujant į I. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jiems grįžtant į gyvenamÄ jÄ vietÄ pas T. Ž. apmoka I. Ž.;

5) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. porinių metų Å¡v. Kalėdų metu (gruodžio 25–26 d.), apie vaikų paėmimÄ informuojant T. Ž. iÅ¡ anksto raÅ¡tu, ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę;

6) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. per porinių metų katalikų Å¡v. Velykas, apie vaikų paėmimÄ informuojant T. Ž. iÅ¡ anksto raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę;

7) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. neporiniais metais per jų gimimo dienÄ , apie vaikų paėmimÄ informuojant T. Ž. iÅ¡ anksto raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę;

8) I. Ž., bendraudama su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž., turi teisę vaikus pasiimti bendrauti pas savo tėvus, t. y. pas vaiko senelius, kitus artimuosius giminaičius;

9) I. Ž. įsipareigoja raÅ¡tu informuoti T. Ž. apie nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, pateikti duomenis apie kelionę (kur vykstama, kiek truks kelionė), kelionės metu užtikrinti T. Ž. galimybes susisiekti su I. Ž. ar nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž.;

10) T. Ž. privalo per 7 kalendorines dienas pateikti I. Ž. visus turimus nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. dokumentus, kurie būtini vaiko išvykimui iš Lietuvos Respublikos;

11) I. Ž. susitikimai nekompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių – darbo grafikas, vaikų liga (esant akivaizdžių ligos požymių, pavyzdžiui, pakilus temperatūrai ir pan.) ar pan., I. Ž. su vaiku negali bendrauti; jei nepilnametis vaikas serga, I. Ž. negali paimti jo iš namų. Vaiko ligos atveju I. Ž. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais jų gyvenamojoje vietoje tokiu būdu, kuris netrukdo jų gydymo proceso;

12) sÄ voka „raÅ¡tu“ apima T. Ž. ir I. Ž. bendravimÄ el. paÅ¡tu, telefonu ar kitomis teksto iÅ¡saugojimo funkcijÄ turinčiomis priemonėmis;

13) bendravimo tvarkos nustatymo metu šalių kontaktiniai duomenys: T. Ž.: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), programėlė ,,Viber“ (duomenys neskelbtini); I. Ž.: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kitokius duomenis gali nurodyti atsakovė);

5) priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15790-991/2015 patenkino Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal sutarties 1–4 punktus Å¡alys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko D. Ž. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, nepilnamečio vaiko U. Ž. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove.

IeÅ¡kovas įsipareigojo padengti visas nepilnamečio vaiko D. Ž. iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas, o atsakovė – visas nepilnamečio vaiko U. Ž. iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas. Susitarimas buvo sudarytas įvertinus dukters prisiriÅ¡imÄ prie motinos, abiejų Å¡alių gyvenimÄ Lietuvoje. Atsakovė 2015 m. spalio mėnesį gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡vykti dirbti kruiziniame laive. 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovė iÅ¡vyko dirbti kruiziniame laive. IÅ¡vykimo metu ji paliko nepilnametę dukterį ieÅ¡kovo priežiÅ«rai.

Neturėdama jokių pajamų, ji nepaliko jokių lėšų dukters iÅ¡laikymui. Pirmas dvi savaites atsakovė skambindavo ieÅ¡kovui, noriai bendravo su nepilnamečiais vaikais ir ieÅ¡kovu. Su Å¡alių sÅ«numi atsakovė bandė bendrauti per socialinius tinklus. Vaikas bendravo labai mažai, nenoriai, todėl atsakovė apkaltino ieÅ¡kovÄ nuteikinėjant nepilnamečius vaikus prieÅ¡ jÄ . Po to ryÅ¡ys su atsakove nutrÅ«ko. Atsakovė tris ar keturis mėnesius visiÅ¡kai nebendravo su ieÅ¡kovu ir nepilnamečiais vaikais, todėl Å¡ie net nežinojo atsakovės grįžimo į LietuvÄ datos.

Minėtu Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu ieÅ¡kovas vienas rÅ«pinosi buitimi ir nepilnamečiais vaikais, atsakovė prisidėjo tik finansiÅ¡kai ir tik iÅ¡ dalies. 2015 m. lapkričio–2016 m. balandžio mėnesiais ieÅ¡kovas mokėjo už nepilnametės dukters darželį (vidutiniÅ¡kai 61 EUR per mėnesį) ir lankomÄ Å¡okių bÅ«relį (15 EUR per mėnesį), rÅ«pinosi dukters maitinimu, apranga, auklėjimu ir kitomis gyvenimo sÄ lygomis. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2016 m. gegužės mėn. atsakovės sesuo L.

B. nepilnametės mergaitės iÅ¡laikymui pervedė 600 EUR (240 EUR 2016 m. sausio 26 d., 120 EUR 2016 m. vasario 19 d., 120 EUR 2016 m. kovo 21 d., 120 EUR 2016 m. balandžio 22 d.). IeÅ¡kovas pasiteiravo, kodėl atsakovė perveda tokias mažas sumas, moka tik pusę vieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsakovė tvirtino gavusi tokiÄ teisinę konsultacijÄ iÅ¡ savo advokatės. Pasak atsakovės, teismo sprendimas numato pareigÄ ieÅ¡kovui padengti visas sÅ«naus iÅ¡laidas, todėl prie jo iÅ¡laikymo ji neprivalanti prisidėti.

Tuo tarpu dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ji dengia tik iÅ¡ dalies, nes Å¡iuo metu neturi galimybių padengti visos sumos. 2016 m. gegužę atsakovė grįžo į LietuvÄ . Nieko nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovui, ji vienÄ dienÄ tiesiog pasiėmė dukterį iÅ¡ darželio. Po to ji apsistojo savo motinos namuose, pasiėmė dukrÄ , ėmė ja rÅ«pintis. Atsakovė žadėjo ieÅ¡kovui pervesti 120 EUR ir prašė sumokėti darželio ir Å¡okių įmokas. 2016 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas sumokėjo už dukters Å¡okių pamokas.

Deja, iÅ¡ atsakovės negavo jokios perlaidos, todėl sÄ skaitÄ už darželį pateikė apmokėti atsakovei. VisÄ gegužės mėnesį ieÅ¡kovo galimybės pasimatyti su dukra buvo apsunkintos. Nepilnametė su ieÅ¡kovu susitikdavo labai retai, atsakovė tvirtindavo, jog dukra nenori su juo niekur eiti ir bendrauti. Dažnai ieÅ¡kovas net neturėjo galimybės pabendrauti su pačia dukterimi. Tuo metu pasikonsultavęs su vaiko teisių specialistais ieÅ¡kovas nutarė skundo dėl netinkamo elgesio su dukra neraÅ¡yti.

Vaikų teisių specialistai paaiškino, jog ieškovas pretenzijas turi išdėstyti raštiškai, tačiau tyrimo žadėjo nepradėti. 2016 m. birželio mėnesį atsakovė su dukterimi ėmė dažniau lankytis ieškovo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pagerėjo ieškovo ir atsakovės bendravimas, atsakovė net buvo kelis kartus likusi nakvoti ieškovo namuose. Šalys sutarė siekdamos, kad nepilnametės dukters psichologinė būsena būtų gera, pabandyti gyventi kartu kaip šeima.

Atsakovė grįžusi aktyviai pradėjo ieÅ¡kotis darbo užsienyje. 2016 m. liepos mėn. pradžioje atsakovė iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 7 d. naktį atsakovė grįžo į dukters gimimo dienos Å¡ventę. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovė parveÅ¡ grynųjų pinigų ir padengs įsiskolinimus jam ir įsiskolinimÄ už iÅ¡laikymÄ . Deja, grįžusi atsakovė susimokėjo tik savo asmenines skolas kitiems asmenims. KitÄ dienÄ ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovės iÅ¡sikelti iÅ¡ jo namų.

Atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡eiti, tvirtindama, jog po ilgo laiko nori kelias dienas pabÅ«ti su vaikais. 2016 m. lapkričio mėn. atsakovė grįžo į LietuvÄ , apsistojo pas savo motinÄ . Grįžusi ji pasiėmė nepilnametę dukrÄ , su kuria praleido nepertraukiamai apie dvi pirmÄ sias savaites. Vėliau su dukra susitikdavo periodiÅ¡kai – porÄ dienų dukra bÅ«davo ieÅ¡kovo namuose, porÄ â€“ su atsakove jos motinos namuose. U. vis dažniau norėdavo likti savo (ieÅ¡kovo) namuose, aiÅ¡kindama, jog nenori bÅ«ti pas močiutę – atsakovės mamÄ . 2016 m. vasario mėn. pabaigoje–kovo pradžioje atsakovė vėl iÅ¡vyko į užsienį ieÅ¡kotis darbo.

Atsakovė kvietė sÅ«nų atvykti pas jÄ vasaros atostogoms į (duomenys neskelbtini). Nepilnametis tvirtino, kad atsisakė motyvuodamas tuo, kad nežino kur, kaip ir su kuo gyvena jo mama. SÅ«nus minėjo, kad atsakovė turi planų iÅ¡sivežti nepilnametę dukrÄ kartu su savimi į užsienį. IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai nebuvo informuotas apie tokius atsakovės ketinimus. Å iuo metu atsakovės bendravimas su vaikais yra periodiÅ¡kas ir nenuoseklus, bendraujama apie vienÄ kartÄ per savaitę. Atsakovė nesidomi vaikų kasdienybe, rÅ«pesčiais.

Kai atsakovė paskambina sÅ«nui D., judviejų pokalbiai bÅ«na trumpi ir pavirÅ¡utiniÅ¡ki. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pernelyg nesigilina į vaikų gyvenimÄ , jų norus, poreikius, mokymÄ si. IeÅ¡kovas pastebi, kad dėl reto bendravimo, atsakovės nesidomėjimo vaikų asmeniniu gyvenimu labai pablogėjo motinos ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys. Bandydama kompensuoti prastėjantį ryšį su vaikais, atsakovė yra ne kartÄ Å¾adėjusi vaikams nupirkti materialinių gėrybių (žaislų, rÅ«bų, daiktų).

Tokiu bÅ«du atsakovė sÄ moningai kenkia vaikų pasaulėžiÅ«rai, Å¡eimoje suformuotoms vertybės. Vaikams klaidinamai sudaromas įspÅ«dis, jog atsakovė jais labiau rÅ«pinasi pirkdama brangius daiktus, nors visa finansinė bÅ«tinųjų vaikų poreikių naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas baiminasi, jog atsakovė vėl nieko nepraneÅ¡usi grįš į LietuvÄ , pasiims nepilnametę dukrÄ ir iÅ¡siveÅ¡ į užsienį nieko nepaaiÅ¡kinusi. Toks elgesys neatitiks nepilnametės dukters teisės į stabiliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas, pažeis jos teises gyventi jai pažįstamoje stabilioje aplinkoje kartu su Å¡eimos nariais, prie kurių ji yra prisiriÅ¡usi.

Ieškovas akcentuoja, kad šalių nepilnametė dukra yra penkerių metų, nepakankamai brandi ir negali laisvai išreikšti savo tikrųjų norų ir pažiūrų, nors nepilnametė nepatyrė jokios tėvų, brolių, kitų giminaičių, su kuriais vaikas paskutiniu metu gyveno, prievartos, spaudimo ar kitokios įtakos, kuri turėtų reikšmės neteisingam nuomonės pateikimui. Dukra jaučia motinos – atsakovės ilgesį, nes atsakovė paskutiniais metais dalyvauja dukters gyvenime epizodiškai.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nuomone, nėra pagrindo nepilnametę dukterį apklausti teismo posėdyje. IeÅ¡kovas nurodo, kad turi visas reikalingas materialines ir finansines galimybes užtikrinti nepilnametės dukters tinkamas ir sveikas gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas gyvena sėsliai jo vardu įregistruotame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra 53,70 kv. m bendro ploto, jame yra nepilnametei dukrai pritaikyti baldai (lova, spinta), visi nepilnametei dukrai priklausantys daiktai: drabužiai, avalynė, žaislai, asmeninės higienos priemonės. Abu Å¡alių vaikai Å¡ioje vietoje gyvena nuo pat gimimo, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bute yra nusistovėjusi ir nepilnametei dukrai įprasta aplinka, susijusi su teigiamais dukters emociniais iÅ¡gyvenimais ir nesukelianti socialinės bei psichologinės žalos.

Antra, ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje visuomet yra užtikrinta artimųjų giminaičių globa ir rÅ«pestis, ieÅ¡kovas gali užtikrinti geras sÄ lygas nepilnametės dukters bendravimui su abiejų tėvų giminaičiais. Kadangi nepilnamečių vaikų seneliai, tetos ir dėdės gyvena tame pačiame mieste — (duomenys neskelbtini), yra sudarytos visos galimybės dukrai U. bendrauti su visais giminaičiais. Tuo tarpu atsakovė kurį laikÄ gyvena aktyvų gyvenimÄ , nuolat keliauja. Jau kurį laikÄ atsakovė vyksta dirbti į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nežino, ar atsakovė nurodytose Å¡alyse dirba, gauna pajamų. Atsakovės iÅ¡vykų ir kelionių laikotarpiu nepilnametė dukra yra paliekama ieÅ¡kovo priežiÅ«rai. Atsakovei bÅ«nant Lietuvoje, ji ir nepilnametė dukra apsistoja atsakovės motinos namuose. Kadangi atsakovė pageidauja gyventi aktyviai, dažnai iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, neturi Lietuvoje ar užsienyje nuolatinės gyvenamosios vietos, manytina, jog jos gyvenimo bÅ«das nėra pritaikytas tinkamam nepilnamečio vaiko auginimui. Trečia, ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ilgametę patirtį (duomenys neskelbtini) veikloje.

Å iuo metu jis gauna vidutiniÅ¡kai 1 300 EUR pajamas (neatskaičius mokesčių). Jis gali garantuoti pastovias pajamas vaikui iÅ¡laikyti, tai yra jis finansiÅ¡kai pajėgus iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ . Å alių nepilnametė dukra nuo pat gimimo augo ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, buvo prisiriÅ¡usi prie gyvenamosios aplinkos, kuri jai siejosi su stabilumu ir saugumu. IeÅ¡kovas buvo sudaręs dukrai visas sÄ lygas sveikai vystytis, užtikrino tinkamas vaiko sveikatos apsaugos, higienos, maitinimo, pramogų sÄ lygas, vaiko teisę į mokslÄ ir kitokias sÄ lygas priklausomai nuo jo amžiaus, brandumo, sugebėjimų, talentų ir pažiÅ«rų.

Paskutiniais metais nepilnametė dukra įprato prie pasikeitusio dienos režimo, kai ja rÅ«pinasi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas užtikrino jai stabiliÄ aplinkÄ â€“ vedė į darželį, rÅ«pinasi jos užimtumu po darželio (Å¡okių treniruotės), laisvalaikiu, darbo ir poilsio režimu ir kita. Ketvirta, ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters natÅ«ralÅ«s ryÅ¡iai yra glaudesni ir artimesni nei atsakovės. IeÅ¡kovo nuomone, nepilnametei dukrai Å¡iltas, aktyvus, prieraiÅ¡us ir pastovus santykis su juo Å¡iuo metu daug reikÅ¡mingesnis nei su atsakove.

Kadangi dukra pastaruoju metu daug meiliau ir Å¡ilčiau atsiliepia apie jį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji linkusi gyventi su tėvu. Penkta, Å¡alių nepilnamečiai vaikai, nepaisant didelio amžiaus skirtumo (D. 13 metų, U. 5 metų), vienas kitÄ gerbia ir pasiilgsta ilgÄ laikÄ nebuvę kartu. Atsakovei vaikų gyvenime dalyvaujant epizodiÅ¡kai, Å¡is ryÅ¡ys tik dar labiau sustiprėjo. IeÅ¡kovo nuomone, toks nepilnamečių vaikų tarpusavio santykis akivaizdžiai rodo, kad jų gyvenamosios vietos palikimas skyrium yra žalingas abiejų vaikų auklėjimui, brandai, tarpusavio ryÅ¡io pagerinimui.

Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovas kaip atsakingas tėvas yra domėjęsis nepilnamečių vaikų brendimo ypatumais. Jis pritaria psichologijos specialistų vieÅ¡ai skelbiamai nuomonei, jog nepilnamečiams vaikams iki 10 metų yra reikalinga didesnė motinos, o vėliau didesnė tėvo globa. Vis tik, nepaisant dabartinio nepilnametės dukters poreikio augti su mama, atsakovė nesistengia su dukra bendrauti ar aktyviai dalyvauti jos gyvenime. Atsakovė pastaruosius metus su dukra praleido apytikriai porÄ mėnesių, mažai domėjosi jos auklėjimo rezultatais.

Ji neskyrė laiko dukters dienos ir poilsio režimui palaikyti, nesistengė tinkamai laiku ir visa apimtimi jos išlaikyti. Septinta, ieškovas turi visas galimybes apsaugoti nepilnametę dukterį nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Ieškovas niekada nevartoja fizinio ar psichinio smurto. Nurodytas aplinkybes patvirtina tiek teigiamos darbdavio charakteristikos, tiek faktinės aplinkybės, kad ieškovui niekada nebuvo skirta jokių administracinių nuobaudų, ieškovas yra pavyzdingas įstatymų besilaikantis pilietis.

Atsakovė neatskleidžia ieÅ¡kovui savo tikslios gyvenamosios vietos užsienyje, neatsiunčia jokių duomenų, kokiomis sÄ lygomis ji gyvena, ar jos bÅ«stas yra pritaikytas nepilnamečiams vaikams gyventi. IeÅ¡kovas abejoja, ar atsakovė gebės pasirÅ«pinti vaiko poreikiais svečioje Å¡alyje. Tokios aplinkybės yra itin svarbios, nes, pavyzdžiui, žiniasklaidoje skelbiama apie (duomenys neskelbtini) vaikų apsaugos tarnybų aktyvius veiksmus paimant vaikus iÅ¡ jų tėvų, jeigu jų priežiÅ«ra vykdoma netinkamai.

Taip pat atsakovė netinkamai įgyvendina savo teises bendrauti su dukra. Skyrybų metu atsakovė aktyviai nuolat ir nuosekliai rūpinosi dukters dienos režimu, bendravimu su ja. Po skyrybų bendravimas nenuoseklus, epizodiškas. 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu šalys susitarė, kad kiekviena padengs visas nepilnamečio vaiko, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su konkrečia šalimi, išlaikymo išlaidas. Tokiu būdu buvo siekiama užsitikrinti, jog tarp šalių ateityje nekiltų jokių naujų ginčų.

Deja, atsakovė tik iÅ¡ dalies dengia nepilnametės dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, visiÅ¡kai neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Taigi, faktiÅ¡kai susiklosto situacija, kai ieÅ¡kovui tenka pareiga iÅ¡laikyti abu nepilnamečius vaikus, o atsakovė Å¡ios pareigos iÅ¡vengia. Remdamasis tuo, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pakeisti ne tik nepilnametės dukters, bet ir nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolės paskirstymÄ . Abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistas materialinis iÅ¡laikymas — kiekvienam vaikui po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovas tvirtina, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnametei dukrai buvo bÅ«tina suteikti minimaliojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Taigi atsakovė nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d. privalėjo dukters iÅ¡laikymui skirti 4 325 EUR (325 EUR už gruodį + 350 x 6 už sausį–gegužę + 380 x 5 už birželį–lapkritį). Atsakovė yra suteikusi 600 EUR iÅ¡laikymÄ , kurio, ieÅ¡kovo skaičiavimu, bÅ«tų pakakę tik nepilnametės dukters darželio ir Å¡okių pamokų iÅ¡laidoms apmokėti. IeÅ¡kovo skaičiavimu, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo priėmimo iki 2016 m. spalio 18 d. jis minėtoms iÅ¡laidoms iÅ¡leido 612,45 EUR.

Įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra suteikusi 600 EUR išlaikymo ir padengusi dukters išlaikymo išlaidas gegužės mėnesį (4 560 EUR – 600 EUR – 350 EUR + 15 EUR atsakovo sumokėta šokio būrelio įmoka už gegužę), iš atsakovės nepilnametei dukrai turėtų būti priteista 3 360 EUR išlaikymo įsiskolinimas.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė nustatyti atsakovės ir ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ :

1) I. Ž. nevaržomai bendrauja su nepilnamečiu sūnumi D. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis); I. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Lietuvos laiku;

2) T. Ž. nevaržomai bendrauja su nepilnamete dukra U. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis); T. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (duomenys neskelbtini) laiku;

3) I. Ž. nevaržomai bendrauja su sÅ«numi D. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimdama jį nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių trukmės laikotarpiui; I. Ž. turi teisę bendrauti su sÅ«numi tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; I. Ž. apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaikų paėmimÄ jų metu informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki suplanuotų atostogų;

4) T. Ž. nevaržomai bendrauja su dukra U. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimdamas jÄ nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių trukmės laikotarpiui; T. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje. T. Ž. apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaikų paėmimÄ jų metu informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki suplanuotų atostogų;

5) D. Ž. ir U. Ž. atostogas su kiekvienu iš tėvų leidžia kartu;

6) I. Ž. bendrauja su sÅ«numi D. Ž. porinių metų (pradedant nuo 2020 m.) nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu pasiimdama jį ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu I. Ž. informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

7) T. Ž. bendrauja su dukra U. Ž. neporinių metų (pradedant nuo 2019 m.) nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu pasiimdamas jÄ ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu T. Ž. informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

8) I. Ž. bendrauja su sÅ«numi D. Ž. neporinių metų (pradedant nuo 2019 m.) nepilnamečių vaikų pavasario (Å¡v. Velykų) atostogų metu pasiimdama jį ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, spie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu I. Ž. informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

9) T. Ž. bendrauja su dukra U. Ž. porinių metų (pradedant nuo 2020 m.) nepilnamečių vaikų pavasario (Å¡v. Velykų) atostogų metu pasiimdamas jÄ ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu T. Ž. informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

10) T. Ž. privalo likus ne mažiau kaip 3 kalendorinėms dienoms iki kelionės pateikti I. Ž. visus turimus nepilnamečio sÅ«naus D. Ž. dokumentus, suteikti visus leidimus ir sutikimus, jei tokie pagal įstatymÄ yra bÅ«tini, dėl vaiko iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos;

11) I. Ž. privalo likus ne mažiau kaip 3 kalendorinėms dienoms iki kelionės pateikti T. Ž. visus turimus nepilnametės dukters U. Ž. dokumentus, suteikti visus leidimus ir sutikimus, jei tokie pagal įstatymÄ yra bÅ«tini, dėl vaiko iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos;

12) D. Ž. kelionės išlaidas atostogų metu apmoka T. Ž., U. Ž. kelionės išlaidas – I. Ž.;

13) šalys negali daryti viena kitai kliūčių dalyvauti nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. gimtadienių šventėse;

14) šalys negali daryti kliūčių nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. bendravimui su motinos ir tėvo sutuoktiniais (gyvenimo draugais) ir riboti senelių teisės bendrauti su jais;

15) I. Ž. susitikimai kompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių (sunki sÅ«naus liga) I. Ž. negalėjo bendrauti su sÅ«numi D. Ž. nustatytu laiku. Neįvykęs susitikimas perkeliamas į vasaros atostogų laikotarpį pridedant neįvykusio susitikimo laikÄ prie vasaros atostogų laiko;

16) T. Ž. susitikimai kompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių (sunki dukters liga) T. Ž. negalėjo bendrauti su dukra U. Ž. nustatytu laiku. Neįvykęs susitikimas perkeliamas į vasaros atostogų laikotarpį pridedant neįvykusio susitikimo laikÄ prie vasaros atostogų laiko;

17) vaikų ligos privalės būti pateisintos medicininiais dokumentais;

18) Å¡alys neprivalo viena kitai teikti ataskaitų, paaiÅ¡kinimų ar praneÅ¡imų apie vietÄ ir laikÄ , leidžiamÄ su vaikais. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, nustatė ieÅ¡kovės I. Ž. ir T. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. tvarkÄ :

1) I. Ž. nevaržomai bendrauja su nepilnamečiu sūnumi D. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis). I. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Lietuvos laiku;

2) T. Ž. nevaržomai bendrauja su nepilnamete dukra U. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis); T. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (duomenys neskelbtini) laiku;

3) I. Ž. nevaržomai bendrauja su sÅ«numi D. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimdama jį nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių trukmės laikotarpiui; I. Ž. turi teisę bendrauti su sÅ«numi tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; I. Ž. apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaikų paėmimÄ jų metu informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki suplanuotų atostogų;

4) T. Ž. nevaržomai bendrauja su dukra U. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimdamas jÄ nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių trukmės laikotarpiui; T. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; T. Ž. apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaikų paėmimÄ jų metu informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki suplanuotų atostogų;

5) D. Ž. ir U. Ž. atostogas su kiekvienu iš tėvų leidžia kartu;

6) I. Ž. bendrauja su sÅ«numi D. Ž. porinių metų (pradedant nuo 2020 m.) nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu pasiimdama jį ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu I. Ž. informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

7) T. Ž. bendrauja su dukra U. Ž. neporinių metų (pradedant nuo 2019 m.) nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu pasiimdamas jÄ ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu T. Ž. informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

8) I. Ž. bendrauja su sÅ«numi D. Ž. neporinių metų (pradedant nuo 2019 m.) nepilnamečių vaikų pavasario (Å v. Velykų) atostogų metu pasiimdama jį ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu I. Ž. informuoja T. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

9) T. Ž. bendrauja su dukra U. Ž. porinių metų (pradedant nuo 2020 m.) nepilnamečių vaikų pavasario (Å¡v. Velykų) atostogų metu pasiimdamas jÄ ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui, apie numatomÄ atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ jų metu T. Ž. informuoja I. Ž. raÅ¡tu ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį;

10) T. Ž. privalo likus ne mažiau kaip 3 kalendorinėms dienoms iki kelionės pateikti I. Ž. visus turimus nepilnamečio sÅ«naus D. Ž. dokumentus, suteikti visus leidimus ir sutikimus, jei tokie pagal įstatymÄ yra bÅ«tini, dėl vaiko iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos;

11) I. Ž. privalo likus ne mažiau kaip 3 kalendorinėms dienoms iki kelionės pateikti T. Ž. visus turimus nepilnametės dukters U. Ž. dokumentus, suteikti visus leidimus ir sutikimus, jei tokie pagal įstatymÄ yra bÅ«tini, dėl vaiko iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos;

12) visas išlaidas, susidariusias atostogų metu, apmoka ta šalis, su kuria atostogavo vaikai (kelionės, rūbai, pramogos ir t. t.), o kelionės išlaidas dengia ta šalis, su kuria yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta;

13) šalys negali daryti viena kitai kliūčių dalyvauti nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. gimtadienių šventėse;

14) šalys negali daryti kliūčių nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. bendravimui su motinos ir tėvo sutuoktiniais (gyvenimo draugais) ir riboti senelių teisės bendrauti su jais;

15) I. Ž. susitikimai kompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių (sunki sÅ«naus liga) I. Ž. negalėjo bendrauti su sÅ«numi D. Ž. nustatytu laiku; neįvykęs susitikimas perkeliamas į vasaros atostogų laikotarpį pridedant neįvykusio susitikimo laikÄ prie vasaros atostogų laiko;

16) T. Ž. susitikimai kompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių (sunki dukters liga) T. Ž. negalėjo bendrauti su dukra U. Ž. nustatytu laiku; neįvykęs susitikimas perkeliamas į vasaros atostogų laikotarpį pridedant neįvykusio susitikimo laikÄ prie vasaros atostogų laiko;

17) vaikų ligos privalės būti pateisintos medicininiais dokumentais;

18) Å¡alys neprivalo viena kitai teikti ataskaitų, paaiÅ¡kinimų ar praneÅ¡imų apie leidžiamÄ su vaikais laikÄ ir vietÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo T. Ž. 1 273 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. Ž., paliko galioti teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių dukters tėvui (ieÅ¡kovui) Å¡ioje byloje pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu nustatytos U. Ž. gyvenamosios vietos pakeitimo, ieÅ¡kovas turi įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai), kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta dukters gyvenamoji vieta kartu su dukters motina (atsakove). Kaip tas aplinkybes ieÅ¡kovas nurodo tai, kad po 2015 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimo priėmimo atsakovė, su kuria buvo nustatyta Å¡alių dukros U.

Ž., gim. 2011 m. rugsėjo 8 d., gyvenamoji vieta, nuo 2015 m. lapkričio mėnesį iÅ¡vyko dirbti į kruizinį laivÄ ir ieÅ¡kovo priežiÅ«rai paliko nepilnametę dukterį U. Ž.. Atsakovė grįžo į LietuvÄ 2016 m. gegužės mėnesį, 2016 m. liepos mėnesį atsakovė vėl iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, dukrÄ palikusi ieÅ¡kovui, grįžo 2016 m. gruodžio mėnesį, o 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje atsakovė ir vėl iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti, kur gyvena iki Å¡iol.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės bendravimas su dukra yra periodiÅ¡kas, nenuoseklus, ji nesidomi dukros kasdienybe, rÅ«pesčiais, dukros ir mamos emocinis ryÅ¡ys yra suprastėjęs. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukters U. psichologinis ryÅ¡ys yra glaudesnis ir artimesnis nei su atsakove, be to, jis turi visas reikalingas materialines ir finansinės galimybes užtikrinti nepilnametės dukters tinkamas ir sveikas gyvenimo sÄ lygas. Taip pat įrodinėja, kad mergaitė ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje gyvena nuo pat gimimo, todėl yra nusistovėjusi ir nepilnametei dukrai įprasta aplinka, susijusi su teigiamais dukters emociniais iÅ¡gyvenimais.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alių dukrai gyvenant su atsakove (duomenys neskelbtini) jai nebus sudarytos sÄ lygos tinkamai gyventi, tobulėti ir vystytis, kadangi atsakovė neatskleidžia ieÅ¡kovui savo tikslios gyvenamosios vietos užsienyje, neatsiunčia duomenų, kokiomis sÄ lygomis ji gyvena, ar jos bÅ«stas pritaikytas nepilnamečiams vaikams gyventi, be to, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovė turi finansinių įskolinimų, kas patvirtina jos prastÄ materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog atsakovė nuo 2015 metų lapkričio mėnesio periodiÅ¡kai kas kelis mėnesius vykdavo į užsienį dirbti, o atsakovės nebuvimo laikotarpiais dukra U. gyveno su ieÅ¡kovu Lietuvoje jo gyvenamojoje vietoje, tėvas dukrÄ prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi.

Ä® užsienį dirbti iÅ¡važiuodavo tik tam tikram laikotarpiui kas kelis mėnesius, o iÅ¡vykusi dukrai U. dažnai skambindavo, bendraudavo internetu, domėdavosi ja, kiek tai leidžia jas skiriantis atstumas, teikdavo dukrai iÅ¡laikymÄ , grįžusi į LietuvÄ , parveždavo dukrai daiktų ir dovanų. Atsakovei grįžus į LietuvÄ , dukra U. gyvendavo kartu su ja, bendraudavo reguliariai, kartu leisdavo laikÄ , sveikindavo Å¡venčių progomis, domėdavosi jos pasiekimais, sveikata, nupirkdavo dukrai reikalingų daiktų bei drabužių.

Pažymėtina ir tai, kad mergaitė U. pas atsakovę (duomenys neskelbtini) praleido beveik visÄ vasarÄ , t. y. nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nesidomi Å¡alių dukros U. kasdienybe, rÅ«pesčiais, ugdymo pasiekimais, kad ji visiÅ¡kai nedalyvauja dukros gyvenime, teisme nepasitvirtino ir laikytinos neįrodytomis. Atvirkščiai – byloje nustatytos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, dirbdama užsienyje, kasdien palaikydavo ryšį su dukra – bendraudavo telefonu ar internetu, teikdavo dukrai iÅ¡laikymÄ , pirkdavo jai bÅ«tiniausių daiktų.

Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo metu atsakovė nuo 2017 m. vasario mėnesio yra išvykusi nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini), ten su savo gyvenimo draugu gyvena dideliame gyvenamajame name, kuris pritaikytas augti nepilnamečiams vaikams, turi nuolatinį pajamų šaltinį. Todėl negalima daryti išvados, kad atsakovės praeityje buvę periodiški išvažiavimai į užsienį dirbti galėtų būti priežastis, dėl kurios vaiko U. Ž. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškovu.

NatÅ«ralu, kad atsakovė, iÅ¡važiuodama dirbti į užsienį tam tikram laikotarpiui, negalėjo kartu pasiimti savo dukters, kuri tuo metu lankė prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, motinai periodiÅ¡kai dirbant užsienyje, mergaitė, motinos nebuvimo laikotarpiais gyvendama su tėvu, su juo turėjo daugiau bendrų interesų negu su motina, tačiau objektyvai tai nereiÅ¡kia, kad dukters ir motinos ryÅ¡ys yra pablogėjęs. Å iuo atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad vaiko iÅ¡vežimas nuolat gyventi į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iÅ¡ esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (ieÅ¡kovo) teisių.

Atsakovė byloje įrodinėja, kad dukra U. Ž. (duomenys neskelbtini) gyventų gyvenamajame name, kuriame vaikui yra įrengtas atskiras kambarys su visomis jai reikalingomis priemonėmis miegoti, mokytis ir leisti laisvalaikį. Teismo posėdžio metu specializuotame vaiko kambaryje apklausta U. Ž. teigė, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) atostogauti, ten gyveno name, turėjo savo kambarį, jai ten patiko žaisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad vaiko motinos turimos sÄ lygos (duomenys neskelbtini) atitinka vaiko interesus.

Ieškovo argumentai dėl to, kad dukrai U. Ž. išvykus gyventi į užsienį teks gyventi kitoje kultūroje, nors ji jau yra pripratusi prie gyvenamosios vietos ir turi draugų, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo manymu, nepilnametei U. Ž. išvykus gyventi į užsienio valstybę jai nepakenks tai, kad ji augs ne savo gimtojoje valstybėje. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas P. Š., jų gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) gyvena daug lietuvių šeimų, todėl vaikas ateityje susiras bendraamžių draugų, su kuriais užmegs draugystės ryšius.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad būtų įstatymo nuostatų, kurios draudžia atsakovei išvykti gyventi į užsienį ((duomenys neskelbtini)) ir išsivežti kartu gyventi nepilnametę dukterį U. Ž.. Bylos duomenimis nustatyta, kad tai šiuo metu geriausia atitinka paties nepilnamečio vaiko interesus ir nepažeidžia skyrium gyvenančio ieškovo teisės bendrauti su vaiku. Teismas sutinka, jog brolio ir sesers neišskyrimo principas itin vertingas ir saugotinas, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi išskirtinė situacija.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti atsakovės I. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. tvarkÄ . Teismui atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl Å¡alių dukros U. Ž. gyvenamosios vietos pakeitimo, nėra pagrindo tenkinti ir šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o nustatyti jos pasiÅ«lytÄ Å¡alių bendravimo su vaikais tvarkÄ tuo atveju, jeigu patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovės pageidaujamÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , atsižvelgęs į siekį užtikrinti nepilnamečių vaikų teisingÄ raidÄ , siekiant iÅ¡saugoti ryÅ¡ius su abiem tėvais bei neprarasti brolio ir sesers tarpusavio ryÅ¡io.

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio vaiko D. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta ir toliau lieka nustatyta su tėvu T. Ž., o nepilnamečio vaiko U. Ž. – su motina I. Ž., nėra pagrindo pakeisti 2015 m. lapkričio 27 d. teismo sprendime nustatytÄ vaikų iÅ¡laikymo tvarkÄ , kadangi Å¡ioje situacijoje yra logiÅ¡ka ir racionalu, jog vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidas turi prisiimti tas tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl nepilnamečio sÅ«naus D.

Ž. iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės atmesta. IeÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui U. Ž. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d., iÅ¡ viso – 3 360 EUR. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog atsakovė per 17 mėnesių dukters U. Ž. iÅ¡laikymui iÅ¡leido 2 302,90 EUR, kas per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 135,46 EUR. Pirmosios instancijos teismas papildomai nurodė, jog tokių daiktų, kaip higienos prekių, maisto, apsilankymo restoranuose, saldumynų ar Å¡iaip smulkmenų pirkimo čekių atsakovė nerinko, taip pat nerinko mokėjimo už vaikams skirtas prekes dokumentų darbo kruiziniame laive ir (duomenys neskelbtini) metu, neįtraukė į iÅ¡laikymo sumÄ lėktuvų bilietų.

Atsakovė nurodo, kad čekius ji pradėjo rinkti tada, kai sužinojo, kad T. Ž. yra pareiškęs ieškinį teisme. Pažymėtina ir tai, kad tais laikotarpiais, kai atsakovė gyveno Lietuvoje, ir laikotarpiu, kai duktė U. gyveno su I. Ž. užsienyje, mergaitė buvo visiškai išlaikoma mamos. Esant šioms aplinkybėms, atmesti ieškovo argumentai, kad atsakovė neteikė nepilnametei dukrai išlaikymo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko U.

Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atmestas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai 6. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl netaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodyto CK 3.169 straipsnio 3 dalyje numatyto antrojo gyvenamosios vietos pakeitimo pagrindo – vaiko perdavimo gyventi ir auginti kitiems asmenims (ne pagal teismo sprendimÄ tėvui), ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino arba neįvertino aplinkybių, jog po praÅ¡omo pakeisti teismo sprendimo įsigaliojimo vaikas buvo atiduotas auginti kitam asmeniui – ieÅ¡kovui; dukters palikimas apeliantui auginti ir prižiÅ«rėti negali bÅ«ti laikomas laikinu; faktinė nuolatinė dukters gyvenamoji vieta iki pat Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo buvo ir liko kartu su ieÅ¡kovu. Jo namuose sudaryta aplinka dukrai yra saugi, atitinka reikalavimus vaiko normaliam vystymuisi; nesivadovavo teismų praktikoje nurodytais 7 vaiko gyvenamosios vietos vertinimo kriterijais spręsdamas klausimÄ , kurio iÅ¡ tėvų gyvenamoji vieta labiausiai atitinka U.

Ž. interesus; nepragrįstai suteikė prioritetÄ 6 metų vaiko norams, neįvertino nepilnamečio brolio ir sesers tarpusavio ryÅ¡io, mergaitės nebrandumo ir negebėjimo suvokti to noro pasekmių. 6.2. Pirmosios instancijos teismas atsisakė paskirti teismo psichologijos ekspertizę ryÅ¡iui nustatyti, nepilnametės mergaitės brandai ir norams įvertinti. 6.3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo, nepagrįstai į atsakovės suteikto iÅ¡laikymo dydį įskaičiavo iÅ¡laidas, kurias atsakovė patyrė po civilinės bylos iÅ¡kėlimo; pažeidė įstatymo galiÄ turintį įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Pagal jį atsakovė turėjo pareigÄ visa apimtimi iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametę dukrÄ , nes apeliantas prisiėmė analogiÅ¡kÄ prievolę visiÅ¡kai iÅ¡laikyti sÅ«nų; nepagrįstai pripažino, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina mažesnė suma, nei gauna žemiau skurdo rizikos ribos gyvenantys asmenys; nepagrįstai nevertino atsakovės turtinės padėties ir pastangų užtikrinti visų dukters poreikių tenkinimÄ ; neįvertino aplinkybių, kad nepilnametei mergaitei iÅ¡laikymÄ didesne dalimi teikė apeliantas. 6.4.

Apeliantas iÅ¡ dalies nesutinka su teismo nustatyta bendravimo tvarka ir praÅ¡o jÄ pakeisti iÅ¡ dalies: pirmosios instancijos teismas nenurodė teisinių motyvų, kodėl vaikų kelionės į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atgal iÅ¡laidas turi dengti abu tėvai, nors bÅ«tinybė vaikams keliauti atsirado atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendus ir iÅ¡vykus gyventi į (duomenys neskelbtini); atsakovė nepateikė įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) moksleiviams suteikiamos tokios pačios atostogos kaip ir Lietuvoje.

Teismas neįvertino, kokios atostogos (ir kokios trukmės) bus, ar abiem vaikams jos sutaps, jeigu nepilnamečiai vaikai gyvens skirtingose šalyse; bendravimo tvarka nėra konkreti ir aiški.

7. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 773 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sumažino atsakovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Ä®rodymai apie papildomai atsakovės patirtas 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateikti teismui teismo posėdyje, tačiau į elektroninę bylÄ nebuvo perkelti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtų įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį neįvertino ir nepriteisė.

8. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 8.1. Dar priimant teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui jau buvo žinoma, jog atsakovė iÅ¡vyks dirbti į kruizinį laivÄ ir dukra bus laikinai perduota ieÅ¡kovo priežiÅ«rai. 8.2. Aplinkybės, keliose Å¡alyse gyveno atsakovė, kiek turėjo gyvenimo draugų, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi esminę reikÅ¡mę turi tai, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovė buvo susikÅ«rusi puikias gyvenimo sÄ lygas. 8.3.

IeÅ¡kovo apeliavimas į brolio ir sesers glaudžius tarpusavio santykius bei žalÄ , kuri galėtų kilti vaikams gyvenant skyrium, yra ne kas kita kaip nepagrįsti deklaratyvÅ«s teiginiai. Pažymėtina, jog vaikai, apklausiami teisme bei psichologės D. G., nurodė, jog įsivaizduoja savo gyvenimÄ atskirai, bendraujant telekomunikacijų priemonėmis, atostogų metu. 8.4. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis tuo, jog vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Å is ieÅ¡kovo argumentas nenagrinėtinas apeliacine tvarka, kadangi jis pareikÅ¡tas tik apeliaciniame skunde. 8.5. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pasiÅ«lyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos variantai yra praktiÅ¡kai identiÅ¡ki. Skiriasi tik tuo, jog atsakovė praÅ¡ydama nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ naudojo kitokias teksto formuluotes, todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas skundžia minėtÄ bendravimo tvarkÄ . 8.6. Atsakovė nesutinka su tuo, jog yra įsiskolinusi ieÅ¡kovui už vaikų iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė yra iÅ¡saugojusi mokėjimus pagrindžiančius įrodymus, kurie pagrindžia, jog atsakovė dukters iÅ¡laikymui per mėnesį nuo 2015 metų lapkričio mėnesio skyrė vidutiniÅ¡kai 136 EUR. Kitų iÅ¡laikymo teikimÄ pagrindžiančių įrodymų atsakovė nėra iÅ¡saugojusi, nes nesitikėjo bylinėjimosi teisme. 8.7. Atsakovė taip pat atsikerta į ieÅ¡kovo argumentÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, nurodydama, kad laikinas iÅ¡laikymas buvo mokamas nuolatos ir jokio įsiskolinimo nėra.

Išlaikymas vaikams nebuvo teiktas tik tuo laikotarpiu, kai abu vaikai buvo pas atsakovę (duomenys neskelbtini) ir buvo visiškai jos išlaikomi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatytos tokios faktinės aplinkybes. IeÅ¡kovas T. Ž. ir atsakovė I. Ž. yra nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo Dėl nepilnamečio vaiko U. Ž. gyvenamosios vietos pakeitimo 13. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, 2015 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) sprendimu pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu patenkino, Å¡alių T.

Ž. ir I. Ž. santuokÄ nutraukė ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiÅ¡kėjai susitarė, kad nepilnamečio vaiko D. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu T. Ž. ir nepilnamečio vaiko U. Ž. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. Ž.. T. Ž. įsipareigojo padengti visas nepilnamečio vaiko D. Ž. iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas, I. Ž. įsipareigojo padengti visas nepilnamečio vaiko U. Ž. iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas.

14. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti minėtu teismo sprendimu nustatytÄ nepilnametės dukters U. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su ieÅ¡kovu. Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimas buvo atmestas.

15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl netaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodyto CK 3.169 straipsnio 3 dalyje numatyto antrojo gyvenamosios vietos pakeitimo pagrindo – vaiko perdavimo gyventi ir auginti kitiems asmenims (ne pagal teismo sprendimÄ tėvui). IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino arba neįvertino aplinkybių, jog po praÅ¡omo pakeisti teismo sprendimo įsigaliojimo vaikas buvo atiduotas auginti kitam asmeniui – ieÅ¡kovui; dukters palikimas apeliantui auginti ir prižiÅ«rėti negali bÅ«ti laikomas laikinu; faktinė nuolatinė dukters gyvenamoji vieta iki pat Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo buvo ir liko kartu su ieÅ¡kovu.

Jo namuose sudaryta aplinka dukrai yra saugi, atitinka reikalavimus vaiko normaliam vystymuisi; nesivadovavo teismų praktikoje nurodytais 7 vaiko gyvenamosios vietos vertinimo kriterijais spręsdamas klausimÄ , kurio iÅ¡ tėvų gyvenamoji vieta labiausiai atitinka U. Ž. interesus; nepragrįstai suteikė prioritetÄ 6 metų vaiko norams, neįvertino nepilnamečio brolio ir sesers tarpusavio ryÅ¡io, mergaitės nebrandumo ir negebėjimo suvokti to noro pasekmių. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

16. Bylos nagrinėjimo metu galiojančioje CK 3.174 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Iki 2017 m. sausio 2 d. minėtas teisinis reglamentavimas buvo nurodytas CK 3.169 straipsnio 3 dalyje.

17. Kasacinio teismo praktikoje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nurodyta, kad, pareiÅ¡kus tokį ieÅ¡kinį, reikia įrodyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Kokios aplinkybės vertintinos kaip esminės, t. y. sudarančios pakankamÄ pagrindÄ spręsti vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ , kasacinio teismo praktikoje konkrečiai nenurodomos, bet pateikiama jų pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas; vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ); skyrium gyvenančio tėvo sveikatos pagerėjimas, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymas, emocinių ryÅ¡ių su skyrium gyvenančiu tėvu formavimosi ir palaikymo neužtikrinimas bei vaiko noro pasikeitimas; kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).

18. Kaip jau buvo minėta, 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (mama), toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ bei įvertinus nepilnamečio vaiko prisiriÅ¡imÄ prie motinos ir abiejų tėvų gyvenimÄ Lietuvoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad nutraukiant santuokÄ atsakovė ketino laikinai dirbti užsienyje, užsidirbti pajamų savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai, kurį laikÄ pagyventi pas savo motinÄ , vėliau svarstė apie galimybes iÅ¡vykti gyventi į užsienį.

Tačiau po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovės elgesys pasikeitė – atsakovė turi finansinių įsiskolinimų, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų atsakovė ketina dengti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas; neatskleidžia savo gyvenamosios vietos užsienyje adreso, gyvenimo sÄ lygų, todėl neaiÅ¡ku, ar atsakovės bÅ«stas pritaikytas gyventi nepilnamečiam vaikui; atsakovė netinkamai įgyvendina savo teises bendrauti su dukra, bendravimas epizodiÅ¡kas, kadangi atsakovė nuo 2015 metų lapkričio mėnesio iÅ¡vyko dirbti į užsienį, grįžta epizodiÅ¡kai, dukrÄ paliko ieÅ¡kovo priežiÅ«rai.

19. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog itin reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ turi tai, jog nuolatinė ir faktinė nepilnametės dukters gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, ieÅ¡kovo namuose. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog epizodiÅ¡ki atsakovės iÅ¡vykimai dirbti į užsienį negali bÅ«ti pripažinti priežastimi nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

21. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog atsakovė po Å¡alių santuokos nutraukimo 2015 m. lapkričio mėnesį iÅ¡vyko laikinai dirbti kruiziniame laive, į LietuvÄ grįžo 2016 m. gegužės mėnesį; 2016 metų liepos mėnesį atsakovė iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ 2016 metų gruodžio mėnesį; nuo 2017 metų vasario mėnesio atsakovė iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena iki Å¡ios dienos.

Atsakovei dirbant užsienyje, nepilnametė Å¡alių dukra gyveno su ieÅ¡kovu ir buvo jo prižiÅ«rima. Atsakovė 2016 metais grįžusi į LietuvÄ su nepilnamečiu vaiku kurį laikÄ gyveno savo mamos namuose, vėliau kartu su ieÅ¡kovu ir kitu nepilnamečiu Å¡alių vaiku gyveno ieÅ¡kovo namuose. Vėliau grįžusi į LietuvÄ 2016 metų pabaigoje atsakovė su nepilnamete dukra kurį laikÄ gyveno savo mamos namuose. Atsakovei gyvenant (duomenys neskelbtini) nepilnametis vaikas vasaros atostogų metu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. gyveno (duomenys neskelbtini).

Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto argumentu, jog iš esmės nuolatos nepilnametis vaikas gyveno su ieškovu, nors nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove.

22. Be to, Å¡alys ir iki santuokos nutraukimo su nepilnamečiais vaikais gyveno ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas su nepilnamečiu sÅ«numi liko gyventi minėtame bute, po kurio laiko atsakovei iÅ¡vykus dirbti į užsienį dukra apsigyveno su tėčiu ir broliu jai įprastoje aplinkoje – namuose, kuriuose gyveno iki Å¡alių santuokos nutraukimo. Mergaitė, kaip jau buvo minėta anksčiau, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui bei teismo sprendimo priėmimo nuolatos gyveno savo namuose (ieÅ¡kovo bute), iÅ¡skyrus trumpalaikius susitikimus su atsakove. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko stabili ir nuolatinė gyvenamoji vieta laikytina svariu argumentu, pateisinančiu nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantu, jog, sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, didelę reikšmę turi ir mergaitės glaudaus ryšio su broliu išsaugojimas. Pažymėtina, jog šalių nepilnamečiai vaikai nuo gimimo gyvena kartu. Psichologų apklausiami vaikai nurodė, jog sutaria gerai, norėtų gyventi kartu. Be to, svarbu ir tai, jog Lietuvoje gyvena ir kiti nepilnametės mergaitės artimieji – atsakovės (mamos) sesuo, močiutės. Šios aplinkybės rodo, jog nepilnametis vaikas turi daug socialinių ryšių Lietuvoje.

Be to, vertintina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas lankė darželį. Pagal Å¡iuo metu byloje esančių įrodymus, mergaitė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. priimta į K. L. S. progimnazijÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad nepilnametis vaikas nuo 2016 metų sausio 3 d. lankė Å¡okių bÅ«relį. Esant nurodytoms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių nepilnametis vaikas turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje, kuriuos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tina iÅ¡saugoti ir kurie Å¡iuo konkrečiu atveju turi lemiamÄ reikÅ¡mę.

24. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai sprendžiama dėl gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų, vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Nors teismų praktikoje vieno iÅ¡ tėvų materialinė padėtis nėra lemiantis veiksnys sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pažymėtina, jog svarbu įvertinti tėvų galimybes tinkamai pasirÅ«pinti vaiko augimu ir tobulėjimu.

25. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovo draudžiamÄ sias pajamas 2016 m. sudarė 994,27 EUR, 2017 m. vidutiniÅ¡kai 1 315 EUR. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame bute Å¡alių vaikai dalijasi vienu kambariu, kuris atskirtas Å¡irma, vaikai turi savo asmeninius daiktus. IeÅ¡kovo vardu registruota viena transporto priemonė. Atsakovė nekilnojamojo turto, registruoto jos vardu, neturi. (duomenys neskelbtini) gyvena nuomojamame name, iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų matyti, jog jame yra įrengtas atskiras kambarys Å¡alių nepilnametei dukrai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ pateiktos namo nuomos sutarties turinio matyti, jog nuomos sutartį sudarė atsakovės gyvenimo draugas P. S., atsakovė į nuomos sutarties turinį neįtraukta. BÅ«sto nuomos iÅ¡laidos sudaro apie 1 400 EUR. Atsakovė nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. dirba 10 valandų per savaitę savo gyvenimo draugo įmonėje administratore, jos atlyginimas sudaro 120 kronų per valandÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ , komunalinius patarnavimus moka atsakovės gyvenimo draugas, atsakovė neprisideda.

Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apeliantu, jog atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, kadangi jos gyvenimo stabilumas tiesiogiai priklauso nuo jos santykių su gyvenimo draugu, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog atsakovė be gyvenimo draugo pagalbos iÅ¡ esmės negalėtų pati užtikrinti nepilnamečiam vaikui stabilių gyvenimo sÄ lygų.

26. Tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas įpareigojimas teismui, sprendžiančiam vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko nuomonę, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis norėtų gyventi. Vertinant vaiko norus, turi bÅ«ti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ , taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko iÅ¡reikÅ¡tam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisiriÅ¡imÄ prie asmens, su kuriuo jis gyvena, Å¡io suteikiamas materialines sÄ lygas, saugumo pojÅ«tį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013); vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ vertintinų aplinkybių visumos, tačiau nereiÅ¡kianti, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas;

į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai jo noras prieÅ¡tarauja jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Taigi, kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).

27. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis vaikas buvo apklaustas teisme specializuotame vaiko apklausos kambaryje, kur nepilnametis vaikas paaiÅ¡kino, jog geriausiai jaučiasi su mama, nes jÄ labai myli, taip pat gerai jaučiasi su tėčiu. Papildomai nepilnametis vaikas nurodė, jog vienodai gerai jaustųsi gyvendamas tiek su mama, tiek su tėčiu. Teismo psichologė pateikė savo iÅ¡vadÄ Å¾odžiu, iÅ¡ kurios matyti, jog, teismo psichologės vertinimu, mergaitė pagal amžių gali pateikti tik negilius atsakymus, negali pateikti loginių pamÄ stymų, negali prognozuoti.

Pažymėtina, jog teismo psichologė paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ abiejų Å¡alių vaikų pateiktų paaiÅ¡kinimų konkrečių iÅ¡vadų pateikti negalima. Taip pat byloje yra pateikta MB „Mama, aÅ¡ sergu“ pirminio psichologo vertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog nepilnametė Å¡alių dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama (duomenys neskelbtini), tačiau abu vaikai nori palaikyti santykius su abiem tėvais. Teismo posėdžio metu psichologė pateikė iÅ¡vadÄ Å¾odžiu, jog Å¡alių nepilnametė dukra yra labiau prisiriÅ¡usi prie mamos, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyvent su mama (duomenys neskelbtini).

Tačiau minėta psichologė paminėjo ir tai, jog kategoriškos nuomonės vaikai neišreiškė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog MB „Mama, aš sergu“ pirminio psichologo vertinimo išvadoje nurodyta, jog šalių nepilnametė dukra paminėjo, jog negali atvirai kalbėti, kadangi tėvai nenori, jog mergaitė atvirai kalbėtų. Nurodytų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog mamos ir dukters santykiai suprastėję.

28. Tačiau, esant nurodytoms aplinkybėms matyti, jog, teismo psichologės vertinimu, pagal savo amžių iÅ¡ mergaitės (tuo metu 6 metai) paaiÅ¡kinimų konkrečių iÅ¡vadų padaryti negalima, o, kitos psichologės vertinimu, nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su atsakove, tačiau, kaip minėjo pati psichologė teismo posėdžio metu, kategoriÅ¡ka nuomonė nebuvo pareikÅ¡ta. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nepilnametė mergaitė iÅ¡ esmės myli abu tėvus, su abiem jaučiasi gerai ir kategoriÅ¡kos nuomonės dėl savo amžiaus negali pareikÅ¡ti.

29. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, įvertinus vaiko amžių, dėl kurio nepilnametis vaikas negali pareikÅ¡ti konkrečios nuomonės dėl gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena Lietuvoje, praktiÅ¡kai nuolatos nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kovu bei broliu vaikui įprastoje vietoje, į tai, jog Lietuvoje mergaitė lankė ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , Å¡iuo metu lanko mokyklÄ , į tai, jog Lietuvoje gyvena kiti mergaitės artimieji giminaičiai, tai, jog atsakovė nuo 2015 metų epizodiÅ¡kai dirbo skirtingose valstybėse, o nuo 2017 metų nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), finansiÅ¡kai yra visiÅ¡kai priklausoma nuo gyvenimo draugo, su nepilnamete mergaitė bendrauja epizodiÅ¡kai (atostogos ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas vienodai myli abu tėvus, į tai, jog įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas dėl kokių nors priežasčių nesugebėtų pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku, nėra, konstatuotina, kad pasikeitė esminės aplinkybės (nepilnamečio vaiko mama nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas iÅ¡ esmės nuolatos gyvena su tėvu Lietuvoje), todėl Å¡iuo metu vaiko interesus labiausiai atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu.

30. Tokios pačios iÅ¡vados laikosi ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. CK 3.178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vaikų bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo. Nors minėtos institucijos iÅ¡vadoje nurodytos informacijos įrodomoji reikÅ¡mė turi bÅ«ti įvertinama atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo minėta iÅ¡vada.

31. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias materialiosios bei proceso teisės normas, Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – nepilnametės U.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu, pakeisti ir nepilnamečio vaiko U. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu T. Ž. (CPK 327 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 32. Kadangi apeliacinės instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bÅ«tina iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Bylos iÅ¡nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės visa apimtimi, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das ir negali Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bÅ«tų užkirstas kelias Å¡alių apeliacijai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir įsiskolinimo priteisimo, ir ieÅ¡kinio reikalavimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl atsakovės apeliacinio skundo 33. Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sumažino atsakovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Ä®rodymai apie papildomai atsakovės patirtas 500 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateikti teismui teismo posėdyje, tačiau į elektroninę bylÄ nebuvo perkelti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtų įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį neįvertino ir nepriteisė.

34. Kadangi bylos dalis dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepilnametės U.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatytÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu, pakeisti ir nepilnamečio vaiko U. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu T. Ž.. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir bylos dalį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė