7d9471bd-be0f-4e97-8cc1-db2eaf8f7e0e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-719-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40173-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) BUAB ,,FINIENS“ ir atsakovo V.

K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ V. K.: 1.1. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „FINIENS“ priklausančius dokumentus:

1) įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2009-04-14 iki 2016-09-12;

2) UAB „FINIENS“ sÄ skaitas faktÅ«ras už įsigytas paslaugas, paslaugų pirkimo – pardavimo kvitus už laikotarpį nuo 2009-04-14 iki 2016-09-12;

3) UAB „FINIENS“ sudarytus sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, ar kitokius sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu už laikotarpį nuo 2009-04-14 iki 2016-09-12;

4) UAB „FINIENS“ sudarytus sandorius dėl nuomos, prekių pirkimo – pardavimo ir kitus už laikotarpį nuo 2009-04-14 iki 2016-09-12;

5) UAB „FINIENS“ sudarytas darbo sutartis, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, atsiskaitymo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nedarbingumo lapelius, įmonėje dirbančių darbuotojų asmens apskaitas. 1.2. GrÄ Å¾inti UAB „FINIENS“ priklausantį antspaudÄ . 1.3. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo vadovas nuo 2009-04-14. Atsakovas buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų 2016-09-12 akcininko 2016-09-01 sprendimu.ir buvo įpareigotas grÄ Å¾inti visÄ bendrovės turtÄ . Atsakovas bendrovės turto (dokumentų, spaudo ir t.t.) negrÄ Å¾ino.

3. Bendrovės vadovo 2017-08-07 įsakymu buvo atlikta inventorizacija, į kuriÄ buvo kviestas ir atsakovas. Atsakovas inventorizacijoje nedalyvavo. Inventorizacija atlikta 2017-08-16. Jos metu nustatyta, kad atsakovas baigęs eiti vadovo pareigas neperdavė nei dokumentų, nei antspaudo.

4. Atsakovui turint ieÅ¡kovo dokumentus, antspaudÄ ir jų negrÄ Å¾inant, jie iÅ¡reikalautini teismine tvarka.

5. Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad akcininko atstovas telefonu jį informavo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje – rugsėjo pradžioje. Su akcininko atstovu žodžiu buvo susitarta, jog atsakovas dokumentus paliks 2016-09-19. UAB „Apskaitos analizė“ patalpose, (duomenys neskelbtini).

7. IeÅ¡kovo praÅ¡omi dokumentai iki 2016-09-05 buvo VMI. Juos grÄ Å¾inus, dokumentai buvo sudėti į dėžes, suraÅ¡ytas dokumentų ir atspaudo perdavimo – priėmimo aktas. Akcininko atstovas buvo informuotas, kad dokumentai už laikotarpį nuo 2014-03-03 iki 2019-09-12 yra paimti kratos metu. IeÅ¡kovo atstovas sutartu laiku neatvyko atsiimti dokumentų, todėl jie buvo palikti UAB „Apskaitos analizė“ patalpose.

8. Apie inventorizacijÄ atsakovas nebuvo informuotas, todėl joje nedalyvavo.

9. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo naujas vadovas, kaip rÅ«pestingas asmuo, galėjo ir privalėjo rÅ«pintis bendrovės dokumentais greičiau, nei po metų. Naujas vadovas priiminėjo darbuotojus, atlikdavo bankines operacijas, mokėjo atlyginimus, vykdė mokestines prievoles, todėl akivaizdu, jog negalėjo to atlikti neturėdamas savo veiklai reikalingų dokumentų. Kadangi ieÅ¡kovas toliau vykdė savo veiklÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas dokumentacijÄ perdavė, nors nėra pasiraÅ¡yto perdavimo – priėmimo akto. II. Teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo vadovu ir 2016-09-01 ieÅ¡kovo akcininkės sprendimu buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų nuo 2016-09-01. Taip pat nėra ginčo, kad atsakovas turėjo prievolę grÄ Å¾inti bendrovei dokumentus, pasibaigus jo, kaip vadovo, įgalinimams.

12. Byloje kyla ginčas dėl atsakovo prievolės perduoti dokumentus ir antspaudÄ Ä¯vykdymo tinkamumo. Atsakovo teigimu, jis dokumentus perdavė ieÅ¡kovo akcininkės ir vadovo įprastiniu bendravimo bÅ«du - telefonu sutartu laiku ir sutartoje vietoje, t. y. akcininkės atstovo ir atsakovo susitarimu, atsakovas dokumentus ir antspaudÄ paliko buhalterinę apskaitÄ vedančios bendrovės UAB „Apskaitos analizė“ patalpose. Atsakovas pateikė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kuriuos neva perdavė. Teismo vertinimu, pastarasis dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas nei perduodančio, nei juos priimančio asmens, todėl neįrodo dokumentų ir antspaudo perdavimo fakto (CPK 178 str.).

13. Atsakovui teigiant, kad jis savo prievolę įvykdė perduodamas dokumentus, jam tenka pareiga įrodyti, kad jis savo prievolę įvykdė tinkamai (CPK 178 str.).

14. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad jis su ieÅ¡kovo vadove ar jos įgaliotu asmeniu buvo sutaręs dėl dokumentų perdavimo vietos ir laiko telefonu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kokius ir kam dokumentus jis perdavė. Atsakovo teiginius, jog jis dokumentus paliko UAB „Apskaitos analizė“ patalpose, patvirtino liudytoja Janė LukoÅ¡evičienė. Tačiau liudytoja negalėjo patvirtinti kokius dokumentus paliko atsakovas, kiek jų buvo ir pan., nes, liudytojos teigimu, ji matė tik paliktas dėžes, kuriose, atsakovo teigimu, buvo ieÅ¡kovo dokumentai. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas nėra tinkamai įvykdęs savo prievolę perduoti antspaudÄ ir dokumentus ieÅ¡kovui.

15. Nors atsakovas privalėjo perduoti dokumentus ieÅ¡kovui ir nėra duomenų, kad jis Å¡iÄ prievolę įvykdė tinkamai, tačiau, ieÅ¡kovui reikalaujant įpareigoti dokumentus ir antspaudÄ grÄ Å¾inti, tai neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodyti, kad atsakovas tebeturi Å¡iuos dokumentus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas teigia, jog pagal horizontaliÄ teismų praktikÄ , vadovas gali bÅ«ti įpareigotas pateikti konkrečiai neapibrėžtus bendrovės dokumentus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi nurodytu teismo sprendimu, nes jis aukÅ¡tesnės instancijos teismo buvo panaikintas.

16. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė savo prievolę perduoti bendrovės dokumentus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuos dokumentus atsakovas tebeturi (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo prievolės perduoti dokumentus ieÅ¡kovui gali bÅ«ti pagrindu reikalauti atsakomybės iÅ¡ atsakovo už Å¡iais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas negali bÅ«ti įpareigojamas atlikti veiksmus, kurių jis negali atlikti. Toks teismo sprendimas taptų neįvykdomas, nes atsakovas negalėtų grÄ Å¾inti to, ko neturi.

Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 17. Apeliantas (ieÅ¡kovas) bankrutuojanti UAB „FINIENS“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinio skundo argumentai: 17.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė ieÅ¡kovo teisinis statusas - ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ios aplinkybės neįvertinimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ neteisėto teismo sprendimo priėmimui ir neteisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

IÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ pradėjo veikti specialiosios LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) teisės normos. Atitinkamai ir sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo įpareigojimo perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo dokumentus, antspaudÄ , be bendrųjų teisės normų, turėjo bÅ«ti remiamasi ir Ä®BÄ® normomis. Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. imperatyviai nurodyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Å ioje teisės normoje yra įtvirtinta įmonės vadovo pareiga perduoti visus įmonės dokumentus. Pirmosios instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nesiremiant Ä®BÄ® normomis, faktiÅ¡kai atleidus atsakovÄ kaip buvusį įmonės vadovÄ nuo pareigos grÄ Å¾inti įmonės dokumentus, buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės ir vieÅ¡asis interesas. 17.2. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vadovo pareigas užtikrinant įmonės dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų perdavimÄ naujam įmonės vadovui. (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau- BAÄ®) 21 str. 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ <...> atsako Å«kio subjekto vadovas“.

BAÄ® 19 str. 4 d. nustatyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.“. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , jų perdavimÄ naujai paskirtam įmonės vadovui, yra atsakingas įmonės vadovas (Å¡iuo atveju - atsakovas). Buvusio įmonės vadovo atsakomybė už buhalterinius apskaitos dokumentus, pareiga perduoti tokius dokumentus naujam įmonės vadovui pasibaigia tik dokumentus perėmus naujam vadovui.

Iki dokumentus perimant naujam vadovui, tokie dokumentai yra buvusio vadovo žinioje ir jis visais atvejais, nepriklausomai nuo to kur faktiÅ¡kai laikomi ar saugomi įmonės dokumentai, privalo juos perduoti naujai paskirtam vadovui. Tai, kad buvęs įmonės vadovas turi pareigÄ perduoti naujai paskirtam įmonės vadovui visus įmonės dokumentus, nepriklausomai nuo Å¡ių dokumentų faktinės buvimo vietos, patvirtina ir teismų praktika.

18. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 18.1. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Inventorizacijoje dalyvauti buvo kviestas ir net ragintas atsakovas, bet jis tai daryti atsisakė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ notarui persiųsti atsakovui adresuotÄ praneÅ¡imÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas atsakovui bÅ«tų įteiktas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsisakęs praneÅ¡imÄ priimti, kas leistų įteikimÄ bent jau preziumuoti.

IeÅ¡kovo atstovas tiesaus atsakymo ar atsakovas realiai buvo informuotas apie inventorizacijÄ nepateikė, tačiau nurodė, kad, ieÅ¡kovo vertinimu, užteko tik iÅ¡siųsti patį praneÅ¡imÄ . Nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie inventorizacijÄ . 18.2. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kuriuo teigiama, kad teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nes nesirėmė Ä®BÄ® normomis. Pats ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , yra atsakingas už bylos ribų nustatymÄ .

IeÅ¡kinio pateikimo metu bankroto byla ieÅ¡kovui dar nebuvo iÅ¡kelta, tačiau jÄ iÅ¡kėlus, ieÅ¡kovas kartu su jį jau atstovaujančiais profesionaliais atstovais turėjo visas galimybes patikslinti savo reikalavimÄ remiantis atitinkamos Ä®BÄ® normomis ir įrodinėti jų taikymo pagrindus atitinkamos faktinėmis aplinkybėmis, tačiau atsisakė tai daryti. Antra vertus, teismas ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė dėl to, kad atsakovas negali bÅ«ti įpareigojamas atlikti veiksmus, kurių jis negali atlikti, todėl bylos iÅ¡sprendimui Ä®BÄ® normų netaikymas neturėjo jokios įtakos.

Net jeigu bÅ«tų taikytos Ä®BÄ® normos, tai teismui vertinant faktines aplinkybes taip, kaip jos vertintos sprendime, teisinė kvalifikacija nebÅ«tų pakeitusi sprendimo. Tai, kad atsakovas buvo atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo pareigų nuo 2016­-09-12, o nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018-11-07. Taigi, taikydamas Ä®BÄ® normas, ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti reikalavimus ne atsakovui, tačiau Nadeždai RomaÅ¡ko, kuri bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jau daugiau kaip dvejus metus ėjo ieÅ¡kovo vadovės pareigas. 18.3.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, esÄ atsakovas atÅ¡aukimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų metu turėjo visus bendrovės dokumentus ir antspaudÄ . Atsakovas byloje ne kartÄ minėjo, įskaitant ir atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kinį, kad atÅ¡aukimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų metu jis turėjo tik dalį dokumentų. Atsakovo turėti dokumentai apėmė laikotarpį nuo 2014-03-05 iki 2016-09-12; ankstesnio laikotarpio dokumentai paimti per kratÄ ir jie yra FNTT žinioje, o vėliau atsakovas jau nėjo ieÅ¡kovo vadovo pareigų ir jokiais ieÅ¡kovo dokumentais nebedisponavo.

19. Apeliantas (atsakovas) V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , t. y. neįrodžius, kad atsakovas pažeidė dokumentų perdavimo pareigÄ . Apeliacinio skundo argumentai: 19.1. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kad ieÅ¡kinys atmetamas ne todėl, kad apeliantas įvykdė dokumentų perdavimo pareigÄ , o todėl, kad: „[...] atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė savo prievolę perduoti bendrovės dokumentus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuos dokumentus atsakovas tebeturi [...]“. 19.2. Netiesioginiai įrodymai patvirtina, kad apeliantas dokumentus perdavė. Sprendime neatsiževlgta į tai, kad:

1) komunikacija tarp apelianto ir naujosios ieškovo vadovės (jos įgaliotų asmenų) dėl ieškovo dokumentų perdavimo buvo žodinė, todėl rašytinių tokios komunikacijos turinio įrodymų pateikti nebuvo objektyvios galimybės;

2) Å¡ios komunikacijos metu buvo sutartas laikas ir vieta dokumentų perdavimui, tačiau neatvykus ieÅ¡kovo atstovei, dokumentai buvo palikti UAB „Apskaitos analizė“ patalpose pagal vieno apelianto pasiraÅ¡ytÄ apyraÅ¡Ä ;

3) Apelianto palikti dokumentai apėmė laikotarpį nuo 2014-03-05 iki 2016-09-12, nes ankstesnio laikotarpio dokumentai paimti per kratÄ ir jie yra FNTT žinioje, o vėliau apeliantas jau nebeėjo ieÅ¡kovo vadovo pareigų ir dokumentais nebedisponavo;

4) aplinkybę, kad UAB „Apskaitos analizė“ patalpose apelianto palikti dokumentai buvo sėkmingai perimti naujosios ieškovo vadovės, patvirtina netiesioginiai įrodymai, inter alia paties ieškovo veiksmai: ieškovo aktyvus elgesys dokumentų perėmimo laikotarpiu bei pasyvus elgesys po to, kai dokumentai buvo palikti UAB „Apskaitos analizė“ patalpose; ieškovo realios veiklos vykdymas (priėmė ir atleido darbuotojus, atliko bankines operacijas, mokėjo atlyginimus ir vykdė mokestines prievoles). 19.3.

Naujos ieÅ¡kovo vadovės paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, paneigia paties ieÅ¡kovo argumentÄ , kad byloje nėra raÅ¡ytinių apelianto komunikacijos su naujÄ ja ieÅ¡kovo vadove įrodymų. Skundžiamame sprendime tokie paaiÅ¡kinimai buvo nepagrįstai neįvertinti, nors turi esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Naujosios ieÅ¡kovo vadovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad vien ta aplinkybė, jog byloje nėra pateiktas ieÅ¡kovo naujosios vadovės ir apelianto bendrai pasiraÅ¡ytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, nepaneigia faktinio dokumentų perdavimo ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dokumentai nebuvo perduoti.

20. IeÅ¡kovas padavė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 20.1. Atsakovas apeliaciniu skundu siekia perkelti ieÅ¡kovui įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kuri tokio pobÅ«džio bylose tenka atsakovui pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę (CPK 178 str.). Todėl atsakovui teko pareiga įrodyti, kad UAB „FINIENS” dokumentai ir antspaudas buvo tinkamai perduoti ieÅ¡kovui ir, kad atsakovas Å¡ių dokumentų ir antspaudo nebeturi. 20.2.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra tinkamai įvykdęs savo prievolės perduoti antspaudÄ ir dokumentus ieÅ¡kovui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių dokumentų perdavimÄ naujai vadovei. Apeliantas tariamÄ dokumentų perdavimÄ grindžia tik savo paties paaiÅ¡kinimais, jo atliekamu iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktų ieÅ¡kovo vadovės paaiÅ¡kinimų interpretavimu ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAÄ®) 21 str. 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ <...> atsako Å«kio subjekto vadovas“.

BAÄ® 19 str. 4 d. nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.“. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir teismų praktika, už apskaitos dokumentų perdavimÄ naujai paskirtam įmonės vadovui, yra atsakingas įmonės vadovas (Atsakovas). Buvęs vadovas gali bÅ«ti laikomas įvykdžiusiu pareigÄ perduoti įmonės dokumentus tada, kai Å¡ie dokumentai perduoti ir priimti naujo įmonės vadovo.

Paties atsakovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dokumentų ieÅ¡kovo vadovei atsakovas neperdavė. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad UAB „Apskaitos analizė“ patalpose atsakovas paliko ieÅ¡kovo dokumentus ir antspaudÄ . 20.3. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo prievolės perduoti dokumentus ieÅ¡kovui. Tokie apelianto argumentai grindžiami tik deklaratyviais teiginiais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

21. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 23. Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė prievolės perduoti dokumentus ieÅ¡kovui. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas kitu pagrindu, atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , t. y. neįrodžius, kad apeliantas pažeidė dokumentų perdavimo pareigÄ .

24. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

25. Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus grÄ Å¾inti dokumentus teigė, kad UAB „FINIENS“ dokumentus ir antspaudÄ grÄ Å¾ino (palikdamas juos UAB „Apskaitos analizė“ patalpose), kad nebeturi UAB „FINIENS“ dokumentų ir antspaudo. Dėl to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, Atsakovui teko pareiga įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad UAB „FINIENS“ dokumentai buvo tinkamai perduoti IeÅ¡kovui ir, kad Atsakovas Å¡ių dokumentų ir antspaudo nebeturi.

26. Atsakovas jam tenkančios pareigos įrodyti, kad dokumentai buvo perduoti (grÄ Å¾inti) neįvykdė. O bylos duomenų visuma (Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir kt.) patvirtina, kad pas atsakovÄ buvę ieÅ¡kovo dokumentai, antspaudas, nei naujai UAB „FINIENS“ vadovei, nei įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ â€“ įmonės bankroto administratoriui, perduoti nebuvo.

27. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra tinkamai įvykdęs savo prievolę perduoti antspaudÄ ir dokumentus ieÅ¡kovui, kad apeliantas dokumentų perdavimÄ grindžia tik savo paties paaiÅ¡kinimais, jo paties padarytu ieÅ¡kovo vadovės paaiÅ¡kinimų iÅ¡traukų vertinimais ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis.

28. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 str. 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ <...> atsako Å«kio subjekto vadovas“. BAÄ® 19 str. 4 d. nurodyta, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.“ 29. Teisės aktai - Lietuvos Respublikos CK 2.81 - 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str. str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d., Antspaudų apyvartos įstatymo 4 str. 3 d., įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovÄ (direktorių) saugoti įmonės dokumentus bei antspaudÄ , o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigÄ juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziÅ¡kai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas.

30. Paties atsakovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dokumentų ieÅ¡kovo vadovei atsakovas neperdavė. Atsakovas nurodė, jog dokumentus ir antspaudÄ tariamai paliko UAB „Apskaitos analizė“ patalpose“ to niekaip neįforminant. O remdamasis teiginiu, kad paliko minėtose patalpose dokumentus, atsakovas pareziumuoja, jog dokumentus ieÅ¡kovo vadovė gavo. Tačiau ieÅ¡kovo vadovei neigiant dokumentų perdavimo faktÄ , nėra pagrindo preziumuoti, kad atsakovas įvykdė pareigÄ perduoti (grÄ Å¾inti) ieÅ¡kovo dokumentus ir antspaudÄ .

31. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Apskaitos analizė“ patalpose atsakovas paliko IeÅ¡kovo dokumentus ir antspaudÄ . Kaip teisingai nurodyta Skundžiamame sprendime, liudytoja Janė LukoÅ¡evičienė „negalėjo patvirtinti kokius dokumentus paliko atsakovas, kiek jų buvo ir pan., nes, liudytojos teigimu, ji matė tik paliktas dėžes, kuriose atsakovo teigimu buvo ieÅ¡kovo dokumentai.“ Byloje nėra įrodymų (pvz. priėmimo-perdavimo aktų), patvirtinančių kas ir kokius ieÅ¡kovo dokumentus perėmė ir, kad apskritai juos perėmė. Atsakovas dokumentų perdavimÄ siejo su jo į bylÄ pateiktu nepasiraÅ¡ytu perduodamų dokumentų sÄ raÅ¡u, bet Å¡is sÄ raÅ¡as apskritai negali bÅ«ti laikomas leistinumo reikalavimus atitinkančiu įrodymu. Dokumento sÄ raÅ¡as nėra pasiraÅ¡ytas nei dokumentus perimančio, nei juos perduodančio asmens.

32. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šalys buvo telefonu susitarę dėl dokumentų perdavimo konkrečiu laiku UAB „Apskaitos analizė“ patalpose. Logiška manyti, kad, jei susitarimas dėl dokumentų perdavimo būtų egzistavęs, akivaizdu, kad ieškovo vadovė dokumentus būtų perėmusi, nes buvo suinteresuota.

33. Atsakovas buvo įmonės vadovavimo patirties turintis asmuo, ėjo įmonės vadovo pareigas. Preziumuojama, kad atsakovui buvo žinoma pareiga saugoti įmonės buhalterinius dokumentus, perduoti juos naujam vadovui. Atsakovo paaiÅ¡kino, kad naujai ieÅ¡kovo vadovei neatvykus pasiimti dokumentų, atsakovas tiesiog paliko dokumentus ne ieÅ¡kovo naudojamoje, o kitos įmonės, kurios darbuotojai yra teikę buhalterinės apskaitos paslaugas, patalpose. Teismo vertinimu, pats atsakovas pripažino, kad neužtikrino patikimo dokumentų perdavimo, nepasitelkė kito asmens ar įmonės, kuri bÅ«tų teisiÅ¡kai įsipareigojusi perduoti dokumentus. neaiÅ¡ku kam, nepapraÅ¡ius bent jau pasiraÅ¡yti ir patvirtinti dokumentų gavimÄ .

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 34. IeÅ¡kovas nurodė, kad, atsakovui taip ir negrÄ Å¾inant įmonės dokumentų, 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo atlikta įmonės inventorizacija. Inventorizacijoje buvo kviestas ir ragintas dalyvauti atsakovas, bet jis tai daryti atsisakė. Atsakovas su tokiu teiginiu nesutinka teigdamas, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas ieÅ¡kovui žinomu adresu nepatvirtina tinkamo praneÅ¡imo.

35. Atsakovas atsikirsdamas teigia, kad apie planuojamÄ atlikti inventorizacijÄ jis nebuvo tinkamai informuotas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ notarui persiųsti atsakovui adresuotÄ praneÅ¡imÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas atsakovui bÅ«tų įteiktas. Pažymėtina, kad byloje lygiai taip pat nėra ir duomenų, kad atsakovas bÅ«tų, pavyzdžiui, atsisakęs praneÅ¡imÄ priimti, kas leistų pripažinti įteikimÄ Ä¯vykdytu.

36. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kadangi iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ pradėjo veikti specialiosios (lex specialis) LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) teisės normos. Atitinkamai ir sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo įpareigojimo perduoti/grÄ Å¾inti IeÅ¡kovo dokumentus, antspaudÄ , be bendrųjų teisės normų, turėjo bÅ«ti remiamasi ir Ä®BÄ® normomis.

37. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , yra atsakingas už bylos ribų nustatymÄ ir ieÅ¡kinyje nurodo, kokių aplinkybių, argumentų ir materialinių teisės normų pagrindu jis reiÅ¡kia savo reikalavimus. IeÅ¡kinio pateikimo metu bankroto byla ieÅ¡kovui dar nebuvo iÅ¡kelta, tačiau jÄ iÅ¡kėlus, ieÅ¡kovÄ kartu su jį jau atstovaujančiu advokatu pradėjo atstovauti dar du profesionalÅ«s atstovai – bankroto administratorius ir dar vienas advokatas.

Po bankroto iÅ¡kėlimo paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas tam, kad bankroto administratorius galėtų susipažinti su bylos medžiaga. Taigi, ieÅ¡kovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo visas galimybes patikslinti savo reikalavimÄ atitinkamos Ä®BÄ® normomis ir įrodinėti jų taikymo pagrindus atitinkamos faktinėmis aplinkybėmis. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia procesine teise nesinaudojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne teismas atsisakė taikyti Ä®BÄ® normas, o pats ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatų ir turėdamas visas galimybes patikslinti savo reikalavimus, ilgÄ laikÄ vertino, ar tikslinga tai daryti, kol pats nusprendė reikalavimų netikslinti.

38. Kadangi teismas ieškinį atmetė dėl to, kad atsakovas negali būti įpareigojamas atlikti veiksmus, kurių jis negali atlikti, tai bylos išsprendimui ĮBĮ normų netaikymas neturėjo jokios įtakos. Jeigu ir būtų taikytos ĮBĮ normos, tai teismui vertinant faktines aplinkybes taip, kaip jos vertintos sprendime, teisinė kvalifikacija nebūtų pakeitusi sprendimo.

39. Be to, atsakovas buvo atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo pareigų nuo 2016-09-12, o nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018-11-07. Sutiktina, kad taikydamas Ä®BÄ® normas, ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti reikalavimus ne atsakovui, tačiau direktorei Nadeždai RomaÅ¡ko, kuri bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jau daugiau kaip du metus ėjo ieÅ¡kovo vadovės pareigas, ir todėl bÅ«tent ji privalėjo perduoti dokumentus bankroto administratoriui.

40. Atsakovas nurodė, kad atÅ¡aukimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų metu jis turėjo tik dalį dokumentų. Atsakovo turėti dokumentai apėmė laikotarpį nuo 2014-03-05 iki 2016-09-12; ankstesnio laikotarpio dokumentai paimti per kratÄ ir jie yra FNTT žinioje , o vėliau atsakovas neturėjo ieÅ¡kovo vadovo statuso ir jokiais ieÅ¡kovo dokumentais nebedisponavo.

41. Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog tinkamai įvykdė savo prievolę perduoti bendrovės dokumentus ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuos dokumentus atsakovas tebeturi (CPK 178 str.). Aplinkybė, jog atsakovas tinkamai neįvykdė savo prievolės perduoti dokumentus ieÅ¡kovui gali bÅ«ti pagrindu reikalauti atsakomybės iÅ¡ atsakovo už Å¡iais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

42. IeÅ¡kovas pateikė teisinių paslaugų, advokato suteiktų apeliacinės instancijos teisme, suvestinę, kurioje apskaičiuota, kad iÅ¡ viso suteikta teisinės pagalbos už 2392.56 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas detalizuotoje ataskaitoje nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paslaugas advokatui sumokėjo 1086,17 Eur, o už apeliacinio skundo parengimo paslaugÄ sumokėjo 1306,39 Eur atlyginimÄ IeÅ¡kovo advokatas suvestinėje nurodė mokėjimo pavedimų, kuriais buvo apmokėta už paslaugas, rekvizitus, tačiau tiesioginių įrodymų, kad mokėjimai faktiÅ¡kai atlikti nepateikė.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo fomuojamÄ praktikÄ be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, teismui adresuotoje kontoros pažymoje turi bÅ«ti nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų sumų.

Abiejų Å¡alių apeliacinius skundus atmetus, ieÅ¡kovui pritiesiamos atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB “Finiens” ir atsakovo V. K. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB “Finiens” iÅ¡ atsakovo V. K. 1086,17 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina